г. Ульяновск          26 декабря 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитина С.Н.

потерпевших ФИО5, ФИО4

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Никитина С.Н., <данные изъяты>,

по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле <адрес> Никитин С.Н., управляя технически исправным автомобилем №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень и опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир его автомобиля ФИО4 получил телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, пассажир – ФИО5 получил телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании Никитин С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он двигался на автомобиле № по <адрес> по правой полосе. Проехав перекресток улиц <адрес> и <адрес> он решил опередить двигавшуюся впереди по левой полосе грузовую №, для чего увеличил скорость примерно до 80 км/ч. Находившийся на левой обочине инспектор ГИБДД жестом указал водителю № остановиться и тот резко стал перестраиваться на правую полосу. Он (Никитин) двигался в этот момент по правой полосе. До № оставалось около 15 метров. Он начал притормаживать и пытался оценить сможет ли проехать между № и правым бордюром. Поняв, что не проедет, чтобы избежать столкновения с № применил торможение и выехал на бордюр, после чего его автомашина выехав на обочину ударилась об ограду путепровода и перевернулась на крышу. Находившиеся в салоне его автомашины ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения. Полагает, что если бы он не превысил скорость, то мог бы избежать столь серьезных последствий.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 дали показания в целом аналогичные показаниям Никитина С.Н.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он находился в составе автопатруля у <адрес> рядом с перекрестком улиц <адрес> и <адрес>. Увидев двигавшуюся с большой скоростью по <адрес> грузовую №, он решил остановить ее, вышел на проезжую часть и жезлом указал водителю остановиться. В этот момент № двигалась по левой полосе. До нее было около 20-30 метров. Водитель № включив правый указатель поворота, притормаживая, начал плавно смещаться вправо. Сзади № на расстоянии 10-15 метров по правой полосе двигался автомобиль №. По его мнению, и № и № двигались с превышением допустимой скорости. Водитель № видимо заметив № резко принял влево. В этот момент водитель № пытаясь уйти от столкновения совершил наезд на бетонный отбойник, располагавшийся на правой обочине, в результате чего № перевернулась. Также ФИО6 пояснил, что № с включенным указателем поворота в общей сложности проехала около 25-30 метров и остановилась на проезжей части напротив того места, где произошел наезд № на бордюрный камень.

Из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, у ФИО4 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом головок 4,5 плюсневых костей правой стопы без смещения, у ФИО5 – ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы. Повреждения у обоих потерпевших получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинили у ФИО4 средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, у ФИО5 легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТП произошло у <адрес>. Начало тормозного пути правых колес автомобиля № располагается на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части. Длина тормозного пути до места столкновения с бордюрным камнем составляет 39,5 метров.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показания Никитина о том, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, длина и направление тормозного пути автомобиля № позволяют суду сделать вывод, что Никитин при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения попытался объехать справа автомобиль №, смещавшийся на его полосу движения с включенным правым указателем поворота, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень и опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир его автомобиля ФИО4 получил телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, пассажир – ФИО5 получил телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Никитина по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает полное признание Никитиным своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Никитиным С.Н. деяния, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает назначить Никитину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Никитина от административной ответственности отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никитина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:       Кислица М.Н.