г. Ульяновск 13 января 2012 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гильметдинова Н.Х.,

при секретаре Чистяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ГИЛЬМЕТДИНОВА Н.Х., <данные изъяты>,

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> водитель Гильметдинов Н.Х., управляя автомобилем №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании Гильметдинов Н.Х. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он действительно проезжал на служебном автомобиле № возле <адрес>. С ним в кабине был экспедитор – ФИО5 Поскольку дорога, проходившая мимо дома, заканчивалась тупиком, он развернулся и в этот момент девушка, которая шла с парнем показала ему на заднюю дверь кузова его автомобиля, а затем сообщила, что правая створка открыта. Он вышел из машины, закрыл створку двери и поехал дальше. То, что створка двери открылась и задела другой автомобиль он не почувствовал и не услышал, поскольку машина старая и при движении сильно гремит. О том, что он повредил другой автомобиль, никто из прохожих ему не говорил.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль № возле <адрес> и зашел домой. Затем к нему пришел сосед ФИО6 и сообщил, что проезжающая № дверью задела его автомобиль. Подойдя к своей машине, он обнаружил царапину на задней правой двери длиной около 10 см. с небольшой вмятиной. Сигнализация на его автомобиле не сработала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он находился у подъезда <адрес>, чинил свой автомобиль. Рядом через один автомобиль стоял № ФИО10 Мимо проезжала грузовая №. Он увидел, что правая створка задней двери кузова № открылась и снова закрылась. После этого он стал класть ключи в свой автомобиль и в этот момент услышал, как женщина прохожая крикнула, что у № открыта дверь и еще секунд через 30 крикнула: «смотрите, он машину задел». Сам он не видел, как № задела № и не слышал характерных звуков. Полагает, что водитель № скорее всего не слышал криков женщины, поскольку она кричала не громко и № при движении издавала сильный шум. После этого №, проехав вперед 6-8 метров, развернулась. В этот момент проходившие рядом парень с девушкой показали жестами и крикнули водителю, что у машины открыта дверь. Водитель вышел из машины, закрыл дверь и уехал. Когда водитель вышел ему никто не кричал, что он задел другую машину. Когда № уехала, он пошел вдоль машин и увидел, что у № сложено зеркало и имеется небольшая царапина на задней правой двери.

Выслушав Гильметдинова Н.Х., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

При этом по смыслу действующего законодательства, административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает только при наличии умысла, то есть водитель, оставляя место ДТП, должен осознавать тот факт, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как следует из показаний Гильметдинова Н.Х., он не почувствовал и не услышал, что створка двери его автомобиля открылась и задела другой автомобиль, поскольку № старая и при движении сильно гремит. О том, что он повредил другой автомобиль, никто из прохожих ему не говорил. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, находившийся в кабине № вместе с Гильметдиновым Н.Х. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что № при движении издавала сильный шум, а когда водитель вышел ему никто не кричал, что он задел другую машину. Сам он (ФИО6) не видел, как № задела №, и не слышал характерных звуков, находясь в непосредственной близости от места ДТП.

Из акта осмотра автомобиля №, что механических повреждений на указанном автомобиле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен автомобиль №, принадлежащий ФИО10 В ходе осмотра установлено, что на задней правой двери имеются незначительные повреждения в виде царапин и деформации метала.

Таким образом, учитывая характер повреждений на автомобиле №, обстоятельства ДТП суд приходит к выводу о том, что Гильметдинов не мог осознавать факт своего участия в ДТП, а следовательно и оставления места ДТП.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При этом имеющиеся в материалах дела: справка по ДТП, схема места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о наличии у Гильметдинов Н.Х. умысла на оставление места ДТП, а лишь подтверждают сам факт ДТП.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильметдинова Н.Х. подлежит прекращению.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гильметдинова Н.Х. прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Кислица