Оставление места ДТП

П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕГ. Ульяновск 27 мая 2010 года

Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.

при секретаре ФИО0

с участием ФИО1

рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленный инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, проживающего г Ульяновск, ...? со средним образованием, разведенного, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд

ФИО1, (Дата обезличена) года, примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен) на (Номер обезличен) км. трассы Ульяновск- Саранск не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ниссан (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен) и в результате чего совершил столкновение. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого явился.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что вину в оставлении места дорожно- транспортного происшествия фактически признал. (Дата обезличена) года, примерно в 09 часов он встретил своего знакомого, который был на автомобиле ВАЗ-(Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен). Они купили одну бутылку водки, распили её. После того как выпили, поехали на заправку. Он сел за руль автомобиля. Потом поехали на ст. Охотничья, где отмечали день рождения. Примерно в 18 часов, не доезжая (Номер обезличен) м до поворота на ..., он не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен). Все вышли из автомобилей, и он с водителем автомобиля Ниссан стал договариваться о возмещении ущерба на месте без оформления протокола сотрудниками ГИБДД. После этого все разъехались. Приехав г Ульяновск, закончился бензин, поэтому они с другом автомобиль оставили на ..., домой уехали на маршрутном такси. На следующий день друг не обнаружил свой автомобиль и обратился в милицию с заявлением об угоне. После этого он был вызван в ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в оставлении места дорожно- транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, является доказательством по делу; схемой происшествия, рапортами.

Из акта осмотра транспортного средства у автомобиля Ниссан (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен) обнаружены механические повреждения заднего бампера, заднего государственного номера.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что автомобиль ВАЗ (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен) имеет повреждения на передней левой фаре, капоте с левой стороны, переднего бампера слева, декоративной решетке радиатора, декоративной накладке передней левой фаре, ручке задней левой двери. Автомобиль Ниссан (Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен) имеет механические повреждения заднего бампера, заднего государственного номера.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в оставлении места дорожно- транспортного происшествия, участником которого явился. Его действия следует квалифицировать по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся.

В суде установлено, что водитель ФИО1 уехал с места ДТП. Из пояснений последнего следует, что уехал с места ДТП, потому что с водителем ФИО5 было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, исходя из положений Закона РФ « О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно- транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п. 2.5. и п. 2.6 ПДД РФ, независимо от причин последующего поведения водителя, явившегося участником дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 2.6 ПДД допускается лишь самостоятельное прибытие водителей на ближайший пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия, при обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно- транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. Принимая во внимание, что автомобиль Ниссан (Номер обезличен) получил механические повреждения в ходе ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, у последнего была обязанность сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую он не выполнил.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 \один \ год 3 /три/ месяца;

Копию постановления направить для сведения в ГИБДД Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления ФИО1

Судья : З.А. Тазетдинова.