оставление места ДТП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск (Дата обезличена) года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

С участием ФИО6,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6 родившейся (Дата обезличена) года в ..., гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, неработающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ..., ... ...,

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Дата обезличена) г. в период времени с 00 час. до 03 час. 35 мин. около д. (Номер обезличен) по ... в г. Ульяновске водитель ФИО6, управляя автомобилем (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен), совершила наезд на автомобиль ... госномер (Номер обезличен) под управлением ФИО1, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении 73 АО (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив первоначально, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, наезда на автомобиль ... госномер (Номер обезличен) не совершала. В ночь на (Дата обезличена) г. около 24 час. она припарковала свой автомобиль (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен) около бара «... расположенного по ..., .... При этом поставила свой автомобиль ближе ко входу на стадион «...», автомобиля ... госномер (Номер обезличен) рядом не было. Около 4 часов утра она вместе со знакомым ФИО3 уехала на своем автомобиле, при этом наезда на другие автомобили не совершала. Она не видела, чтобы во время выезда рядом с ее автомобилем находился автомобиль ... На ее автомобиле на переднем бампере с левой стороны, на заднем бампере с левой стороны, на заднем левом крыле, на передней левой ресничке блок-фары имеются механические повреждения, все указанные повреждения образовались ранее (Дата обезличена) г. при иных обстоятельствах. Справок о ДТП по повреждениям на заднем бампере с левой стороны, заднем левом крыле, передней левой ресничке блок-фары у нее не имеется.

Впоследствии после допроса свидетелей ФИО6 изменила свою позицию, пояснив, что она не исключает, что припарковала свой автомобиль с правой стороны от автомобиля ... в том же направлении, в котором стоял автомобиль ... – передней частью в сторону ул. ... При движении задним ходом она могла совершить наезд на данный автомобиль, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения. Однако данного ДТП она не заметила, умысла на оставление места ДТП у нее не было. В то же время полагает, что механические повреждения на правой передней двери автомобиля ... не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знаком с ФИО6 около 2 лет. (Дата обезличена) г. около 23 час. он и ФИО6 приехали в бар «...». При этом ФИО6 припарковала свой автомобиль с правой стороны от автомобиля ... Около часа ночи они на автомобиле (Номер обезличен) под управлением ФИО6 уехали, был ли в это время рядом автомобиль ..., он не помнит. Во время движения автомобиля ФИО6 наезд на другие автомобили не совершала.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО3 причину противоречий в своих показаниях относительно времени приезда и отъезда от бара пояснить не смогли.

Проанализировав показания ФИО6, проследив изменение ею показаний, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО6, изначально вообще отрицая факт ДТП, а затем признав нахождение ее автомобиля с правой стороны от автомобиля ... и не исключая факта ДТП, но заявляя об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает ее доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту.

При этом суд считает, что свидетель ФИО3 будучи знакомым ФИО6 на протяжении длительного времени, и, поддерживая в судебном заседании версию ФИО6, также пытается смягчить ответственность последней за содеянное из чувства ложного товарищества, а потому суд критически относится к показаниям ФИО6 и ФИО3 в данной части, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на непризнание ФИО6 вины в совершении указанного административного правонарушения, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 следует, что в ночь на (Дата обезличена) г. около 24 часов она припарковала свой автомобиль ... около бара «...» - передней частью автомобиля в направлении движения в сторону ..., при этом она попросила охранника ФИО4 присмотреть за ее автомобилем. Около 03 час. 35 мин. ФИО4 сообщил ей, на ее автомобиль совершил наезд автомобиль (Номер обезличен) серебристого цвета госномер (Номер обезличен) который с места ДТП скрылся. Она вышла из кафе и увидела, что с правой стороны на ее автомобиле имеются механические повреждения, которых ранее не было. После этого она сразу же вызвала сотрудников ГИБДД.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что (Дата обезличена) г. ночью он видел, что автомобиль (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен) при развороте совершил наезд на автомобиль ... после чего с места ДТП скрылся.

Объективность показаний ФИО1 и ФИО4 у суда не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО6, а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что в присутствии понятых было зафиксировано месторасположение автомобиля ... а также наличие механических повреждений на данном автомобиле.

Согласно акту осмотра автомобиля (Номер обезличен) ФИО6, на данном автомобиле обнаружены механические повреждения: на переднем бампере с левой стороны, на заднем бампере с левой стороны, на заднем левом крыле, на передней левой ресничке блок-фары.

Кроме того, суд, проверяя доводы ФИО6 о ее непричастности к ДТП, а также невиновности в оставлении места ДТП, осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было установлено, что на автомобиле (Номер обезличен) ФИО6 имеются следующие повреждения - царапины и потертости длиной около 12 см. высотой около 6 см. на заднем бампере слева, вмятина около 30 см. на заднем левом крыле, царапины около 15,5 см. на задней левой двери, также имеются повреждения на переднем бампере и передней левой реснички блок-фары; на автомобиле ... ФИО1 – потертости и царапина длиной около 23 см. и высотой около 8 см. на заднем бампере с правой стороны, вмятина высотой около 11 см. на заднем крыле с правой стороны, сколы лакокрасочного покрытия около 3 см. и царапина длиной около 17 см. на задней двери с правой стороны, вмятина около 12 см. на передней двери с правой стороны, при этом рядом с царапинами имеются наслоения краски, идентичной по цвету автомобиля (Номер обезличен) ФИО6 Месторасположение повреждений на автомобилях (Номер обезличен) и ... по высоте соответствует друг другу.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии у ФИО6 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водителем ФИО6 был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку она оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым, ФИО6 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, являясь участником ДТП, оставила место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование ФИО6 выполнено не было.

Доводы ФИО6 о том, что она не заметила, что совершила наезд на автомобиль ФИО1, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация ФИО6 права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, исходя из обстановки на месте ДТП, характера и расположения механических повреждений на автомобилях, очевидности таких повреждений, не могла не заметить совершенного столкновения, осознавала факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия и скрылась с места ДТП умышленно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и считает, что в целях предупреждения совершения ФИО6 новых административных правонарушений, ей необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова