правонарушение предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

Дело №5-166/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Засвияжского районного суда <адрес> Кашкарова Л.П.

с участием потерпевшего ФИО3

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ВОЛКОВА Д.С., <данные изъяты>

по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. у световой опоры № на Президентском мосту в <адрес> водитель Волков Д.С., управляя автомобилем №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения: ушибленную рану мягких тканей головы в правой височной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 (ГИБДД УВД <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

В судебное заседание Волков Д.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Волкова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие Волкова Д.С.

Из исследованных в судебном заседании первоначальных показаний Волкова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. он управлял автомобилем № двигался по Президентскому мосту. Во время движения он отвлекся и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Считает, что виновным в данном ДТП является он (Волков).

Помимо признания вины самим Волковым Д.С., его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, остановился на Президентском мосту ввиду неисправности автомобиля. При этом он припарковал автомобиль к правой обочине, включил аварийную сигнализацию, после чего ФИО5 стал прикреплять тросом его автомобиль к впереди стоящему автомобилю <данные изъяты>. В это время он почувствовал очень сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего он (ФИО3) ударился головой, получил телесные повреждения. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>. При этом он увидел, что на них совершил наезд автомобиль №. В результате столкновения на автомобилях <данные изъяты> образовались существенные механические повреждения – у автомобиля <данные изъяты> полностью «смят» багажник, а от автомобиля <данные изъяты> фактически осталась «половина» автомобиля. После ДТП водитель автомобиля № пояснил, что ДТП произошло, так как он заснул за рулем. В этот же день он (ФИО3) был госпитализирован в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, когда он стал прикреплять тросом автомобиль <данные изъяты> к своему автомобилю <данные изъяты> увидел, что на них движется автомобиль №. Он (ФИО5 стал привлекать внимание водителя автомобиля № махал руками, но данный автомобиль продолжал двигаться на них. В последний момент он (ФИО5) успел отпрыгнуть к борту моста, а автомобиль № совершил наезд на их автомобили, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, а на автомобилях образовались существенные механические повреждения. После ДТП водитель автомобиля № пояснил, что ДТП произошло, так как он заснул за рулем.

Объективность показаний ФИО3 и ФИО5 не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Волкова Д.С., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Волкова Д.С. к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Волкова Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, из справки по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. у световой опоры № на Президентском мосту в <адрес> водитель Волков Д.С., управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что было зафиксировано место совершения административного правонарушения, наличие механических повреждений на автомобилях.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что в присутствии понятых было зафиксировано направление движения автомобиля №, место наезда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы в правой височной области, которая получена от воздействия тупого твердого предмета, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность указанного заключения экспертизы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что судебно-медицинская экспертиза проведена специалистом, который имеет соответствующее образование и специальные познания в области судебной медицины, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами полностью установлен и доказан факт совершения Волковым Д.С. дорожно-транспортного происшествия, а также полностью доказан факт нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе - интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В судебном заседании достоверно установлено, что Волков Д.С., управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением Волковым Д.С. Правил дорожного движения, приведшим к совершению дорожно-транспортного происшествия, и обнаруженными у ФИО3 телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью. Тем самым, судом установлен факт совершения Волковым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и считает, что в целях предупреждения совершения Волковым Д.С. новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом при назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Волкова Д.С., которые в своей совокупности не позволяют суду назначить последнему иной вид или размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Волкова Д.С. от административной ответственности отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Волкова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова