П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
при секретаре Чистяковой А.В., Споршеве А.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Назаренко Е.А., <данные изъяты>,
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2011 г. в 11 часов 44 минуты у <адрес> водитель Назаренко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № став участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, участником которого она явилась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенная в судебном заседании Назаренко Е.А. вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что 02.02.2011 около 11 часов 44 минуты она во дворе <адрес> двигалась задним ходом на автомашине <данные изъяты> госномер №, приблизилась к автомобилю <данные изъяты> и услышала звук его сигнализации. Столкновения она не почувствовала. Выйдя на улицу, она увидела, что на заднем бампере ее автомобиля в некоторых местах стерта грязь. Каких-либо повреждений на ее автомобиле не было. У автомобиля <данные изъяты> на левом углу переднего бампера она видела трещину, однако поскольку у данного автомобиля были и другие повреждения спереди и с правого бока, она решила, что повреждение на левом углу переднего бампера образовалось не от ее действий. Кроме того, ей было необходимо за лекарствами для детей, в связи с чем она уехала, рассчитывая в последующем переговорить с хозяином <данные изъяты>. Вернувшись через 30-40 минут она поставила свой автомобиль во дворе дома и зашла домой. Затем она вышла на улицу и увидела возле своего автомобиля владельца <данные изъяты> - ФИО5, которая стала на нее кричать, угрожать. ФИО5 сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД. Она назвала ФИО5 номер своей квартиры и пошла домой, т.к. у нее болели дети. Увидев в окно, что приехали сотрудники ГИБДД, она спустилась к ним.
Показания Назаренко, по мнению суда, являются недостоверными и даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО5 пояснила, что 02.02.2011 г. в 11 часов 44 минуты она услышала на брелке сигнализации автомашины сработавший датчик удара. Выглянув в окно она увидела, что перпендикулярно её машине стояла автомашина <данные изъяты>. Рядом с автомашинами ходила девушка и осматривала их. Она сразу же оделась и выбежала на улицу. Однако на улице уже никого не было. В результате данного столкновения на ее автомашине <данные изъяты> был поврежден передний бампер слева – образовалась широкая трещина, выпал датчик парктроника и лопнула окантовка у левой передней фары. До этого на ее автомобиле были повреждения на передней и правой стороне, которые образовались в результате ДТП. Она вызвала сотрудников ГИБДД и зашла домой. Примерно в 12 часов 30 минут она снова вышла на улицу и увидела припаркованную возле подъезда автомашину <данные изъяты>. Осмотрев её, увидела, что на заднем бампере имеются потертости. Через некоторое время вышла Назаренко, которая заявила, что она не причем и что на ее ФИО9 автомобиле уже были повреждения. После этого Назаренко ушла и вышла снова когда приехавшие сотрудники ГИБДД практически закончили оформление ДТП.
По ходатайству свидетеля ФИО5 приобщены фотографии автомобиля <данные изъяты>, сделанные со слов ФИО5, на месте ДТП, произошедшего до 02.02.2011, в результате которого были повреждены передняя и правая часть автомобиля. Из указанных фотографий видно, что на левом углу переднего бампера автомобиля <данные изъяты> повреждения отсутствуют.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 причин оговаривать Назаренко. Ранее они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. В связи с этим у суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля.
Свидетель ФИО6 пояснила, что 02.02.2011 около 11 часов 44 минут она находилась во дворе <адрес>. Она услышала звук автомобильной сигнализации и, обернувшись, увидела автомобиль, которым управляла Назаренко, рядом с автомобилем <данные изъяты>. Она подошла к автомобилям и вместе с Назаренко осматривала их. У автомобиля <данные изъяты> до случившегося она видела повреждения, но описать их подробно в судебном заседании не смогла. Однозначно указать, появились ли на <данные изъяты> новые повреждения, в судебном заседании ФИО6 не смогла, но вмятин на автомбиле, каких-либо осколков рядом с ним она не видела. После этого Назаренко пояснила, что ей необходимо за лекарствами и уехала.
Поскольку свидетель ФИО6 обратила внимание на автомобили уже после того, как сработала сигнализация у автомобиля <данные изъяты> и однозначно указать, появились ли на <данные изъяты> новые повреждения или нет, она не смогла, то ее показания, по мнению суда, не исключают возможность совершения Назаренко административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место ДТП – участок дороги у <адрес>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02.02.2011 г. у <адрес> произошел наезд неустановленного автомобиля водитель которого с места ДТП скрылся на автомобиль <данные изъяты> госномер №, у которого обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны, повреждена блок-фара, поврежден парктроник.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства у автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Назаренко имеются потертости на заднем бампере.
Кроме того, непосредственно в судебном заседании были осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле <данные изъяты> на заднем бампере имеется отслоение пыли и грязи, с правой стороны на декоративной накладке имеется отслоение краски длинной около 1,5 см., шириной около 2 мм. Государственный номер деформирован, имеются следы отслоения грязи и пыли. На переднем бампере <данные изъяты> слева имеется трещина С образной формы, длинной около 50 см., отсутствует датчик парктроника, имеется трещина в левом углу правой фары длинной около 3 см., а также имеются иные повреждения, отраженные на фотографиях, приобщенных по ходатайству свидетеля ФИО5.
С учетом показаний свидетеля ФИО5, повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании и повреждений, зафиксированных на фотографиях, приобщенных по ходатайству свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что повреждения в виде трещины С образной формы, длинной около 50 см. на переднем бампере <данные изъяты> слева, трещины в левом углу правой фары длинной около 3 см. и отсутствие датчика парктроника являются результатом наезда на автомобиль Субару автомобиля <данные изъяты> под управлением Назаренко.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Назаренко являлась участником ДТП, произошедшего 02.02.2011 г. в 11 часов 44 минут у <адрес>.
Обстоятельства ДТП, характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, а также тот факт, что у автомобиля <данные изъяты> сработала сигнализация, по мнению суда, исключают возможность того, что Назаренко могла не заметить факт столкновения её автомобиля с автомобилем свидетеля ФИО5.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Назаренко, осознавая, что она стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП и тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей у Назаренко.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Назаренко, её имущественного положения, суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания – административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и считает возможным назначить Назаренко наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Назаренко от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Назаренко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Н.Кислица