ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ульяновск 15 марта 2011г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.,
При секретаре Аюповой Л.Р.
Рассмотрев административный материал в отношении
Алимова Р.Р., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Алимов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.45мин., управляя автомобилем № в районе <адрес> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения своевременно не применил возможные меры вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании Алимов Р.Р. себя виновным в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, скорость у него была небольшая, поскольку только что проехал перекресток. Когда он подъезжал к дому <адрес>, то увидел на середине дороги девушку, которая пыталась остановить маршрутное такси, которое двигалось во встречном для него направлении. Когда между его машиной и девушкой оставалось метр или полтора метра, девушка неожиданно развернулась, сделала несколько шагов на его полосу движения. Он не мог предвидеть данных действий девушки, скорость у него была небольшая 20-25км\час, но произошел наезд на потерпевшую. Он не считает себя виновным в данной дорожной обстановке.
Позиция Алимова Р.Р. в судебном заседании была поддержана его представителем ФИО4, которая просила суд учесть противоречивость и ложность показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, при этом учесть нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. По мнению представителя ФИО4 её доверитель Алимов Р.Р. выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Учитывая пояснения Алимова Р.Р., суд, однако считает, что его виновность в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, зафиксировано место ДТП, расположение автомобиля после ДТП и движение автомобиля до ДТП. Со схемой места совершения административного правонарушения согласились как Алимов, так и ФИО3. Суд не усматривает противоречий между показаниями Алимова и ФИО3 с одной стороны и схемой места совершения административного правонарушения с другой стороны.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, в результате дорожно-транспортного происшествия в приемное отделение <данные изъяты> была доставлена ФИО3 с диагнозом СГМ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомашине № видимых повреждений не зафиксировано.
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что она переходила дорогу по <адрес> от <адрес> на остановку общественного транспорта. Она дошла до середины дороги и остановилась, пропуская маршрутное такси, которое двигалось в сторону <адрес>. Её подруга ФИО5 задержалась и дорогу не стала переходить. Она услышала голос ФИО5, которая её звала. Она обернулась к ФИО5, которая ей сказала «ФИО3, машина». В этот момент она увидела на расстоянии примерно метр от себя автомашину, которая двигалась со стороны <адрес>. Данная автомашина совершила на неё наезд, её забросило на капот, а потом её еще отбросило на несколько метров вперед, поскольку, когда она пришла в себя, то она находилась на значительном расстоянии от остановки общественного транспорта. В тот вечер она спиртное не употребляла. На машине скорой помощи её доставили в больницу.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она с ФИО3 выбежали со двора <адрес>, хотели остановить маршрутное такси, чтобы ехать в гости. Однако она не стала переходить дорогу, так как у нее разошелся сапог. А ФИО3 остановилась на середине дороги, пропуская маршрутное такси и другую машину, которые ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Застегнув сапог, свидетель хотела перейти дорогу, но увидела, что со стороны <адрес> движется с небольшой скоростью автомашина. Она решила её пропустить, а также крикнула ФИО3 «ФИО3, стой, машина». ФИО3 на её слова обернулась и в этот момент атвомашина наехала на ФИО3. Как непосредственно произошел удар, свидетель не видела, но она увидела ФИО3 на капоте машины. Машина проехала около 2 метров, остановилась, а ФИО3 оказалась на проезжей части. В тот вечер и она и ФИО3 были в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он шел по <адрес> и видел, как две девушки от <адрес> переходили дорогу на противоположную сторону. Они уже перешли дорогу, когда одна из девушек резко развернулась и побежала в обратную сторону. Автомашина, которая шла со стороны <адрес>, ехала медленно, но поскольку девушка примерно в полутора метрах от машины побежали обратно, водитель не успел отреагировать и совершил наезд на эту девушку.
Судом отмечается, что пояснения свидетеля ФИО6 не согласуются с показаниями Алимова и ФИО3 по обстоятельствам ДТП, но подтверждают сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием Алимова и ФИО3. Данное обстоятельство судом оценивается как субъективное восприятие дорожной обстановки свидетелем ФИО6.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка 1 степени без нарушения функции спинного мозга. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Судом отмечается, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие у ФИО3 состояния опьянения, поэтому ссылка представителя Алимова, что потерпевшая ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельной.
Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации Алимов Р.Р. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Алимов заблаговременно увидел на проезжей части пешехода ФИО3, но легкомысленно отнесся к данной дорожной обстановке, не должным образом контролировал развитие дорожной обстановки, у него имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и снизить скорость вплоть до полной остановки, однако он продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3.
При таких обстоятельствах суд считает, что между действиями Алимова Р.Р. и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.
Действия Алимова Р.Р. подлежат квалификации по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Алимов Р.Р., управляя автомашиной, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной при возникновении опасности для движения своевременно не применил возможные меры вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Алимовым, его материальное и семейное положение, наличие административной практики в области нарушений правил дорожного движения, что характеризует его как недисциплинированного водителя.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, сопровождающие совершение административного правонарушения, суд считает, что совершенное Алимовым правонарушение не может быть признано малозначительным, а наказание Алимову следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Алимова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ уточнить исчисление начала срока лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.