П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Козырева С.А,
при секретаре Пртюковой А.В., Чистяковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Козырева С.А, <адрес>
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. на <адрес> Козырев С.А., управляя автомобилем №, совершил наезд на припаркованный автомобиль №, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Козырев С.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Козырев С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. управлял автомобилем №, переставлял его с проезжей части на другое место парковки на <адрес>. При движении задним ходом произошел наезд на автомобиль №. Хотя звука удара не слышал, почувствовал, что произошло соприкосновение. Вышел из автомобиля, но никаких механических повреждений не заметил, поэтому с места происшествия уехал, решив утром встретиться с хозяином транспортного средства и решить все вопросы. На следующий день выяснилось, что его автомобиль находится на штрафстоянке.
Несмотря на занятую Козыревым С.А. в судебном заседании позицию, обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на местном проезде напротив <адрес> припаркованного автомобиля №, а также место наезда в районе переднего бампера указанного автомобиля;
- справкой о ДТП, исходя из которой в результате ДТП автомобиль № получил повреждения переднего бампера, переднего госномера, декоративной накладки переднего госномера, у автомобиля № обнаружены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева, переднего бампера, переднего госномера, кроме того, «пробиты» переднее и заднее колеса слева;
- протоколом задержания транспортного средства – автомобиля № с вышеперечисленными повреждениями, актом приема-передачи его на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельскими показаниями.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. припарковал свой автомобиль № серо-золотистого цвета на местном проезде напротив <адрес>. В месте парковки было неровное снежное покрытие, в связи с чем передняя часть автомобиля оказалась приподнятой. Около 7 ч. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю и обнаружил существенные механические повреждения – был расколот передний бампер в нижней части справа, пластмасса местами отсутствовала, также повреждена пластмассовая накладка переднего госномера. У автомобиля находились ранее незнакомые молодые люди, один из которых - ФИО5 пояснил, что был очевидцем ДТП и вечером ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, как автомобиль № при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, уехав, затем, во дворы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. находился в районе <адрес>. Ожидая девушку, наблюдал, как автомобиль <адрес>, выезжая со двора дома по <адрес> задним ходом маневрировал, принимая влево, и, в этот момент ударил задним бампером переднюю часть припаркованной иномарки светлого цвета. В это время он находился в нескольких мерах и слышал звук удара. Водитель автомобиля № не выходил и не останавливался, с места ДТП уехал. Он подошел к иномарке и обнаружил существенные повреждения нижней правой части переднего бампера, а также декоративной накладки переднего госномера, пластмасса местами отсутствовала и находилась на снегу. На следующее утро он встретил на парковке владельца поврежденного транспортного средства - ранее незнакомого ФИО4, которому рассказал о произошедшем.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Козырева С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением водителя Козырева С.А. на стоящий автомобиль № ФИО4 действительно имел место. В результате транспортные средства получили механические повреждения. О происшествии водителю Козыреву С.А. стало известно сразу же. Делая такой вывод, суд исходит из механизма развития дорожной ситуации, характера очевидных механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, а также свидетельских показаний ФИО5
По результатам осмотра в судебном заседании транспортных средств суд отмечает, что механические повреждения автомобиля № являются существенными: передний бампер имеет трещины в месте крепления номерного знака, пластмассовая подложка под номерной знак имеет трещины, равно как и декоративная накладка в верхней и нижней части номерного знака, пластмасса местами отсутствует. В нижней правой части переднего бампера имеются трещины, сколы, пластмасса местами отсутствует – площадь повреждений более 43 см.
У автомобиля № имеются потертости и царапины заднего бампера слева – размерами около 2 см., 1 см. и 0,5 см. в районе крепления номерного знака (верхняя часть и середина бампера), а также потертости в нижней части заднего бампера слева (угловая часть) на уровне крепления глушителя.
В судебном заседании Козырев С.А. отрицал образование в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лишь повреждений в нижней части заднего бампера своего автомобиля, а остальные повреждения со слов Козырева С.А. действительно возникли при ДТП в результате удара о передний бампер автомобиля № в районе номерного знака.
В ходе осмотра транспортных средств установлено, что сколы и трещины в нижней части переднего бампера автомобиля № не соответствуют по уровню расположения потертостям и царапинам в верхней и средней части заднего бампера автомобиля №. Однако данное обстоятельство нельзя расценивать как подтверждающее доводы Козырева С.А. о непричастности к образованию существенных механических повреждений у автомобиля № и неочевидности для него в связи с этим факта ДТП, учитывая, что в документах о задержании автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы пробои переднего и заднего колеса слева. При этом, в момент ДТП Козырев С.А. маневрировал.
Исходя из показания свидетеля ФИО6, механических повреждений у автомобиля ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства осуществлялся выход и осмотр места парковки автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, на котором снежное покрытие неровное, имеется существенное углубление и возвышение, что соответствует показаниям ФИО4 о расположении автомобиля в момент ДТП. Остальные участники процесса – Козырев С.А., свидетель ФИО5 также подтвердили факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № именно на этом месте.
После осмотра автомобиля № в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что все имеющиеся механические повреждения транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он видел.
Анализируя в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагать о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Козырева С.А. к административной ответственности.
Показания ФИО5 опровергают показания Козырева С.А. о том, что после ДТП последний останавливался, выходил и осматривал транспортные средства. Более того, если бы описанные обстоятельства и имели место быть, Козырев С.А. заметил бы повреждения в нижней части переднего бампера №, которые сразу же после ДТП обнаружил свидетель ФИО5
В связи с изложенным, доводы Козырева С.А., отрицавшего очевидность для него факта ДТП, и утверждавшего об отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд расценивает как обусловленные избранным способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, Козырев С.А., совершив ДТП, повлекшее повреждение транспортных средств, должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Козырев С.А. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Козырева С.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Учитывая изложенное, а равно характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд полагает назначить Козыреву С.А. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Козырева С.А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок наказания исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного Козыреву С.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева