П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 апреля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Желобкова С.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Желобкова С.Ю. <адрес>
по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 50 мин. Желобков С.Ю., управляя автомобилем №, на <адрес> (в районе <адрес>»), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд. В результате совершенного по вине Желобкова С.Ю. дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ушибленную скальпированную рану мягких тканей головы в теменной области, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Желобков С.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, осуществлял доставку в район <данные изъяты> хлебобулочных изделий ИП ФИО5 Около 10 ч. 50 мин. двигался на служебном автомобиле №, которым управлял по доверенности, по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в правом крайнем ряду. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес>», примерно за 60 м. увидел, что проезжую часть дороги по пешеходному переходу пересекает пожилой мужчина – справа налево по ходу его движения. В связи с этим притормозил. Когда мужчина, как впоследствии стало известно - ранее незнакомый ФИО2, уже прошел его ряд, он снова начал набирать скорость. В это время ФИО2 неожиданно развернулся и побежал обратно, чуть боком повернувшись в его сторону. Как он понял, мужчина испугался автомобилей, движущихся во встречном направлении со скоростью. Он применил торможение и принял вправо, но избежать столкновения не удалось, передней левой частью произошел удар, от которого пешеход оказался на капоте автомобиля, ударился головой в верхнюю часть лобового стекла, и скатился на асфальт. Остановив автомобиль, вызвал «скорую помощь» и милицию. По приезду работники ГИБДД с его участием составили схему происшествия. Место наезда указывал сам, оно находилось не на «зебре» пешеходного перехода, но в районе действия дорожного знака «пешеходный переход». Свою вину видит в том, что не смог избежать наезда на пешехода.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, учитывая мнение Желобкова С.Ю., счел возможным.
Кроме признания вины Желобковым С.Ю., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении,
- справкой по ДТП, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес> (в районе <адрес>») водитель Желобков С.Ю., управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода;
- схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, исходя из которых автомобиль № после ДТП находится на правой обочине на расстоянии 1,8 м. – 1,4 м. до проезжей части (замер от левого переднего и заднего колеса соответственно). Место наезда со слов водителя находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – «пешеходный переход», а именно – на проезжей части – на расстоянии 0,4 м. от правого края дороги, пешеходный переход, отмеченный «зеброй» находится на расстоянии 1,1 от места наезда (позади него). На месте происшествия имеются спаренные следы торможения, при этом длина правого следа, ведущего к переднему правому колесу – 19,4 м., от начала следа до края проезжей части – 0,0 м. Длина левого следа, ведущего к левому переднему колесу – 13,6 м., от начала следа до края проезжей части – 0,2 м.;
- справкой о ДТП, исходя из которой у автомобиля № в результате ДТП повреждено лобовое стекло, передний капот слева, передняя левая блок фара, имеется вмятина на крыше в средней части возле лобового стекла;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная скальпированная рана мягких тканей головы в теменной области, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы;
- оглашенными в судебном заседании объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, он переходил дорогу по <адрес> по пешеходному переходу в районе <адрес>». Прежде, чем перейти дорогу, он осмотрелся по сторонам, автомобиль находился на достаточном расстоянии. Он сделал несколько шагов (прошел 2 метра) и почувствовал удар по ноге, был сбит прямо на пешеходном переходе.
В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО3 пояснил, что очевидцем произошедшего не являлся. Со слов ФИО2 – его отца известно, что тот был сбит автомобилем на пешеходном переходе, в какие-либо подробности не вдавался. В связи с ДТП имеются материальные претензии к владельцу автомобиля в размере стоимости расходов, понесенных отцом в связи с травмой. Полученная ФИО2 черепно-мозговая травма отразилась на его состоянии здоровья и психическом состоянии, у отца были головокружения, нервные срывы. В настоящее время в связи с перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ г. инфарктом оформлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Желобкова С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судом достоверно установлено, что в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ водитель Желобков С.Ю. не уступил дорогу ФИО2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд, причинив легкий вред здоровью указанного пешехода.
Доводы Желобкова С.Ю. об изменении пешеходом направления своего движения, не могут являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Желобковым С.Ю. при возникновении опасности для движения, которую он должен был и мог обнаружить, а именно – наличия пешехода на проезжей части в непосредственной близости от транспортного средства виновного, не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате был совершен наезд на потерпевшего с причинением легкого вреда его здоровью.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дорожного транспортного происшествия, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся.
Указанное обстоятельство суд признает смягчающим административную ответственность.
Тем не менее, исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного Желобковым С.Ю. деяния, наличия сведений о привлечении Желобкова С.Ю. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Оснований для освобождения Желобкова С.Ю. от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Желобкова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева