П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Мельник Н.В. и ее защитника ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Павловой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Чистяковой А.Е., Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Мельник Н.В. <адрес>
по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 10 мин. Мельник Н.В., управляя автомобилем №, на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги справа налево по регулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного по вине Мельник Н.В. дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени без смещения; закрытый перелом основания 2-ой плюсневой кости левой стопы без смещения; кровоизлияния в области наружной и внутренней поверхности правого коленного сустава и бедра в нижней трети, левой реберной дуги, в лобной области слева и в затылочной области справа; ссадины мягких тканей в области наружной поверхности левой голени (начинающиеся от коленного сустава и заканчивающиеся в области голеностопного сустава), левого локтевого сустава, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Мельник Н.В. вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 10 мин. двигалась на своем автомобиле № по <адрес> в сторону центра города в левом ряду со скоростью около 55 км/ч. До перекрестка с <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход. В момент проезда ею пешеходного перехода, для пешеходов горел красный, а для транспорта – зеленый, разрешающий сигнал светофора. Ппримерно через 7 м. после перехода увидела, как из-за автомобиля, движущегося справа, на проезжую часть выбежала девушка – ранее незнакомая ФИО2 Последняя находилась на расстоянии 3-4 метров от автомобиля, она притормозила, но ФИО2 остановилась на проезжей части. В связи с этим она продолжила движение. Внезапно ФИО2 «сделала резкий рывок», то есть вновь побежала, прямо на ее автомобиль и ударилась о переднее правое крыло. Остановить автомобиль она сразу не смогла, проехала до перекрестка. Виновной в ДТП считает пешехода ФИО2, которая перебегала дорогу вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора перед близко движущимися автомобилями. Прибывшие на место работники ГИБДД составляли схему происшествия, в которой указывали место наезда с ее слов. Своей вины в ДТП не видит. Кроме того, она не согласна с тяжестью вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Несмотря на непризнание своей вины, обстоятельства совершенного Мельник Н.В. административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 10 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля № под управлением Мельник Н.В. на пешехода ФИО2, скорость движения транспортного средства перед столкновением – 60 км/ч;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой исходя из которых, после ДТП автомобиль № находится в левом ряду на перекрестке <адрес> и <адрес> на значительном расстоянии от регулируемого пешеходного перехода. На проезжей части имеется осыпь пластмассы правого бокового стекла на расстоянии 11,5 м. до правого заднего колеса автомобиля, а также корпус правого бокового стекла на расстоянии 10,8 м. от осыпи пластмассы. Координаты места происшествия отмечены со слов водителя Мельник Н.В. и находятся на уровне знака 6.16 «стоп-линия», установленного для транспортных средств, движущихся во встречном направлении. От указанного знака до разметки 1.14.1 «зебра» пешеходного перехода около 8,7 м. Место наезда, отмеченное со слов Мельник Н.В., находится впереди по отношению к корпусу правого бокового стекла – на расстоянии 1,1 м.;
- справкой о ДТП, исходя из которой у автомобиля № после ДТП обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, разбито зеркало заднего вида справа;
- заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени без смещения; закрытый перелом основания 2-ой плюсневой кости левой стопы без смещения; кровоизлияния в области наружной и внутренней поверхности правого коленного сустава и бедра в нижней трети, левой реберной дуги, в лобной области слева и в затылочной области справа; ссадины мягких тканей в области наружной поверхности левой голени (начинающиеся от коленного сустава и заканчивающиеся в области голеностопного сустава), левого локтевого сустава, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы (наезд автомобиля), в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей.
Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 10 мин. переходила проезжую часть дороги по <адрес> справа налево по ходу движения транспорта. Она шла по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному «зеброй», а также соответствующим дорожным знаком. Движение начала на зеленый, разрешающий для нее сигнал светофора. Обратила внимание, что для транспорта, движущегося во встречном направлении, загорелся красный сигнал светофора, и автомобили остановились на стоп-линии. Прежде, чем начать движение, посмотрела налево и убедилась в отсутствии автомобилей, находящихся в непосредственной близости. Автомобиль № не видела. Во время движения по переходу она не останавливалась и шла за другой женщиной-пешеходом. Навстречу ей также шли два пешехода – мужчина и женщина. Примерно посредине проезжей части, предназначенной для движения транспорта по направлению к центру города, почувствовала сильный удар в левую часть тела, потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что лежит на дороге, впереди нее, примерно в 2-х метрах находилась ее сумка, а еще дальше - катилось зеркало заднего вида от автомобиля, за ним лежали осколки пластмассы. Пешеходы помогли ей подняться, отвели на обочину. Автомобиль № был остановлен работниками милиции на перекрестке с <адрес>. Она была доставлена в травмпункт, где переломы ноги обнаружили только на следующий день при повторном обращении. Длительное время она проходила стационарное и амбулаторное лечение, была вынуждена обращаться в суд для взыскания с Мельник Н.В. причиненного ей вреда, поскольку Мельник Н.В. добровольной помощи ей не оказала.
Свидетели ФИО8, ФИО9 – работники милиции, находившиеся в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей в ОМ <данные изъяты>, расположенном по <адрес> (перекресток с <адрес>), в судебном заседании описали дорожную обстановку после происшествия. При этом, указанные лица, хотя и не смогли за давностью времени в подробностях воспроизвести обстоятельства, очевидцами которых они являлись, но подтвердили свои собственноручные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела. Исходя из данных объяснений на л.д. 10, 11, наезд автомобиля № на женщину произошел на пешеходном переходе, при этом других транспортных средств по ходу движения указанного автомобиля не было. Автомобили, движущиеся в противоположном направлении, стояли на красный, запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мельник Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом достоверно установлено, что Мельник Н.В., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за автомобилем.
При возникновении опасности для движения, которую водитель должен был и мог обнаружить, а именно – наличия пешехода на регулируемом пешеходном переходе перед транспортным средством, Мельник Н.В. не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате был совершен наезд на потерпевшую с причинением средней тяжести вреда ее здоровью.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшей, другими доказательствами по делу, дано лицом, обладающим специальными познаниями, стажем работы по соответствующей специальности и достаточной квалификацией. При этом экспертом были исследованы и надлежащим образом оценены имеющиеся медицинские документы в отношении ФИО2, как первичные после травмы, так и последующие, а также рентгеновские снимки. Изложенное позволило эксперту сделать достоверные выводы относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО2 и механизма образования имеющихся телесных повреждений.
Доводы Мельник Н.В. о том, что в ДТП виновна не она, а пешеход ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги вне регулируемого пешеходного перехода, при этом то останавливалась, то неожиданно возобновляла движение, совокупностью исследованных доказательств подтверждения не нашли, обусловлены избранным Мельник Н.В. способом защиты и желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Анализируя показания ФИО2, суд не находит оснований не доверять им, поскольку таковые являются последовательными и непротиворечивыми, с Мельник Н.В. потерпевшая ранее знакома не была, какой-либо заинтересованности искажать обстоятельства ДТП не имеет.
Вопреки доводам Мельник Н.В., протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема не опровергают показания потерпевшей. Как установлено в судебном заседании, указанные документы составлялись в отсутствие ФИО2, на момент прибытия работников ГИБДД она уже была госпитализирована, место наезда указывалось только со слов водителя. Более того, Мельник Н.В. остановила автомобиль не на месте наезда, а на достаточно существенном расстоянии от него. Исходя из схемы, на месте происшествия находится корпус правого бокового стекла автомобиля, а за ним - на расстоянии 1,1 м. место наезда, что само по себе вызывает сомнения в достоверности пояснений Мельник Н.В.
ФИО2 в судебном заседании утверждала, что, придя в сознание после ДТП, обнаружила себя лежащей на проезжей части, при этом впереди нее находились части транспортного средства. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей ФИО9, ФИО8, находившимися на месте ДТП, о совершении наезда автомобилем на пешехода именно на регулируемом пешеходном переходе.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности виновной, наличие у нее на иждивении <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Тем не менее, исходя из повышенной степени общественной опасности содеянного, его фактических обстоятельств, суд полагает назначить Мельник Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год десять месяцев, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида или размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мельник Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева