Дело № 5-205/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием Будина Е.В.,
его представителя – ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Булатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
БУДИНА Е.В., <данные изъяты>
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Будин Е.В., управляя автомобилем №, совершил наезд на рекламную вывеску Сбербанка России, тем самым причинил материальный ущерб, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 (ГИБДД УВД по <адрес>, юридический адрес: <адрес>).
Допрошенный в судебном заседании Будин Е.В. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. он, управляя автомобилем № двигался по дворе <адрес> со скоростью 5 км/ч, проезжая крыльцо ОАО «Сбербанк России» он (Будин) совершил касательный наезд на вывеску Сбербанка России, от чего вывеска упала, порвалась. Он остановился, сообщил кассиру о случившемся и уехал с места ДТП. В органы ГИБДД о случившемся не сообщал.
Кроме признания Будиным Е.В. своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, сотрудника СБ России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. со стороны улицы послышался звук грохота, после чего на улицу вышел сотрудник СБ России ФИО6, и обнаружил, что повреждена фасадная вывеска, однако на улице никого не оказалось. Просмотрев видео наружного наблюдения, выяснилось, что при выезде со двора вывеску повредил автомобиль № и с места ДТП уехал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждённую фасадную вывеску «Сбербанк России», однако на улице никого не было, просмотрев видеозапись, увидел, что автомобиль № при движении задел рекламную вывеску, после чего остановился, и потом продолжил движение. Тем, что была повреждена вывеска, Сбербанку причинен материальный ущерб.
Из имеющейся в материалах схемы происшествия следует, что в присутствии понятых зафиксировано место ДТП – <адрес>. В судебном заседании Будин Е.В. согласился с данной схемой.
Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, в результате которого была повреждена рекламная вывеска «Сбербанк России». Водитель автомобиля № скрылся с места ДТП.
Из исследованных в судебном заседании фотоснимков, следует, что камера наружного наблюдения СБ России зафиксировала, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. от крыльца СБ отъезжает автомобиль №
Из акта осмотра транспортного средства, следует, что на автомобиле №, обнаружены деформации в виде вмятин и царапин на переднем левом углу фургона.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что водителем Будиным Е.В. был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Будин Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Будин Е.В., являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Будиным выполнено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в наличии в действиях Будина Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Будиным вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Будиным новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Будин Е.В. не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест.
При этом, по мнению суда, имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства дают суду право не назначать Будину Е.В. максимального наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Будина Е.В. от административной ответственности отсутствуют.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Будина Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Будина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 4 суток.
Срок административного ареста исчислять Будину Е.В. с 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взять его под арест в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.П. Кашкарова