ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ульяновск 8 апреля 2011г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.,
При секретаре Аюповой Л.Р.
Рассмотрев административный материал в отношении
Маликова М.М., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Маликов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.45мин., управляя автомобилем № на <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину №. В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Маликов М.М., признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она управлял служебной автомашиной №, двигался по <адрес>. В ходе движения он не учел наличие гололеда на дороге и когда загорелся запрещающий сигнал светофора, он нажал на тормоз, но автомашину повезло юзом, выбросило на левую часть дороги и ударило о стоящую автомашину №. В результате ДТП пассажир № получила телесные повреждения. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку не владеет другой профессией, водительский стаж <данные изъяты>, полностью возместил потерпевшей ущерб и стоимость лечения.
Виновность Маликова М.М. в совершении административного правонарушения доказана протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место ДТП, расположение автомобилей после ДТП.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что она находилась в автомашине № под управлением ФИО5 Автомашина стояла на запрещающий сигнал светофора. Самого момента ДТП она не видела. В себя пришла уже после ДТП, и увидела, что в их автомашину врезался большой легковой автомобиль, иностранного производства и с большими металлическими дугами. На дороге в тот день был сильный гололед и возможно автомашину занесло. В результате повреждений, которые она получила от ДТП, она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Водитель Маликов М.М. очень помог ей в лечении в материальном плане – оплатил дорогостоящую томмограмму, приобрел для неё ортопедический воротник, оплатил физиолечение и лекарственные средства, а также заплатил ей 30000рублей на реабилитационные нужды. В настоящее время она никаких претензий к Маликову М.М. не имеет.
Свидетель ФИО5 также суду пояснил, что он, управлял автомашиной №, остановился на <адрес> на перекрестке с <адрес>. От <адрес> по <адрес> двигалась автомашина №, которую на гололеде занесло, откинуло на бордюр, а затем на его автомашину. В результате ДТП в его автомашине пострадала его супруга ФИО2 Он также подтверждает, что водитель Маликов М.М. оплатил лечение ФИО2
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника; кровоподтек на правом предплечье в верхней трети. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации Маликов М.М. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Маликов М.М. легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не должным образом контролировал развитие дорожной обстановки, у него имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и снизить скорость вплоть до полной остановки, однако он продолжил движение, в результате чего совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО5, от чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.
При таких обстоятельствах суд считает, что между действиями Маликова М.М. и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.
Действия Маликова М.М. подлежат квалификации по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Маликов М.М., управляя автомашиной, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину №. В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Маликовым, его служебное, материальное и семейное положение.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что Маликов М.М. в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора. За время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, вредных привычек не имеет, имеет только положительные отзывы.
Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признаются раскаяние Маликова М.М. и добровольное возмещение им потерпевшей причиненного ущерба.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, сопровождающие совершение административного правонарушения, суд считает, что совершенное Маликовым М.М. правонарушение не может быть признано малозначительным. Суд приходит к решению, что наказание Маликову следует назначить в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Маликова М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1500рублей.
Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.