Дело №10-16/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Заринск 16 сентября 2010 года
Судья Заринского городского суда Алтайского края Загнетина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., осужденного Калинина А.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета «Козлова Светлана Юрьевна» Козловой С.Ю., предоставившей удостоверение № 283 и ордер № 064541, при секретаре Зябловой И.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 30.07.2010 года, которым Калинин А.А., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.12.2009 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.А. обвинялся в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов до 23 часов **____2009 года Калинин А.А. находился в гостях у Л. в квартире № ** по ул.Х, д.** в г.Заринске Алтайского края. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Калинин А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, взял принадлежащий Л. сотовый телефон модели «NOKIA 1202» стоимостью 1190 рублей с сим-картой сети «МТС» стоимостью 100 рублей, который положил в карман своей одежды. После чего Калинин А.А., удерживая его при себе похищенный таким образом сотовый телефон, вышел из квартиры и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. ущерб на сумму 1290 рублей.
30.07.2010 года мировой судья судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края Нарайкина Т.Г. вынесла приговор, признала Калинина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 30.12.2009 года определила к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В апелляционной жалобе Калинина А.А. предлагается приговор мирового судьи изменить, понизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 1 года 3 месяцев, поскольку он считает приговор мирового судьи суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного им преступления. С наказанием в 1 год 3 месяца лишения свободы, которое предложил государственный обвинитель, он был бы согласен, и этого наказания было бы достаточно для его исправления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддержал свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в жалобе. Также Калинин просил учесть то, что потерпевшей Л. ущерб возмещен.
Адвокат Козлова С.Ю. поддержала позицию подзащитного.
Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, так как он обоснованный и законный, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции были проверены доказательства по делу, исследованы показания Калинина, потерпевшей, свидетелей.
Калинин А.А., в качестве подозреваемого показал, что **____2009 года он вместе с сожительницей К. находился в гостях у Л., где они совместно распивали спиртное. У Л. был телефон Nokia, который он (Калинин) решил похитить. Телефон лежал на кресле, он незаметно для всех положил телефон в карман своей одежды, ушел из квартиры, телефон продал незнакомому парню за 300 рублей (л.д.19-22). Допрошенный в качестве обвиняемого он дал аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные в качестве обвиняемого и подтвердил явку с повинной (л.д.53-56).
Потерпевшая Л. (л.д.26-27, 49-50) показала, что проживает по соседству с К. и ее сожителем Калининым А.А. **____2009 года около 2030 часов к ним пришел Калинин с К., с которыми они вместе употребляли спиртное. В комнате на спинке кресла, где сидели Калинин и Л., находился сотовый телефон модели «Nokia 1202» стоимостью 1190 рублей с сим-картой сети «МТС» стоимостью 100 рублей. Около 22-23 часов К. и Калинин ушли. Утром следующего дня около 7 часов она обнаружила, пропажу телефона, заподозрив в краже Калинина и К. Ущерб составил 1290 рублей.
Свидетель К. (л.д.46-47) показала, что она сожительствует с Калининым. **____2009 года около 20 часов Калинин был в квартире у Л., куда зашла и она. Затем Калинин остался у Л., а она ушла домой. Вскоре пришел домой Калинин. На следующий день к ней пришла Л., сказала, что они с мужем не могут найти свой сотовый телефон. Через несколько дней Калинин рассказала ей, что похитил телефон у Л. и продал его какому-то парню.
Свидетель Л.А. (л.д.42-44) показал, что **_____2009 года к ним домой пришел Калинин А.А., остался смотреть телевизор, затем пришла К. Вместе они пили пиво, смотрели телевизор, сидя в креслах. На спинке кресла лежал сотовый телефон модели «Nokia 1202» стоимостью 1190 рублей с сим-картой сети «МТС» стоимостью 100 рублей. Около 22-23 часов Калинин и К. ушли, кроме них в гостях никого не было. Утром обнаружили пропажу телефона, в краже заподозрили Калинина и К.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства:
- протокол явки с повинной (л.д.7), в котором Калинин сообщает о совершенной им краже сотового телефона в квартире Л.;
- протокол выемки (л.д.30-32) и осмотра (л.д.33-34) руководства по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон «Nokia 1202» и другие доказательства вины Калинина.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установив обстоятельства совершения преступления, учитывая признание Калининым вины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировала действия Калинина по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года) – тайное хищение чужого имущества.
Наказание за совершенное Калининым преступление мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания за преступление по обжалуемому приговору, мировым судьей в полной мере, согласно ч.2 ст. 363 УПК РФ, ее неявка в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения
Довод апелляционной жалобы о достаточности наказания в 1 год 3 месяца лишения свободы осужденным не обоснован. Согласно приговора от 30.12.2009 года Калинину назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, приговором мирового судьи, который обжалуется Калининым, ему назначено наказание с соблюдением требований ст. ст. 62, 63, 68 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для снижения наказания и изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Калинина оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
В остальной части приговор мирового судьи не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края Нарайкиной Т.Г. от 30 июля 2010 года в отношении Калинина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: