Дело № 10-8/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Заринск 26 апреля 2011 года.
Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С. при секретаре Назаренко С.Ю. с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Заринска Щегловой Е.З.,
осужденной Рыковой О.А.,
защитника - адвоката Новгородского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края Н от 09 марта 2011 года, которым
Рыкова О.А., <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 7000 руб.,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края Н от 09 марта 2011 года Рыкова О.А. признана виновной в следующем.
В период с 02 час. 30 мин. до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно-патрульной службы (ДПС) ОГИБДД ОВД по г. Заринску Б и С в форменной одежде и на служебном автомобиле с соответствующей специальной раскраской и атрибутикой исполняли свои должностные обязанности и, согласно постовой ведомости и маршруту патрулирования, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Их правовое положение как представителей власти при этом было регламентировано ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции», Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Административный регламент МВД РФ), должностной инструкцией, утвержденной 27.04.2010 начальником ОВД по г. Заринску. В соответствии с указанной нормативной базой они обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения в области дорожного движения, контролировать соблюдение правил дорожного движения.
В указанный промежуток времени Б и С увидели, что по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушает требования в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому в соответствии с п. 63 Административного регламента они с целью проверки документов на право управления автомобилем и установления личности водителя на служебном автомобиле проследовали за этим автомобилем. Возле <адрес> С подошел к водителю остановившегося автомобиля <данные изъяты>, представился и предложил предъявить документы на право управления транспортным средством. В ответ Рыкова, которая управляла данным автомобилем, ответила отказом выполнить требование представителя власти и оскорбила его и Б грубой нецензурной бранью. Убедившись в том, что у Рыковой имеются явные признаки алкогольного опьянения - неправомерное грубое поведение, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Б и С во исполнение требований п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, п.п. 1, 2, 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», подп. «к», «л», «м», «н», «п» п. 12 Положения о Госавтоинспеции…, п. 2.12 должностной инструкции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Рыкова и на эти законные требования Б и С ответила отказом и продолжила оскорблять их грубой нецензурной бранью. С целью пресечения административного правонарушения Б и С отстранили ее от управления автомобилем и доставили автомобиль на стоянку задержанных транспортных средств по ул. 25 Партсъезда, 7/3 в г. Заринске Алтайского края. Рыкова и на данной стоянке замыслила из личной неприязни оскорбить тех же представителей власти. Поэтому она в указанный промежуток времени с целью унижения их чести и достоинства в присутствии гражданских лиц Е и Ш умышленно снова выразилась грубой нецензурной бранью в адрес Б и С, чем унизила их честь и достоинство.
Действия Рыковой О.А. квалифицированы по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Заринска, он же государственный обвинитель, просит приговор изменить с постановлением нового обвинительного приговора. В обоснование своей позиции он ссылается на нарушение мировым судьей требований УПК РФ, неверное применение уголовного закона: мировой судья в приговоре перечислила часть доказательств, не раскрыв их содержания; мировой судья квалифицировала действия Рыковой по ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья при назначении наказания учла фактические обстоятельства совершенного преступления, не предусмотренные данной нормой закона.
На апелляционное представление возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержала.
Осужденная и защитник поддержали просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, сославшись на невиновность Рыковой.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 02 час. 30 мин. до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно-патрульной службы (ДПС) ОГИБДД ОВД по г. Заринску Б и С в форменной одежде и на служебном автомобиле с соответствующей специальной раскраской и атрибутикой исполняли свои должностные обязанности и, согласно постовой ведомости и маршруту патрулирования, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Их правовое положение как представителей власти при этом было регламентировано п. 1, п. 8, п. 9 ст. 10, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 11 действовавшего в то время Закона РФ «О милиции», Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 (в редакции Приказа от 31.12.2009 № 1023) (Административный регламент МВД РФ), должностной инструкцией, утвержденной 27.04.2010 начальником ОВД по г. Заринску. В соответствии с указанной нормативной базой они обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения в области дорожного движения, контролировать соблюдение правил дорожного движения.
В указанный промежуток времени Б и С увидели, что по проезжей части <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они визуально определили в этот момент нарушение водителем этого автомобиля требований Правил дорожного движения. Поэтому в соответствии с п. 63 Административного регламента они с целью остановки автомобиля и проверки документов на право управления автомобилем, и установления личности водителя на служебном автомобиле проследовали за этим автомобилем. Возле <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> остановился, водитель этого автомобиля Рыкова О.А. отказалась предъявить представившемуся С документы на право управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом инспекторы ДПС обнаружили у Рыковой явные признаки алкогольного опьянения - неправомерное грубое поведение (нецензурная брань), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993. Поэтому они во исполнение требований п.п. 1, 2, 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», подп. «к», «м», «н», «п» п. 12 Положения о Госавтоинспеции…, п. 2.12 должностной инструкции с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении Б и С отстранили ее от управления автомобилем и доставили автомобиль на стоянку задержанных транспортных средств по ул. 25 Партсъезда, 7/3 в г. Заринске Алтайского края. На данной стоянке Рыкова, будучи недовольная законными действиями сотрудников милиции, замыслила оскорбить представителей власти. Поэтому она в указанный промежуток времени в присутствии гражданских лиц Е и Ш на автостоянке умышленно выразилась грубой нецензурной бранью в адрес Б и С, чем унизила их честь и достоинство.
Подсудимая виновной себя не признала. Обвинение она определила как надуманное, документы об административном правонарушении сфальцифицированные, а ее права нарушены.
По существу обвинения она пояснила что, она автомобилем не управляла. Она просто ночью вышла из дома в машину за сигаретами, в салоне прикурила, и тут к ней подошли сотрудники ГИБДД, начали ее вытаскивать из машины и бить. На штрафстоянке она вообще не была, потому что по пути выскочила из их автомобиля, при этом повредила себе колено и палец. В этот момент она была трезвая.
Мотив неправомерных действий сотрудников ГИБДД она объясняет местью за то, что она накануне обнаружила свалившегося в яму возле ее дома пьяного начальника ГИБДД, вызвала милицию, сотрудники которой по приезду на место упрекнули ее в том, что ей следовало сначала посмотреть, кто там лежит, а потом думать - вызывать ли милицию. Вот они ей и отомстили за то, чтобы она не «лезла» куда не надо.
Сотрудники милиции в суде сами показывали неоднократно, что знают, кто такая Рыкова, знают, что она является владельцем <данные изъяты>, узнали ее в тот момент. В этой связи какая необходимость была ее куда-то тащить, чтобы установить личность, которая для них была очевидна.
Однако вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшие в судебном заседании первой инстанции показали следующее.
С пояснил, что он совместно с Б в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в одном экипаже находились на службе. Примерно в 3-м часу ночи на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> они увидели, что в их сторону от <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, который, не доезжая до их патрульной машины, развернулся, заехал во двор <адрес>, оттуда выехал, переехал на площадку возле дома №, затем стал двигаться в направлении <адрес>. При маневрах водитель не включал указатели поворотов. Из салона доносилась громкая музыка. После этого они с включенными проблесковыми маячками поехали за этим автомобилем, остановившемся возле <адрес>. Автомобилем управляла Рыкова, которая по внешним признаками была пьяна. Она, после того, как он представился и попросил предъявить документы, выражалась в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, заявляла, что в своем городе будет ездить так, как захочет, документы не предъявляла. Она также стала выражаться в адрес Б, предложившего ей пересесть в служебный автомобиль, нецензурной бранью. Туда подъехал второй экипаж ГИБДД в составе инспекторов А и Г. С Рыковой говорили вежливо, физического воздействия не применяли в отношении нее, предлагали ей пройти освидетельствование по прибору на состояние опьянения, на что она отвечала отказом и нецензурной бранью, также отказывалась назвать свои данные. Они с трудом уговорили ее сесть в служебный автомобиль. Она при этом заявляла им, что они ничего не докажут. Когда она села в служебный автомобиль, то Б повез ее на штрафстоянку, а С туда же поехал на ее автомобиле. Там по рации через дежурной выяснили ее личность, поскольку документов она при себе не имела. В присутствии понятых Рыкова отказалась еще раз пройти медосвидетельствование. После этого составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых Рыкова на штрафстоянке оскорбляла сотрудников милиции - его и Б, нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, затем ушла (т. 2, л.д. 156-160).
С дал аналогичные пояснения на месте происшествия с указанием обстановки и обстоятельств (т. 1, л.д. 58-65), которые в судебном заседании подтвердил.
Потерпевший Б в судебном заседании первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям С. Дополнительно он пояснил, что по пути на штрафстоянку она оскорбляла его нецензурной бранью, что он записал на мобильный телефон (т. 2, л.д. 156-160). Он также подтвердил верность своих показаний при их проверке на месте (т. 1, л.д. 92-100).
Свидетель Г в суде первой инстанции показал (т. 2, л.д. 156-160), что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в одном экипаже с сотрудником ДПС А дежурил по городу. Они подъезжали к <адрес>, где задерживали Рыкову сотрудники С и Б. Последние от помощи отказались. Он видел, как Рыкова кидалась на Б, выражалась нецензурной бранью, говорила, что они все будут уволены. Через некоторое время они приезжали на штрафстоянку, где он видел, как Рыкова нецензурно бранилась на С и Б, как и на других сотрудников ГИБДД нецензурной бранью.
Свидетель А также в суде первой инстанции пояснил (т. 2, л.д. 156-160), что находился на дежурстве и видел, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> со стороны просп. <адрес> движется автомобиль. Потом водитель этого автомобиля увидел сотрудников ДПС, повернул машину назад, остановил возле <адрес>, выключил свет, а потом продолжил движение в направлении просп. <адрес>. С и Б проследовали за данным автомобилем, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки. Через некоторое время он и Г поехали следом, чтобы предложить помощь. Возле <данные изъяты> по ул. <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>. Водитель женщина, которая присутствует в зале суда, по внешним признакам была пьяна: находилась в возбужденном состоянии, неконтактна, неадекватно реагировала на слова и требования сотрудников милиции, координация у нее была нарушена. Она оскорбляла сотрудников милиции нецензурно, в основном, ругалась на Б. Через время А и Г приехали на штрафстоянку, чтобы оказать возможную помощь в поиске понятых. Там эта же женщина также кричала, нецензурно оскорбляла сотрудников ДПС, причем нецензурную брань выражала в их адрес определенно. Там ей предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все сотрудники милиции были в форме и на служебных автомобилях.
Свидетель Ш, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии, в суде первой инстанции показал (т. 1, л.д. 141-143, т. 2, л.д. 169-171), что с подсудимой и потерпевшими отношений не имеет. В одну из ночей лета **** года он заехал к знакомому Е на стоянку попить чай. Он видел, как на стоянку заехали сотрудники ГИБДД, а Рыкова выкрикивала в их адрес оскорбления нецензурной бранью. Сотрудники ГИБДД были в форменной одежде, разговаривали с Рыковой вежливо, а она, судя по виду, была пьяна. Телесных повреждений у нее он не видел. Ш в качестве понятого расписывался в протоколах об отстранении от управления, о задержании транспортного средства, о направлении на медосвидетельствование.
Свидетель Е мировому судье показал (т. 2, л.д. 169-171), что подсудимую не знает, а С и Б знает как сотрудников милиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки, где он работает охранником, около 2-3 час. заехали сотрудники милиции и загнали гражданскую машину. Он им открывал ворота и закрывал. Приехавшая с сотрудниками милиции женщина вела себя агрессивно, грубо, ругалась в их адрес нецензурно. Трезвый человек так себя не ведет. Сотрудники милиции к ней физическую силу не применяли. Телесных повреждений у женщины не видел, она не жаловалась на применение к ней насилия. Территория освещается фонарем, хотя было темно. На предложение сотрудников пройти освидетельствование женщина кричала, оскорбляла всех, «сплошной мат», угрожала. На предложение Е закрыть машину женщина его оттолкнула, с силой захлопнула дверь машины, оттолкнула его от себя и пошла с территории стоянки. При этом она угрожала всем, пыталась порвать на себе майку, но не смогла. Е в качестве понятого подписывал протоколы, составленные сотрудниками милиции, а женщина отказалась их подписывать.
Свидетель Х показала в судебном заседании первой инстанции (т. 2, л.д. 169-171), что работает <данные изъяты>, находится с Рыковой в дружеских отношениях. С 22 до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Рыковой. При этом они договорились, что Х придет к ней в 03 часа ночи, чтобы вместе ехать в Новосибирск. Когда же она к указанному времени стала подходить к дому Рыковой, то метров за 50 увидела, как сотрудник милиции Б вытаскивает Рыкову из ее машины и садит в служебный автомобиль. При этом Рыкова кричала «убери руки», «на каком основании» упала на колени. А Б ей говорил «садись по-хорошему». Потом машина Рыковой и машина милиции поехали в сторону больницы.
Аналогичные показания Х дала и при проверки их на месте (т. 1, л.д. 158-166).
На очной ставке между С и Х (т.1, л.д. 167-170), Х настояла на своих показаниях, уточнив, что Б тащил в машину Рыкову за волосы, на следующий день она увидела, что у Рыковой выдраны волосы, разбито колено и «лопнутый» палец на ноге, болела рука; С настоял на своих показаниях.
Свидетель Д мировому судье (т. 2, л.д. 182-183) показал, что в ночное время летом **** года в дежурную часть ОВД по г. Заринску, где он работает, пришла Рыкова, которую он знает как обычно возбужденную и агрессивную. В этот раз она была с мужчиной. Она вела себя агрессивно. С ее слов он понял, что сотрудники ГАИ оформили ее автомобиль на штрафстоянку. Поэтому он предложил ей обратиться к должностным лицам ГИБДД. Она не жаловалась на применение к ней физической силы. На его предложение уйти она не уходила, выражалась в адрес всех нецензурной бранью. Ушла она только после того, как он объявил ей, что может отправить ее на медосвидетельствование. Какого-либо заявления она не подавала.
Свидетель Ч в суде первой инстанции показал (т. 2, л.д. 182-183), что с Рыковой находится в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она они договорились, что утром вместе поедут в Барнаул, а потом Рыкова поедет в Новосибирск, для чего встретятся возле ее дома. Он пошел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то Рыкова была дома и пояснила, что ГИБДД забрали у нее машину, насильно посадили в служебную машину, обвинили в том, что она находилась в нетрезвом состоянии, что по дороге она от них убежала. Рыкова была трезвая. Они вместе поехали в ОВД, но дежурный их не принял. Дежурный также отказал Рыковой в вызове дежурного следователя. Когда же она стала настаивать, то дежурный пригрозил, что «посадит» ее на сутки. Ч видел на какой-то руке Рыковой ссадины.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 1, л.д. 108-110), согласно которым он о телесных повреждениях у Рыковой ничего не показывал. По этому поводу он мировому судье пояснил, что при допросе у следователя он давал показания о ссадинах, но следователь это в протокол не записала.
На очной ставке с Д (т. 1, л.д. 118-123) Ч показал, что после отказа дежурного в принятии заявления Рыковой последняя начала орать, возмущаться, а Ч по просьбе дежурного вывел ее из помещения ОВД; Д показал, что он Рыковой, находящейся в нетрезвом состоянии, судя по внешнему виду, в ответ на ее крики отдать ей неправомерно отобранный автомобиль разъяснил ей, что этот вопрос в ведении ответственного по линии ГИБДД, к которому и посоветовал обратиться. Но поскольку она не реагировала на его слова и вела себя агрессивно, Д сказал ее спутнику, чтобы он уходил с ней, если не хочет, чтобы она уехала в медицинский вытрезвитель.
Свидетель Е показал, что Рыкову знает как работника <данные изъяты> но личных отношений с ней не имеет. Около 2-3 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он в качестве таксиста на автомобиле подвозил ее и молодого человека от ул. <адрес> до ОВД по г. Заринску. В пути она нецензурно ругалась на него за то, что он медленно едет. Её спутник её успокаивал. Е по поведению предположил, что она пьяная. Когда проезжали мимо штрафстоянки, то Рыкова попросила молодого человека посмотреть - стоит ли там ее машина. Потом она спросила у Е - может ли он забрать ее автомобиль со штрафстоянки. Он ей ответил, что эта услуга стоит <данные изъяты> руб. После этого Рыкова выругалась и ушла. Телесных повреждений он на ней не видел, она же не жаловалась на применение к ней насилия.
Следователь Ж в судебном заседании у мирового судьи (т. 2, л.д. 196) в качестве свидетеля показала, что при допросе свидетель Ч не давал показания о наличии у Рыковой телесных повреждений, а данные им показания занесены в протокол допроса именно такими, как он их давал. Протокол подписал протокол собственноручно. А очная ставка между Б и Рыковой была организована, но не была проведена по причине отказа последней от этого.
В судебном заседании у мирового судьи исследовались заявление Рыковой об отказе от проведения очных ставок с Б и С и постановление следователя об удовлетворении этого ходатайства (т. 2, л.д. 196, 46-47).
На предварительном следствии (т. 2, л.д. 88-90) и в судебном заседании первой инстанции было исследовано вещественное доказательство - осмотрен носитель и прослушана аудиозапись, зафиксированная на СDR «Mirex». Это запись общения Б с Рыковой, произведенная Б на мобильный телефон в автомобиле по пути на штрафстоянку. Как следует из фонограммы, Рыкова периодически выражается оскорбительно нецензурной бранью в адрес собеседника и других сотрудников милиции, требует зажигалку, называет сотрудника на «ты», ведет себя вызывающе, отвергает призывы к спокойному поведению и оставить оскорбления, выражает фразы «я подъехала к дому и стою около дома», «а ты докажи, что я ездила вообще» (на совет сотрудника милиции ездить на автомобиле в трезвом виде), высказывает угрозы сотрудникам милиции, не выражает недовольства по поводу применения к ней насилия или иного неправомерного поведения, а агрессивность обосновывает отстранением ее от управления автомобиля.
Согласно материалам уголовного дела - документам административного производства, Б и С обратились на имя начальника ОВД с рапортами, в которых докладывают о задержании в 02 час. 45 мин. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыковой с явными признаками алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно, оскорбляла их у грубой нецензурной форме на штрафстоянке в присутствии Е и с которой они вели себя корректно; в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы о направлении Рыковой О.А. на медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя из полости рта, отказом от прохождения освидетельствования на месте и об отстранении Рыковой О.А. от управления указанным автомобилем в связи с запахом алкоголя из полости рта; а в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыковой О.А. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о задержании транспортного средства и помещении его на автостоянку в связи совершением указанного правонарушения (т. 1, л.д. 31-36). От подписей в протоколах Рыкова отказалась.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2, л.д. 5-6), у Рыковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171) обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены за 10-15 суток до момента их обнаружения.
Выписки из должностных инструкций и копии приказов на Б и С (т. 1, л.д. 66-69, 71-72, 101-104, 106) подтверждают их статус представителей власти полномочия на несение службы.
Копии постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования подтверждают несение Б и С службы в указанное в обвинении время и в указанном в обвинении месте (т. 2, л.д. 26-28).
Согласно вступившему в законную силу решению судьи Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-17, 31-32), постановление мирового судьи о привлечении Рыковой к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признано законным, ее доводы о том, что она выпрыгнула из служебного автомобиля проверялись и признаны ложными, сотрудники милиции Б и С действовали в пределах своих полномочий, довод Рыковой о том, что она не управляла автомобилем также проверен и признан опровергнутым.
Как следует из справки администрации города (т. 2, л.д. 19), земельному участку, используемому под стоянку для хранения задержанных транспортных средств, присвоен адрес г. Заринск Алтайского края, ул. 25 Партсъезда, 7/3.
Изъятый у Б диск с записью звукового файла осмотрен, прослушан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 84-91).
Согласно вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении С и Б отказано за отсутствием в их действиях в отношении Рыковой состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-286 УК РФ (т. 2, л.д. 36-41).
Оценивая исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, а ее позицию - опровергнутой.
На это указывает согласованность совокупности доказательств.
Так, из исследованных доказательств однозначно следует что Рыкова действительно управляла автомобилем, в связи с чем сотрудники ГИБДД обратили на нее внимание: она при виде патрульного автомобиля стало совершать маневры и потом удалилась, при этом не выполняла требования ПДД о включении световых сиглалов. У Б и С имелись основания подозревать пребывание Рыковой в алкогольном опьянении - запах алкоголя из полости рта, грубое поведение, неадекватная реакция на их законные требования, а также ее уклонение от прохождения медицинского освидетельствования. Это нашло подтверждение в показаниях и свидетелей, а не только потерпевших. Грубая нецензурная брань в виде оскорбления, унижающая честь и достоинство, в адрес Б и С на стоянке в присутствии гражданских лиц подтверждена показаниями не только потерпевших, но и этих лиц, а также, косвенно, и аудиозаписью. Оснований для оговора Рыковой у свидетелей, как и у сотрудников милиции, суд не обнаружил, а сторона защиты их не представила.
Рыкова объяснила неправомерность, по ее мнению, действия представителей власти тем, что она невольно обратила внимание валявшегося в яме пьяного начальника отделения ГИБДД, а они за это ее преследуют. Однако эта ее версия появилась только в суде второй инстанции, и она ничем не подтверждена. Вместе с тем, ее позиция опровергнута совокупностью указанных доказательств, в том числе и аудиозаписью, заключением судебно-медицинского эксперта. Ч и Х заняли позицию в пользу Рыковой исключительно по мотиву личных приятельских с ней отношений. Однако их показания также опровергнуты совокупностью доказательств. К тому же, их показания непоследовательные: Ч говорит о запланированной поездке ночью ДД.ММ.ГГГГ с Рыковой в Барнаул, а Х - в Новосибирск, причем в то же время и с ней же; Ч в судебном заседании дал показания о том, что видел телесные повреждения у Рыковой, на предварительном следствии он об этом показаний не давал, что подтверждено показаниями следователя и собственноручным удостоверением им верности своих показаний. Показания же остальных свидетелей объективны, оснований им не доверять нет, они согласуются с показаниями потерпевших, материалами административного производства, вещественными доказательствами, заключением экспертизы. Мотивов для оговора Рыковой свидетелями обвинения, как и потерпевшими, суд не обнаружил, сторона защиты их не представила. Понятые были допрошены по обстоятельствам правонарушения, явившимся основанием для оформления протоколов, в чем они и участвовали. В судебном заседании они подтвердили объем административного правонарушения Рыковой в полном объеме, поскольку являлись очевидцами этого, а также оскорбления в их присутствии сотрудников милиции.
Действия сотрудников милиции укладываются в рамки требований законов и ведомственных нормативных актов, согласно которым они не только имели право, но и обязаны были действовать таким образом. Они изначально посредством визуального контроля обоснованно заподозрили водителя, не включающего указатели поворотов при нелогичных маневрах, в намерениях уклониться от вероятности остановки, обязаны были проверить водителя этого транспортного средства, обязаны были пресечь обнаруженное правонарушение, для чего обязаны были исключить возможность управления Рыковой автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в чем ее обоснованно подозревали, установить ее личность, оформить правонарушение. В этой связи они совершенно на законном основании отстранили Рыкову, которая отказалась предоставить документы - удостоверить свою личность и подтвердить право управления данным транспортным средством, от управления, переместили автомобиль на соответствующую стоянку (т. 2, л.д. 19). В противном случае, Рыкова могла продолжить управлять автомобилем в нетрезвом состоянии. Поэтому доводы стороны защиты о том, что Рыкова и ее автомобиль находились возле дома, и к ней у сотрудников ГИБДД не должно было быть претензий, суд отвергает. Тот факт, что сотрудники милиции лично знали Рыкову, не указывает на неправомерность их требований о предъявлении документов и перемещении автомобиля на штрафстоянку, поскольку водитель, даже известный как личность, обязан подтвердить сотруднику ГИБДД документально свое право на управление транспортным средством. При этом суд исходит из того, что автомобиль находился не на огороженной частной территории. Уголовно-наказуемые действия Рыковой О.А. были обусловлены ее недовольством правомерными действиями сотрудников милиции и имели место при исполнении ими своих должностных обязанностей, что и отмечает мировой судья, указывая о личной неприязни Рыковой к Б и С как к представителям власти.
Неправомерности в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается. Позиция Рыковой не более чем защитная, опровергнута.
Всему этому мировой судья дала верную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается и с апелляционным представлением в том, что мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона - не раскрыты содержание части исследованных доказательств, на которых суд первой инстанции основал свой вывод в отношении подсудимой - п. 2 ст. 307 УПК РФ, а только привел их перечень.
Доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие обстоятельств, являющихся доказанными. На это указывает и Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленумов от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в редакции от 06.07.2007 № 7 (п. 3) и от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями (п. 13). Поэтому это невыполнение процессуального закона мировым судьей суд апелляционной инстанции устраняет.
Обоснованы доводы апелляционного представления и о том, что действия Рыковой должны быть квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти.
Мировой судья верно установила фактические обстоятельства содеянного, верно изложила их в установочной части приговора, проанализировала доказательства и дала надлежащую оценку действиям Рыковой на стоянке именно с учетом обязательного признака состава преступления - публичности. Действия подсудимой также верно квалифицированы по соответствующей статье УК РФ. Но при расшифровке квалификации мировым судьей допущена техническая ошибка - пропущен термин «публичное», что апелляционный суд устраняет.
Поэтому суд апелляционной инстанции также квалифицирует действия Рыковой О.А. по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Удовлетворяя частично апелляционное представление, суд апелляционной инстанции уточняет приговор мирового судьи, поскольку отмеченные отступления от требований уголовно-процессуального и уголовного закона не являются предусмотренными ст. 381 и ст. 382 УПК РФ основаниями для изменения приговора. Мировым судьей правильно и с достаточной полнотой установлены, описаны, всесторонне и объективно оценены и верно квалифицированы фактические обстоятельства совершения преступления. Автор апелляционного представления и государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции не обосновали, в чем именно выразилось существенность нарушений мировым судьей прав участников уголовного судопроизводства, каких именно участников, каким образом эти нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в чем выразилось незаконность и необоснованность приговора.
При пересмотре приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции исходит из того, что Рыкова обвиняется в публичном оскорблении представителей власти только на автостоянке, а ее нецензурная брань в адрес сотрудников милиции возле <адрес> и по пути на автостоянку указана в обвинении в порядке описания событий, предшествующих объективной стороне преступления: в приговоре мирового судьи указано, что у Рыковой О.А. умысел на публичное оскорбление возник уже на автостоянке.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд находит необоснованным довод апелляционного представления о том, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья при назначении наказания учел фактические обстоятельства совершенного преступления.
Суд обязан при решении вопросов о назначении наказания руководствоваться не только положениями ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного подсудимому наказания, которая заключается в соответствии этого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 (в редакции Постановлений от 03.04.2008 № 5 и от 29.10.2009 № 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Эти требования законодательства мировым судьей исполнены. Суд апелляционной инстанции в этом с мировым судьей соглашается.
Действительно, Рыкова совершила умышленное преступление небольшой тяжести. Она характеризуется удовлетворительно, иждивенцами не обременена, материально обеспечена, поскольку является индивидуальным предпринимателем - <данные изъяты>, что и подтвердила в настоящем судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. является законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному ею, необходимым и достаточным для ее исправления. Рыкова решение мирового судьи в этой части не обжаловала.
В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит уточнению и оставлению без изменения, апелляционное представление - частичному удовлетворению.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в настоящем судебном заседании в размере <данные изъяты> подлежат возложению на трудоспособную и материально состоятельную подсудимую.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края Н от 09 марта 2011 года уточнить: считать Рыкову О.А. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и оставить этот приговор без изменения.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Рыковой О.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение расходов по процессуальным издержкам по оплате труда адвоката.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья