Дело №10-5/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Заринск 11 марта 2011 года
Судья Заринского городского суда Алтайского края Загнетина Н.В., с участием частного обвинителя М.., представителя частного обвинителя Тыщенко Т.А., оправданных Невзоровой Н.Г., Дюньдикова В.В., защитника - адвоката Козловой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Иванчихиной Н.Н., Шамаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края А. от 22.12.2010 года, которым
Невзорова Н.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ, в силу ст.ст.133-138 УПК за ней признано право на реабилитацию;
Дюньдиков В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ, в силу ст.ст.133-138 УПК за ним признано право на реабилитацию;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края А. от 22.12.2010 года Дюньдиков В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное им, согласно заявления частного обвинителя М.., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут потерпевшая М. находилась во дворе своего дома <адрес> вместе со своей знакомой Б.. В это время мимо ее дома проходил Дюньдиков В.В., который увидев М., стал высказывать в ее адрес оскорбления в нецензурной и неприличной форме.
Этим же приговором Невзорова Н.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное ею, согласно заявления частного обвинителя М., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут потерпевшая М. находилась во дворе своего дома <адрес>, где также находились рабочие: Б., Р., П., занятые на строительстве ее дома. В указанное время на земельный участок зашли Невзорова Н.Г. со своим сыном Дюньдиковым В.В., которые стали предъявлять претензии по поводу того, что рабочие разобрали угол дома, находящегося на их земельном участке. В разговоре с М. Невзорова Н.Г. начала оскорблять ее в нецензурной и неприличной форме.
Не согласившись с постановленным приговором частный обвинитель М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе частный обвинитель М. просит отменить в полном объеме оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края А. от 22.12.2010 года и вынести новый обвинительный приговор в отношении Невзоровой Н.Г. и Дюньдикова В.В. по ч.1 ст.130 УК РФ. В обоснование своей апелляционной жалобы частный обвинитель указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажена и неверно дана оценка показаниям свидетелей, а также просит вызвать в судебное заседание дополнительных свидетелей.
На апелляционную жалобу частного обвинителя от оправданной Невзоровой Н.Г. поступили возражения, в которых она просит суд приговор мирового судьи от 22.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения. В своих возражениях Невзорова Н.Г. указывает, что все обвинения М. в ее адрес и в адрес ее сына Дюньдикова В.В. ложные из-за существующей между ними неприязни. По поводу допроса дополнительных свидетелей Невзорова Н.Г. возражает.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края А. от 22 декабря 2010 года в отношении Дюньдикова В.В. и Невзоровой В.Г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или применение меры наказания.
В суде апелляционной инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут потерпевшая М. находилась во дворе своего дома <адрес> вместе со своей знакомой Б. В это время мимо ее дома проходил Дюньдиков В.В., который увидев М., в присутствии Б. стал высказывать в ее адрес оскорбления в нецензурной и неприличной форме, чем унизил честь и достоинство М.. Своими действиями Дюньдиков В.В. спровоцировал упадок настроения М., ее душевные переживания, моральные и физические страдания.
Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут потерпевшая М. находилась во дворе своего дома <адрес>, где также находились рабочие: Б., Р., П., занятые на строительстве ее дома. В указанное время на земельный участок зашли Невзорова Н.Г. со своим сыном Дюньдиковым В.В., которые стали предъявлять претензии по поводу того, что рабочие разобрали угол дома, находящегося на их земельном участке. На что М. пыталась объяснить Невзоровой, что дом ее, и она при помощи рабочих забирает свой кирпич для строительства другого дома. В разговоре с М. Невзорова Н.Г. начала оскорблять ее в нецензурной и неприличной форме. На предложение М. прекратить оскорбления, успокоиться и покинуть ее земельный участок Невзорова Н. Г. в присутствии рабочих продолжала оскорблять М. словами, унижающими ее честь и достоинство. Своими действиями Невзорова Н.Г. спровоцировала упадок настроения М., ее душевные переживания, моральные и физические страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска от 22.12.2010 года и вынести в отношении Невзоровой и Дюндикова обвинительный приговор. По ее мнению мировым судьей дана неправильная оценка добытым доказательствам. Необоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля Б., с которой она мало знакома и у которой отсутствуют основания для оговора Дюньдикова. Отсутствуют доказательства пребывания Дюньдикова ДД.ММ.ГГГГ в лесу. Свидетели стороны защиты являются друзьями и родственниками подсудимых Дюньдикова и Невзоровой. Свидетели обвинения - посторонние люди, от нее независимы и оснований для оговора подсудимых у них нет и критическое отношение к их показаниям не обоснованно. Мировой судья неверно расценил ее отношение к Невзоровой и Дюндикову как неприязненное, которое послужило причиной для оговора.
Представитель потерпевшей Тыщенко Т.А. поддержала апелляционную жалобу М. и просила отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный.
Дюньдиков В.В. с апелляционной жалобой не согласился и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Невзорова Н.Г. с апелляционной жалобой не согласилась и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат Козлова С.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
По обвинению от ДД.ММ.ГГГГ Дюньдиков В.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в Заринске и совершить преступление в отношении М. не мог. В тот период он нигде не работал, иногда подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты> на лесозаготовке у К.. С К. взаимоотношений никаких нет, бывшие соседи, а М. его оговаривает, так как между ними неприязненные отношения из-за земельного участка.
Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла малознакомая Б., посмотреть цветы. Они находились на участке, в это время Дюньдиков В.В. - сын подсудимой проходил мимо и обозвал ее оскорбительными словами. Все это происходило в присутствии малознакомого человека, после чего ей стало плохо, она расстроилась, поднялось давление, она вынуждена была принимать лекарство. Она просит вынести в отношении Дюньдиков В.В. обвинительный приговор и взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель Б. показала, что с М. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились они незадолго до ДД.ММ.ГГГГ в связи с увлечением разведением цветов. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 18 часов она пришла к М. на усадьбу по адресу - <адрес>. Посмотрев цветы, она и М. выходили из огорода на улицу через подвал. Шел молодой человек в затемненных очках «хамелеонах», ранее незнакомый ей, впоследствии она узнала, что его фамилия Дюньдиков В.В.. Он замедлил шаг и начал ругаться, оскорблять М. неприличными словами. Она - Б. была в шоке, хотела возразить Дюньдикову, но М. сказала, что не нужно с ним связываться, будет еще хуже. Расстояние между ними и Дюньдиковым было 3-4 метра. В поле ее зрения кроме Дюньдикова никого не было. В ее присутствии к М. никто не приходил. Она сразу поняла, что оскорбления, высказанные Дюньдиковым, в адрес М.. М. расстроилась, запереживала, что они мало знакомы, и в ее-Б. присутствии Дюньдиков ее оскорблял. М. заплакала, ей стало плохо. Она успокаивала М., подала ей воды, чтобы запить лекарство, предложила вызвать скорую. Она не может повторить слова, которыми Дюньдиков оскорблял М., но эти слова о распущенности, о непорядочном образе жизни унижали М., ее честь и достоинство как женщины.
Свидетель К. показал, что с Дюньдиковым знакомы, отношений никаких не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Дюньдикову работу- заготовку дров на деляне, которая расположена за селом <адрес>. Дюньдиков согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в Заринск, забрал Дюньдикова на три дня. Вечером он привозил Дюньдикова к себе домой, а утром в 6 часов увозил на деляну. ДД.ММ.ГГГГ он привез Дюньдикова в Заринск. Кроме Дюньдикова у него никто не работал. Ранее он проживал в <адрес>, с Дюньдиковым были знакомы, так как жили в соседних домах, но друзьями не были, не общались.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им в суде первой инстанции. Л.д.93 К. показал, что знаком с Невзоровой, жил рядом до 15 лет. Дюньдикова знает, жили в соседнем доме, отношения дружеские. Он все лето заготавливает древесину, когда ему нужна помощь, то он звонит Дюньдикову и просит помочь. Дюньдиков В.В. ему не отказывает. ДД.ММ.ГГГГ Дюньдиков В.В. ему помогал, вывозили лес. Числа он не путает. Работали по устному договору, никаких документов, подтверждающих, что Дюньдиков В.В. в эти дни действительно находился на работе, у него нет. Дюньдиков В.В. 3 дня жил у него, в город не выезжал. После оглашения показаний противоречия в части взаимоотношений с Дюньдиковым свидетель К. объяснить не смог.
Свидетель У.- жена Дюндикова В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ездил на вырубку леса с его нанимателем по имени <данные изъяты>. Она не помнит, сколько дней муж был в лесу. В тот период муж не работал.
Исследовав доказательства по данному обвинению, суд считает, что имеются основания для критического отношения к показаниям свидетелей У. и К.. Свидетель У. является гражданской женой подсудимого Дюньдикова, они продолжительное время - 10 лет проживают совместно, имеют совместного ребенка, поэтому у данного свидетеля имеется желание освободить близкого человека от уголовной ответственности. Мировым судьей показания данного свидетеля не проанализированы и оценка им не дана, что повлияло на выводы суда. Свидетель К. дает непоследовательные, противоречивые показания о взаимоотношениях с подсудимым Дюньдиковым В.В. В суде апелляционной инстанции он показал, что с Дюньдиковым не общались, друзьями не были, ранее жили в соседних домах. В судебном заседании суда первой инстанции данный свидетель показывал, что между ним и Дюньдиковым отношения дружеские. Оценка данному обстоятельству не была дана, а приняты во внимание показания свидетеля К. только в той части, что Дюньдиков В.В. в Заринск ДД.ММ.ГГГГ не ездил, находился у него в <адрес>, что также повлияло на выводы суда. Показания Дюндикова и свидетелей в этой части опровергаются справкой генерального директора ООО «Холод», заверенной надлежаще, что Дюньдиков В.В. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). Согласно отчета по присутствующим и отчета по транзакциям Дюньдиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ вошел на предприятие в 07 час. 09 мин., вышел в 20 час. 02 мин. (л.д.143,144). На предприятии автоматизированная пропускная система. Отчеты на двух листах являются расшифровкой и приложением к справке, подписанной руководителем предприятия и заверенной печатью, подтверждающими присутствие Дюньдикова на предприятии и в городе Заринске. У суда нет оснований сомневаться в допустимости данных доказательств, так как частный обвинитель и потерпевший в соответствии со ст. 42, 43 УПК РФ вправе представлять доказательства. Несмотря на то, что сведения в данных документах по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ - дате совершения преступления по обвинению, однако доводы подсудимого и свидетелей защиты опровергнуты, правдивость показаний данных свидетелей и подсудимого в том, что Дюньдиков В.В. отсутствовал в городе Заринске ДД.ММ.ГГГГ, поставлена под сомнение и суд к их показаниям относится критически. Позицию подсудимого Дюньдикова, который утверждает, что отсутствовал в Заринске ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как средство защиты.
Необоснованно суд первой инстанции поставил под сомнение правдивость показаний свидетеля Б., усмотрев в ее показаниях противоречия. Согласно обвинения преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 19 час. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данная свидетель показывает, что пришла к М. после работы, около 18 часов, что не противоречит времени, указанному в обвинении и справке директора предприятия, на котором работает свидетель (л.д.84). У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Б.. Данная свидетель с М. знакома непродолжительное время, дружеских и родственных взаимоотношений между ними нет. С Дюньдиковым свидетель Б. не была знакома, неприязни к нему нет, в связи с чем оснований для оговора не усматривается.
Мировой судья указал в приговоре на установленный факт наличия неприязненных отношений между М., Невзоровой и Дюньдиковым в связи с земельным спором. Однако данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка при исследовании доказательств по уголовному делу. Частный обвинитель и потерпевшая М. в судебном заседании показала, что у нее к подсудимым нет неприязни. В судебном заседании подсудимые Невзорова Н.Г. и Дюньдиков В.В. подтвердили неприязненные отношения, сложившиеся между их семьей и М. из-за земельного участка. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство имело место, и оно явилось мотивом совершения преступления в отношении М..
Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина Дюньдикова В.В. по предъявленному обвинению нашла подтверждение. Действия его подлежат квалификации по ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По обвинению ДД.ММ.ГГГГ Невзорова Н.Г. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке, продавала цветы, выращенные на огороде. Ей позвонила сноха У. и сказала, что на их земельном участке посторонние люди. Она приехала с рынка, и они со снохой пошли на участок по <адрес>. Там уже был ее муж, подъехал сын. Она сказала строителям, чтобы они не заходили на ее участок. Из гаража вышла М., подошла к ней и сказала, чтобы она - Невзорова Н.Г., убиралась с ее собственности. Между ею и М. действительно произошел инцидент. М. потянула ее за руку, выхватила костыль и забросила его в огород. Она вызвала милицию. Все присутствующие на участке ездили в милицию и писали объяснения. Она не оскорбляла М.. Несколько рабочих слышали, о чем они разговаривали, разговор был обычным тоном. Может быть, что она была немного возбуждена. Она считает, что в силу неприязненных отношений М. ее оговаривает. Она М. не оскорбляла, неприличных слов в ее адрес не высказывала. Свидетели, допрошенные в судебном заседании с ее стороны, дают правдивые показания, а свидетели обвинения зависимы от М. и оговариваю ее и ее сына.
Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Невзорова Н.Г. оскорбляла ее неприличными словами в присутствии рабочих и других посторонних лиц. Она испытала унижение, стыд, в результате у нее поднялось давление, ей стало плохо. Когда в милиции она рассказала о происшедшем, то сотрудник милиции сказал, что по оскорблениям они разбираться не будут, по этому вопросу нужно обращаться к мировым судьям. Поэтому в объяснении у нее указан только конфликт с Невзоровой, как Невзорова замахнулась на нее костылем, а она - М. костыль вырвала и выбросила его. С заявлением об оскорблениях она обращалась к мировому судье, но заявление не соответствовало требованиям и было ей возвращено для пересоставления, в связи с чем прошло много времени. Она просит вынести в отношении Невзоровой обвинительный приговор и взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель Р. показал, что с Невзоровой, Дюндиковым и М. в родственных отношениях не состоит, неприязни к ним не испытывает, в служебной зависимости ни от кого из них не находится. ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительной бригаде. Бригадиром и работодателем являлся З., который определял им объект, объем работ и рассчитывал за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ, он допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он работал на строительстве дома М. по адресу - <адрес> и был очевидцем конфликта. Невзорова, фамилию которой он узнал в ходе судебного разбирательства, оскорбляла М. нецензурными оскорбительными, обидными словами, которые неприятно было слышать. Эти слова унижали женское достоинство М.. М. сдерживалась, в ответ Невзоровой не высказывалась, не оскорбляла ее. М. говорила Невзоровой, чтобы она прекратила оскорблять ее, но Невзорова не реагировала, продолжала высказывать оскорбления. Оскорбления продолжались минут 15. На усадьбе был муж Невзоровой, на дороге стояла молодая женщина, которая тоже что-то кричала в адрес М.. Оскорбительные слова, высказанные Невзоровой в адрес М., слышал второй рабочий - Б., который работал рядом с ним на разборке дома, на доме были еще несколько рабочих. Когда в ходе оскорблений Невзорова Н.Г. замахнулась на М. костылем, М. костыль выхватила и отбросила его. Если бы она не выхватила костыль, то Невзорова Н.Г. ударила бы им М.. Оскорбления плохо отразились на состоянии М., она пила таблетки. Невзорова Н.Г. сказала, что вызовет милицию, которая приехала минут через 30. До приезда милиции костыль Невзоровой находился за территорией участка, и Невзорова Н.Г. не разрешала никому его поднимать. В милиции он рассказал, что Невзорова Н.Г. оскорбляла М. нецензурно, дал объяснение, которое писал собственноручно, отвечая на вопросы, которые ему задавали. М. была хозяйка участка, на котором строился дом, в ход работ не вмешивалась, за работу им не платила, рассчитывал их бригадир. Он не находился в какой-либо зависимости от М.. Невзорова Н.Г. и ее муж часто приходили и устраивали скандалы по поводу земельного участка, поэтому он не удивился в этот день конфликту. В судебном заседании по ходатайству адвоката Козловой было исследовано объяснение Р. на л.д.85, после чего свидетель Р. показал, что при написании объяснения он торопился, ему нужно было возвращаться на рабочее место. Милицию вызвала Невзорова Н.Г., и он думал, что его в милицию привезли по поводу того, что М. вырвала у Невзоровой костыль. Он мог не написать про оскорбления в адрес М., а написал про конфликт и костыль, то есть о чем его спрашивали.
Свидетель Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности работал несколько дней на погрузо-разгрузочных разовых работах у М., разовые работы оплачивала ему М.. Числа ДД.ММ.ГГГГ его взял в свою бригаду З. на подсобные работы. С этого дня расчет за работу с ним производил З.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 8-00 часам. Они с Р. разбирали кирпичную стену и носили кирпич на строящийся дом. Появился муж Невзоровой, кричал, что это его территория, не дал им разбирать стену и прогнал их. Они прекратили работу. Когда этот мужчина ушел, то они снова начали работать. Ближе к обеду пришла Невзорова Н.Г. с мужем, стала выгонять их с разбираемого дома, замахивалась на них костылем. Они снова спустились со стены. М. говорила им, чтобы они с Невзоровой не связывались, не ругались. М. пыталась вывести Невзорову со своего участка, в результате получился конфликт. Невзорова Н.Г. стала выражаться нецензурно в адрес М., говорила неприличные слова, оскорбляющие честь и женское достоинство. М. в ответ ничего не отвечала, а только пыталась вывести Невзорову с участка, за что Невзорова Н.Г. замахнулась на нее костылем. М., опасаясь, что Невзорова Н.Г. ее ударит, отобрала у Невзоровой костыль и выбросила его через дорогу. Появился сын Невзоровой и стал в их адрес выражаться нецензурно. На улице появилась девушка и стала снимать происходящее на телефон. Когда Невзорова Н.Г. оскорбляла М., то девушки и сына Невзоровой не было. С сыном Невзоровой никого не было и машину он не видел. Вскоре приехала милиция и предложили всем проехать в отдел. Его- Б. автомобиль стоял на усадьбе М., на нем он и уехал в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он от М. не был зависим, также и на сегодняшний день. На доме М., работали также рабочие других бригад. Они работали дня по три и уходили, так как муж Невзоровой не давал им разбирать кирпичную кладку, а оплата была за объем выполненных работ. Чьи это были бригады, он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ на доме М. работала только бригада З.. Ранее он не говорил, что работал в бригаде З. потому, что у него не спрашивали. Он говорил, что работал на разборке дома. В милиции он давал объяснения кратко, отвечая на вопросы.
Свидетель С. показала, что М., Невзорова Н.Г., Дюньдиков В.В. ей не знакомы, неприязни к ним нет. ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часов она на служебном автомобиле приехала по заявке для замера строящегося дома на участок № по <адрес> к М.. На доме работали строители. Напротив разбираемого дома стояла женщина, которая находится в зале суда, позже она узнала, что ее фамилия Невзорова Н.Г., мужчина и девушка. Невзорова Н.Г. спросила, зачем они приехали, сказала, что она собственник земельного участка, на котором разбирается дом и не разрешит ничего делать. Она сказала, что приехала не к ней, чтобы Невзорова Н.Г. отошла и не мешала ей работать, но Невзорорва стала на нее ругаться. Подошла М., она была возбуждена и говорила, что на нее кто-то кинулся драться, они делят землю с Невзоровой. Невзорова также была возбуждена, в ее присутствии выражалась в адрес М. нецензурными словами, оскорбляющими женское достоинство, словами неприличными и обидными. Эти оскорбления слышал водитель служебного автомобиля, с которым она приехала. Ей нужно было произвести осмотр и замер строящегося дома на участке М., но Невзорова Н.Г. мешала, кричала на М., не отходила от них. Она с М. ушли к строящемуся дому. Осмотрев дом, она уехала. Невзорова Н.Г. в это время находилась уже на своей усадьбе. В ее присутствии милиция не приезжала. Она не обратила внимания, был ли у Невзоровой в руках костыль. На участке № частично, примерно до половины участка № имелось ограждение со стороны улицы, изготовленное из листов железа высотой метра два. Через это ограждение с улицы видно, что на участке строится дом. На улице стоял служебный автомобиль, на котором она приехала, и на усадьбе М. находился автомобиль светлого цвета, других автомобилей она не видела.
Свидетель З. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтными и строительными работами. Невзорова Н.Г., Дюньдиков В.В. не знакомы, неприязни к ним нет. С М. ранее не были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ рабочие его бригады работали на строительстве дома М.. Подсобные рабочие Р. и Б. разбирали кирпичную стену ранее построенного дома, переносили кирпич, а два рабочих-каменщика строили дом на усадьбе М.. Расчет за выполненные работы с рабочими производил он. М. не рассчитывала его рабочих и не могла руководить ими. Она могла только контролировать качество выполняемой работы. Все организационные и производственные вопросы решал он-бригадир. Письменный договор с рабочими он не заключал. М. за выполненные работы расчет производила с ним, как с бригадиром.
Свидетель защиты А. показал, что М. ему не знакома, Дюньдиков В.В. его знакомый, а Невзорова Н.Г. знает как мать Дюньдикова. Неприязни ни к кому нет. ДД.ММ.ГГГГ он с Дюндиковым устанавливал в спортивной школе антенны. Около 12 часов Дюндикову позвонили. Он сказал, что позвонила жена и попросил подвезти его в район автовокзала. Они подъехали на улицу, название которой он не помнит, там производится строительство домов. Он и Дюньдиков В.В. сидели в машине, когда он увидел, что от вокзала по дороге идут две женщины. Дюньдиков В.В. сказал, что это его мать - Невзорова Н.Г. и жена. Отца Дюньдикова не было. Невзорова Н.Г. подошла к дому, где находились рабочие и стала с ними разговаривать. Он находился метрах в 3-4, на углу разбираемого дома, точного разговора не помнит, но смысл разговора был о строительстве, нецензурных слов от Невзоровой он не слышал. М. подошла к Невзоровой и сказала, чтобы Невзорова Н.Г. не командовала, пыталась ее выгнать со своего участка. Костыль Невзоровой оказался в руках у М., и она выбросила его в огород. Он видел, что стояла белая иномарка, подъезжала машина, из которой выходили мужчина и женщина, которые заходили на участок М..
Свидетель Д. - муж подсудимой Невзоровой и отец подсудимого Дюньдикова показал, что с балкона квартиры увидел, что рабочие разбирают стену дома на их земельном участке. Он сходил на участок и сказал рабочим, чтобы они стену не разбирали. Вернувшись домой, он сказал снохе, чтобы она позвонила Невзоровой. Жена и сноха пришли на участок. Сын приехал на машине черного цвета раньше их. Он разговаривал с одним рабочим, жена- с другим. Выскочила М., вцепилась в Невзорову, оторвала рукав куртки, выхватила костыль и закинула к соседям в огород. Он в это время находился на стене, и ему все было хорошо видно. Он оттащил М. от жены и все прекратилось. Никто не ругался, все происходило молча. Сын на участок не заходил, сноха стояла на дороге и фотографировала происходящее. Они вызвали милицию. У М. имеются основания оговаривать его жену и сына, так как они не дают М. разбирать построенный на их участке дом.
Свидетель У. показала, что состоит в гражданском браке с Дюньдиковым 10 лет, от брака имеют ребенка. ДД.ММ.ГГГГ свекор - Д. пришел с усадьбы <адрес> и сказал, чтобы она позвонила Невзоровой и сказала, что на их усадьбе посторонние люди. Она позвонила Невзоровой, которая ей сказала взять документы на землю и ждать ее. Она позвонила также мужу, чтобы он приехал. Она на улице подождала Невзорову и вместе пошли на участок. Муж - Дюньдиков В.В. уже был там, он сидел в машине с А.. Она осталась на дороге, Невзорова Н.Г. зашла на участок и разговаривала с рабочим, спрашивала, что они делают. Вышла М., стала кричать, схватила Невзорову за рукав, дернула ее, выхватила костыль и выбросила его в огород. Свекор оттащил М. от Невзорова Н.Г.. Невзорова Н.Г. вызвала милицию. Невзорова Н.Г. М. не оскорбляла. М. оговаривает Невзорову и ее мужа. Причиной для оговора является конфликтная ситуация из-за земельного участка. В милиции объяснение она давала добровольно. С ее слов писал сотрудник милиции, она прочитала и подписала. В судебном заседании было оглашено объяснение У., данное ею ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.109, в котором она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 ей на сотовый телефон позвонила свекровь и сказала, что М. напала на нее и попросила, чтобы она оказала ей помощь и сняла все на мобильный телефон. Около 13 часов она- У. пришла на <адрес>, где увидела, что М. схватила свекровь за руку, затем выхватила костыль и выкинула его в соседний огород. После этого М. стала высказывать, что свекровь ничего не добьется и рабочим сказала разбирать дом. Кроме того, М. порвала куртку свекрови. Написано собственноручно. После оглашения свидетель У. подтвердила, что это ее объяснение.
Исследовав доказательства по данному обвинению, суд апелляционной инстанции считает, что не обоснованно мировым судьей поставлена под сомнение достоверность показаний свидетелей Р. и Б. по причине определенной зависимости данных свидетелей от М., как от работодателя. Установлено, что свидетели Р. и Б. на ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими строительной бригады, бригадиром которой являлся З. Объем работ доводил до рабочих бригадир, расчет за проделанную работу с Р. и Б. производил также бригадир. Поэтому никакой зависимости данных свидетелей от М. не существовало. Данный факт подтвердил свидетель З., который показал, что он как бригадир имел устную договоренность о выполнении работ с М., которая с ним рассчитывалась, а он рассчитывал рабочих. Свидетели Р. и Б. в данном судебном заседании также не отрицают, что работали у М., то есть на разборке и строительстве ее дома, но в суде первой инстанции не исследовался вопрос о порядке оплаты их труда, кто у них был бригадир и необоснованно мировым судьей сделан вывод об «определенной зависимости» данных свидетелей от М.. Суд апелляционной инстанции расценивает показания данных свидетелей как правдивые, допустимые, которые являются доказательством вины Невзоровой. Кроме того показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей З. и С.. Свидетель С. показала, что приехала на усадьбу М. по заявке для обмера строящегося дома. В ее присутствии, присутствии рабочих Невзорова Н.Г. оскорбляла М. нецензурными, неприличными словами. Свидетели З., С. посторонние для сторон по уголовному делу люди, заинтересованности по делу не имеют, оснований для оговора не имеют, последняя находилась на усадьбе М. для выполнения своих служебных обязанностей и поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость их показаний. К показаниям свидетелей Д., У., А., которые показывают, что не слышали оскорблений со стороны Невзоровой в адрес М., напротив, имеются основания для критического отношения. Д- муж подсудимой, У.- жена подсудимого и сноха подсудимой, то есть близкие родственники. У данных лиц имеется желание для освобождения Невзоровой и Дюньдикова от уголовной ответственности. Свидетель А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что не слышал нецензурной брани от Невзоровой. А. является знакомым подсудимого Дюньдикова В.В., они вместе работают, приехал он на земельный участок по просьбе последнего, поэтому имеются основания для критического отношения к показаниям данного свидетеля. Несостоятельны доводы подсудимой Невзоровой и ее защитника о том, что изначально М., свидетель Р. в объяснении в милиции ДД.ММ.ГГГГ не поясняли об оскорблениях, высказанных ею в адрес М., значит, по их мнению оскорблений и не было, а впоследствии М. и свидетели стали наговаривать на нее. Действительно, в объяснениях на л.д.85, 86 Р. поясняет о ссоре, в ходе которой Невзорова Н.Г. замахнулась на М. костылем, последняя вырвала костыль и выбросила его. Аналогично объяснение М.. В судебном заседании М. показала, что милицию ДД.ММ.ГГГГ вызвала Невзорова Н.Г., разбирательство проводилось по заявлению Невзоровой по факту порванной куртки и выброшенного костыля Невзоровой, поэтому сотрудник милиции ее предупредил, чтобы в объяснении писали только по этому факту, а по факту оскорблений ей необходимо обращаться к мировому судье, что она впоследствии и сделала, но поскольку заявление было составлено с нарушением требований, то ей его мировой судья вернула. Данные показания потерпевшей М. и показания свидетеля Р. суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение, поскольку они подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.54), из которого свидетельствует, что в ОВД по г. Заринску проводилась проверка по заявлению Невзоровой по факту причинения ей ущерба в связи с повреждением куртки. Свидетель защиты У. в объяснении (л.д.109) от ДД.ММ.ГГГГ также поясняла только о том, что М. выхватила у Невзоровой костыль и порвала куртку.
Мировой судья указал в приговоре на установленный факт наличия неприязненных отношений между М., Невзоровой и Дюньдиковым в связи с земельным спором, однако данному обстоятельству не дана оценка при исследовании доказательств по уголовному делу. В судебном заседании Невзорова Н.Г. подтвердила неприязненные отношения, сложившиеся между их семьей и М. из-за земельного участка. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство явилось мотивом совершения преступления в отношении М..
Исследовав доказательства, суд считает, что вина Невзоровой Н.Г. нашла подтверждение, и действия ее подлежат квалификации по ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшей М. обоснованна и имеются основания полной отмены оправдательного приговора мирового судьи и постановления обвинительного приговора в отношении Невзоровой Н.Г. и Дюньдикова В.В.
Характеризуется подсудимый Дюньдиков В.В. участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Заринску удовлетворительно. В деле имеются характеристики на подсудимого из спортивного зала и с места жительства, которые не заверены надлежаще, фамилии лиц и номера квартир не указаны, поэтому суд не принимает их во внимание для характеристики личности подсудимого.
Преступление Дюньдиковым В.В. совершено небольшой тяжести.
При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются и учитываются отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Дюньдикову наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.
При установлении личности подсудимого в суде первой и апелляционной инстанции Дюньдиков В.В. пояснил, что не работает. Суд, учитывая, что Дюньдиков В.В. на момент рассмотрения уголовного дела не работает, заработной платы или иного дохода не имеет, считает нецелесообразным назначение Дюньдикову наказания в виде штрафа. Также суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
Невзорова Н.Г. характеризуется по месту бывшей работы и участковым уполномоченным милиции положительно. Характеристику на л.д.26 для характеристики личности подсудимой суд не принимает во внимание, как не оформленную надлежаще. Преступление ею совершено небольшой тяжести.
При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются и учитываются отсутствие судимости, пенсионный возраст, состояние здоровья (несмотря на отсутствие в уголовном деле каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Невзоровой наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее деяния.
Учитывая возраст подсудимой, ее состояние здоровья, суд не усматривает возможности назначения Невзоровой наказания в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы.
В уголовном деле отсутствуют сведения о размере пенсии подсудимой. Ни она, ни ее защитник не заявляли ходатайств о приобщении к уголовному делу документов, подтверждающих статус подсудимой как пенсионера и о размере пенсии, но при установлении личности подсудимой и в ходе судебного разбирательства со слов подсудимой установлено, что она является пенсионером, получает пенсию и имеет доход от приусадебного участка от продажи цветов. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным назначить Невзоровой наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы ее деяния, в размере минимального, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие возможности получения осужденной заработной платы, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты частями по <данные изъяты> рублей на срок пять месяцев.
Частным обвинителем и потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей Невзоровой и Дюньдиковым В.В., каждым, и о взыскании процессуальных издержек - оплата труда адвоката за составление заявлений в суд по <данные изъяты> рублей с каждого.
Данные исковые требования законны, обоснованны. Действиями подсудимых действительно причинены потерпевшей моральные страдания, проявившиеся в упадке настроения, перенесенном чувстве стыда и унижения, физические страдания, выразившиеся в ухудшении физического самочувствия, необходимости принимать лекарства. Учитывая содеянное, материальное положение подсудимых, трудоспособный возраст подсудимого, требования разумности и справедливости суд определяет размер возмещения морального вреда с Невзоровой Н.Г. - <данные изъяты> рублей, с Дюньдикова В.В.- <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о возмещении процессуальных издержек подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.47) и подлежат взысканию по <данные изъяты> с каждого подсудимого.
По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Козлова С.Ю., защищающей интересы подсудимой Невзоровой Н.Г. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. Защитник участвовал в уголовном деле по назначению со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, подсудимая от услуг адвоката в данном судебном заседании не отказывалась, ходатайств об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не заявляла, иждивенцев не имеет, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения Невзоровой Н.Н.от уплаты процессуальных издержек в пользу федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу нет.
Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края в отношении Дюньдикова В.В. и Невзоровой Н.Г. от 22 декабря 2010 года отменить.
Признать Дюньдикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Признать Невзорову Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей с рассрочкой выплаты по 500 (пятьсот) рублей на срок до 6 месяцев.
Гражданский иск частного обвинителя и потерпевшей М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дюньдикова В.В. в пользу М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дюньдикова В.В. в пользу М. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Невзоровой Н.Г. в пользу М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Невзоровой Н.Г. в пользу М. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Взыскать С Невзоровой Н.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки- оплата труда адвоката в суде в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заринский городской суд.
Председательствующий: