Дело № 10-10/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск                                                                                                                   10 мая 2011 г.

Заринский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Заринска Щегловой Е.З.,

подсудимого Васильева Н.В.,

защитника Новгородского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Болобченко К.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска, Алтайского края, Н. от 29 марта 2011 года, которым

Васильев Н.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле здания <адрес>, скрывая истинные намерения, под предлогом отправить SMS-сообщение, попросил у Г, принадлежащий С, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой «Алтай-связь». Г, не догадываясь об истинных намерениях Васильева, передал ему сотовый телефон. Васильев положил телефон в карман, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия Васильева Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска, Алтайского края, Н. от 29 марта 2011 года Васильев Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный принес на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и показал, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном, считает, что мировой судья при вынесении приговора не учла все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеристику его личности. Считает, что для его исправления нет необходимости назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут Васильев Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле здания <адрес>, скрывая истинные намерения, под предлогом отправить SMS-сообщение, попросил у Г, принадлежащий С, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой «Алтай-связь». Г, не догадываясь об истинных намерениях Васильева, передал ему сотовый телефон. Васильев положил телефон в карман, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Васильева Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, при назначении наказания Васильеву суд в достаточной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также подробно мотивировал причины назначения Васильеву наказания именно в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11.) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мировой судья, мотивируя свое решение об отмене условного осуждения Васильеву, учел, в том числе, и отношение осужденного к отбыванию условного осуждения по предыдущему приговору. Так, согласно постановлению Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву продлен испытательный срок по приговору Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца в связи со злостным уклонением осужденного от исполнения приговора. После продления приговора Васильев вновь допустил нарушение обязанности, возложенной на него приговором суда. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющийся в материалах дела характеризующий материал, Васильевым суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Васильев Н.В. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка является неверной, поскольку содержит противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обвинительного приговора.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование Закона мировым судьей нарушено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, обосновывая свое решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, сослался на ч.5 ст.74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неверно применен уголовный Закон.

Более того, в описательно-мотивировочной части мировой судья допустил следующее противоречие. Указав, что при назначении наказания Васильеву учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в дальнейшем мировой судья указывает, что отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменяется приговор мирового судьи, то вопросы, касающиеся назначения наказания разрешаются следующим образом.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, которые учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Васильев Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом по ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев. Постановлением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца.

Таким образом, рассматриваемое преступление Васильевым совершено в период условного осуждения. За период условного осуждения Васильев зарекомендовал себя как лицо, не исполняющее приговор суда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, то обстоятельство, что, согласно ст.70 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому судом апелляционной инстанции доказательства не исследовались.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, необходимо оставить в ее собственности, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле.

Процессуальные издержки суд относит на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края Н от 29 марта 2011 года в отношении Васильева Н.В. отменить.

Признать Васильева Н.В. виновнымвсовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу Васильеву Н.В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75 УИК РФ, на основании предписания УИИ № 12 г.Заринска.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить в ее собственности, приобщенные к материалам дела - оставить в деле.

Апелляционную жалобу Васильева Н.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: