Дело №10-7/2011

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения

г.Заринск                                                                                                           24 марта 2011 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Загнетина Н.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Заринска Щегловой Е.З., потерпевшего В., осужденного Гусейнова Э.А., защитника - адвоката адвокатского офиса «Новгородский А.В.» Новгородского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шамаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусейнов Эльдар Афраилович, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно дознанием время, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут Гусейнов Э.А. вместе с ранее знакомым ему В. находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между Гусейновым Э.А. и В. произошла словесная ссора, во время которой у Гусейнова Э.А. возник умысел на причинение В. средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Гусейнов Э.А., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, в указанный период времени, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область носа В. От нанесенного удара В., не удержавшись на ногах, упал на лестничную площадку, после чего Гусейнов Э.А. нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове. Своими умышленными действиями Гусейнов Э.А., согласно заключению эксперта, причинил В. следующие повреждения: <данные изъяты> причинившие как каждое в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не согласившись с постановленным приговором осужденный Гусейнов Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей апелляционной жалобы Гусейнов Э.А. указывает, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, а также не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства.

На апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Э.А. поступили возражения прокурора г.Заринска М., в которых он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указанный приговор, по мнению прокурора г.Заринска, является законным, обоснованным и справедливым, судом дана надлежащая оценка всем показаниям потерпевшего, свидетелей и самого осужденного Гусейнова Э.А. Также при назначении Гусейнову Э.А. наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ мировым судьей были обоснованно признаны в качестве смягчающих и учтены все имеющиеся по делу обстоятельства- способствовавшие раскрытию и расследованию преступления во время дознания, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В суде апелляционной инстанции Гусейнов поддержал апелляционную жалобу и указал, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: что он состоял на учете на бирже труда и обучался на курсах на водителя, состоял в гражданском браке и воспитывал малолетнего ребенка, имеет молодой и трудоспособный возраст, хорошо характеризуется соседями. Не согласен с характеристикой участкового инспектора в том, что он склонен к совершению преступлений.

Защитник Гусейнова адвокат Новгородский А.В. поддержал апелляционную жалобу Гусейнова и просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Гусейнова прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Потерпевший В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Прокурор считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просил оставить его без изменения.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного, защитника, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной, а приговор мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Вина подсудимого Гусейнова Э.А. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Гусейнов Э.А. в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч. пошли к своему знакомому. По лестнице спускался В. и еще 2 парней. У В. было лицо опухшее. Он спросил у В. закурить, тот выразился в его адрес нецензурно, между ними завязалась драка. В. был в нетрезвом состоянии и нанес удар первым. Он считает, что от его действий не могли такие повреждения образоваться. К перелому носа он не причастен. Драку В. спровоцировал сам, между ними ранее был конфликт, у В. к нему неприязнь, поэтому В. его оговаривает. Показания В. и Ч. противоречивы. Они давно знакомы, общались, и он так думает, что В. попросил Ч. дать такие показания, какие тот давал в ходе дознания. Нос он В. не ломал, цепь матери потерпевшего не передавал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Гусейнова, данные им в ходе дознания. Л.д. 29-30 Гусейнов в качестве подозреваемого в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ч. пошли к его знакомому в <адрес> и стали подниматься по лестнице. Проходя по лестничной площадке между 2 и 3 этажами, он встретил ранее знакомого ему В. Он и Ч. остановились. Он попросил у В. закурить, на что В. грубо ответил и оскорбил его. Он разозлился на В., возмутило поведение его. У них началась обоюдная драка. Он ударил В. один раз кулаком по лицу, попав в область носа. После этого удара В. упал в районе мусоропровода. У него из носа пошла кровь. Возможно, в ходе драки он нанес В. по голове удары бутылкой, которая стояла в подъезде, но он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда В. упал на площадку, то он увидел, что у В. из головы пошла кровь. После этого Ч. оттащил Гусейнова от В. В самой драке Ч. участия не принимал. Затем В. встал и побежал вниз с разбитой головой. Позже сотрудники милиции доставили его в ОВД, где он узнал, что у В. сломан нос, и перелом образовался от его удара, который он нанес в подъезде. В совершении данного преступления он раскаивается, вину свою признает полностью. Крестик золотой и цепочку он у В. не похищал. На протоколе допроса имеются подписи Гусейнова и адвоката, сделана Гусейновым надпись, что с его слов записано верно, им прочитано.

Л.д.33-35 при проверке показаний на месте Гусейнов в присутствии адвоката и понятых показал, что он ударил В. один раз кулаком по лицу, попав в область носа. После этого удара В. упал около мусоропровода. У В. из носа пошла кровь. Гусейнов уточнил, что возможно, в ходе драки он нанес В. удары стеклянной бутылкой по голове, но этого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда В. упал на площадку, то он- Гусейнов увидел, что у него из головы бежит кровь. Позже он узнал, что своим ударом сломал В. нос. От Гусейнова, защитника и понятых замечаний не поступило.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.211-212,213) Гусейнов показал, что не причинял потерпевшему повреждений средней тяжести. Ранее с потерпевшим были неприязненные отношения. Когда с потерпевшим встретились в подъезде, то он спросил закурить, потерпевший полез в драку. Они упали на пол, может об бутылки ударились. Когда он встретил потерпевшего, то нос у потерпевшего был опухший. Он не помнит, чтобы ударял потерпевшего по носу. Потерпевший был пьян, а он- трезвый. Он не признает вину, что сломал нос потерпевшему, признает вину в том, что драка была. Он считает, что нос у потерпевшего был сломан ранее или сломал его потерпевший, когда они упали. Он не помнит, просил или не просил у потерпевшего закурить. Драку потерпевший начал потому, что давно испытывает к нему неприязнь. Потерпевший ударил первым, куда не знает, не помнит, может толкнул. Ч. удары не наносил, только разнимал. На площадке стояли 3-4 бутылки , в ходе драки удары потерпевшему по носу не наносил. Ничего из имущества потерпевшего он не забирал. Ранее с потерпевшим тоже была драка, он напился пива, начал драку и обратился к участковому. Он считает, что потерпевший на него затаил злобу. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим упали, боролись. Кровь была от падения, во время драки мы упали бутылки. Падали не один раз. Потерпевший ударил его по спине, он ударил потерпевшего туда же, по туловищу потерпевшего никто не пинал. У него - Гусейнова была царапина.

Оглашенные показания подсудимый Гусейнов не подтвердил и показал, что в ходе дознания он оговаривал себя с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление - разбойное нападение.

В судебном заседании потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, число он точно не помнит, около 15 часов он спускался по лестнице в подъезде дома <адрес>. На площадке у мусоропровода слева от него стояли Гусейнов и Ч., фамилию которого он знал, но не общался с ним. Гусейнов находился ближе к нему и спросил у него сигареты, он ответил, что сигарет у него нет и продолжал идти. Гусейнов крикнул ему «Стой, куда пошел» и в это время он получил от Гусейнова удар по носу, почувствовал боль, потемнело в глазах, пошла кровь. От удара он упал и получил удар бутылкой по голове в затылочную часть. Он поднялся и стал спускаться по лестнице, чтобы выйти из подъезда. В это время он обнаружил, что у него нет на шее золотой цепочки и креста 585 пробы. Он зашел домой, позвонил матери, рассказал о случившемся и обратился в приемный покой. Было около 16 часов. Ему оказали медицинскую помощь, сделали снимок. Были подтверждены <данные изъяты>. В больницу приехала милиция и увезла его в отдел для разбирательства. Выезжали на место происшествия, он указал место, где ему были нанесены удары. Удар по носу ему нанес Гусейнов, он заявляет с уверенностью, а кто бил бутылкой, он не видел. В этот же день он написал заявление в милицию. После случившегося Гусейнов через какое-то время принес и отдал его матери цепочку, потребовав за нее 3-4 тысячи рублей, точную сумму он не помнит. Цепочку Гусейнов вернул без креста. Извинений со стороны Гусейнова не было. До случившегося Гусейнов также его бил, нанес несколько ударов битой по рукам. Несмотря на это, неприязни к Гусейнову он не испытывал и не испытывает.

При проверке показаний на месте (л.д.38-40) потерпевший В. показал место в подъезде дома №, где Гусейнов нанес ему удар в область носа, куда он упал и почувствовал удар стеклянной бутылкой по голове <данные изъяты> и дал показания, аналогичные данным в судебном заседании. В судебном заседании В. показания, данные при проверке показаний на месте, подтвердил.

Свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей на работу позвонил сын и сказал, что его сильно избили, разбили нос, голову, сорвали золотую цепь с крестиком, и он пошел в больницу. Она позвонила в больницу, сообщила о случившемся и пошла в приемный покой больницы. Там была милиция. У сына из носа и головы шла кровь, горловина свитера была порвана. Сыну оказали медицинскую помощь, наложили на голове швы в двух местах, сделали снимки. Был установлен перелом носа. Дома сын рассказал, что в подъезде его остановил Гусейнов, который был с каким-то парнем. Бил его только Гусейнов, вырубил сразу. Сопротивляться он не мог, так как лежал на полу. После случившегося Гусейнов пообещал ей, что цепочку вернет. Встретившись в милиции, Гусейнов сказал, что таких, как она, надо учить. Через какое-то время Гусейнов позвонил ей домой и сказал, что забирает цепочку из ломбарда и ему нужно 3,5 тысячи рублей отдать. Она приготовила деньги, вышла к Гусейнову, он был с незнакомым мужчиной. Гусейнов сказал, что ее сын плохой, его нужно проучить, забрал деньги 3,5 тысячи и отдал порванную цепь сына, без креста. Она уверена, что сын ничего не должен Гусейнову. Гусейнов бил сына за то, что тот отказался возить Гусейнова на своей машине туда, куда захочет Гусейнов, и не отдал ему ключи от машины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ч. отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Гусейнова и его защитника - адвоката Новгородского А.В. в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе дознания и в суде первой инстанции. Л.д.41-42 Ч. показал, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажом он и Гусейнов встретили парня, которого он ранее видел, но не знает как звать. Гусейнов остановил парня и попросил у него сигарету. Парень что-то сказал Гусейнову грубое. В ответ на это Гусейнов ударил один раз кулаком парня по лицу. Куда именно ударил, он не видел. После этого парень кинулся на Гусейнова драться. Между ними получилась обоюдная драка. Затем Гусейнов Э.А. и этот парень упали возле мусоропровода. Он - Ч. услышал звон разбитого стекла, после этого увидел у парня на голове кровь и стал оттаскивать Гусейнова от парня. Когда он оттащил Гусейнова от парня, то парень встал и побежал вниз по лестнице. У него вся голова была в крови, на лице также была кровь. Протокол допроса прочитан свидетелем лично, замечания к протоколу отсутствуют. После оглашения показаний в суде первой инстанции свидетель не подтвердил показания в той части, что Гусейнов нанес удар В. первым. В момент обоюдной драки он не помнит, кто и куда наносил удары. Дознаватель неправильно его понял и так записал его показания. Протокол допроса он читал, подписывал.

Л.д.209-211 в суде первой инстанции свидетель Ч. показал, что в подъезде дома <адрес> на лестничной площадке с Гусейновым увидели В., попросили у него закурить. В. грубо ответил и первым кинулся на Гусейнова и ударил, куда именно, он не помнит. Гусейнов ударил В., тоже не помнит, в какую часть тела. Он их разнял. Потерпевший пьяный был или выпивший, в каком-то непонятном состоянии был. У Гусейнова были царапины, откуда, он не знает, может и от потерпевшего. Были ли повреждения у потерпевшего, он не обратил внимания. До драки у него был нос опухший.

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы подсудимого Гусейнова, адвоката, государственного обвинителя, свидетель Ч. показал, что драка в подъезде была обоюдная. Драку начал В., из-за чего, он не помнит. Он только разнимал дерущихся. У В. до драки был опухший нос, почему, он не знает.

Свидетель Р. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гусейнова. Допрос потерпевшего и свидетелей по делу проводился ею, они в свободном рассказе рассказывали о происшедшем, а потом она задавала вопросы. Свидетели и потерпевший находились в трезвом, адекватном состоянии. Замечаний по ходу допроса от свидетелей и потерпевшего не поступало. С потерпевшим В. она выезжала на место происшествия для проверки показаний на месте. Гусейнова она допрашивала в качестве подозреваемого и с его участием в присутствии адвоката и понятых проводила проверку его показаний на месте. Давления, уговоров, воздействия с ее стороны на Гусейнова не производилось. Оперативные сотрудники при допросах и проведении следственных действий не присутствовали. Свидетель Ч., находившийся в подъезде с Гусейновым показывал, что момент драки не видел, а увидел только кровь на лице потерпевшего и слышал звук разбитого стекла, в драку не вмешивался. Ч. категорически заявлял, что он не наносил удары В., что борьба была между Гусейновым и В.. Гусейнов сам говорил, что Ч. в драку не вмешивался. Гусейнов признавал, что он нанес удары В., не отрицал свою причастность к совершению преступления, показания его были признательные.

Сообщения о происшествии В. и из приемного покоя ЗГБ, поступившие в дежурную часть ОВД в 18-25 и 18-35 соответственно подтверждают показания свидетеля Г. и потерпевшего В..

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.6-10) - лестничной площадки между 2 и 3 этажами в доме <адрес>, осмотром установлено, что на бетонном полу площадки обнаружены пятна вещества бурого цвета. В левом углу лестничной площадки напротив оконных проемов обнаружена стеклянная бутылка с повреждениями. На стенах лестничной площадки обнаружены пятна бурого цвета. С пятен вещества бурого цвета сделаны смывы, с бутылки изъяты следы пальцев рук, которые упакованы в пакеты № и №. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фото №.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.19-20, 47-48) у гр-на В. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому, вышеуказанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> Исключено, что повреждения, <данные изъяты> могли быть причинены при однократном падении с высоты собственного роста. Повреждения, имеющиеся у гр-на В., причинены не менее чем от трехкратного (3) действия твердого тупого объекта.

Доводы Гусейнова о непричастности его к совершению преступления, которое вменяется ему в вину и о том, что он своими действиями не мог сломать В. нос, не состоятельны и опровергаются доказательствами по делу, которые были исследованы в суде первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции. Гусейнов изначально не отрицал, что нанес удар В. по носу, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, В. причинено повреждение - <данные изъяты> который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и компетентности эксперта. Доводы Гусейнова о самооговоре с целью избежать ответственности за более тяжкое наказание также не состоятельны, проверены судом и не нашли подтверждения. Свидетель Р. показала, что показания Гусейнов давал признательные, добровольно, без какого-либо воздействия. Сам Гусейнов показал, что давления на него в ходе дознания не оказывалось. Показания Гусейнова об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов, данные в ходе дознания, получены с соблюдением требований УПК РФ, допрашивался он в присутствии адвоката, показания согласуются с совокупностью других доказательств и суд первой инстанции обоснованно их признал доказательством вины подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, квалификация действий Гусейнова Э.А. по ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы Гусейнова о том, что мировым судьей не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего также не состоятельны.

Судом первой инстанции исследованы, проанализированы показания потерпевшего и свидетелей по делу, дана им надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции проверены данные доказательства, показания свидетеля Г. по обстоятельствам совершения преступления последовательны. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в показаниях данного свидетеля противоречий, которые бы сказались на доказанности вины Гусейнова.

В суде первой инстанции были усмотрены противоречия в показаниях потерпевшего В. В связи с чем исследовались его показания, данные в ходе дознания, в ходе проверки показаний на месте, которые потерпевшим подтверждены. Противоречия устранены, потерпевший конкретно указал, что удары ему наносил только Гусейнов.

В показаниях свидетеля Ч. - очевидца происшедшего в ходе следствия и судебного заседания суда первой инстанции имели место противоречия. Однако в суде первой инстанции были исследованы показания Ч., данные им в ходе дознания, которые согласуются как с показаниями потерпевшего, так и показаниями Гусейнова, данными в ходе дознания, а последним в присутствии адвоката. Мировым судьей проанализированы показания свидетеля Ч. и подсудимого Гусейнова, дана надлежащая оценка их показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу и сделан правильный вывод о том, что имевшиеся у В. повреждения, в том числе и перелом костей носа, причинены умышленными действиями Гусейнова.

Доводы Гусейнова о том, что мировым судьей при вынесении приговора не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, также не состоятельны. Он указывает, что не были учтены обстоятельства: что он состоял на учете на бирже и обучался от биржи на курсах водителя в ДОСААФе, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Заринске, имеет молодой и трудоспособный возраст, состоит в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребенка, имеет хорошие характеристики от соседей. С характеристикой участкового уполномоченного в части, что он склонен к совершению преступлений, он не согласен.

Изучив материалы уголовного дела, характеризующий материал на подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей объективно и в достаточной мере исследованы и учтены данные о личности подсудимого. Факт обучения на курсах водителя в ДОСААФе на категории водителей «В,С» и посещение спортивного клуба ( данные сведения Гусейнов подтвердил документально в суде апелляционной инстанции) не влияют на изменение его социального статуса. Имеющиеся в уголовном деле копии приговоров, сведения о судимостях Гусейнова подтверждают склонность его к совершению преступлений, что правомерно принято во внимание мировым судьей при назначении наказания. Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением других требований и в полном соответствии со ст.60 УК РФ, учел - способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями во время дознания, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание <данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание того или иного обстоятельства смягчающим, за исключением указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами других, указанных Гусейновым в суде апелляционной инстанции, и не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Гусейнов Э.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе связанных с насилием против личности, вновь, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ учтен отягчающим наказание обстоятельством.

Мировой судья, исходя из совокупности характеризующего материала, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совершения им преступления в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, правильно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, так как они не достигнут цели исправления подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Гусейнова ст.73 УК РФ, считает назначенное мировым судьей наказание справедливым, соразмерным содеянному, достаточным и необходимым для исправления осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Приговор мирового судьи законен, обоснован, справедлив. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. Гусейнов имеет молодой возраст, трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Э.А. без удовлетворения.

Взыскать с Гусейнова Э.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката в суде в сумме <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: