Дело № 10-9/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г. Заринск 03 мая 2011 года. Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. при секретаре Назаренко С.Ю. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Заринска Щегловой Е.З., осужденного Листопада Ф.С., защитника - адвоката Новгородского А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края Н от 17 марта 2011 года, которым Листопад Ф.С.<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, а с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, установил: приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края Н от 17 марта 2011 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Листопад признан виновным в присвоении сотового телефона П при следующих обстоятельствах. В период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре терапевтического отделения МУЗ «Заринская центральная городская больница» по ул. 25 Партсъезда, 40 в г. Заринске Алтайского края Листопад попросил у П сотовый телефон для производства звонка. П передал ему телефон <данные изъяты> а сам зашел в палату №. Листопад вышел с телефоном на крыльцо медицинского учреждения, где из корысти задумал оставить телефон себе. Во исполнение этого умысла он положил телефон в карман одежды и скрылся с ним, распорядившись им в своих интересах, чем причинил П ущерб в размере <данные изъяты> руб. Действия Листопада квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Ему за совершение данного преступления назначено наказание 07 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Листопаду условно-досрочное освобождение отменено и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 01 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему альтернативное наказание, применив изменения в УК РФ от 07 марта 2011 года и ст. 64 УК РФ с учетом ряда хронических заболеваний, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и признания вины в полном объеме. В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор как законный и справедливый оставить без изменения, поскольку ФЗ № 26 от 07.03.2011 изменения в ч. 1 ст. 160 УК РФ не вносились, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании апелляционной инстанции Листопад свою жалобу поддержал в полном объеме, просил предоставить ему еще один шанс доказать свое исправление. Также он выразил желание отбывать наказание в колонии-поселении. Защитник с ним полностью согласился. Потерпевший не пожелал участвовать в судебном заседании. Государственный обвинитель полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Поскольку судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст. ст. 314-315, а также ч. ч. 1-6 ст. 316 УПК РФ при этом были соблюдены, суд апелляционной инстанции, также рассматривая уголовное дело в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ проводит судебное следствие в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, мировой судья правильно установила указанные выше обстоятельства совершения Листопадом хищения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции подтверждает как правильную квалификацию действий Листопада по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и в том, что содеянное Листопада подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованно мировой судья констатировала, что Листопад характеризуется неудовлетворительно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, пристрастен к спиртному, иждивенцами не обременен, мотивации к законному самообеспечению не проявляет. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подсудимый совершил корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание Листопада обстоятельств мировой судья правильно признала явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте происшествия, раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья <данные изъяты>, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений. Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что Листопадом преступление совершено не только в период неотбытой части лишения свободы после условно-досрочного освобождения из колонии, где не впервые отбывал наказание за корыстные же преступления, но и через незначительный период после этого освобождения. И это обстоятельство действительно характеризует Листопада как лицо, склонное к преступлениям, на которого только лишение свободы может оказать исправительное воздействие. Мировым судьей с учетом изменений в УК РФ проанализирована новая, действующая с 11 марта 2011 года редакция п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ о возможности сохранения совершившему умышленное преступление небольшой тяжести Листопаду условно-досрочного освобождения. При этом судья с учетом изложенных выше доводов признала это сохранение невозможным и приняла решение об отмене условно-досрочного освобождения, с чем соглашается и апелляционный суд: такое наказание является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления. Поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства при постановлении приговора в отношении Листопада, в том числе и те, на которые ссылается автор в апелляционной жалобе. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств нашла отражение в незначительных сроках лишения свободы как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Размер наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ определен и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вид исправительной колонии соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает: обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Листопада во время совершения преступления и после его совершения - не предпринял мер к возмещению ущерба, характеризуется отрицательно, хотя и заявил с повинной, содействовал расследованию преступления, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в законный и обоснованный приговор мирового судьи. Так, во вводной части приговора мировой судья допустила техническую ошибку, указав об условно-досрочном освобождении Листопада ДД.ММ.ГГГГ. Он же был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из исследованных в заседании апелляционной инстанции материалов уголовного дела. Это уточнение апелляционного суда не влияет на приговор мирового судьи, поскольку неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указана правильно, присоединена по совокупности приговоров частично и с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ. Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора совершенно обоснованно и законно указано о применении п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с соответствующим обоснованием и мотивировкой. Однако, применяя данное положение Общей части Уголовного кодекса РФ, мировой судья допустила техническую ошибку, указав далее, в том числе и в резолютивной части приговора, о применении п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежащей применению в случае совершения в течение оставшейся не отбытой осужденным части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления. Эту техническую ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым исправить путем уточнения, поскольку мировым судьей фактически применен п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а уточнение не влечет изменения итогового решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи относительно процессуальных издержек соответствует требованиям закона. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Листопада Ф.С. отказать. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края Н от 17 марта 2011 года в отношении Листопада Ф.С. оставить без изменения, уточнив вводную часть приговора указанием об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде апелляционной инстанции отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья