Дело № 10-14/2011 года

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Заринск                                                                                                   28 июля 2011 года

    Судья Заринского городского суда Алтайского края Балабина Н.М., с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Горских Л.В., государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В., защитника Новгородского А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шамаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горских Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горских Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ возвращено прокурору г. Заринска для пересоставления обвинительного заключения в целях устранения препятствий в его рассмотрении.

Не согласившись с вынесенным постановлением Горских Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, в ее обоснование на то, что мировым судьей судебного участка № г. Заринска удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по двум, изложенным в постановлении доводам: 1. нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившееся в не указании мотивов вменяемого в вину преступления; 2. при составлении обвинительного заключения допущено указание наименований фильмов, не соответствующих их действительному названию, что было выяснено в ходе судебного следствия.

Положения ст. 237 УПК РФ применяются с учетом правовых позиций, сформулированных конституционным судом РФ в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

Не всякое нарушение требований уголовно-процессуального закона в досудебном производстве влечет последствия возвращения уголовного дела прокурору. Под допущенным при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В диспозиции ч.2 ст.146 УК РФ мотив не указан в качестве признака состава преступления, а поэтому его не указание в обвинительном заключении, не может быть признано существенным нарушением требований п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, влекущим нарушение прав участников процесса и исключающим возможность принятия судебного акта по существу дела. Данное обстоятельство не является неустранимым препятствием для принятия решения судом по существу дела, так как не может повлиять на изменение квалификации вмененного преступления, влекущее ухудшение положения подсудимой и не влечет нарушения прав иных участников процесса.

В постановлении мирового судьи не указано, почему данное нарушение признано существенным, и в чем конкретно самостоятельное устранение судом допущенного нарушения повлечет нарушение прав на защиту подсудимой.

Само по себе отсутствие мотива, являющегося обязательным элементом состава преступления, говорит об отсутствии в ее действиях состава преступления, в этом случае устранение на дополнительном расследовании нарушений допущенных следствием ухудшит ее положение, нарушит право на защиту.

Вторым доводом, изложенном в постановлении является несоответствие при составлении обвинительного заключения название фильмов их действительному названию на изъятых DVD- дисках, в качестве примера приведены три наименования фильмов.

Фактически в ходе судебного следствия при осмотре вещественных доказательств, а также видео просмотре спорных экземпляров фильмов было установлено, что органом следствия как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении ( расхождений не имеется) были внесены (умышленно или по халатности в суде не устанавливалось) наименования фильмов вовсе не изымавшихся по данному делу и не имеющихся в вещественных доказательствах в количестве восьми наименований и в девяти экземплярах, а также в четырех наименованиях завышено количество экземпляров по одному каждого наименования от фактически изъятых и имеющихся в вещественных доказательствах.

Кроме того видео просмотром установлено, что по семи предъявленным экземплярам фильма «Наполеон», правообладателями являются иные лица, а не те, которые признаны потерпевшими в деле, обвинением не представлено.

В общей сложности предъявлено в обвинении двенадцать наименований в тринадцати экземплярах фильмов, не изымавшихся по данному делу, и не имеющихся в вещественных доказательствах и семь экземпляров фильма «Наполеон», имеющего иных правообладателей.

Данный факт указывает на не обоснованность, и не законность предъявления обвинения по двадцати экземплярам фильмов, что возможно является фальсификацией доказательств.

Только по одному основанию (а имеются и иные основания) при исключении из обвинения приписанных экземпляров даже по оценке обвинения, сумма размера деяния составляет менее 50000 рублей, что не образует состава преступления по ч.2 ст.146 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено обстоятельство, исключающее признаки уголовного деяния, а поэтому не является основанием, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, так как данное обстоятельство не является нарушением норм УПК РФ, не нарушает ее право на защиту, а наоборот улучшает положение.

У суда не имеется никаких препятствий для исключения из доказательств в судебном для исключения из доказательств в судебном процессе необоснованно предъявленных в обвинении. В ходе предварительного следствия экземпляров произведений, не выходя при этом за рамки предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не исключает возможность принятия судом решения по существу.

В постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно будет нарушено право на защиту подсудимой и почему суд не может устранить изложенное несоответствие.

Возвращение уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении доводам, повлечет дальнейшее затягивание процесса, нарушение ее прав на разумный срок судопроизводства, нарушение права на защиту и ухудшение ее положения, с точки зрения уголовно- процессуального закона не допустимо, а также она рассматривает данный факт как завуалированное возвращение дела прокурору, для восполнения неполноты предварительного следствия.

Из всего этого следует, что доводы, приведенные в ходатайстве государственного обвинителя надуманные, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Горских Л.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ возращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения в целях устранения препятствий в его рассмотрении.

Обвиняемая Горских Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции свои доводы, изложенные ею в своей апелляционной жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений и ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании не принес.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По данному основанию уголовное дело может быть возвращено прокурору при составлении обвинительного заключения с нарушением правил ст. 220 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, из чего следует, что указание мотивов совершения преступления является обязательным и в том случае, если он не указан в качестве признака состава преступления в диспозиции статьи, устанавливающей, уголовную ответственность.

В данном случае в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении горских Л.В.мотивы вменяемого ей в вину преступления не указаны.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения допущено указание наименований фильмов, не соответствующих их действительному наименованию, на изъятых у Горских Л.В. дисках, что было установлено при осмотре вещественных доказательств и их просмотре.

Такие нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность принятия судом любого решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При этом мировой судья не мог самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, поскольку это повлечет нарушение прав подсудимой на защиту, что является существенным нарушением закона, влекущем отмену судебного акта.

Устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, оно законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горских Л.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

           Судья :                                                                                                           Н.М.Балабина