Дело № 10-20/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г. Заринск 24 ноября 2011 года. Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. при секретаре Болобченко И.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В., осуждённого Подгайного Е.Г., защитника - адвоката Чуб Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подгайный Е.Г., <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, а с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, установил: приговором мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Подгайный Е.Г. признан виновным в пяти кражах и покушении на кражу, совершённых при следующих обстоятельствах. В период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Подгайный у дома <адрес> увидел припаркованный между первым и вторым подъездами этого дома автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и задумал похитить имущество из этого автомобиля. Во исполнение этого умысла из корысти Подгайный в указанный промежуток времени неустановленным способом тайно проник в салон этого автомобиля, открыл капот и извлёк аккумулятор «Титан» стоимостью <данные изъяты> руб., с которым скрылся, распорядился им в своих интересах, чем причинил ущерб И. в размере стоимости этого аккумулятора. В период с 05 час. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Подгайный увидел припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «NissanPatrol» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Н. Здесь же, у этого дома, Подгайный из корысти замыслил похитить имущество из салона этого автомобиля. Во исполнение этого умысла он неустановленным способом тайно проник в салон автомобиля и забрал оттуда автомагнитолу «VelasVD-F-403B» стоимостью <данные изъяты> руб., с которой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. В период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ Подгайный у <адрес> увидел припаркованный у второго подъезда этого дома автомобиль УАЗ 39629 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий «<данные изъяты>» и решил из корысти похитить имущество из его салона. Во исполнение этого замысла он неустановленным способом тайно проник в салон автомобиля, где забрал автомагнитолу «Expo», принадлежащую Ш. После этого он скрылся, магнитолой распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. ущерб на <данные изъяты> руб. В промежуток <адрес> <адрес> по прос<адрес> в <адрес> края увидел автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и там же из корысти задумал похитить имущество из этого автомобиля. Поэтому он неустановленным способом тайно проник в салон этого автомобиля, где из передней панели вырвал кассетную автомагнитолу стоимостью <данные изъяты> руб., с задней панели забрал два динамика стоимостью по <данные изъяты> руб., из моторного отсека извлёк аккумулятор стоимостью <данные изъяты> руб. Со всем этим имуществом он скрылся, распорядился им в своих интересах, чем причинил С. ущерб в размере <данные изъяты> руб. В период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Подгайный увидел припаркованный во дворе этого дома автомобиль «Toyota-Townace» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ч., и из корыстных побуждений замыслил похитить имущество из этого автомобиля. Пользуясь отсутствием к себе внимания, он неустановленным способом проник в салон машины и попытался с передней панели вырвать автомагнитолу «ElenbergMX-490 DVD» стоимостью <данные изъяты> руб. Но в этот момент сработала сигнализация автомобиля. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, Подгайный вынужденно покинул салон машины и скрылся. В период с 06 час. до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ Подгайный у здания детского сада по <адрес> увидел припаркованный у въезда на территорию этого учреждения автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий У., и из корыстных побуждений задумал похитить имущество из салона этого автомобиля. Реализуя этот умысел, он неустановленным способом тайно проник в салон автомобиля и забрал оттуда автомагнитолу «PanasonicCQ-C111AN» стоимостью <данные изъяты> руб., две флэш-карты стоимостью по <данные изъяты> руб., флэш-модулятор стоимостью <данные изъяты> руб. Со всем этим имуществом он скрылся и распорядился в своих интересах, чем причинил У. ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Действия Подгайного по каждому из оконченных хищений имущества И., Н., Ш., С., У. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по неоконченному - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое виновным до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Ему за совершение каждой кражи назначено наказание по 08 месяцев лишения свободы, за совершение покушения на кражу - 07 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание 01 год 02 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Подгайного к 10 месяцам лишения свободы отменено и с применением ст. 70 УК РФ ему по совокупности приговоров назначено наказание 01 год 04 месяца лишения свободы. А в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Подгайному по совокупности преступлений также путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено наказание 03 года 10 месяцев лишения свободы. В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят приговор мирового судьи изменить и понизить срок лишения свободы до возможно допустимого или постановить об условном лишении свободы (Подгайный). При этом авторы жалоб ссылаются на недостаточный учёт мировым судьей: признания вины в полном объёме и явок с повинной, чем Подгайный наряду с признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступлений; принятия Подгайным мер к розыску и возвращению похищенного имущества и частичного возмещения ущерба; категории тяжести преступлений; позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; заболевания Подгайного <данные изъяты>; того, что без явок с повинной правоохранительные органы никогда не раскрыли бы совершённые Подгайным преступления. Возражений на жалобы не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции Подгайный и его защитник свои жалобы поддержали в полном объеме. Осуждённый при этом дополнил, что считает возможным сохранение ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие не пожелали участвовать в судебном заседании. Государственный обвинитель полагал жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьёй учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства и в должной мере, на что указывают небольшие сроки лишения свободы за каждое преступление и за совокупность при таком большом количестве преступлений. Поскольку судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст. ст. 314-315, а также ч. ч. 1-6 ст. 316 УПК РФ при этом были соблюдены, суд апелляционной инстанции, также рассматривая уголовное дело в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ проводит судебное следствие в объёме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведённым в апелляционных жалобах. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям. Так, мировой судья правильно установила указанные выше обстоятельства совершения Подгайным преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции подтверждает квалификацию каждого из пяти краж Подгайного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по неоконченному преступлению - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое виновным до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи в том, что содеянное Подгайным подтверждается собранными по делу доказательствами. Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6); наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60). Мировым судьёй соблюдены приведённые нормы уголовного законодательства, касающиеся принципа справедливости, цели и общих начал назначения наказания, о чём определённо указано в приговоре. Это обстоятельства совершённых преступлений, их категория, отрицательные характеристики личности Подгайного, включая его склонность к совершению преступлений, нежелание исправляться в условиях общества, отсутствие мотивации к трудоустройству и поиску легального источника дохода. Это и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая все те, на которые ссылаются Подгайный и адвокат - явки с повинной, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Подгайного (<данные изъяты>). При этом, как следует из материалов уголовного дела, активное способствование раскрытию преступлений и частичное возмещение ущерба проявилось в явках с повинной и признательных показаниях, в процессе которых Подгайный указал о похищенном имуществе, часть которого действительно благодаря этому была изъята. Доказательств иного активного способствования раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества стороной защиты не представлено. Что касается мнения потерпевшего о наказании подсудимого, то такое смягчающее обстоятельство ст. 61 УК РФ в качестве обязательного не предусмотрено, поэтому мировой судья его и не признал таковым. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для этого. В связи с изложенным суд второй инстанции находит доводы апелляционных жалоб не основанными на законе и материалах уголовного дела, а потому их отвергает. Мировым судьёй совершенно обоснованно и законно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений - ч. 1 ст. 18 УК РФ. Мировой судья, оценив в совокупности все обстоятельства совершённых преступлений, отрицательные данные о личности, с учётом смягчающих и отягчающего обстоятельств обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для очередного назначения наказания условно и это решение убедительно мотивировала. Также, с приведением соответствующих обоснований, мировой судья не усмотрела возможности для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, после постановления которого он продолжал совершать преступления. Эти выводы суда первой инстанции о нежелании Подгайного, устойчиво склонного к совершению преступлений, исправляться в условиях общества, и о том, что только реальное лишение свободы может возыметь на него достаточное исправительное воздействие и на какое-то время предупредить совершение им новых преступлений, суд апелляционной инстанции подтверждает. Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для снижения сроков лишения свободы как по каждому из преступлений, так и по их многочисленной совокупности. Эти сроки не являются суровыми, а напротив - достаточно гуманны, поскольку близки к минимально допустимым положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерны личности виновного и содеянному им. По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и приговоров также назначено справедливое наказание. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Решение мирового судьи относительно вида колонии, процессуальных издержек, вещественных доказательств соответствует требованиям закона. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на счёт федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и защитника отказать. Приговор мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подгайного Е.Г оставить без изменения. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде апелляционной инстанции отнести на счёт федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья