Приговор по делу

Дело № **/2010 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Заринск ** мая 2010 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Балабина Н.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.; подсудимого: Л., ** мая 19** года рождения, уроженца г. Заринска Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, проживающего по пр. Строителей **, зарегистрированного в с. Комарское Заринского района Алтайского края по ул. Школьная **, юридически не судимого; защитника Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № 149 и ордер №083454 ; при секретаре Иванчихиной Н.Н., потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Л. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Л., действуя из корыстных побуждений в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ** сентября 2009 года пришел к квартире ** дома ** по ул. Союза Республик в г. Заринске, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник в нее, откуда в указанный выше период времени взял следующее имущество, принадлежащее С. : ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE A 300-149» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 25999 рублей, компьютерную проводную мышь марки «GLASER A 4TECH» модель Х6-11 в комплекте с USB проводником стоимостью 250 рублей, коврик под компьютерную мышь стоимостью 50 рублей, которые находились в матерчатой сумке для переноса и хранения ноутбука стоимостью 1000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Л. вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб С. на общую сумму 27299 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и со стоимостью им похищенного.

Вместе с полным признанием своей вины, вина Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств таких как, показаниями потерпевшей, свидетелями и исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая С. суду показала, что с Л. она знакома давно, отношения между ними были нормальные, неприязни к нему не испытывает. В квартире по указанному адресу она проживает вместе со своим сожителем Г. В день кражи, а это ** сентября 2009 года, уходя на работу дверь закрывали надлежащим образом, а когда вернулись примерно в начале ** часа, то от соседки узнали, что их дверь взломана. Поднявшись в квартиру действительно обнаружили, что дверь в квартиру сломана, замок поврежден и обнаружили пропажу ноутбука, который находился в сумке со всеми комплектующими, и стоял между стеной и диваном. По приезду работников милиции, была осмотрена их квартира, и им посоветовали походить по ломбардам, другим местам, в целях поиска похищенного. Они с Г. поездили по ломбардам, после находясь в районе * магазина по ул. Союза Республик, Г. увидел выходящих из такси двух парней, среди которых был Л., у второго парня, как впоследствии они узнали П., в руках был пакет и из него торчал уголок сумки, они сразу узнали принадлежащую им сумку от ноутбука. Г. подошел к ним о чем- то разговаривал, она вышла из автомобиля позже, стала стыдить Л., которому после приезда работников милиции удалось скрыться, а П. задержали и увезли в отдел. Похищенный у них ноутбук возвращен, претензий материального характера она не имеет. Л. ранее бывал у них, она помнит, что в первые дни января 2009 года в праздничные дни, когда к ним приезжал их друг из Германии.

В ходе проведения очной ставки между С. и Л. (л.д.205-206), потерпевшая подтверждала свои показания.

Свидетель И. дал в судебном заседании аналогичные показания, дополнив тем, что подойдя к Л.и второму парню, как впоследствии ему стало известно П., он у последнего в руках увидел пакет, из которого торчал уголок сумки, похожую на их сумку от ноутбука. Он попросил показать, что находится в пакете, П. стал отказывать ему, при этом сказал, что это не его, а ему дали. После приезда сотрудников милиции Л. удалось уйти, а П. был задержан. В милиции они опознали свой ноутбук.

Свидетель М. суду показала, что ** сентября 2009 года она находилась на дежурстве, была старшей оперативной группы, поступило заявление от потерпевшей С. по поводу совершенной из ее квартиры краже ноутбука, прибыв на место происшествия, обнаружили взломанную дверь, замок от двери валялся на полу в комнате. Общий порядок нарушен не был. В ходе осмотра перед входом в комнату на полу был обнаружен след ноги, а на дверном косяке обнаружены следы рук. Обнаруженные следы были сняты на пленку, упакованы, при этом присутствовали две понятые, по окончанию осмотра был составлен протокол.

Позже ей стало известно, что Г. у магазина № * обнаружил свой ноутбук у одного из парней.

Свидетель А. суду показал, что подсудимого Л.он не знает и никогда с ним не встречался, парня по имени П. он также не знает, никогда знаком с ним не был. Мог ли их довозить на своем автомобиле сказать затрудняется, поскольку работая таксистом приходится возить большое количество людей.

Свидетель Ц. суду показала, что потерпевшая С. проживает в их подъезде с молодым человеком, очень порядочные ребята. Точной даты она сейчас уже не помнит, но она услышала какой – то хлопок, а когда пошла на улицу, то увидела, что в квартире № ** выбита дверь. После этого она находилась все время на улице до приезда хозяев, которым сообщила о произошедшем, когда те вернулись с работы. Она и соседка Б. принимали участие при осмотре квартиры в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии в квартире был обнаружен след обуви следы пальцев рук на дверном косяке при входе в комнату. Следы были сняты сотрудником милиции, упакованы, она сейчас не помнит расписывалась она, или нет на упаковках со следами, но допускает, что расписывалась. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участники поставили свои подписи.

В судебном заседании ей был предъявлен пакет, с оттисками печати с пакета со следами изъятыми с места происшествия, где последняя опознала свою подпись, а также подпись второй понятой З.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. ( л.л.88-89), с согласия участников процесса, показания данного свидетеля аналогичны показаниям Ц.

Свидетель А.. суду показал, что Л. он знает по роду своей службы. В прошлом году примерно в середине сентября он участвовал в следственно оперативной группе и по заявлению С. участвовал в осмотре места происшествия по ул. Союза Республик **, откуда была совершена кража ноутбука. После осмотра места происшествия он находился в отделе и примерно около ** часов ему поступил звонок от Г., который сообщил, что в районе магазина «***» по ул. Союза Республик находится незнакомый ему парень с похищенным у них ноутбуком. Приехав в указанное место с УУМ ОВД по г. Заринску В., они задержали находившегося там молодого человека и доставили его в ОВД, им оказался П., был составлен протокол изъятия пакета с ноутбуком. Со слов С. и Г. ему стало известно, что когда они проезжали мимо указанного магазина они увидели двух парней, одним из которых был их знакомый Л., у второго парня в руках был пакет большого размера. Г. решил подойти к Л., и увидел, что в пакете находится матерчатая сумка от ноутбука, принадлежащего С. П. отказался отдавать ноутбук Г., по поводу чего последний и позвонил в милицию. Когда они приехали, то Л.уже на том месте не было, но со слов С., Л.когда услышал, что Г. вызвал милицию сразу сбежал.

В ОВД по г. Заринску он опросил П., который пояснил, что пакет с ноутбуком ему дал Л., просил его помочь его продать или оценить, что он хоте сделать, и нес ноутбук своему знакомому.

Свидетель В. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель И. суду показал, что как эксперт криминалист он выезжает на осмотры места происшествия в составе следственно оперативной группы. ** сентября 2009 года он принимал участие при осмотре места происшествия по адресу ул. Союза Республик ** в г. Заринске. При осмотре данной квартиры он обрабатывал поверхности косяков дверных проемов кухни и комнаты ПМДЧ. На косяке дверного проема комнаты им были обнаружены два следа ладоней и один след пальца руки. Они были расположены примерно на одном уровне. При осмотре указанных следов рук было установлено, что они пригодны для дальнейшего исследования, и он перенес следы на дактилоскопическую пленку, после чего по отдельности упаковал в два бумажных пакета, которые были упакованы и опечатаны с подписями всех участвующих в осмотре лиц.

Вывод проведенного исследования по следам всегда категоричен, вероятностей не имеется.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. с согласия участников процесса (л.д.46-47), она проживает по адресу ул. Союза Республик ** в г. Заринске, на одной площадке с ней в ** квартире живет молодая пара. ** сентября 2009 года около ** часов ** минут она услышала громкий звук, похожий на хлопок на лестничной площадке, посмотрев в глазок своей входной двери она увидела как из ** квартиры выбежали два парня, у одного из них в руках, точнее под мышкой находился предмет похожий на чемодан, их лиц она не видела, после этого сразу позвонила в милицию.

Рост одного из них примерно 160-165 см, худощавый, волос темный, коротко стрижен, был одет в ветровку черного цвета, без головного убора. Второй был примерно ростом 170-175 см, также худощавый, больше его примет она не помнит, был одет в ветровку цвета хаки, без головного убора.

Когда парни убежали, она вышла из квартиры и увидела, что дверь соседей повреждена и прикрыта. Тех парней при встрече она не опознает. Позже от С. ей стало известно, что они сами нашли похищенное у них имущество.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П. с согласия участников процесса л.д.50-51), ** сентября 2009 года после обеда он проходил мимо дома ** по пр. Строителей, где встретил ранее знакомого Л., которого до этого не видел более двух лет, с которым немного поговорили и разошлись. В этот же день Л. ему позвонил и предложил встретиться около магазина «Мария- Ра», он согласился и около ** часов пришел на встречу. Л. ему сказал, что ему нужно срочно доехать до Китайки, зачем это ему было нужно не пояснял. Он осмотрелся, увидел на стоянке такси «Вжик», таксист Костя, фамилию его он не знает, и они с Л.доехали до указанного им места. Такси остановилось около 2 или 3 подъезда дома по пр. Строителей **, он остался в автомобиле, а Л.зашел в один из подъездов, минут через 10-15 с ним вышли еще два парня, в руках у Л. был пакет черного цвета. Когда они сели в автомобиль, то Л. пояснил, что ему надо продать свой ноутбук, и спросил может ли он ему в этом помочь. Он сказал, что поможет, так как у него имеется знакомый, который занимается ремонтом компьютеров. Они приехали к магазину «Пятый», все вышли из машины, Л.ему передал пакет с ноутбуком, а сам стал с кем- то разговаривать по телефону. Парни, которые были с Л., куда- то ушли, а он с пакетом пошел к своему знакомому, чтобы продать его, либо точно определиться с ценой за которую можно продать. Возле магазина «***» к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2109, из него вышел парень и подошел к нему и попросил отдать ему пакет, так как в нем находилась его вещь, он отказался, подумал, что ноутбук принадлежит Л., или его знакомым. Он спросил у парня, кто он такой, и почему он должен ему отдать пакет, но парень начал настаивать на своем, после позвонил в милицию, из этого автомобиля также вышла девушка и подошла к ним, он понял, что с ноутбуком что- то неладное, Л. уже зашел за угол дома, и больше его он не видел. Приехавшие сотрудники милиции его задержали и доставили в ОВД, где он узнал, что находящийся при нем ноутбук ворованный. Кто мог совершить эту кражу ему не известно, но пакет с ноутбуком был в руках у Л., и он ему его передавал.

Свои показания П. подтверждал в ходе проведенной очной ставки с Л. (л.д.207-209).

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.5-8), которым является квартира № ** дома № ** по ул. Союза Республик в г. Заринске, входная дверь имеет повреждения, выломан участок двери вместе крепления замка, замок отсутствует, находится на полу в коридоре. Обналичка и косяк двери были обработаны порошком, на поверхности косяка на расстоянии 123 см от пола обнаружены два следа ладони, которые изъяты на светлую дактилоскопическую пленку, упакованы в пакет № 1, опечатаны печатью, заверенные подписями понятых, дознавателя. Также в указанном месте, на косяке двери обнаружен след пальца руки, изъят на светлую дактилоскопическую пленку, упакован в пакет № 2, опечатан печатью, заверен подписями понятых и дознавателя. На полу в дверном проеме обнаружен след подошвы обуви, который также изъят на темную дактилоскопическую пленку, упакован в пакет № 3, опечатан печатью и заверен подписями понятых и дознавателя.

Согласно протокола выемки (л.д.29), у потерпевшей С. была изъята коробка от ноутбука « TOSHIBA».

Согласно протокола выемки (л.д.31-), были изъяты, пакет, ноутбук «TOSHIBA», сумка- чемодан, коврик, компьютерная мышь, зарядное устройство, переходник, изъятое было осмотрено л.д.33-34), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д.34), и возвращено по сохранной расписке потерпевшей С. л.д.37).

Согласно заключения эксперта (л.д.121-122)- два следа ладони, след пальца руки, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры ** дома ** по ул. Союза Республик в г. Заринске пригодны для идентификации. Два следа ладони оставлены ладонью руки Г.. След пальца руки оставлен большим пальцем руки Л.

Согласно постановления о признании по делу вещественных доказательств (л.д.170), таковым признан след пальца руки, изъятый на светлую дактилоскопическую пленку, упакованный в пакет № 2.

Согласно заключения повторной дактилоскопической экспертизы (л.д.228-230), след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ** сентября 2009 года по ул. Союза Республик ** в г. Заринске на фрагмент светлой дактилоскопической пленки, образован большим пальцем правой руки Л.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, а квалификацию его преступных действий верной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Собранные и исследованные доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины Л. в совершении данного преступления достоверны, логичны, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют друг другу, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом и положены в основу приговора.

К таковым суд относит показания потерпевшей С., свидетелей Г., П., С., В., М., И., Ц. и Б., а также исследованные письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, которым являлась квартира № ** дома № ** по ул. Союза Республик в г. Заринске, где на дверном косяке были обнаружены следы ладоней рук и пальца руки, согласно заключения эксперта, след пальца руки принадлежит именно Л.

Согласно показаний потерпевшей, Л.бывал у них в квартире примерно в январе 2009 года, но согласно показаний эксперта, следы могут идентифицироваться оставленные не более трех месяцев, это также подтверждает вину Л.в том, что именно он находился в указанной квартире ** сентября 2009 года, совершил хищение ноутбука, который впоследствии был изъят у П.

При избрании вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Преступление совершенное Л. относится к категории тяжких, имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками, последний в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д.146-147), Л. каким- либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки «акцентуации личности неустойчивого типа», являющейся вариантом характерологической нормы человека с усиленными чертами безответственности, необязательности, с некоторой нестабильностью поведения и социализирования. На исследуемый период Л. не обнаруживал также признаков, какого- либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

C учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание Л. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кассовый чек, ноутбук «TOSHIBA», сумка чемодан, коврик для компьютерной мыши, компьютерная мышь, зарядное устройство, переходник, коробка от ноутбука - переданы потерпевшей С. по принадлежности.

Протокол изъятия, копию кассового чека, пакет № 2 со следом пальца руки- хранить в материалах уголовного дела.

Пакет «Calvin Klein Jeans», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Заринску- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. Фед. закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без штрафа.

Применить ст. 73 УК РФ меру назначенного судом наказания считать условной с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в указанном органе каждый второй понедельник каждого месяца.

Меру пресечения заключение под стражу отменить, освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 02 февраля 2010 года по 14 мая 2010 года включительно.

Протокол изъятия, копию кассового чека, след пальца руки, упакованный в пакет № 2- хранить в материалах уголовного дела.

Пакет с надписью «Calvin Klein Jeans», хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по г. Заринску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Н.М.Балабина