ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Заринск ** июня 2010 года
Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С.
при секретаре Назаренко С.Ю. с участием
государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В. и помощника прокурора г. Заринска Чернова М.Н.,
подсудимого К.,
защитника – адвоката Козловой С.Ю., представившей удостоверение № 283 и ордер № 016842,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К., родившегося ** октября 19** года в г. Заринске Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного в г. Заринске Алтайского края по просп. Строителей, д.**, кв. *, а проживающего в г. Заринске Алтайского края по ул. Союза Республик, д.**, кв. **, судимого 18 июля 2006 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
К. по предварительному сговору с П. и О., уголовное дело в отношении которых прекращено ** июня 2010 года по основанию примирения сторон, покушался на кражу имущества ООО «***» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с ** час. ** марта 2010 года до ** час. ** мин. ** марта 2010 года К. в процессе совместного распития спиртного с П. и О. в кв. ** по ул. Союза Республик, д. ** в г. Заринске Алтайского края во исполнение возникшего у него здесь же умысла предложил последним украсть из торговой точки № 6 ООО «***» сигареты и жевательную резинку. О. и П. согласились. Они втроем договорились, что К. будет взламывать запорные устройства для проникновения внутрь, а П. и О. с целью обеспечения тайности хищения будут следить за прилегающей территорией. К. взял с собой сумку, в которую поместил металлический лом для взламывания двери и свечу для освещения помещения торговой точки изнутри, после чего они прибыли к торговой точке № 6 – киоску, расположенному по просп. Строителей у д. ** в г. Заринске Алтайского края. В указанный выше промежуток времени К. ломом стал вскрывать дверь, пытаясь отжать дверное полотно и разрушить запорные устройства на двери киоска, а П. и О. вели наблюдение с целью предупреждения К. о приближении иных лиц. В процессе попытки незаконного проникновения К. передавал лом П., который также пытался повредить запорные устройства на двери, отжимая ломом дверное полотно. При этом они сбили один навесной замок и пытались сбить второй. Однако завершить кражу они не смогли, поскольку ломом производили шум, чем привлекли внимание прохожих, шедших по направлению к ним, побоялись вызова ими милиции. Поэтому они прекратили попытку дальнейшего проникновения в киоск, бросили на месте лом и попытались удалиться с места преступления. Однако все трое были задержаны сотрудниками милиции.
К., П. и О. пытались украсть следующие находящиеся в торговом киоске материальные ценности на сумму 5581 руб.: сигареты «Бонд» 8 пачек по 19 руб., 40 пачек по 21 руб., «Бонд легкий» 3 пачки по 19 руб., «Вест RED» 1 пачку за 19 руб., «Вингс красный» 6 пачек по 20 руб., «Гламур №5 Lilac» 1 пачку за 27 руб., «Дукат № 8» 2 пачки по 14 руб., «Империал» 5 пачек по 13 руб., «Империал легкий» 5 пачек по 13 руб., «ЛД клуб платинум» 8 пачек по 22 руб., ЛМ 6 пачек по 27 руб., «Луч погар» 10 пачек по 5 руб. 90 коп., «Луч Бийск» 20 пачек по 8 руб. 50 коп., «Мальборо» 2 пачки по 45 руб., «Море» 27 пачек по 17 руб., «Некст» 13 пачек по 14 руб. 50 коп., «Некст» 10 пачек по 16 руб. 50 коп., «Оптима легкая» 20 пачек по 12 руб. 50 коп., «Петр» 5 пачек по 20 руб., «Петр 12» 10 пачек по 18 руб., «Прима» 10 пачек по 8 руб., «Святой Георгий» 1 пачку за 13 руб. 50 коп., «Стиль селекшн арома» 6 пачек по 20 руб., «Стиль селекшн арома»5 пачек по 22 руб., «Стиль селекшн рооз» 4 пачки по 20 руб. и жевательную резинку «Дирол арбузно-ежевичный с жидким центром» 4 штуки по 18 руб., «Дирол с жидким центром» 19 штук по 2 руб., «Дирол Виноградный коктейль» 2 штуки по 15 руб., «Дирол Гранатовый коктейль» 2 штуки по 15 руб., «Дирол жемчуг Клубничная поляна» 5 штук по 15 руб., «Дирол жемчуг Перечная мята» 5 штук по 15 руб., «Дирол жемчуг Сладкая мята» 8 штук по 15 руб., «Дирол жемчуг Фруктовый» 5 штук по 15 руб., «Дирол клубнично-лаймовый» 3 штуки по 18 руб., «Дирол Малиновый коктейль» 5 штук по 15 руб., «Дирол Морозная мята» 11 штук по 15 руб., «Дирол Мята» 6 штук по 15 руб., «Дирол Перечная мята» 10 штук по 15 руб., «Дирол Сладкая мята» 3 штуки по 15 руб., «Дирол Тропический коктейль» 10 штук по 15 руб., «Дирол фруктовый» 5 штук по 15 руб., «Дирол Черничный коктейль» 7 штук по 15 руб., «Дирол Экзотические фрукты с жидким центром» 3 штуки по 18 руб., «Стиморол Вишневый лед» 3 штуки по 14 руб., «Стиморол Вишневый лед» 4 штуки по 15 руб., «Стиморол Клюквенный лед» 2 штуки по 15 руб., «Стиморол Мятный мороз» 5 штук по 15 руб., «Стиморол Мятный холод» 3 штуки по 15 руб., «Стиморол Цитрусовый лед» 5 штук по 15 руб.
Подсудимый вину в содеянном признал частично.
Свое отношение к обвинению он выразил следующим образом: все это он действительно совершил, однако отказался от доведения преступления до конца не в связи с приближением посторонних лиц, а по причине того, что вспомнил о совершении деяния, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы.
По существу обвинения он показал, что действительно ** марта 2010 года у него дома с приятелями П. и О. употреблял спиртное. Выпили они на троих 0,25 л водки. В результате этого он пьяным не был. По основаниям нуждаемости в деньгах он предложил им совершить кражу сигарет и жевательной резинки из киоска «***», расположенного у д. ** по просп. Строителей, чтобы потом это все продать. Они согласились. Он взял дома металлический лом, свечу, которые хранил дома на всякий случай, сложил их в большую сумку и втроем они пришли к этому киоску. Было уже темно. По пути они договорились о распределении ролей в совершении кражи. Согласно этой договоренности О. стал наблюдать за прилегающей местностью со стороны строящегося объекта, чтобы в целях обеспечения тайности хищения предупредить их о появлении иных лиц. П. возле киоска вел такое же наблюдение в сторону администрации города. Он же ломом стал взламывать замки. Он сорвал один навесной замок, потом передал лом П., который пытался сорвать второй навесной замок. Потом он снова взял лом у П., потому что у него это лучше получалось, и продолжил вскрывать дверь. При этом они создавали шум. В какой-то момент он вспомнил о том, что является условно-досрочно освобожденным, что совершение этого преступления грозит ему лишением свободы, и исключительно по этой причине прекратил попытку проникновения, о чем сказал П. П. в этот момент стоял от него метрах в 3-4-х. Он не слышал, чтобы П. ему говорил о приближении иных лиц, в том числе угрозе вызова милиции, что он вообще увидел кого-то. Сам он тоже никого не видел поблизости. Он неоднократно отбывал лишение свободы за то, что совершал аналогичные преступления, которые всегда доводил до конца, никто не мог ему помешать. Но в тех случаях он не был в статусе условно-досрочно освобожденного. В данном случае ему также никто не мешал довести кражу до конца. Но он отказался от этого добровольно.
П. на предварительном следствии действительно давал показания о том, что он, К., прекратил взлом киоска потому, что увидел женщину. Он не знает, почему П. давал такие показания.
О том, что он является условно-досрочно освобожденным, он помнил и дома, когда, предлагал приятелям совершить преступление, и в пути к месту его совершения, и в процессе попытки разрушения запорных устройств на киоске. Однако не может объяснить, почему не отказался от доведения преступления до конца на более ранних этапах его совершения, а именно в этот момент.
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение и в следующих доказательствах.
Представитель потерпевшего следователю показала л.д. 110-111), что она работает менеджером по продажам ООО «***». ** марта 2010 года продавец торговой точки № 6 Р. сообщила, что по приходу на работу обнаружила повреждения двери киоска в виде скола древесины, отсутствуя одного замка и наличия повреждений на втором. Однако признаков самого проникновения нет, товар весь на месте. На тот момент в наличии в киоске был следующий товар в виде табачных изделий и жевательной резинки: сигареты «Бонд» 8 пачек по 19 руб., 40 пачек по 21 руб., «Бонд легкий» 3 пачки по 19 руб., «Вест RED» 1 пачку за 19 руб., «Вингс красный» 6 пачек по 20 руб., «Гламур №5 Lilac» 1 пачку за 27 руб., «Дукат № 8» 2 пачки по 14 руб., «Империал» 5 пачек по 13 руб., «Империал легкий» 5 пачек по 13 руб., «ЛД клуб платинум» 8 пачек по 22 руб., ЛМ 6 пачек по 27 руб., «Луч погар» 10 пачек по 5 руб. 90 коп., «Луч Бийск» 20 пачек по 8 руб. 50 коп., «Мальборо» 2 пачки по 45 руб., «Море» 27 пачек по 17 руб., «Некст» 13 пачек по 14 руб. 50 коп., «Некст» 10 пачек по 16 руб. 50 коп., «Оптима легкая» 20 пачек по 12 руб. 50 коп., «Петр» 5 пачек по 20 руб., «Петр 12» 10 пачек по 18 руб., «Прима» 10 пачек по 8 руб., «Святой Георгий» 1 пачку за 13 руб. 50 коп., «Стиль селекшн арома» 6 пачек по 20 руб., «Стиль селекшн арома»5 пачек по 22 руб., «Стиль селекшн рооз» 4 пачки по 20 руб. и жевательную резинку «Дирол арбузно-ежевичный с жидким центром» 4 штуки по 18 руб., «Дирол с жидким центром» 19 штук по 2 руб., «Дирол Виноградный коктейль» 2 штуки по 15 руб., «Дирол Гранатовый коктейль» 2 штуки по 15 руб., «Дирол жемчуг Клубничная поляна» 5 штук по 15 руб., «Дирол жемчуг Перечная мята» 5 штук по 15 руб., «Дирол жемчуг Сладкая мята» 8 штук по 15 руб., «Дирол жемчуг Фруктовый» 5 штук по 15 руб., «Дирол клубнично-лаймовый» 3 штуки по 18 руб., «Дирол Малиновый коктейль» 5 штук по 15 руб., «Дирол Морозная мята» 11 штук по 15 руб., «Дирол Мята» 6 штук по 15 руб., «Дирол Перечная мята» 10 штук по 15 руб., «Дирол Сладкая мята» 3 штуки по 15 руб., «Дирол Тропический коктейль» 10 штук по 15 руб., «Дирол фруктовый» 5 штук по 15 руб., «Дирол Черничный коктейль» 7 штук по 15 руб., «Дирол Экзотические фрукты с жидким центром» 3 штуки по 18 руб., «Стиморол Вишневый лед» 3 штуки по 14 руб., «Стиморол Вишневый лед» 4 штуки по 15 руб., «Стиморол Клюквенный лед» 2 штуки по 15 руб., «Стиморол Мятный мороз» 5 штук по 15 руб., «Стиморол Мятный холод» 3 штуки по 15 руб., «Стиморол Цитрусовый лед» 5 штук по 15 руб. Всего на сумму 5581 руб.
Р. следователю засвидетельствовала л.д. 41-42), что она работает продавцом в киоске «***», расположенном у д. ** по просп. Строителей. ** марта 2010 года она по окончании рабочего дня в ** час. закрыла киоск на два навесных замка, денежную выручку забрала с собой. В киоске среди прочего товара оставался и товар в виде табачных изделий и жевательной резинки, который она на ночь сложила: сигареты в сейф, а жевательную резинку в коробки. Двери киоска оббиты жестью. К ** час. ** марта 2010 года она пришла на работу и обнаружила отсутствие одного навесного замка и повреждения второго в виде распила, а также – скола древесины дверного полотна. Второй замок она открыла, вошла в киоск, в котором признаков проникновения не было. Она поняла, что в киоск пытались проникнуть. Утром того же дня в киоск пришла девушка, которая пояснила, что около ** час. ** мин. ** марта 2010 года она услышала шум возле киоска, в окно увидела, что один парень сбивает замок на двери киоска, в торой бегает возле киоска. Поэтому она позвонила в милицию.
С. в качестве свидетеля показал, когда он в составе группы захвата отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Заринску находился на дежурстве. Это было весной, лежал снег, время суток было ночное. Поступило из дежурной части сообщение о том, что неизвестные пытаются проникнуть в киоск «***» возле д. ** по просп. Строителей. Они туда выдвинулись на двух служебных машинах. К месту они приблизились с двух сторон, обнаружили троих парней. Эти парни отходили от киоска в сторону дома **. Вскоре второй экипаж сообщил, что этих троих парней задержали и повезут в дежурную часть ОВД. Они подъехали ко второму экипажу и увидели, как парней помещают в машину. Среди этих парней были К. и П., фамилию третьего свидетель не помнит. Парней повезли в ОВД, а экипаж С. остался на месте до прибытия следственно-оперативной группы.
У одного из этих парней была большая красная сумка.
В связи с противоречиями в показаниях государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии л.д. 37-38) в части противоречий. С. пояснил, что он подтверждает свои показания в части даты и времени выезда к киоску – в ** час. ** мин. ** марта 2010 года, но не подтверждает в том, что парни, завидев служебную машину милиции, от киоска побежали. На самом деле они шли спокойным шагом. Почему такие показания оказались в протоколе допроса, он объяснить не может, предполагает, что изложил их согласно рапорту в упрощенном варианте.
Коллега С. Малышкин в качестве свидетеля дал аналогичные показания. При этом он дополнительно пояснил, что его экипаж заехал к киоску со стороны двора дома **. Увидев трех шедших парней, сотрудники милиции их подозвали. Парни подошли. У парней была сумка, которая при осмотре оказалась пустой. Среди парней был К. Парни объяснили, что шли в гараж за картошкой. Но время было позднее – около полуночи. Поэтому парней доставили в дежурную часть ОВД.
О. в качестве свидетеля суду показал, что с К. находится в приятельских отношениях.
** марта 2010 года О. и П. после употребления спиртного встретили К., пошли к нему домой и употребили спиртное еще там. Около ** час. они решили взломать киоск возле д. ** по просп. Строителей, чтобы украсть из него сигареты и жевательную резинку и потом продать. Поэтому они направились к этому киоску. Согласно договоренности он остался у строительного объекта наблюдать и заблаговременно П. и К. предупредить кашлем о приближении других лиц. П. и К. ушли к киоску для проникновения в него путем взлома. При этом П. должен был непосредственно возле киоска также вести наблюдение, чтобы со стороны администрации никто не приблизился, непосредственно взломом будет заниматься К. Когда те ушли к киоску, то О. их было не видно.
Через некоторое время они подошли к нему и сказали, что идут домой, причину отказа от доведения кражи до конца не называли. Они втроем пошли домой. В этот момент они увидели машину милиции и пошли в противоположную сторону – в сторону д. **. Но там их остановили.
О. не помнит, кто предложил совершить кражу, но помнит, что остальные согласились.
Сумку с ломиком по пути к киоску нес он, О. Но кто их взял из дома, О. не знает. Когда К. и П. направились к киоску, то сумку и ломик забрали у него.
Пока он наблюдал, то никого не видел, кто бы его насторожил. Машин тоже не было.
О. не помнит, что говорил К. о причинах непроникновения в киоск, но что-то в том смысле, что передумал или не получается и поэтому не будут взламывать.
П. в качестве свидетеля показал суду, что ** марта 2010 года действительно употребляли спиртное сначала с О., а потом и с К. дома у последнего. Действительно по предложению К. они согласились совместно проникнуть в киоск, взять там сигареты и жевательную резинку, чтобы их продать. К. взял сумку, в которой, как потом выяснилось, был ломик, пришли к киоску. Согласно договоренности он стал вести наблюдение со стороны здания администрации, О. – с другой стороны, а К. ломиком стал взламывать дверь киоска. Потом К. сменил он, потом снова стал взламывать К. Он стоял от К. метрах в 3-4. К. сломал один навесной замок, второй навесной замок пытался сломать уже он. Взламыванием двери они производили шум. П. увидел, что кто-то из посторонних шел со стороны здания администрации. Он сказал об этом К. – так и сказал, что кто-то идет. Тот ничего не ответил, продолжал свои действия, а через некоторое время, буквально через минуту, сказал – «все, ладно, бросаем это дело, пошли, не хочу в тюрьму», бросил взламывать дверь, и они пошли в сторону О. П. сам был намерен уйти. О. стоял в таком месте, с которого ему не были видны их действия возле киоска. К. О. сказал, что передумали, и тут их задержали сотрудники милиции. В ОВД они сразу признались во всем.
Договоренность о распределении ролей по проникновению состоялась уже возле киоска.
В судебном заседании были оглашены протоколы явки с повинной П. и О., а также в связи с противоречиями их показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе на месте преступления и на очных ставках с подсудимым.
В качестве подозреваемого П. показал, что в процессе распития спиртного с О. и К. дома у последнего в период с ** до ** час. ** марта 2010 года он и О. согласились на предложение К. проникнуть в киоск «***» у д. ** по просп. Строителей, чтобы украсть жевательную резинку и сигареты. При этом они распределили роли, в соответствии с которыми П. будет обеспечивать тайность проникновения на расстоянии около 5 м от киоска со стороны здания администрации, О. – со стороны пятиэтажек, а К. при помощи лома вскроет киоск. Поэтому они вышли к киоску. К. взял дома красную сумку, в которую положил лом. На месте они распределились согласно договоренности. О. взял сумку, а К. вытащил из нее лом и стал им взламывать замок и навесы на двери киоска. Этим он создавал много шума, который в ночи разносился по всей округе. П. увидел несколько человек, которые от здания администрации шли в их направлении, и крикнул об этом К. Тот перестал ломать дверь, бросил лом и вышел на тротуар. Они вместе пошли к О., которому сказали, что бросили ломать дверь киоска, потому что испугались проходивших мимо людей. В это время их задержали сотрудники милиции л.д. 46-47).
В качестве подозреваемого О. дал аналогичные показания. Дополнительно он пояснил, что со своего места слышал шум, который создавали К. и П. при проникновении в киоск. Потом этот шум прекратился и вскоре они подошли к нему. Они объяснили ему, что К. не успел взломать замок, потому что П. заметил людей, идущих от здания администрации, крикнул об этом К., который бросил лом и вышел на тротуар. Сумку они брали для того, чтобы сложить в нее все похищенное л.д. 54-55).
При проверке их показаний на месте, они пояснили об этом же самом, уточнив, что прекратили попытку продолжения проникновения, потому что их спугнули шедшие мимо люди, которых заметил П. л.д. 56-61).
Аналогичные показания они дали и в качестве обвиняемых л.д.68-69, 75-76).
На очных ставках с К. О. и П. в статусе обвиняемых настояли на своих показаниях л.д. 84-87). При этом они уточнили, что после предупреждения П. К. о приближении людей тот сначала продолжал ломать замок, и бросил это делать после того, как П. сказал, что к ним приближается женщина. Именно поэтому П. понял, что К. его услышал. Об этом П. потом рассказал О.
В своих заявлениях о явке с повинной П. и О. собственноручно сразу после задержания изложили обстоятельства покушения на преступление и вынужденность недоведения преступления до конца в связи с появлением посторонних людей, которые этим своим появлением им помешали л.д. 14, 15).
Свидетель М., старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска, суду показал, что по настоящему уголовному делу оформлял протоколами заявления О. и П. о явках с повинной. В ту ночь он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Сотрудники вневедомственной охраны доставили в дежурную часть ОВД К., П. и О. П. и О. добровольно пожелали заявить с повинной о совершенном ими преступлении. Свои заявления они написали без принуждения и собственноручно. Он давления на них не оказывал. Впоследствии при работе с ними он не присутствовал. Об обстоятельствах совершенного преступления в тот момент он узнал от О. и П.
Следователь Т. в суде засвидетельствовала, что в процессе производства предварительного следствия она допрашивала П. и О. в качестве подозреваемых, обвиняемых. При этом она проводила очные ставки между ними и К., а также проверяла их показания на месте происшествия. Они давали признательного характера показания добровольно, в присутствии своих адвокатов. Сначала они излагали их в форме свободного рассказа, а потом отвечали на вопросы.
Согласно сообщению о происшествии л.д. 3), в ** час. ** мин. ** марта 2010 года неизвестная по телефону сообщила в дежурную часть о том, что неизвестные у д. ** по просп. Строителей пытаются проникнуть в киоск «***».
В протоколе осмотра места происшествия ** марта 2010 года зафиксировано следующее л.д. 6-10). Киоск расположен у д. ** по просп. Строителей в г. Заринске. Дверь киоска, как и сам киоск, снаружи имеют металлическое покрытие, окрашенное в синий цвет. Дверь заперта на внутренний и навесной замки, которые повреждений не имеют. На дверном полотне и дверной коробке имеются укрепленные петли для навесного замка, а также многочисленные следы воздействия в виде вдавливаний, характерные для взлома. Около двери на деревянной перегородке обнаружена парафиновая свеча. На снежном покрове в 50 см от двери обнаружены 3 следа обуви, а в 5 м от киоска на снежном сугробе обнаружен металлический прут с загнутым концом, изготовленный в виде выдерги.
Протоколом осмотра установлено, что лом представляет собой металлический прут в диаметре 19 мм и длиной 614 мм, один край которого сплющен и изогнут. На указанной изогнутой части лома имеется наслоение вещества синего цвета, указывающее на контакт лома с поверхностью, окрашенной синим цветом, с отслоением этой окраски на поверхность лома. Свеча была в употреблении. Осмотрена также и сумка, изъятая у К. л.д. 112, 115-116).
Сумка, лом и свеча признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 113, 117).
По заключению трасологической экспертизы л.д. 168-170), след орудия взлома, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен изъятым с того же места металлическим ломом.
По заключению трасологической экспертизы л.д. 158-160), из трех следов подошвы обуви с места происшествия два могли быть оставлены обувью К. и один – обувью П.
В распечатке указаны среди остатка на ** марта 2010 года товарно-материальных ценностей в торговой точке № 6 по просп. Строителей, ** «***» сигареты и жевательная резинка наименований и в количестве, соответствующих обвинению л.д. 18-35).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, а его защитную позицию опровергнутой.
К., будучи судимым и осведомленным о положениях уголовного закона, занял позицию о добровольном отказе от преступления, что влечет освобождение от уголовной ответственности за покушение на кражу.
Однако его позиция сама по себе не состоятельна. Так, он указывает, что прекратил преступные действия только потому, что вспомнил о своем статусе условно-досрочно освобожденного, поэтому ему совершать новые преступления до окончания срока наказания не нужно. При этом он не слышал слова П. о приближении людей и угрозы вызова милиции и не видел сам посторонних людей. Но на вопрос суда К. не смог объяснить, почему он не прекратил свои действия ранее, поскольку и ранее знал о не отбытом им сроке лишения свободы после освобождения из колонии, а сделал это именно в тот момент, когда П. увидел людей и сказал ему, тем более, что он якобы и не слышал его.
Помимо этого, позиция подсудимого опровергнута исследованными доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной П. и О. и их показаниями на предварительном следствии.
Они последовательно и многократно, в том числе и на очных ставках утверждали о вынужденности недоведения преступления до конца в связи с появлением посторонних лиц, которые, услышав шум, могут вызвать милицию. П. и О. нет смысла оговаривать К., поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям на предварительном следствии. Эти показания суд принимает как достоверные и кладет их в основу приговора.
При судебном же рассмотрении уголовного дела О. и П., когда уголовное дело в отношении них было прекращено, изменили показания в пользу подсудимого, чтобы помочь ему уклониться от уголовной ответственности. На это указывает анализ этих их показаний, которые точно соответствуют позиции и показаниям подсудимого – изменения коснулись исключительно момента в событиях, касающегося только причин прекращения попытки проникновения в киоск. Во всем остальном их показания аналогичны их показаниям на предварительном следствии. Поэтому показания этих свидетелей в судебном заседании суд отвергает.
Показания О. и П. в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью остальных доказательств.
Так, их утверждение о том, что они были вынуждены прекратить попытку проникнуть в киоск, поскольку создавали шум, поскольку появились посторонние лица, которые могли вызвать милицию, подтверждается следующим.
Свидетель Р. показала, что к ней подходила девушка, которая пояснила, что слышала шум проникновения в киоск.
В дежурную часть ОВД действительно позвонила неизвестная и сообщила о попытке проникновения в киоск, в результате чего на место выехали сотрудники милиции.
Все это указывает на достоверность показаний О. и П. о производимом шуме, появлении посторонних лиц, внимание которых этот шум привлек, о реальной опасности для подсудимого вызова милиции, а значит и о реальной опасности их захвата на месте преступления, вследствие чего они вынужденно оставили место преступления.
Вынужденность прекращения доведения преступления до конца вследствие осознанной К. невозможности его продолжения и спешное покидание места преступления подтверждает и тот факт, что лом, который он принес из дома в качестве орудия преступления и который держал дома «на всякий случай», он бросил там же и ушел. Он понимал, что если подъедут сотрудники милиции и его застанут с ломом в руках по пути до О., у которого была сумка, то этот лом уличит его в преступлении. Овчинников подтверждает, что К. ему лично сказал о невозможности окончания кражи не потому, что он передумал, а потому, что ему помешали появившиеся посторонние. В противном случае К. не стал бы бросать там лом и свечу – свое имущество, забрать которое ему никто не мешал и ничто не мешало.
Свидетели – сотрудники милиции, показали в суде, что все трое в момент задержания шли спокойным шагом. Однако это не подтверждает позицию подсудимого о добровольном и не спешном оставлении места преступления, а указывает на то, что они шли неторопливым шагом, чтобы не привлекать к себе внимание сотрудников милиции, о появлении которых уже знали – О. показал, что они сначала направились в одну сторону, но, увидев машину милиции, повернули в противоположную.
Суд не разделяет позицию подсудимого о произведенном давлении на П. и О. сотрудниками милиции.
Действительно, М. узнал об обстоятельствах совершения преступления только со слов П. и О., поскольку сам на место преступления не выезжал. Он не оказывал на них давление, заявления сделали и показания дали они добровольно, поскольку сам К. не только не заявил о совершенном им преступлении, но и не давал признательных показаний. О давлении на него он не показал.
Суд процессуальные документы – протоколы явки с повинной и протоколы допросов О. и П. находит допустимыми доказательствами: протоколы явки с повинной соответствуют п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и, как и протоколы допросов, оформлены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом суд отмечает, что П. и О. были допрошены в присутствии адвокатов, им были разъяснены их права отказываться от дачи показаний и они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии добровольного отказа К. от совершения преступления и о вынужденности этого отказа при осознанной им невозможности доведения его до конца по причине реальной угрозы быть застигнутым на месте преступления.
Поэтому суд подтверждает квалификацию действий К. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное виновным до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
К. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период не отбытой им части лишения свободы после условно-досрочного освобождения из колонии, где отбывал наказание за совокупность аналогичных преступлений. Он склонен к опьянению, совершению административных правонарушений и преступлений, настоящее деяние совершил в состоянии опьянения. К. мотивации к самообеспечению законным образом не проявляет, семьи, на условия жизни членов которой может повлиять назначаемое судом наказание, он не имеет.
Смягчающим наказание К. обстоятельством суд признает частичное признание вины, отягчающим – рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, в том числе смягчающее и отягчающее обстоятельства, суд назначает К. единственно допустимое действующим уголовным законодательством наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом. Лом как орудие преступления, свечу как не представляющую ценности надлежит уничтожить, а сумку необходимо оставить у подсудимого.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 5490 руб. 08 коп. и в судебном заседании в размере 2058 руб. 78 коп. суд возлагает на трудоспособного К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 18 июля 2006 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания К. исчислять с 29 июня 2010 года.
Меру пресечения К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и арестовать его в зале суда.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 86 коп.
Вещественные доказательства – лом и свечу уничтожить, а сумку оставить у подсудимого и считать ее ему возвращенной.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья