Дело №1-**/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заринск ** июля 2010 года
Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С.
при секретаре Назаренко С.Ю. с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Заринска Щегловой Е.З.,
подсудимой Хлебниковой Т.В.
защитника – адвоката Новгородского А.В., представившего удостоверение № 412 и ордер № 022682,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хлебниковой Т.В., обвиняемой по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Хлебникова совершила грабеж при следующих обстоятельствах.
В период времени с ** час. до ** час. **2010 года Хлебникова с С. и другими по ул.**, д.** в г. Заринске Алтайского края употребляли спиртное. В процессе этого занятия Хлебникова во исполнение имеющегося у нее умысла забрала у С. из рук сотовый телефон «**» стоимостью 3000 руб. и, игнорируя требование последней о возврате телефона, удалилась, сдала его в ломбард, а вырученные деньги истратила не спиртное. Она причинила С. ущерб в размере 3000 руб.
Подсудимая вину в содеянном признала полностью и отказалась давать показания, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.
Виновность подсудимой подтверждается и следующими доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной л.д. 5), подсудимая заявила о совершенном ею преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинении.
В качестве подозреваемой и обвиняемой л.д. 34-36, 59-60) Хлебникова показывала, что около ** час. в один из первых дней **2010 года она с Я., Ч., М. и С. употребляла спиртное дома у последней по ул.**, д.** в г. Заринске Алтайского края. В ходе распития спиртного С. оскорбила ее нецензурными словами. За это Хлебникова избила ее. В процессе избиения она увидела у С. в руках сотовый телефон, который решила отобрать, сдать в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Поэтому она забрала из рук С. ее телефон, вытащила из него сим-карту и положила на умывальник, телефон поместила в карман к себе, а потом вместе с Ч. сдала его в ломбард. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты, которые вместе и употребили.
Аналогичные показания она дала и в процессе следственного эксперимента л.д. 42-43).
Потерпевшая на предварительном следствии показала л.д.12-13, 41а), что действительно вечером **2010 года в д.** по ул.** в г. Заринске Алтайского края она с М., Ч., Хлебниковой и Я. употребляла спиртное. На почве опьянения она и Хлебникова поссорились, в результате чего Хлебникова ее избила. После избиения Хлебникова отобрала у нее ее сотовый телефон «**», который она оценивает в 3000 руб., потому что приобретала его в **2010 года за 5000 руб. Потом она на умывальнике обнаружила свою сим-карту. После этого она с Хлебниковой помирились.
На очной ставке между подсудимой и потерпевшей они дали показания, согласующиеся между собой и обвинением по обстоятельствам совершения преступления л.д. 39-41).
Свидетель М. следователю показал л.д. 20-21), что вечером **2010 года в д.** по ул.** в г. Заринске Алтайского края с Ч., Хлебниковой, Т., сожительницей С. и Я. употребляли спиртное. Он и Ч. отлучились, а когда вернулись, то гости расходились, а С. спала на диване. Что произошло между Хлебниковой и С., он не знает, но знает, что у С. был сотовый телефон в раскладном корпусе белого цвета.
Свидетель Р. следователю показал л.д. 22-23), что около **час. **2010 года дома у М. по ул.**, д.** в г. Заринске видел, как пьяная девушка с намерением избить направляется к пьяной же С. Он девушку остановил, после чего ушел. Дня через 2 узнал о хищении у С. сотового телефона.
Свидетель Т. показал на предварительном следствии л.д.24-25), что вечером в первых числах **2010 года употреблял спиртное дома у М. и С., куда пришли три девушки, в том числе и Ч. Он уснул, а когда проснулся на следующий день, то С. ему рассказала, что одна из гостей избила ее и забрала у нее сотовый телефон.
Свидетель Ч. следователю показала л.д. 26-27), вечером **2010 года с Хлебниковой и другими употребляла спиртное дома у С. по ул.**, д.** в г. Заринске. Когда с Хлебниковой шли оттуда, то Хлебникова ей сказала, что побила С. и забрала у нее сотовый телефон, который тут же показала Ч., потому что он ей понравился. В тот же день с Хлебниковой они сдали этот телефон «**» за 580 руб. в ломбард. Сдавала Хлебникова. Деньги были у нее же, потом их потратили на спиртное, которое употребили.
Свидетель Я. следователю показала л.д. 28-29), что, вечером **2010 года с Хлебниковой и другими употребляла спиртное дома у С. по ул.**, д.** в г. Заринске. Она видела, что между Хлебниковой и С. был конфликт. О хищении телефона у С. в тот вечер она узнала на следующий день от Р., который тоже там присутствовал.
Свидетель П. на предварительном следствии показал л.д. 30-31), что вечером **2010 года он в ломбарде за 580 руб. принял в залог сотовый телефон «**» от Хлебниковой Т.В.,**19**г.р., зарегистрированной в г. Заринске по ул.**, д.** кв.**, которая представила свой паспорт. Она сразу согласилась на такую оценку. Телефон, поскольку не был выкуплен до **2010 года, был продан другим лицам. Прием телефона от Хлебниковой он оформил расходным ордером, копию которого прилагает к протоколу своего допроса.
Как следует из копии расходного ордера, **2010 года Хлебникова Т.В. действительно сдала в ломбард указанный сотовый телефон.
Эта копия расходного ордера была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д.32-32а).
Согласно справке эксперта л.д. 7-9), рыночная стоимость аналогичного похищенному телефона составляет 1890 руб.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, а квалификацию ее действий правильной по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
При этом суд соглашается с позицией потерпевшей относительно оценки предмета хищения с учетом ее обоснования и не принимает справку эксперта, поскольку эксперт определил среднюю стоимость по данным рынка аналога, а похищенный телефон не был предметом оценки.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Подсудимая совершила преступление средней тяжести. Характеризуется она отрицательно – как пристрастная к спиртному и не проявляющая мотивации к трудовой деятельности с целью обеспечения себя и своего ребенка, что является ее обязанностью по закону.
Суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у нее малолетнего ребенка, простительную позицию потерпевшей в отношении нее.
Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.
Поэтому, учитывая все изложенное, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимой условное лишение свободы. Срок лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному ей, не влияющим на условия жизни ее ребенка. Назначение иных видов наказания с учетом семейного положения подсудимой и отсутствия у нее заработка суд находит нецелесообразным.
Вещественное доказательство – копия расходного ордера, как документ необходимо оставить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд возлагает на трудоспособную подсудимую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Хлебникову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Хлебникову без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и являться в инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в назначенное инспекцией время.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – копию расходного ордера, оставить в материалах уголовного дела не весь период его хранения.
Взыскать с Хлебниковой Т.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья