Дело №1-**/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заринск. ** сентября 2010 года
Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С.
при секретаре Назаренко С.Ю.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Заринска Щегловой Е.З. и заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,
потерпевшей Т.,
подсудимого Маношкина А.Н.,
защитника – адвоката Козловой С.Ю., представившей удостоверение № 283 и ордер № 095533,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маношкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Маношкин, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД) причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Т. при следующих обстоятельствах.
Около ** час. ** мин. **____2009 года Маношкин управлял автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** по крайней правой полосе движения проезжей части по просп.** от ул.Х в направлении ул.Z в г.Заринске Алтайского края. На этом участке дороги проезжая часть имеет 4 полосы движения – по 2 в каждом направлении. Впереди него в том же направлении по второй (соседней) полосе движения двигался автомобиль «**» под управлением А. Последний увидел пешехода Т., которая впереди и слева по ходу движения автомобиля приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекающему от д.** к д.** по просп.** проезжую часть. A. остановил автомобиль в 5 м от перехода, давая возможность пешеходу перейти проезжую часть. В это время водитель Маношкин, приближаясь на автомобиле к пешеходному переходу и имея возможность обнаружить Т., не проявил достаточную внимательность и предусмотрительность, игнорируя Правила дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля. Проявляя самонадеянность, он не уступил дорогу пешеходу Т., не принял посредством снижения скорости и торможения вплоть до остановки автомобиля мер к предотвращению наезда на пешехода, а продолжил движение. Наряду с этим он также не придал значения тому, что двигавшийся впереди него по соседней полосе движения автомобиль остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение через переход, не убедившись в отсутствии пешеходов перед этим, соседним автомобилем. Вследствие этих своих действий Маношкин у д.** по просп.** совершил наезд на шедшую по пешеходному переходу Т., ударив ее правой частью автомобиля.
В результате этого удара Маношкин причинил Т. тяжкий вред здоровью в виде ***.
Причиной данного происшествия явились нарушения Маношкиным следующих ПДД:
ч. 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
ч. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
П. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
П. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов».
Подсудимый вину в содеянном не признал. Свое отношение к обвинению он выразил следующим образом: признает, что сбил женщину в результате своих невиновных действий, то есть она появилась неожиданно в том месте, где был совершен наезд, но он действовал в строгом соответствии с ПДД. Эту свою позицию Маношкин определяет как частичное признание вины.
По существу обвинения он дал следующие показания.
**____2009 года он управлял автомобилем по крайней правой полосе проезжей части просп.** от здания администрации города в сторону ул. X. Впереди него в попутном направлении по второй полосе двигался автомобиль, который он начал догонять у края д.** по просп.**. При подъезде к пешеходному переходу его автомобиль отставал от этого автомобиля не более чем на половину корпуса. Впереди идущий автомобиль перед пешеходным переходом скорость не снизил, не остановился и стал его пересекать. В связи с этим он тоже, как это разрешают ПДД, стал пересекать пешеходный переход, поскольку движение другого автомобиля означало, что пешеходов на переходе нет. В этот момент его ослепил свет фар встречного автомобиля, точное месторасположение которого и траекторию его движения он указать не может. Однако впереди его автомобиля слева мелькнуло что-то белое, после чего последовал удар правой частью управляемого им автомобиля в это препятствие. Он сразу затормозил, вышел, увидел, что сбил женщину. Он сразу вызвал бригаду «Скорой помощи» и находился там до ее прибытия. Милицию он не вызывал, потому что растерялся и решил дождаться сначала прибытия врачей.
Поэтому он не считает, что нарушил ПДД, но согласен, что допустил столкновение с потерпевшей. Ее на переходе он не видел. Он знал о том, что в этом месте расположен пешеходный переход и видел соответствующий дорожный знак. Не может сказать, что в связи с действием этого знака он предпринял какие-то меры предосторожности. Его скорость была 40-50 км/час. Зона проезжей части в районе расположения пешеходного перехода освещена плохо: свет фонарей с площади X падал только на незначительную часть проезжей части слева, остальной участок по ширине проезжей части с учетом дождя не был освещен. Об этом же говорили и сотрудники ГИБДД, прибывшие на место. К тому же, ему закрывал обзор, впереди следовавший автомобиль и его ослепил фарами встречный автомобиль.
Как ему показалось, женщина двигалась очень быстро и либо по дальнему краю перехода, либо за ним. После ДТП по прошествии какого-то времени подходил, как ему показалось со стороны двора дома, мужчина и спрашивал – вызвали ли «Скорую помощь».
Он сожалеет о случившемся.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая суду показала, что **____2009 года, в **-м часу, она сходила к знакомой, пообщалась с ней, они попили чай и она направилась домой. Она прошла по площади X и подошла к пешеходному переходу через проезжую часть дороги по просп.**. Шел небольшой дождь. Она посмотрела налево и убедилась, что с этой стороны проезжей части автомобилей не было. Справа она увидела медленно приближающийся примерно посередине проезжей части автомобиль серебристого цвета. На краю проезжей части она остановилась с тем, чтобы пропустить этот автомобиль. Однако автомобиль перед пешеходным переходом остановился. Она рассмотрела водителя, который рукой подал ей знак, чтобы она шла. Тогда она стала по переходу пересекать проезжую часть. При этом она миновала этот автомобиль, видела свет фар приближающегося справа еще одного автомобиля. Когда она уже заканчивала переход, оставалось 70-100 см, то видела, что фары этого автомобиля приближались. Однако она никакой опасности для себя не усмотрела. В связи с тем, что перед ней была лужа, она решила ее перепрыгнуть, чтобы не промочить ноги. Когда приготовилась к прыжку, ее сбила машина. Она не помнит ни сам удар, ни детали наезда на нее. Она пришла в себя только в больнице.
Шла она нормальным, не быстрым темпом и по дорожной разметке перехода. Ей не было смысла идти в стороне от перехода, потому что в этом случае она вышла бы в грязь на газоне, а переход выводил на асфальт. Она не бежала и не имеет привычки перебегать дорогу. Предпочитает пропустить автомобиль, как бы она не торопилась.
В этот день она спиртное не употребляла. В больнице слышала разговор о том, что от нее в момент поступления исходил запах алкоголя. Однако анализы крови, которые у нее взяли, были направлены на исследование в краевой центр, по результатам чего было констатировано ее трезвое состояние.
На ней были надеты белая куртка, белый свитер и черные брюки.
Освещенность этого участка проезжей части была отличная. Других, кроме этих двух автомобилей на проезжей части не было с обеих сторон.
В больнице она лежала на вытяжке. Кроме перелома ноги в тазовой области, она перенесла травмы головы, также у нее сломалась вставная нижняя челюсть вместе с зубами. В больнице к ней было неучтивое отношение. Это выразилось в том, что ее просьбы принять меры по лечению головы, раны которой гноились, оставались невоспринятыми. Также на ее просьбы обследовать и левую ногу врачи кощунственно шутили, что спицу, которая сместилась, из одной ноги могут попробовать переставить в другую. Ей постоянно врачи напоминали о длительном пребывании на вытяжке, а потом еще в гипсе с неопределенной перспективой выздоровления. На этой почве у нее произошел нервный срыв, в результате которого она настояла на выписке сразу после того, как ее сняли с вытяжки. При этом она написала заявление об отказе в пребывании в стационаре. Она исходила из того, что дома она также может быть в гипсе, но в более спокойной обстановке и с надлежащим уходом. Дома она в назначенный срок сняла гипс. Но поскольку боли не оставляли ее, она обратилась в лечебные учреждения краевого центра, где ей сказали, что ей необходима повторная операция, потому что такие переломы сами не срастаются. Затем она перенесла еще одну операцию, потом почти два месяца пролежала в гипсе в больнице. **___2010 года гипс сняли, однако нога не срослась в тазовой области, поэтому и в настоящее время она не приобрела способность самостоятельно перемещаться. Она также не может длительное время сидеть. Возможна еще одна операция. Боли постоянно сопровождают ее до сих пор, в настоящее время она находится в больнице. В итоге она провела 6 месяцев в гипсе и на вытяжке.
Аналогичные показания по обстоятельствам ее травмирования потерпевшая дала и при проверке показаний на месте л.д. 42-48).
Свидетель А. в судебном заседании, подтверждая правильность своих показаний на предварительном следствии в части времени л.д. 60), показал, что вечером **____2009 года, около **час. ** мин., это было темное время суток, он на своем автомобиле «**» завез своего брата с работы из милиции домой и направлялся по своим служебным делам. При этом он выехал из микрорайона между зданиями налоговой службы и банка, повернул налево и поехал по второй полосе проезжей части просп.**. При этом метров с 30-40 он увидел женщину, которая подошла метров на 5-7 к пешеходному переходу, что напротив д.** по просп.**, в котором расположен магазин «**». Женщина была заметна отчетливо, потому что была одета в белую куртку, которая светилась с отражением света, как на одежде работников газовых и дорожных служб, а также белую шапку. То есть женщина намеревалась пересечь проезжую часть слева направо. А. остановил автомобиль перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину. Женщина секунды через 2 после его остановки уверенно стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. В это время А. во внутрисалонное и наружное зеркала заднего вида увидел на удалении около 50 м. фары быстро приближающегося сзади по соседней правой полосе движения автомобиля. Этот автомобиль обратил его внимание на себя, в связи с чем, он не выпускал его из вида, тем, что двигался очень быстро, около 70 км/час. А. еще подумал, что это опасно для женщины. Последняя прошла перед его автомобилем и, заканчивая переход проезжей части, делала шаг, чтобы ступить на обочину. В этот момент этот автомобиль, не снижая скорости и не тормозя, правым крылом ударил женщину на пешеходном переходе. От удара она подлетела вверх и упала за переходом, на повороте проезжей части въезда во двор дома №**, примерно в 2-х метрах от проезжей части дороги по просп.**. Этот автомобиль проехал переход и остановился напротив торгового дома «**». Из автомобиля вышли парень и девушка. А. проехал к ним. Он спросил у водителя – вызвал ли он «Скорую помощь», тот ответил, что вызвал. Но А. со своего сотового телефона вызвал сам еще раз «Скорую помощь» и ГАИ. Он звонил дежурному по отделу, которому оставил по его просьбе свои данные, включая номер телефона. Убедившись, что врачи и сотрудники милиции приехали, А. уехал.
В момент наезда других, в том числе встречных машин поблизости он не видел. Лично его встречная машина не освещала, потому что ее не было.
На его автомобиле задние фонари обычные – стандартные, какие и должны быть, находились в исправном рабочем состоянии. Он стоял и держал ногу на тормозе. Поэтому красного цвета фонари его автомобиля не могли никого ослепить, поскольку их яркость рассчитана таким образом, чтобы их видели сзади, но и чтобы они никого не слепили.
Когда он подъезжал к переходу, то видел отчетливо знак «Пешеходный переход», а также соответствующую дорожную разметку. Автомобиль А. не мог перекрыть водителю совершившего наезд автомобиля видимость женщины, потому что она при его приближении к переходу шла уже по его полосе движения, ведь сбил он ее, когда она уже практически заканчивала переход и ступила на тротуар. Судя по тому, что автомобиль скорость вообще не снижал, водитель женщину просто не увидел по причине невнимательности. Женщину невозможно было не заметить по причине белых куртки со светоотражением и шапки. Он лично мог бы проехать пешеходный переход до того, как она начнет переходить, но не стал этого делать, потому что мог забрызгать ее. После того, как она миновала его автомобиль, он не стал трогаться, потому что сзади шла машина на высокой скорости и не сбавляла ход, за которой он следил. Поэтому сам наезд он видел не боковым зрением, а в проекции целенаправленного взгляда.
Видимость в направлении движения в тот вечер была метров 50. А. до пешеходного перехода никакие автомобили не обгонял. Потерпевшая его автомобиль должна была видеть, потому что свет фар был включен. Горели фары и в том автомобиле. Женщина стала переходить дорогу прямо по переходу, шла она смело, потому что он остановился ее пропустить. По телефону она не разговаривала в это время.
На очной ставке А. давал такие же показания, которых он придерживается и в суде.
Брат работает в отделении уголовного розыска. Это никаким образом не влияет на правдивость его показаний. На допрос его вызвал подполковник, который позвонил по телефону, спросил – был ли свидетелем, попросил дать показания.
Государственный обвинитель в присутствии свидетеля огласила содержание протокола осмотра места происшествия и показала ему схему л.д. 10-12). В них в ** час. ** мин. **____2009 года зафиксировано, что проезжая часть дороги по просп.** у д.** имеет 4 полосы движения и составляет ширину 13 м. 60 см. На расстоянии 20 м от угла дома №** установлен знак «Пешеходный переход». От этого знака на расстоянии 8 м. 60 см. находится обочина проезда во двор указанного дома. На расстоянии 2 м. 80 см. от этой обочины на проезжей части дороги по просп.** по полосе движения в сторону ул.X обнаружена и изъята заколка для волос. На асфальтовом покрытии у пешеходного перехода обнаружен сотовый телефон «Самсунг». Автомобиль «**» стоит в 20-30 м. от указанного дорожного знака в сторону ул.X. Участок проезжей части представляет собой прямую дорогу, покрытие – мокрый асфальт без выбоин и уклонов, по бокам ограничена бордюрным камнем высотой 15 см. Следов торможения на мокром асфальте не обнаружено. Автомобиль «**» имеет повреждения в виде сорванного крепления правого зеркала заднего вида, повреждения лобового стекла у правой стойки, вмятины на капоте с передней правой стороны, двух сколов на бампере, сорванного с крепления переднего правого указателя поворота. Указанный участок дороги находится в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
А. подтвердил соответствие дорожной обстановки действительности.
В протоколе очной ставки между А. и Маношкиным л.д.62-64) зафиксированы показания свидетеля, аналогичные показаниям в судебном заседании.
Свидетель К. суду показала, что в один из вечеров ____2009 года она в машине под управлением Маношкина ехала по просп.**. Шел снег с дождем. Она сидела на переднем сидении и постоянно следила за показаниями спидометра. За показаниями спидометра она следила, потому что неоднократно попадала в аварии и боится больших скоростей. Они ехали не быстро, со скоростью примерно 40-45 км/час, по правой крайней полосе от ее дома в сторону магазина «**». В какой-то момент, примерно за 20-30 м до пешеходного перехода, их слева обогнал легковой автомобиль и ослепил белым ярким светом задних фонарей. В этот момент их ослепил светом и встречный автомобиль с расстояния около 15-20 м. Женщину они не видели, она «выпрыгнула неизвестно откуда», поэтому и сбили ее. Она появилась не на пешеходном переходе, а за ним на расстоянии около 3-5 м. Лично К. увидела ее в момент удара. Женщина была в этот момент по отношению к ним в положении боком-спиной. Она переходила дорогу справа налево по ходу их движения. Женщину ударили правым крылом автомобиля. Сбили ее близко к правой обочине, но расстояние конкретное от обочины свидетель назвать затрудняется. Маношкин сразу остановил автомобиль, вызвал «Скорую помощь». Он был в панике, что говорил в этот момент, она не помнит, помнит только, что он сказал: «Откуда она взялась?». Женщина лежала у обочины примерно в 3-5 м от перехода. Она двигала руками, пыталась говорить.
К ним, К. и Маношкину, в этот период никто не подходил, А. она там не видела. Сначала приехала бригада медиков, потом, примерно через 2 минуты, – наряд милиции. К ним подходил их общий знакомый, которого Маношкин вызвал по телефону. Маношкин также позвонил и своему отцу.
Автомобиль, который их обогнал, не останавливался перед пешеходным переходом. Сам пешеходный переход виден не был, потому что у обогнавшего их автомобиля были включены задние фары.
В момент столкновения Маношкин ничего не говорил. Тормозить он начал, уже когда столкнулся с женщиной. До столкновения за 2 сек. он снизил скорость.
Свидетель Д.Н. на предварительном следствии показал л.д. 55-56), что около ** час. одного из дней конца ____2009 года он с крыльца магазина «**» по просп.**, № видел, как от площади у ДК «**» к д.** по просп.** проезжую часть дороги по пешеходному переходу легким бегом пересекает женщина. Она была одета в куртку светлых тонов. Он видел ее с расстояния 50-60 м и хорошо ее не рассмотрел. В этот момент со стороны здания администрации двигались два автомобиля. Один автомобиль серого цвета был похож на «Газель», а второй, легковой, светлого цвета следовал за ним в 5-7 м. Они двигались с одной скоростью. Во встречном тем автомобилям направлении двигался еще один автомобиль, похожий на «Тойоту **» или «**». Женщина в этот момент стала перебегать дорогу. Автомобилям с обеих сторон оставалось до пешеходного перехода метров 20-25. Когда женщине оставалось дойти 1,5 м, легковой автомобиль, который двигался ближе к краю, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. Свидетель не заметил, чтобы этот автомобиль тормозил. Он остановился возле магазина «**», но уже после наезда, а автомобиль, похожий на «Газель», уехал. Пострадавшая лежала в заезде между домами №** и №** по просп.**. Из автомобиля, совершившего наезд, вышел парень и подбежал к пострадавшей. Спустя время А.В. сказал свидетелю, что ДТП совершил его знакомый Артем. По просьбе А.В. он дал показания.
Свидетель Н.Г. суду показала, что когда она находилась на стационарном лечении в больнице, к ней в палату поступила потерпевшая от ДТП Т. Она лежала на вытяжке. Через некоторое время Т. захотела домой. Врачи ей говорили, что ей следует продолжить лечение в условиях стационара, что последствия могут быть серьезные. Однако она настояла и написала заявление об отказе от продолжения лечения в больнице. К этому времени она двигалась довольно активно – сама приподнималась, перемещалась.
Со слов самой Т. свидетель поняла, что в момент ДТП она торопливо пересекала дорогу, было темно, шел дождь. Один автомобиль она обошла, а второй ее сбил, когда она уже почти перешла дорогу.
Со слов кого-то из медперсонала свидетель слышала, что якобы от Т. при поступлении исходил запах спиртного. Но каковы были результаты экспертизы, свидетель не знает. Сама же Т. говорила, что в этот день она пила только чай, а спиртное не употребляла несколько дней.
Свидетель Н.П. в суде отказался давать показания.
На предварительном следствии он показал л.д. 67-68), что об обстоятельствах произошедшего **____2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «**» под управлением его сына Маношкина А.Н. он знает со слов находившейся в автомобиле девушки сына. Автомобиль был технически исправным, поскольку он следил за его состоянием.
В сообщениях о происшествии л.д. 7-8) дежурным по ОВД зафиксированы телефонные звонки в милицию дежурной медсестры отделения приемного покоя больницы о доставлении Т. в медучреждение в **час. **мин. и диспетчера «Скорой помощи» о совершении ДТП в **час. **мин.
По заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.72-74), у Т. обнаружены закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа без смещения, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, ушибленная рана в затылочной области, отек мягких тканей правого бедра, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями движущегося автомобиля при вертикальном положении потерпевшей с последующим падением и ударом о дорожное покрытие в процессе дорожно-транспортного происшествия, которое могло иметь место **____2009 года. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%), а поэтому причинили тяжкий вред здоровью. В момент травмирования Т. находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству, вероятнее всего, правой боковой поверхностью туловища.
По заключению автотехнической экспертизы л.д.82-83), если водитель Маношкин двигался на автомобиле «**» со скоростью 40 км/час, то он находился от пешеходного перехода на удалении 118,7-94,5 м и имел возможность обнаружить пешехода, начавшего движение по пешеходному переходу, то с момента пересечения пешеходом левого края проезжей части имел техническую возможность путем применения экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. В этой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «**» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ.
В протоколе осмотра транспортного средства отдельно зафиксированы те же повреждения автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, что и в протоколе осмотра места происшествия, а также нормальное состояние осветительных сигнальных приборов. Осмотрены также заколка для волос и сотовый телефон «Самсунг», обнаруженные на месте происшествия. Все они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 13, 86-87).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, а его защитную позицию опровергнутой.
Так Т. на пешеходном переходе не могла появиться «неизвестно откуда», потому что такое практически невозможно. То обстоятельство, что она шла по переходу в соответствии с требованиями ПДД, подтверждается показаниями А., который остановил свой автомобиль и пропускал ее.
А. и Т. не были знакомы и не знакомы в настоящее время. Поэтому суд не имеет оснований предположить его заинтересованности в ее пользу. Не доверять показаниям А. у суда нет оснований и потому, что они детальны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами.
Из уверенных показаний потерпевшей и А. суд однозначно установил, что встречный автомобиль, который якобы ослепил Маношкина, на самом деле отсутствовал, что А. останавливал свой автомобиль перед переходом. Показания подсудимого в этой части и о невозможности увидеть Т. суд расценивает как защитные и опровергнутые, а показания К. и Д.Н. об этом же – как проявление солидарности с ним в силу заинтересованности в его пользу. Показания этих свидетелей противоречивы и не состоятельны даже сами по себе. Так, К., подруга подсудимого, утверждала, что она все время смотрела за показаниями спидометра. При таких обстоятельствах она, к тому же пассажир, не оценивала дорожную ситуацию. Д.Н. по просьбе общего с Маношкиным знакомого показывает о движении автомобиля, похожего на «Газель» рядом с автомобилем Маношкина и о движении автомобиля, похожего на «Тойота **» во встречном направлении. Но об этом не дает показания даже сам Маношкин. Напротив, в попутном направлении с автомобилем Маношкина двигался автомобиль под управлением А., который как раз внешне похож на автомобиль «Тойота **», но не на «Газель», что является общеизвестным фактом. Показания Д.Н. здесь суд расценивает, как попытку подтвердить позицию Маношкина в том, что ему обзор закрывал объемный автомобиль, а поэтому он не видел Т.
Из последовательных показаний, как потерпевшей, так и А.а, а также согласующихся с ними протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте суд достоверно установил, что Т. пересекала проезжую часть именно по дорожной разметке пешеходного перехода, а не за ней.
Также суд считает необходимым отметить, что даже показания Д.Н., К., а также самого подсудимого подтверждают обстоятельства нарушения Маношкиным ПДД: он ехал, не снижая скорость перед пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода. А наличие ослепляющего света встречных фар и то обстоятельство, что автомобиль А. закрывал ему обзор, если бы это даже имело место в действительности, наоборот указывают на то, что Маношкин только в связи с этим, то есть в условиях ограничения видимости, обязан был насторожиться и снизить скорость вплоть до остановки автомобиля. И эти факторы никак не освобождают его от обязанности соблюдать ПДД, как это сделал А. при наличии того же ослепляющего света встречного автомобиля, если исходить из версии Маношкина. Автомобиль же Маношкина исправен, как это следует из протокола его осмотра и показаний владельца. Видимость была достаточная для выполнения Маношкиным требований ПДД, Т. в яркой одежде была видна отчетливо, что подтверждается действиями А.
Таким образом, водитель Маношкин не увидел Т. на пешеходном переходе, хотя обязан был и имел возможность ее увидеть заблаговременно и предотвратить наезд на нее.
Суд находит квалификацию действий Маношкина правильной по ст.10 УК РФ применяет редакцию ФЗ от 27 декабря 2009 года).
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Маношкин впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории средней тяжести, следствием которого явилось пребывание потерпевшей в состоянии, исключающем ее самостоятельные передвижение и уход за собой. Характеризуется он положительно. Он не имеет семьи, на условия жизни членов которой может повлиять назначаемое судом наказание.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами привлечение к уголовной ответственности впервые, попытки к оказанию помощи потерпевшей после наезда на нее – вызов врачей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, искреннее раскаяние. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не признает таковым обстоятельством частичное признание вины, как это представляет подсудимый. Маношкин вину в преступлении – нарушении ПДД, не признал полностью.
Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, в том числе и смягчающие обстоятельства, суд назначает Маношкину условное лишение свободы. Принимая во внимание, что совершение настоящего преступления явилось следствием и нарушения им скоростного режима, а также то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе и превышение скорости, суд назначает ему и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления.
Потерпевшей заявлен иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Материальный ущерб Т. представила в суде в виде повреждения одежды, расходов на лечение и такси в связи с этим.
Моральный вред ею обоснован в виде болей, переживаний в связи с ними и в связи с неопределенностью перспективы полного восстановления здоровья и просила компенсировать его в размере 500 000 руб.
В обоснование материального ущерба она представила документы. Суд принимает справку торгующей организации о расходах на приобретение предметов одежды, которые были на ней в момент ее травмирования и пришли в негодность. Иск в этой части доказан – 4950 руб. Также доказаны расходы на наем такси для поездок в медучреждения краевого центра – 8500 руб. Это подсудимый признает.
Что касается расходов на приобретение медикаментов, то суд соглашается с позицией защитника о недостаточности документов в подтверждение этих трат. Действительно, потерпевшей представлены кассовые чеки о приобретении неопределенных товаров в ООО, владеющей сетью аптек в городе Заринске. Однако при этом отсутствуют документальные доказательства того, что именно приобреталось и в соответствии с назначением врачей, исходя из состоянии здоровья Т. в результате действий Маношкина. То же самое касается и требования потерпевшей о возмещении расходов по восстановлению челюсти – в материалах дела отсутствуют доказательства связи повреждения челюсти с действиями Маношкина. Поэтому суд в этой части оставляет требования Т. без рассмотрения.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд удовлетворяет его частично.
Действительно, в результате деяния Маношкина Т. перенесла и продолжает переносить боли, которые вызваны и операциями, а также лечением по восстановлению здоровья, в том числе и повторные операции. Она переживала и переживает относительно перспективы восстановления здоровья, до настоящего времени двигательные функции не восстановлены в полном объеме. Подсудимый не работает, но трудоспособен как по состоянию здоровья, так и по возрасту. Поэтому, учитывая характер причиненных Маношкиным потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст, неосторожную вину Маношкина, его материальное и имущественное положение, суд находит размер компенсации в 100 000 руб. разумным и справедливым, половину которого Маношкин возместил добровольно.
При этом суд отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств длительного лечения Т. ухудшалось в связи с тем, что она некоторое время лежала в гипсе дома, а не в больнице, и выполняла указания врачей, а в связи с характером травмы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: сотовый телефон и заколка подлежат оставлению у потерпевшей, а автомобиль – у М.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Маношкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
Обязать Маношкина без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в назначенное инспекцией время.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маношкину отменить.
Взыскать с Маношкина А.Н. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. и компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Вещественные доказательства оставить у собственников и считать их им возвращенными: сотовый телефон и заколку для волос у Т., автомобиль «**» у Н.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья