Дело № 1-161/2010 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Заринск 23 сентября 2010 года
Судья Заринского городского суда Алтайского края Балабина Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Заринска Чернова М.Н., подсудимого: ГАНЖА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ** декабря 19** года рождения, уроженца г. Н., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего по трудовому договору в ООО «*****», проживающего в г. Гурьевске по ул. Коммунистической **-**, не судимого; защитника Козловой С.Ю., представившей удостоверение 3283 и ордер № 016990, при секретаре Иванчихиной Н.Н., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганжа Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ганжа Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
В период времени с ** часов ** минут ** января 20** года до ** часов ** минут ** января 20** года Ганжа Н.В., в квартире № ** дома № ** по ул. Союза Республик в г. Заринске совместно со своими знакомыми А., Б., и В., распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, между Ганжой Н.В. и В. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ганжи Н.В. в указанный период времени, здесь же в квартире № ** дома № ** по ул. Союза Республик в г. Заринске возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.
Реализуя задуманное преступление, Ганжа Н.В. в период времени с ** часов ** минут ** января 20** года до ** часов ** мнут ** января 20** года, находясь в спальной комнате указанной квартиры на почве личных неприязненных отношений в указанный период времени, умышлено нанес В. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и один удар по голове, в область темени, чем причинил последнему согласно заключения судебной медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: ******, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета, например, при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким- либо другим твердым тупым предметом, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ганжа Н.В. виновным себя признал частично, при этом показал, что тяжких телесных повреждений он В. не причинял. В ходе распития спиртного в квартире у А., В. его оскорблял, он его периодически останавливал, ударил последнего куда-то в область лица в скулу, после чего В. упал, при этом мог удариться головой, все произошло как- то спонтанно. Из квартиры он ушел около 8 часов утра на следующий день и уехал на электричке в г. Барнаул, В. оставался. Во сколько тот ушел ему не известно, считает, что В. его оговаривает в личных интересах, у него много долгов, поэтому хочет с него денег взять. Лично его никто не просил разобраться с В. по поводу его долгов, и имеющиеся у него телесные повреждения могли быть причинены ему и в другом месте, но тех людей, которые его могли избить, В. боится, и не говорит об этом. В больницу к В. он приходил для того чтобы того просто повидать.
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Ганжа Н.В. (л.д.89-91), последний показал в присутствии понятых, что распивал спиртные напитки в квартире у А. совместно с хозяином квартиры, Б. и В., между ним и В. произошла ссора по поводу того, что последний его начал оскорблять, при этом тот находился в проходе между дверями зала и коридора. В ходе ссоры он нанес В. один удар кулаком в лицо, отчего тот упал и ударился головой об стену, отчего потерял сознание, а когда очнулся, то вновь стал продолжать распивать спиртное.
Вместе с тем суд считает, что вина Ганжа Н.В. полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, такими как показаниями потерпевшего, свидетелями и исследованными письменными доказательствами.
Потерпевший В. суду показал, что с Ганжа он знаком давно, отношения между ними были связаны в его помощи по оформлению ссуды. Перед этим они с Ганжа формально оформили сделку по продаже его здания, а Ганжа должен был оформить для него ссуду, а потом снова оформить переоформление здания ему, но ссуду для него так и не оформил, и здание возвращать отказался.
** января 20** года ему позвонил Ганжа, с которым они договорились встретиться в ** часов, в указанное время он приехал к назначенному месту, и прождал последнего примерно до ** часов ** минут, после этого Ганжа ему вновь позвонил и предложил подойти к магазину «*****», где его ожидали, потом они пошли в квартиру, где находились Б., А., они уже распивали спиртные напитки, он с Ганжой присоединились к ним. При этом он сел на диван рядом с Ганжа. Никакого разговора про здание не было, когда закончилось спиртное он с Б. ходили в магазин. После вновь продолжили распитие спиртного, Николай ему сказал, что его попросили с ним разобраться по поводу его долгов, но он так поступать не будет. Все время во время распития спиртного он постоянного сидел на диване, Ганжа еще раз сказал ему, что его попросили с ним разобраться и нанес ему сильный удар по голове, он запомнил, что от этого удара он отлетел в угол комнаты, Ганжа его ударил сидящего, при этом стоял справа от него, каким предметом его бил он не видел, но удар пришелся в теменную область, Б. и А. может что- то и говорили, но он не помнит. Когда он находился в другой комнате, то Ганжа встал в проем дверей и сказал ему: «Что ты творишь?» и при этом вновь ударил его ногой в грудь. На следующее утро он помнит, что находился в ванне, его поливали холодной водой. После случившегося он плохо помнит, что произошло с ним.
Он понял, что Ганжа его бил из- за того, что не согласен был возвращать здание назад, хотя об этом не говорил. Как он помнит, что Ганжа ему нанес три удара: по голове в теменную часть, второй в правое плечо, после чего он упал и отлетел к стене, а третий в другой комнате в грудь ногой, при падении он мог удариться об угол стены левой стороной головы. Удары наверно были сильные, поскольку он терял сознание, как он оказался в больнице он не помнит.
Свидетель Б. суду показал, что с Ганжа он знаком около года, в это же время, через последнего, познакомился с В., отношения между всеми были нормальные.
В конце января этого года он допускает, что это было ** числа он встретил А., который пригласил его к себе в гости, по поводу того, что его жена беременная, и они ожидают мальчика. Они купили спиртного, и пошли к нему домой, где стали его распивать. В этот же день после обеда они встретили Ганжа и также пригласили его в гости, после этого они вновь купили спиртного и пришли в квартиру к А. Ганжа звонил В., предложил ему приехать к ним, В. ходил встречать он, когда встретил последнего, то В. ему сказал, что замерз и предложил купить водки, после этого они зашли в магазин купили спиртного и вернулись в квартиру к А.. К моменту прихода В., А. уже был сильно пьян, поэтому ушел в другую комнату и лег спать, а они с Ганжа и В. стали распивать спиртное. После этого В. еще ходил в магазин за спиртным. После этого В. сильно опьянел и стал выражаться в адрес Ганжа, он его стал успокаивать. Через некоторое время когда выходил из туалета услышал грохот, зайдя в комнату увидел, что Ганжа поднимает В., они его уложили спать, а сами вновь сходили за спиртным. Утром все проснулись, снова сели за стол, В. пьяный ходил умываться сам, но после он ему помог обуться и помог выйти на улицу, при этом В. падал в подъезде, они вызвали такси и с О. посадили В. в машину и отправили его домой, после этого он больше В. не видел.
В ходе распития Ганжа никаких претензий В. не высказывал, со слов В. телесные повреждения ему причинил Ганжа, по крайней мере, он так думает.
Свидетель В. суду показала, что с Ганжа она лично не знакома, отношения ее сына с ним были нормальные. В. задолжал Т., долг рос и он пытался как - то исправить ситуацию, и они решили имеющееся у них здание формально продать Ганжа, чтобы тот для них взял кредит, а после все вернуть в первоначальное положение, но с кредитом ничего не получилось, а долг стали требовать и они решили со своим братом его машину отдать за долги, а здание, которое было оформлено на Ганжа, переоформить на брата. При этом стали торопить Ганжа, чтобы тот вернул здание. Они с В. договорились о встрече, уехал тот примерно в ** часов, в ** часов она позвонила сыну, тот сказал, что они разговаривают, последний раз она звонила В. в тот день где- то в ** час, он ей сказал, что идет в магазин, и пообещал вскорости вернуться домой. Но, позвонив В. через час его телефон был отключен, она поняла: что - то произошло. На следующий день около ** часов В. вернулся весь избитый, был в крови, одежда вся была мокрая, на ее вопросы, он не отвечал, а когда он почувствовал себя плохо, то она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. От В. она узнала, что он был в квартире у какого - то Б., там был А. и Ганжа, сын говорил, что его бил только Ганжа, а кто курял в воду не помнит.
Она разговаривала с Ганжа, последний говорил, что не знает как это получилось, спрашивал, что ему надо сделать, не отрицал того, что он избил В., просил не писать заявление в милицию.
Она считает, что требовал деньги Т., это была его наводка, так как разговоры велись про долг на протяжении всего года. Она верит сыну, что его избил Ганжа, когда зашел разговор о здании, это и было мотивом
Свидетель Т. суду показал, что с Ганжа он не знаком, В. знает, в настоящее время ни в каких отношениях. В конце 20** года он занял В. деньги в сумме *** рублей сроком на 1 месяц под проценты, но в определенное время деньги ему возвращены не были, а В. попросил продлить срок отдачи, но так и не вернул по сей день. Он никого не просил разобраться с В. по поводу его долга, Ганжа не знал, и поэтому никак к нему не мог обратиться за помощью разобраться с В.
О том, что В. избили ему стало известно от сотрудников милиции.
Свидетель А. (Ш.) суду показала, что ни Ганжа, ни В. она не знает. С А. они зарегистрировали брак в апреле 20** года. ** января она узнала, что ждет ребенка, об этом сказала своему мужу, тот попросил купить ему вина, а сама уходила к сестре, где и ночевала. Пришла домой ближе к обеду, муж спал, на кухне на столе стояли стопки. Разбудив мужа от него узнала, что у него были ребята, сильно опьянев он ушел спать, а в это время между пришедшими парнями произошла драка, это подтвердил и участковый и говорил, что ее муж будет соучастником. Никаких следов крови она в квартире не видела и ничего не убирала, палас не замывала.
Свидетель А. суду показал, что Ганжа в тот день он видел во второй раз, В. также ** января они выпивали с Б. у него дома, потом к ним присоединились Ганжа, а после В., от выпитого он сильно опьянел и ушел спать, а утром узнал, что у него в квартире была драка, говорили, что В. избил Ганжа. Когда уходил спать, то все было нормально, не помнит, что - бы кто- то скандалил.
Свидетель О. суду показал, что с Ганжа и В. он знаком. В конце января он приходил в гости к А., там также находились Ганжа, Б. и В., которые распивали спиртное, он спросил у Г. про работу, и после ушел. На следующий день, когда вновь пришел к А., то в подъезде увидел Б., который помогал В., тот был пьяный, Б. говорил, что В. упал, а он его поднимал, никаких видимых телесных повреждений он у него не видел, да и сильно внимания на того не обращал.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. с согласия участников процесса (л.д.36-37), в ** часов ** января 20** года она шла по улице домой и увидела, что напротив дома В. стоит такси - белый автомобиль иностранного производства, у которого были открыты левые передняя и задняя двери. Заднюю дверь держал мужчина, а из автомобиля еле «выползал» В. На следующий день она встретила мать В., от которой узнала, что его вызвали на встречу, где избили и он лежит в больнице.
В ходе проведения следственного эксперимента (л.д.27-33), потерпевший В. в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также показал последовательность и механизм причинения ему телесных повреждений.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.45-48), которым является квартира № ** по ул. Союза Республик № ** в г. Заринске, каких- либо предметов или объектов, представляющих интерес не обнаружено при осмотре ковра, находящегося в комнате при помощи тест - полоски, следов крови на нем не обнаружено.
В ходе очной ставки между В. и Ганжа Н.В. (л.д.115-118), потерпевший подтверждал свои показания.
В ходе очной ставки между А. и В. (л.д.149-122), потерпевший также подтвердил свои показания.
В ходе очной ставки между В. и Б. (л.д.127-131), потерпевший подтверждал свои показания.
Согласно заключению эксперта по дополнительной судебной медицинской экспертизе (л.д.146-149), у В. имеются следующие телесные повреждения: ****, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким - либо другим твердым тупым предметом, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Учитывая данные медицинской документации, повреждения причинены в срок, не противоречащий сроку указанному в обстоятельствах.
Учитывая количество повреждений у потерпевшего В., их локализацию, эксперт полагает, что данные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом.
Кроме того полагает, что получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет – маловероятно.
Повреждения, указанные в п.1.1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ударе кулаком или ногой в правую теменную область головы.
Оценивая совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого Ганжа Н.В. доказанной, а квалификацию его преступных действий верной по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом считает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено то, что имеющиеся у В. телесные повреждения ему были причинены Ганжа Н.В.
К показаниям Ганжа в той части, что В. он ударил один раз, и от его удара последний упал, ударившись при этом головой о стену, суд относится критически, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела судебно - медицинские экспертизы не установили получение телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, при падении с высоты собственного роста.
К показаниям свидетеля Б. суд также относится критически, поскольку считает, последний пытается облегчить участь Ганжа, с которым состоит в дружеских отношениях, находясь в комнате вместе с В. и Ганжа мог видеть нанесение телесных повреждений Ганжа В..
Кроме того, суд учитывает и то, что больше в квартиру к А. во время распития спиртных напитков, кто бы мог причинить иные телесные повреждения В., никто из посторонних лиц, не заходил, кроме как с Ганжа у В. больше конфликтов ни с кем не было, это подтвердили как сам Ганжа, так и свидетели А. и Б.
Также никем не было подтверждено в судебном заседании, что у В. были какие либо повреждения после его возвращения из магазина, куда он ходил за приобретением спиртного, это также опровергает доводы подсудимого и защиты, о причинении телесных повреждений В. посторонними лицами, и в ином месте.
В основу приговора суд кладет показания В. данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, поскольку они последовательные, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, а именно с заключениями экспертиз определяющих механизм и локализацию имеющихся у В. телесных повреждений, соответствуют обстоятельствам дела, у суда нет оснований не доверять им.
Причин оговора В. Ганжа суд не усматривает, мотивом и причиной совершения в отношении В. противоправных действий послужил возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт между потерпевшим и Ганжа, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии добытых доказательств, суд считает доводы защиты о наличии в действиях Ганжа состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, несостоятельными.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.
Преступление, совершенное Ганжа Н.В. относится к категории тяжких, имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками, последний в целом характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного органа осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, применив ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в доход федерального бюджета за защиту его интересов на предварительном следствия и судебном заседании в сумме *** рублей 43 копеек возложить на Ганжа Н.В.
Расходы связанные В. за оказание ему юридической услуг на предварительном следствии и в суде в сумме *** рублей возложить на Ганжа Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ганжа Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ меру назначенного судом наказания считать условной с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в указанное уголовно исполнительной инспекцией время.
Меру пресечения заключение под стражу отменить, освободить из - под стражи в зале судебного заседания.
Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ** июля 20** года по ** сентября 20** года включительно.
Взыскать с Ганжа Николая Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с защитой его интересов на предварительного следствия и в суде в сумме *** ( ***) рубля 43 копейки.
Взыскать с Ганжа Николая Васильевича в пользу В. расходы связанные с оплатой юридических услуг представителю в сумме *** ( ***) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : Н.М. Балабина