Дело №1-186/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заринск 02 декабря 2010 г.
Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С.
при секретаре Назаренко С.Ю. с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,
подсудимого Шамшетдинова С.Ф.,
защитника – адвоката Чуб Е.А., представившей удостоверение № 646 и ордер № 044715,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шамшетдинова С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Шамшетдинов с незаконным проникновением в жилище Ш. украл ее имущество при следующих обстоятельствах.
С целью получения денег для личных нужд Шамшетдинов с умыслом на кражу имущества Ш. из ее жилища в период с 07 до 11 час. ** 2010 года пришел к ее квартире №** в д. №** по ул.Х в г.Заринске Алтайского края. Там он при отсутствии к себе внимания со стороны иных лиц не установленным следствием образом открыл замок входной двери и через открытую дверь противоправно вошел в квартиру. В квартире он обнаружил компьютерный системный блок ОЛДИ, из которого извлек процессор АМD стоимостью 2530 руб., систему охлаждения «Ice Hammer» стоимостью 162 руб., материнскую плату на базе микросхем «ASUS M2N-SLI Deluxe» стоимостью 2500 руб., оперативную память 1024 DDR II стоимостью 850 руб., накопитель на ЖМД 250Gb SATA-II стоимостью 2100 руб., блок питания 450 W стоимостью 1350 руб., видеокарту модели «512Mb PCI-E Geforse Е 8600» стоимостью 4300 руб., а также взял монитор «LG» стоимостью 7000 руб. и не представляющий для потерпевшей материальной ценности сотовый телефон «Fly SX 310». Все это имущество он вынес, распорядился им в своих интересах, чем причинил Ш. ущерб в размере 20792 руб.
Подсудимый вину в содеянном не признал. Свое отношение к обвинению он выразил отрицанием своей причастности к данному преступлению.
По существу обвинения Шамшетдинов показал, что эту кражу совершил не он. Заявление о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной писал он. Однако сделал это под физическим принуждением оперативных сотрудников милиции Б. и К. Они вдвоем его били, чтобы получить с него протокол явки с повинной, у него были телесные повреждения. Он обращался с заявлением в следственный комитет. Его освидетельствовали. Но прокурор ему отказал. Потом к нему пришел участковый уполномоченный милиции и сказал, чтобы Шамшетдинов дал показания о том, что его избили на улице неизвестные, с которыми он подрался. Сотрудник милиции это объяснил тем, что так у него будет меньше «головной боли». Заявление в протоколе явки с повинной писал под диктовку Б., поэтому и указал о краже телефона тоже с его, Б., слов. В процессе оформления этого протокола в кабинет действительно заходила следователь Н. Но подсудимый не помнит, спрашивала ли она про телефон.
На самом деле монитор от компьютера он случайно купил у двух незнакомых парней, которые обратились к нему с этим предложением, когда он вышел в магазин. Он проверил работоспособность этого монитора и согласился его купить на их условиях – за 1000 руб. Дело в том, что Шамшетдинов был уверен, что продаст его дороже. Шамшетдинов знал, что С. желает обновить имеющийся у него монитор, поэтому на следующий день или через день обратился к нему с предложением о покупке. С. ответил, что у него нет денег. Тогда Шамшетдинов предложил ему совершить обмен мониторами с доплатой С. в размере 200 руб. С. согласился.
Шамшетдинов не может объяснить, почему Ш. дает такие показания и оговаривает его. Но ему ничего не известно о том, о чем показывает этот свидетель. Скорее всего, его напугала милиция, что и проявилось на очной ставке. Шамшетдинов также не может объяснить, почему сотрудники милиции решили в краже обвинить именно его. Со С., Ш., А. у него не было конфликтов. У него лично к ним неприязни нет. Что касается их отношения к нему, то он ничего не может пояснить.
Потерпевшую он не видел никогда, не знает ее и никогда не был в ее квартире.
В ломбард он не ходил.
В связи с несовершением этого преступления Шамшетдинов не признает и иск в полном объеме.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая на предварительном следствии показала (л.д. 26-27, 76-78), что в 07 час. 40 мин. ** ____ 2010 года она вышла из своей квартиры №** по ул. Союза Республик, д.** в г. Заринске, закрыв входную дверь на 2 оборота замка. В 10 час. 30 мин. того же дня ей на работу позвонила дочь В. и сообщила, что обнаружила открытой дверь ее квартиры, а также отсутствие в квартире жидкокристаллического монитора «LG» полностью разобранный системный блок «Олди» компьютера. Этот компьютер ею был приобретен в кредит 01 ноября 2008 года в магазине «5 элемент». Стоимость системного блока составляла 17000 руб., монитора – 7000 руб. Общий ущерб составил 24000 руб.
При дополнительном допросе **___2010 года потерпевшая показала, что у нее украли также и раскладной сотовый телефон «Fly SX 310» в неисправном состоянии, а потому ценности для нее не представляющий. Именно по этой причине она не стала заявлять о краже телефона, а также потому, что его исчезновение обнаружила значительно позже подачи заявления о краже. Об этом сказала следователю в телефонном разговоре уже летом текущего года, когда следователь ей позвонила и сообщила, что появился подозреваемый в краже из ее квартиры. Больше о краже телефона она никому не говорила. Проверив документы на приобретенный компьютер, а именно – справку-спецификацию магазина, Ш. пояснила, что у нее были похищены процессор АМD модели «OPN: ADA 5600 CZBOX» стоимостью 2530 руб., система охлаждения «Ice Hammer» стоимостью 162 руб., материнская плата на базе микросхем «ASUS M2N-SLI Deluxe» стоимостью 2500 руб., оперативная память 1024 DDR II стоимостью 850 руб., жесткий диск памятью 250 Gb модели SATA-II стоимостью 2100 руб., блок питания 450 W стоимостью 1350 руб., видеокарта модели «512Mb PCI-E Geforse Е 8600» стоимостью 4300 руб., а также монитор «LG» стоимостью 7000 руб., а всего на сумму 20792 руб. Она настаивает на оценке монитора именно в соответствии с данными на момент приобретения, поскольку он был новый. Шамшетдинова ни она, ни ее родственники не знают, каких-либо долгов у нее ни перед кем нет.
Ключ от квартиры ни она, ни ее дочь и внук не теряли. Посодействовать ворам мог только ее бывший муж, с которым у нее напряженные отношения. Он проживает отдельно, но имеет свой ключ от этой квартиры, поскольку часть этой квартиры находится в его собственности, хотя иного его имущества в квартире нет. Муж мог использовать свой ключ для совершения кражи, чтобы сделать ей неприятность, но она в этом не уверена.
Свидетель В. следователю подтвердила (л.д. 28-29), что около 09 час. 30 мин. **_____ 2010 года она с сожителем Т. пришла домой к ее матери Ш. по ул.Х, д.**, кв.** и при попытке открыть своим ключом замок входной двери обнаружила, что замок не заперт. Она сразу позвонила своей матери, которая заверила, что, уходя, закрыла замок на два оборота. При входе в квартиру свидетель на полу обнаружила корпус от системного блока компьютера, «начинка» которого отсутствовала. Также отсутствовал жидкокристаллический монитор «LG» черного цвета. В коридоре лежали разбросанные вещи. Она позвонила в милицию.
Аналогичные показания дал и свидетель Т. (л.д. 31-32).
Свидетель А. на предварительном следствии показал (л.д. 43), что зимой 2010 года, возможно в феврале, его знакомый Шамшетдинов С., с которым они учились вместе в школе с 5 класса, попросил по его, А., паспорту заложить в ломбард монитор от компьютера. Монитор был в коробке вместе с документами. Шамшетдинов заверил, что монитор не ворованный. А. согласился. Он взял дома паспорт и по нему они заложили в ломбарде по ул. Металлургов, 6 этот монитор. Им дали более 2000 руб. Шамшетдинов забрал эти деньги, в магазине купил пиво, которым угостил А.
Свидетель С. следователю **___2010 года показал (л.д. 47-48), что за 08-10 дней до **____2010 года – дня рождения его мамы, он в магазине встретил Шамшетдинова С., которого знает с 1999-2000 года. Шамшетдинов знал, что у С. есть компьютер, поэтому в ходе разговора спросил – не подключил ли С. интернет? С. ответил, что не подключил и пояснил, что хочет продать свой монитор на 19 дюймов и купить себе 22-х дюймовый. Шамшетдинов сказал, что он в теме, знает человека, которому монитор нужен и проблем с продажей не будет. С. согласился отдать Шамшетдинову для продажи свой монитор жидкокристаллический «LG» за 2000 руб. При этом они договорились, что С. не важно, за сколько Шамшетдинов его продаст. Они пошли домой к С., тот положил в коробку монитор, установочный лист и гарантийный талон. Шамшетдинов все это забрал и ушел. 2000 руб. Шамшетдинов принес вечером того же дня.
Допрошенный **____2010 года С. показал, что свои показания от **___ он не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности. Они ложные, потому что побоялся привлечения к уголовной ответственности за соучастие в краже: когда его вызвали в милицию, то предположил, что купленный им у Шамшетдинова монитор является ворованным.
В действительности же в первых числах _____2010 года, это было после обеда, к нему домой пришел Шамшетдинов С. и в пакете принес жидкокристаллический 19-ти дюймовый монитор «LG» в корпусе черного цвета. А накануне возле магазина «Париж» в ходе разговора он поведал Шамшетдинову о своем намерении продать свой монитор и купить другой с лучшим разрешением. Шамшетдинов предложил ему принесенный монитор вместо его и доплату со стороны С., поскольку принесенный монитор лучше. Шамшетдинов пояснил, что монитор С. он отдаст лицу, которое намерено продать принесенный им монитор. С. согласился. Они обменялись мониторами, С. заплатил Шамшетдинову 200 руб. и к своему монитору отдал документы на него. Полученный от Шамшетдинова монитор был без документов. В ____2010 года С. срочно нуждался в деньгах, а потому полученный от Шамшетдинова монитор заложил в ломбард, но не смог его выкупить, и ломбард продал монитор через магазин (л.д. 68-69).
На очной ставке с Шамшетдиновым С. настоял на своих вторичных показаниях (л.д. 91-92). Шамшетдинов подтвердил показания С., но пояснил, что тот монитор, который он принес С., он купил за 1000 руб. у не известных ему лиц на улице.
Приемщик ломбарда М. следователю засвидетельствовал (л.д. 59-60), что, согласно сведениям из базы данных в компьютере, в 15 час. 30 мин. **_____2010 года ранее ему не знакомый А. принес в ломбард по ул. Металлургов, 6 жидкокристаллический монитор «LG» и предложил его купить. М. с оформлением расходного кассового ордера купил у него монитор за 2800 руб. Впоследствии монитор был продан через магазин. Больше А. в ломбард не обращался, потому что в базе данных все сведения сохраняются.
Согласно той же базе данных, **____2010 года С. заложил в ломбард на 10 дней с последующим выкупом монитор «LG» модели FLATRON L 1918 S в корпусе черного цвета. С. также больше в ломбард не обращался. Также и монитор «LG» в ломбард в период с 10 по 28 _____2010 года никто не сдавал.
Согласно копиям расходных кассовых ордеров (л.д. 61-62), действительно А. **____2010 года продал в ломбард монитор «LG» за 2800 руб., а С. **___2010 года заложил в ломбард монитор «LG» модели FLATRON L 1918 S.
Свидетель Ш. на предварительном следствии показал (л.д. 66-67), что около 12 час. **_____ 2010 года во дворе д.** по просп.У в г.Заринске он встретил Шамшетдинова С. Ф., которого знает около 10 лет. Шамшетдинов попросил его сдать имеющиеся при нем видеокарту и жесткий диск, пояснив, что сам этого сделать не может по причине отсутствия паспорта, но срочно нуждается в деньгах. Ш. осмотрел эти комплектующие системного блока, которые были в пакете у Шамшетдинова. Ш. помнит, что там была видеокарта модели «PCI-Е Е 8600», а жесткий диск был памятью на 250 Gb. Ш. согласился помочь, поскольку Шамшетдинов пообещал ему за это 200 руб. Ш. сходил домой за паспортом, и они пришли в ломбард по ул. Металлургов, 6. Приемщик отказался купить эти детали, объяснив отсутствием возможности проверить их исправность. Тогда стоявший рядом посетитель ломбарда согласился купить у Ш. жесткий диск за 550 руб. Ш. согласился. По предложению мужчины они прошли к нему домой, мужчина ему вынес 550 руб., а Ш. отдал ему жесткий диск. Ш. вернулся к Шамшетдинову, который все это время находился у ломбарда, и отдал ему деньги. Шамшетдинов из них дал Ш. 200 руб. Потом они прошли в сервисный центр по просп.У где Ш. по своему паспорту сдал видеокарту за 800 руб. По выходу на улицу Ш. отдал эти деньги Шамшетдинову.
На очной ставке **____2010 года с Шамшетдиновым Ш. дал аналогичные показания (л.д. 87-88). Шамшетдинов же отрицал изложенные Ш. события как таковые. Он пояснил, что Ш. его оговаривает по не понятной для Шамшетдинова причине. После этого Ш. отказался от своих показаний и согласился с Шамшетдиновым в том, что ничего такого в действительности не было. Причину изменения своей позиции он пояснить не смог.
Допрошенный дополнительно непосредственно после очной ставки Ш. пояснил, что в присутствии Шамшетдинова он «замешкался», возможно, даже испугался, что тот может с ним потом расправиться физически, поскольку общается с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. Именно поэтому он изменил свою позицию в пользу Шамшетдинова. В действительности же он подтверждает свои показания (л.д. 89-90).
Свидетель П. следователю показала (л.д. 63-64), что ООО «***» по просп.У, где она работает заместителем директора, занимается обслуживанием компьютерной и другой оргтехники, в связи с чем у населения принимают комплектующие от системного блока компьютера и другие. Согласно расходному кассовому ордеру от **_____ 2010 года, у Ш. была куплена бывшая в употреблении видеокарта модели «PCI-Е Е 8600» серийный номер №, которая впоследствии была продана.
Согласно копии расходного кассового ордера (л.д. 65), ООО «***» действительно **_____ 2010 года купил у Ш. за 800 руб. видеокарту указанной модели.
Свидетель Б. суду показал, что он в качестве оперуполномоченного ОВД по г. Заринску занимался раскрытием преступления по настоящему уголовному делу. Однако он работал по нему, когда оно уже было приостановлено. К нему поступила оперативная информация о причастности к событиям по данному преступлению Шамшетдинова и А. Когда разыскали и опросили А., то последний сказал, что сдавал в ломбард компьютер по просьбе Шамшетдинова: последний попросил сдать его по его, А., документам, потому что у Шамшетдинова документов нет. Вместе с сотрудником К. доставили в ОВД Шамшетдинова. Последний дал признательные пояснения о совершении им кражи у Ш.. При этом он показал, что часть комплектующих деталей от компьютера он сдал при помощи неизвестного гражданина в сервисный центр по просп.У. Он добровольно согласился оформить это признание протоколом явки с повинной. Заявление в этом протоколе он писал сам. В процессе оформления протокола в кабинет зашла следователь Н. и спросила у Шамшетдинова – он в квартире Ш. больше ничего не брал? Тот ответил, что украл еще сотовый телефон. Это было новостью для Б. Ш. в заявлении об этом телефоне ничего не указывала. Шамшетдинов указал о краже и телефона в протоколе явки с повинной. В результате проверки заявления о преступлении был проверен сервисный центр. При этом было выяснено, что эти детали сдал Ш. Нашли Ш., который пояснил, что ему детали для сдачи дал Шамшетдинов. Ш. также рассказал, что часть деталей пытались сдать в ломбард, но не получилось.
А через время Шамшетдинов отказался от своего признания и заявил, что эти детали он взял у А. Стали проверять эту информацию, в ходе чего А. рассказал, что Шамшетдинов отдал украденный монитор С., а в ломбард А. и Шамшетдинов сдали монитор уже С.
Заявление в протоколе явки с повинной Шамшетдинов писал собственноручно. Ни Б., ни К. на него давления не оказывали, К. вообще с ним не общался, только помог его доставить. Шамшетдинову также не обещали никаких поблажек в плане перспективы уголовного дела и его, Шамшетдинова, судьбы. При оформлении явки с повинной в кабинете никого больше не было. Он Шамшетдинову только по его просьбе пояснял, как правильно написать то или иное слово, но суть и содержание тот излагал самостоятельно.
Причин для оговора Шамшетдинова он не имеет, неприязни к нему нет. Они ранее встречались только по служебным делам: Б. уже общался с ним в связи с совершением Шамшетдиновым кражи из магазина.
На очной ставке с Шамшетдиновым Б. настоял на своих показаниях (л.д. 45-46). Шамшетдинов заявил, что заявление в протоколе явки с повинной, в том числе и про телефон, он написал под физическим воздействием Б. и К., а А. попросил по просьбе С. продать монитор, который ему дал С. в упаковке и с документами.
\\\\ отсюда переделано про потерп
Следователь Н. в качестве свидетеля следователю Х. показала (л.д. 99-100), что она производила предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи имущества из квартиры Г. Это уголовное дело возбужденно **____2010 года и впоследствии приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. **____2010 года Б. ей сообщил, что по этому делу ему заявил с повинной Шамшетдинов. Н. позвонила Г. и стала интересоваться – знает ли она Шамшетдинова С. и не был ли он у нее дома. На это Г. дала отрицательный ответ. В ходе дальнейшей беседы Г. ей сообщила, что кроме указанного ранее у нее был похищен сотовый телефон «Fly», исчезновение которого она заметила позже, поскольку он был не востребован по причине неисправности. О телефоне она сотрудникам милиции не сообщила, потому что не посчитала это необходимым. После этого разговора Н. зашла в кабинет № 41, где были оперуполномоченные Б. и К., а также – Шамшетдинов, который собственноручно заполнял протокол явки с повинной. Н. подошла к Шамшетдинову и прочитала текст, который он к тому моменту успел написать. Так как в заявлении Шамшетдинова она не увидела упоминания о похищении сотового телефона, о чем ей стало известно только что от Г., она спросила Шамшетдинова – не похищал ли он из квартиры еще какие-либо вещи? Шамшетдинов ответил, что похищал какой-то неисправный сотовый телефон, который впоследствии выбросил. Она сразу поняла, что данную кражу совершил Шамшетдинов С., так как на тот момент о похищении сотового телефона знали только потерпевшая и она, Н., и об этом никому не успела сообщить. На лице Шамшетдинова она никаких телесных повреждений не видела. Не видела она и применения сотрудниками милиции насилия в отношении Шамшетдинова, тем более, что дверь кабинета была открыта настежь. После этого она видела Шамшетдинова, когда вызвала его на допрос, в ходе которого он от своей явки с повинной отказался.
Оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по г.Заринску К. следователю засвидетельствовал (л.д. 57-58), что **____2010 года в его присутствии на работе коллеге Б. поступила информация о сдаче А. в этот же день в ломбард по ул. Металлургов, 6 жидкокристаллического монитора «LG». На тот момент в следственном отделе ОВД было приостановлено уголовное дело по факту кражи аналогичного монитора и комплектующих компьютера у Г. К. и Б. совместно доставили в ОВД А., который им пояснил, что он по просьбе не имеющего паспорта Шамшетдинова С. сдал в ломбард по своему паспорту жидкокристаллический монитор «LG». Они доставили в ОВД Шамшетдинова С., которому привели доводы подозрения кражи монитора из квартиры Г. Шамшетдинов сразу же изъявил желание заявить с повинной, что он и сделал, собственноручно написал заявление. Явка была оформлена протоколом. В ходе общения с Шамшетдиновым и оформления явки с повинной никакого противоправного воздействия на него никто не оказывал. В заявлении Шамшетдинов указал не только о краже монитора и комплектующих, но и краже неисправного сотового телефона, о чем на тот момент они не знали, поскольку потерпевшая об этом не заявляла.
На очной ставке с Шамшетдиновым К. подтвердил свои показания. При этом он оговорил, что когда доставили Шамшетдинова в ОВД, то телесных повреждений у него на лице он не видел (л.д. 93-94). Шамшетдинов также, как и на очной ставке с Б., заявил, что они на него воздействовали физически, о чем он написал заявление в прокуратуру, монитор, который он принес С., купил на улице у неизвестного мужчины, комплектующие от компьютера он не продавал и не просил об этом Ш., в заявлении о явке с повинной о краже телефона указал по требованию сотрудников милиции, которые уже об этом знали, как и знали о его неисправности. На вопрос К. Шамшетдинов пояснил, что монитор у мужчины купил на деньги, которые у него были, возможно, с «калыма».
Г. действительно **_____ 2010 года обратилась в ОВД по г. Заринску с заявлением (л.д. 2) о краже из ее квартиры в период с 08 час. до 10 час. 30 мин. того же дня посредством подбора ключа монитора и комплектующих к компьютеру.
При осмотре места происшествия из квартиры Г. были изъяты гарантийный талон на ПЭВМ «ОЛДИ», руководство по эксплуатации монитора «LG», а также справка-спецификация на ПЭВМ «ОЛДИ» (л.д. 4-9). При этом зафиксировано, что входная дверь в квартиру металлическая, что дверной проем, дверь и запорное устройство в виде внутреннего замка повреждений не имеют.
Данные документы были осмотрены. В протоколе осмотра зафиксированы номера гарантийного талона на ПЭВМ «ОЛДИ» с указанием в талоне и номера самого ПЭВМ, в руководстве по эксплуатации монитора указана модель монитора, в справке-спецификации указаны комплектующие системного блока с указанием их названий, цифровых обозначений моделей, стоимости, которые совпадают с указанными в обвинении Шамшетдинова. На этих же документах имеются отметки о приобретении их 01 ноября 2008 года в ООО «Росбыттехника». Перечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 21, 86).
У потерпевшей также изъяты корпус системного блока, из которого были похищены комплектующие, руководства по эксплуатации процессора и материнской платы, гарантийный талон на сотовый телефон (л.д. 80).
Они также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81, 86). При их осмотре зафиксировано: наличие на корпусе системного блока марки, модели, фирмы-производителя и заводского номера системного блока; на брошюре руководства по эксплуатации материнской платы – модель материнской платы; на брошюре руководства по эксплуатации процессора – модель процессора и серийный номер; в гарантийном талоне на сотовый телефон – серийный номер телефона.
В протоколе явки с повинной (л.д. 37) Шамшетдинов **___2010 года собственноручно и без воздействия сотрудников милиции, как указано в тексте, заявил следующее.
В конце ____2010 года он, проходя мимо дома* № по ул.Х, захотел в туалет, поэтому зашел в первый подъезд этого дома и поднялся на лифте на 8 этаж. При выходе из лифта он увидел как у спускавшейся с 9 этажа женщины в возрасте около 50 лет из кармана выпал ключ. Он его подобрал, поднялся на 9 этаж. Там он обратил внимание, что слева был тамбур, а справа имеется дверь в квартиру непосредственно. К замку этой двери мог подойти подобранный им ключ. В течение недели он утром приходил к этому дому, чтобы выяснить – в какое время хозяйка уходит. Таким образом он, выбрав время, когда хозяйки нет, в одни из дней ____2010 года пришел к квартире, посредством звонка убедился, что в ней никого нет, ключом открыл дверь и вошел внутрь. В одной из комнат он обнаружил компьютер, разобрал системный блок, вытащил из него материнскую плату, видеокарту и еще какие-то комплектующие. Также он взял жидкокристаллический монитор «LG» от этого же компьютера. Кроме того, он зашел в зал и в одном из ящиков нашел мобильный телефон. Все это он забрал, вынес и спрятал под тряпками в конце коридора 2 этажа в доме №** по ул.Х. В этот же день он взял комплектующие, принес в сервисный центр по просп.У, где продал за 2000 руб. неизвестному мужчине, который как раз этими деталями интересовался. На следующий день он встретил своего друга А., которому предложил продать в ломбард по его паспорту монитор, потому что у Шамшетдинова нет своего паспорта. Тот согласился. Они вместе пришли в ломбард по ул. Металлургов, 6, где продали монитор за 2800 руб., деньги поделили. Сотовый телефон он выбросил по причине его неисправности. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты.
В соответствии со справкой эксперта, с учетом износа среднерыночная стоимость приобретенных 01 ноября 2008 года системного блока «OLDI» составляет 6450 руб. и жидкокристаллического монитора «LG» – 3450 руб. (л.д. 131-134).
Расходные кассовые ордера тоже осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81, 86).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 116-117), Шамшетдинов хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа, что проявляется в раннем начале употребления спиртного, неустойчивой социальной адаптации, запойном пьянстве с психотическими эпизодами, аутоагрессивных действиях, антисоциальных поступках с достаточной критикой к ним. Выраженность у него расстройств не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у Шамшетдинова не было временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики, на что указывают целенаправленные и последовательные действия. Поэтому в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
По уголовному делу достоверно установлено и доказано, что кража имущества Г. имела место в период с 07 до 11 час. **_____ 2010 года. В этот же день Шамшетдинов обращается к Ш. и С., причем по отдельности, и предлагает им детали компьютера, похищенные у Г. из квартиры. Посредством использования Ш. он сбывает жесткий диск и видеокарту в тот же день, а монитор С. – на следующий день посредством использования А. С. сбывает монитор Г. через определенное время.
Приведенные выше доказательства – показания свидетелей и документы, между собой по данным обстоятельствам и с учетом времени и хронологии этих обстоятельств полностью согласуются. При этом достоверно установлено, что детали компьютера, причем имеющие индивидуализирующее их цифровое обозначение, происходят из квартиры потерпевшей. Уже этого достаточно для вывода суда о том, что свидетели Ш., С., А. в совокупности с потерпевшей и свидетелями М., П., В. дают достоверные показания, чем опровергают позицию подсудимого. Поэтому суд принимает показания свидетелей.
Кроме того, подсудимый не привел доводов, включая даже вероятную неприязнь, по которым Ш. стал бы его оговаривать. В тоже время мотивировка Ш. о том, что он растерялся и испугался Шамшетдинова, объяснима.
Так, Шамшетдинов в момент просьбы Ш. о сбыте деталей, заверил того, что они не имеют криминального происхождения у Шамшетдинова – ведь последний просил его сдать не ворованные детали и только потому, что Шамшетдинов не имеет необходимого для этого паспорта. Именно поэтому – не подозревая, что поставит Шамшетдинова в неловкое положение, Ш. на очной ставке повторил свои показания о действительных событиях. Однако, когда Шамшетдинов категорически изложенное Ш. стал отрицать, это для свидетеля явилось неожиданностью, что и привело его в растерянность. Он, желая помочь Шамшетдинову, что, кстати, указывает на их добрые отношения и не допускает вероятность оговора, согласился с ним на очной ставке. Однако потом снова подтвердил свои показания и объяснил свое поведение в присутствии Шамшетдинова. И поэтому тоже суд принимает показания Ш. и не соглашается с позицией защитника в том, что Ш. оговорил Шамшетдинова, чтобы вывести себя из-под подозрения в преступлении.
Шамшетдинов же не привел какого-либо объяснения установленным по делу обстоятельствам – каким образом похищенные перед обедом комплектующие компьютера оказались у него уже в обед того же дня.
С., напротив, пытался скрыть действительные обстоятельства происхождения у него монитора Г., поскольку опасался быть осужден за хищение. Он хорошо знал Шамшетдинова. Поэтому, когда его вызвали в милицию и стали задавать вопросы по монитору, он сразу понял, что монитор ворованный. А подтверждением опасений С. является наличие у него судимости, что следует из протокола его допроса (л.д. 47) – он допрашивался в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы. С. понимал, что в случае обвинения его в умышленном преступлении у него один вариант наказания – реальное лишение свободы. Именно поэтому он дал неправдивые показания, а потом дал показания, которые нашли свое подтверждение в совокупности других доказательств. И эти показания суд принимает.
При этом суд считает необходимым отметить и следующий момент.
На очной ставке Шамшетдинов подтвердил показания С., но оговорил, что купил монитор у неизвестного за 1000 руб. Однако С. в своих показаниях ранее и в присутствии Шамшетдинова утверждал, что Шамшетдинов принесенный монитор объяснил как продаваемый, а не проданный, его знакомым, а не неизвестным, которому он должен отдать взамен монитор С. и поэтому С. должен доплатить. Суд с учетом этого убежден, что если бы Шамшетдинов действительно купил монитор у случайного мужчины, то он не стал бы по причине отсутствия смысла и мотива, скрывать это от С. и приводить иное объяснение появлению у него этого монитора.
Суд не принимает оценку предметов хищения, определенную в справке эксперта, а соглашается с мотивированной оценкой, которую дала потерпевшая.
Г. объяснила и документально доказала, когда купила компьютер и за какую цену, что он был у нее практически новый.
Эксперт же провел оценку обезличенно и с использованием сравнительного метода по аналогам – то есть бывшим в употреблении аппаратам, на рынке продаж, что представляет собой большую долю вероятности. В его справке отсутствует даже исходная стоимость нового монитора, имеющаяся в материалах уголовного дела, а приведена значительно более низкая – 4000 руб., как «цена предложения». Ш. же покупала монитор за 7000 руб. Также степень износа экспертом не мотивирована. Что касается стоимости системного блока, то он не был предметом хищения у Г. Поэтому суд справку эксперта отвергает.
Обстоятельства механизма проникновения в квартиру действительно по уголовному делу определенно не установлены. Однако это не имеет доказательственно важного значения в пользу стороны защиты, поскольку сам факт противоправного и с корыстным мотивом проникновения установлен и доказан. Указание следователем в обвинении, что Шамшетдинов проник в квартиру из корыстных «повреждений», суд расценивает как техническую ошибку – опечатку, поскольку повреждения корыстными вообще и как мотив хищения, в частности, быть не могут. Суд исходит из обвинения Шамшетдинова в незаконном проникновении в квартиру из корыстных побуждений.
Что касается протокола явки с повинной Шамшетдинова, то суд находит данное доказательство допустимым.
На это указывают как собственноручное его заявление, в котором он подробно излагает обстоятельства совершения им преступления, так и доказанность о неприменении в отношении него противоправного воздействия со стороны сотрудников милиции. Свидетели Б. и К. довод Шамшетдинова о насилии опровергли. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению также указывает на несостоятельность доводов подсудимого. В нем мотивированно изложено, что насилие в отношении него при оформлении явки с повинной не имело место. Данное постановление вступило в законную силу, а потому суд, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у Шамшетдинова возможности его обжалования, принимает. Оно согласуется с показаниями работников милиции.
Несостоятельность позиции Шамшетдинова по этому моменту суд основывает еще и на том, что Шамшетдинов сразу от явки с повинной отказался. Здесь суд имеет в виду то, что если бы подсудимый действительно опасался насилия со стороны сотрудников милиции, то он, отказываясь от явки, понимал, что у оперативных сотрудников сохранялась возможность снова таким же образом его принудить к признанию. Однако они этого не сделали.
Наряду с этим суд отмечает, что если бы сотрудники милиции действительно были бы заинтересованы в раскрытии преступления таким образом и не были бы озабочены объективным разбирательством, то для них предпочтительнее было бы незаконно обвинить в краже ранее судимого С.а, который сдал в ломбард именно похищенный монитор, что могло бы быть подтверждением его причастности к преступлению. Неприязни Б. и К. к Шамшетдинову суд не обнаружил, сторона защиты доводов об этом не представила.
Однако Шамшетдинов указывает в заявлении о краже им и телефона, о чем не было известно Б. и К., так как потерпевшая об этом не заявляла. Она в своих показаниях это определенно указывает, это подтверждается и исследованными материалами уголовного дела. Показания следователя Н. и оперуполномоченных Б. и К. как представителей органа, осуществляющего уголовное преследование, являются доказательствами процедуры производства по уголовному делу, а не существа обвинения. Они также согласуются с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. Поэтому суд их принимает.
На критическое отношение к показаниям Шамшетдинова указывает и его довод о том, что он купил монитор за 1000 руб. По уголовному делу установлено, что он нуждался в деньгах, сбывал похищенное, чтобы заиметь сотни рублей, а поэтому не имел материальной возможности по случаю отдать 1000 руб. за неожиданно предложенный монитор, который еще нужно было сбыть, чтобы вернуть деньги.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу об обоснованности обвинения Шамшетдинова в незаконном проникновении в квартиру Г. и краже из нее имущества.
Действия Шамшетдинова верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Шамшетдинов совершил умышленное тяжкое преступление. Он характеризуется удовлетворительно: на момент совершения данного преступления у него отсутствуют судимости; преступление, за которое он осужден 28 апреля 2010 года, он совершил после данного преступления; по месту жительства он нареканий не имеет; но пристрастен к спиртному, за что привлекался к административной ответственности.
Суд признает смягчающими наказание Шамшетдинова обстоятельствами явку с повинной, состояние психического здоровья, а также благосклонную позицию потерпевшей относительно его наказания.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Поэтому, учитывая все изложенное, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает Шамшетдинову наказание в виде условного лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не расценивая его опасность для общества в такой степени, которая указывала бы с необходимостью на его изоляцию от общества. Суд полагает, что на данный момент сохраняется возможность его исправления под контролем специализированного государственного органа.
Это решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, а также отвечающим интересам потерпевшей, поскольку на свободе Шамшетдинов будет иметь возможность возместить ей ущерб.
Оснований для назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Иск потерпевшей, хотя и не признанный подсудимым, основан на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере – подсудимый кражей умышленно причинил Г. ущерб, который обязан полностью возместить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: документы на компьютер и его составляющие и на сотовый телефон, а также корпус системного блока необходимо оставить у потерпевшей, а копии расходных кассовых ордеров подлежат оставлению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 5490 руб. 08 коп. и в судебном заседании в размере 2058 руб. 78 коп. суд возлагает на трудоспособного подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шамшетдинова С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Шамшетдинова без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться в инспекцию на регистрацию два раза в месяц в указанное инспекцией время.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шамшетдинова под стражей с 10 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года включительно.
Взыскать с Шамшетдинова С.Ф. в возмещение ущерба в пользу Г. 20792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. и процессуальные издержки по оплате труда адвоката 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 86 коп.
Документы на компьютер и его составляющие и на сотовый телефон, а также корпус системного блока оставить у потерпевшей и считать их ей возвращенными, а копии расходных кассовых ордеров оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.
Приговор от 28 апреля 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья