Дело №1-23/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заринск. 21 апреля 2011 года.
Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.
при секретаре Назаренко С.Ю. с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Заринска Щегловой Е.З.,
потерпевшей К. и представителя потерпевшего Белкиной В.А.,
защитника - адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голубева В.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
установил:
Голубев совершил грабеж с применением насилия и разбой при следующих обстоятельствах.
В период с 20 час. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Голубев в г. Заринске из корысти замыслил насильственно отобрать деньги и материальные ценности у престарелого ранее ему не знакомого прохожего Б Во исполнение этого умысла он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в подъезде 3 дома № по <адрес> приблизился сзади к Б, бутылкой из-под пива ударил его по голове. Сразу после этого Голубев достал из кармана пиджака Б денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб. и вырвал из его руки матерчатую сумку, в которой находились 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 1,5 л и стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, булку хлеба стоимостью <данные изъяты> руб., банку рыбных консервов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Со всем этим Голубев скрылся и распорядился похищенным в своих интересах, чем причинил Б материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Голубев у здания почты <адрес>, также в алкогольном опьянении, увидел стоящих ранее ему не знакомых женщин и из корысти решил напасть на одну из них и отобрать у нее ценности и деньги. Поэтому он тут же приблизился к К., одной рукой схватил ее сумку, второй рукой подставил к ее шее предмет, похожий на нож, чем продемонстрировал решимость его применения в качестве оружия, и потребовал передачи ему сумки. К. угрозу применения ножа восприняла реально. При этом он вырвал из рук К. сумку стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой сети «Билайн» с <данные изъяты> рублями на счету, кошелек коричневого цвета с <данные изъяты> руб. в нем, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей пластиковая карта Сбербанка, пропуск на завод ОАО «Алтай-кокс», продукты питания в стеклянной банке емкостью 1 л, плойка для волос, помада, тушь. Со всем этим имуществом на сумму <данные изъяты> руб. Голубев скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в грабеже не признал, пояснив, что не совершал этого преступления, а в разбое признал частично, уточнив, что нож при этом не применял.
По существу обвинения он дал показания о следующем.
В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено нападение на Б, он проходил мимо этого 3-го подъезда, направляясь к своей сожительнице Щ Как раз у этого подъезда он посидел, отдохнул, решил прикурить сигарету. И в этот момент из подъезда выбежал парень, который побежал в сторону школы. В руках у него была сумка и бутылка. В какой-то момент парень обернулся, благодаря чему Голубев узнал в нем И. Никого второго, выбегавшего из подъезда, Голубев не видел. Поэтому он не может объяснить позицию свидетелей и потерпевшего, которые утверждают о двух парнях. После И вышел из подъезда пожилой мужчина, который просил помощи и говорил, что его обворовали.
Таким образом, он этого преступления не совершал, а совершил его И, который, чтобы уклониться от уголовной ответственности, перекладывает вину на Голубева. И лично от Голубева знает, что он судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Они познакомились случайно ДД.ММ.ГГГГ, раза 2-3 также случайно встречались, но, тем не менее, Голубев успел его посвятить в свое прошлое.
О нападении на Б он узнал от оперативных сотрудников милиции, когда они ДД.ММ.ГГГГ приехали за ним.
Что касается разбоя, то он действительно около 05 час. утра ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо здания почты, возвращаясь домой после употребления спиртного. Однако он был один. Увидев стоящих рядом 4-х женщин, он подошел к одной из них, которая оказалась К., и потребовал у нее отдать сумку. В этот момент он клал в карман ключи от квартиры. Ножа у него не было, он ножи не носит. К. испугалась и отдала ему сумку. Остальные женщины разбежались. Голубев с сумкой пошел домой. По пути он извлек из сумки сотовый телефон <данные изъяты>, который потом у него изъяли сотрудники милиции, а сумку выбросил, не проверив даже, что в ней еще находится.
Он не может объяснить, для чего он вообще подошел к женщинам и забрал сумку. Телефон он потом хотел отдать своей сожительнице, поскольку у него телефон был.
Освещение на месте происшествия отсутствовало и могло быть только возле «малосемейки» <адрес> Поэтому там было темно.
Угроз он не высказывал никому и никакой предмет на женщин не направлял. Поэтому он не согласен с показаниями этих женщин. Против перечня предметов хищения он возражений не имеет.
Он проживает по <адрес>. Что касается дома, о котором показывала Н, то отказывается давать показания на этот счет. Он копил деньги и купил дом, но не скажет, по какому адресу он находится. Также отказывается объяснить, для чего ходатайствовал о допросе Н, вопросов к ней не имеет.
В содеянном раскаивается.
На очной ставке с К. он давал показания и о ключах. Но следователь это не занес в протокол.
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение и в следующих доказательствах.
По обвинению в грабеже.
Потерпевший Б (ныне покойный - т. 1, л.д. 116) на предварительном следствии показал (т. 1, л.д. 13-16), что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он по пути из торгового киоска вошел в подъезд своего дома. В киоске он видел других посетителей, а по пути к дому слышал голоса шедших за ним людей. У него в кармане пиджака было <данные изъяты> руб., а в сумке только что купленные в киоске 2 бутылки пива <данные изъяты> емкостью 1,5 л и стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, булка хлеба стоимостью <данные изъяты> руб., банка рыбных консервов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Когда он стал подниматься на второй этаж, то услышал позади шаги и почувствовал удар в область затылка, испытал резкую боль. В этот момент у него из правого наружного кармана пиджака вытащили <данные изъяты> руб., а из левой руки вырвали сумку с покупками. Он сознание не потерял, а только пошатнулся, развернулся и увидел силуэты двух парней, которые выбегали из подъезда. Он выбежал за ними, но только успел увидеть, что парни побежали в противоположные стороны. Один из них был одет в темную одежду, а второй - в светлую.
Представитель потерпевшего Б суду показала, что Б был ее супругом, он умер ДД.ММ.ГГГГ.
Дату точно не помнит, но это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. она отправила его в магазин. У него было <данные изъяты> руб. и она дала ему еще <данные изъяты> руб. одной купюрой, чтобы он купил две «полторашки» пива, потому что у них были гости. Когда же он вернулся, то был в крови, заплаканный от обиды, в руках держал ручки от сумки из синтетической ткани. Он рассказал, что когда вошел в подъезд, в котором не горел свет и было темно, то на него сзади напали двое парней. Один из них был повыше ростом на вид лет 30, а второй пониже и похож на подростка лет 14. Кто-то из них ударил его бутылкой по голове, кто ударил, он не видел. Б от удара упал, но сознания не терял, а потому сразу встал и попытался их преследовать. Однако они из подъезда побежали в разные стороны. Соседка со своего балкона видела это, вызвала милицию, но они уже убежали. Потом у мужа долго болела голова, так как удар был сильным, в затылочной части головы была рана, остался шрам см 10-15. В больницу он так и не обратился, хотя она настаивала.
После удара у него сразу вырвали сумку, поэтому ручки от нее остались у него. В сумке были покупки, которые правильно указаны в обвинении: пиво, колбаса, хлеб, консервы. Еще у него вытащили из кармана <данные изъяты>-рублевую купюру, которую он не растратил в магазине. Кто забрал сумку и деньги, муж не говорил, да и в подъезде было темно. В каком кармане у него лежали деньги, она не знает. По словам супруга, оба нападавших были вместе, потому что их действия были согласованными, они вместе напали, вместе убегали и кинулись в разные стороны. Муж не говорил, кто именно побежал с сумкой. Об угрозах и требованиях с их стороны в его адрес муж ничего не говорил. Также он не говорил о том, во что они были одеты. Мужу было почти 70 лет.
Свидетель И суду показал, что с Голубевым он познакомился в городе при случайной встрече. Отношений у них не было, встречались и общались в городе. Примерно через неделю после знакомства они встретились в городе также случайно, взяли по бутылке пива и пошли по городу, употребляя его на ходу. Это было в начале сентября **** года, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Время было вечернее. При подходе к одной из пятиэтажек по <адрес> Голубев предложил войти в один из подъездов, не объяснив мотива своего предложения. Непосредственно перед ними в этот же подъезд вошел дед. В тот момент, когда дед поднимался по ступенькам на второй этаж, Голубев неожиданно ударил его бутылкой из-под пива по голове. Дед упал на ступеньки. Голубев стал проверять карманы одежды деда, а потом забрал у него из рук сумку или пакет. После этого они выбежали из подъезда. И стал убегать от растерянности, потому что для него поведение Голубева было неожиданным, он испугался. И выбежал первым, так как находился ближе к выходу из подъезда, и побежал по выходу налево, а - Голубев направо. Они встретились возле дома № по <адрес>, это через два дома от того, где Голубев ударил деда. При встрече Голубев предложил попить пива, но И отказался и ушел. В сумке деда что-то было, но И не знает что. Когда они встретились, она была у Голубева.
После удара дед закричал, называя женское имя, что-то просил. Все это в подъезде произошло в течение около 30 секунд. И не видел, выбегал ли дед за ними.
Когда они приближались к подъезду, то возле соседнего подъезда сидела компания молодежи, среди которых были У и Е Позже У его спрашивал: «Что они там, в подъезде, начудили?». И ограничился ответом, что ничего не чудили, и не стал его посвящать в это событие.
До этого случая он и Голубев встречались раза 2-3.
После этого случая они через несколько дней также встретились один раз. При этом Голубев его предупредил, чтобы он, И, не говорил в милиции об этом преступлении, в противном случае их будут судить обоих.
В том, что именно с Голубевым он был в тот вечер и что Голубев напал на дела, И не сомневается. Он, И, в тот момент пьяным не был - выпил всего бутылку пива емкостью 0,5 л.
При проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 21-24) И дал аналогичные показания с указанием обстановки. В ходе этого следственного действия И пояснил, что после удара мужчины по голове Голубевым, тот пошатнулся, а Голубев проверил карманы верхней одежды мужчины и вырвал из его рук сумку темного цвета. Согласно пояснениям И, это было в 3-м подъезде д. № по <адрес> около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ.
На очной ставке Голубев и И дали показания, аналогичные их показаниям в судебном заседании (т. 1, л.д. 197-199). При этом суд отмечает, что Голубев на конкретный вопрос пояснил о своей осведомленности о данном преступлении от кого-то из посторонних лиц, но не от сотрудников милиции.
А, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т. 1, л.д. 195-196), показала в качестве свидетеля, что со слов сына И знает о нанесении Голубевым удара мужчине в подъезде. В тот день они вдвоем шли по городу, по предложению Голубева зашли в подъезд, где Голубев бутылкой ударил мужчину по голове, проверил содержимое его карманов. Мужчина упал. Для сына это было неожиданностью, он опешил, они вместе выбежали из подъезда и разбежались.
Свидетель У суду показал, что не знает подсудимого и потерпевших, но знает И, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ в момент начала совместной учебы в училище.
ДД.ММ.ГГГГ он в составе своей компании сидел у подъезда одного из пятиэтажек недалеко от здания администрации. Мимо него проходил И, поздоровался с ним и пошел дальше, в сторону других подъездов этого же дома. Через некоторое время У услышал странный крик мужчины со стороны подъезда, в направлении которого прошел И, а затем увидел, как из подъезда через один или два от них быстрым шагом вышли двое, один из которых был И, и пошли в разные стороны. В руках И он ничего не видел. Из этого же подъезда и доносился крик. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые их опрашивали и которые сказали, что ограбили мужчину.
Государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ следователю (т. 1, л.д. 27-28), о следующем.
Когда он около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ сидел на лавочке во дворе д. № по <адрес> со своей девушкой, то к нему подошел его одногруппник И, который проходил мимо с каким-то ранее ему не знакомым парнем. И поздоровался и пошел в сторону подъезда №. Через несколько минут У увидел, как из подъезда № выбегают И и парень, который с ним был. Следом бежал какой-то мужчина и что-то кричал им вслед.
По поводу этих показаний У пояснил суду, что И проходил мимо один, а вышли из подъезда они вдвоем. Эти его показания записаны под диктовку следователя: следователь задавал вопросы, спрашивая - было ли такое?, а У подтверждал. Протокол У прочитал и подписал, потому что был с ним согласен, давления при допросе на него не было. У и в данный момент не видит большой разницы между его показаниями. С И потом не встречался, потому что тот перестал посещать занятия.
Свидетель Д суду показала, что И знает, подсудимого и потерпевших не знает.
Летом **** года, в один из дней, когда она была вместе с И, подошла ранее ей не знакомая Ольга, села на лавочку, они стали разговаривать.
С Голубевым В И ее не знакомил, про ограбление мужчины в подъезде дома № по <адрес> ей ничего не известно.
В суду засвидетельствовал, что с Голубевым знаком, с И находится в дружеских отношениях. Голубев имеет кличку «<данные изъяты>», а И - «<данные изъяты>».
В прошлом году дома у В И говорил, что была драка. При этом он ничего о деталях этой драки не рассказывал, а В не расспрашивал. И не говорил, когда это было. Голубев ему об этом ничего не говорил. И и Голубев не хвастались, что у них появились деньги.
В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля на предварительном следствии в части этих противоречий (т. 1, л.д. 129-130).
Примерно в сентябре И дома у В сказал следующую фразу: «Мы с Васей по кличке <данные изъяты> подрались в подъезде с дедом»…
По этому поводу В пояснил суду, что следователь его действительно допрашивал, текст протокола набирал на компьютере. В текст протокола не читал, но своими записью и подписью удостоверил его правильность. Содержание протокола он читать не стал, полагая, что в нем изложено все верно. Однако следователю он давал такие же, как и суду, показания. Он действительно показывал следователю, что пили чай, что у Голубева кличка <данные изъяты>. Поэтому показания, изложенные в протоколе допроса, он не подтверждает. После этого допроса В с Голубевым не общался, потому что того «посадили», о чем он знает со слов И.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках между 1 и 2 этажами в 3-м подъезде по <адрес> фрагментов бутылочного стекла с этикеткой <данные изъяты> пятен бурого цвета и ручки от матерчатой сумки (т. 1, л.д. 8-11).
Справка торговой организации подтверждает стоимость предметов хищения (т. 1, л.д. 233).
По ходатайству подсудимого, мотивированному подтверждением его алиби о совместном времяпровождении ДД.ММ.ГГГГ, была этапирована из следственного изолятора г. Бийска осужденная другим судом Н Она в качестве свидетеля показала суду, что знает Голубева, с которым встречалась иногда - с июля по ноябрь **** года, в г. Заринске и у нее по месту жительства - в <адрес>. Помнит, что приезжала в г. Заринск в сентябре. Голубев ее встретил на вокзале и привел в свой частный дом, состоящий из трех комнат, расположенный возле больницы. Она провела у него 2 дня и уехала.
По обвинению в разбое.
Потерпевшая К. суду показала, что около 05 часов утра она в ожидании служебного автобуса по пути на работу вместе с сотрудницами стояла возле здания районного узла связи (РУСа). При этом она обратила внимание на то, как в ее сторону бежала сотрудница Р, а за ней бежали двое парней. Р при этом кричала «девочки-девочки». Парни приостановились, постояли, затем направились в их сторону. Одного из них она потом узнала, это был Голубев. С ним был еще один, ростом пониже. Оба были одеты в куртки, черные брюки. Когда они проходили мимо, то Голубев неожиданно одной рукой схватился за ручки ее сумки, второй рукой вытащил нож из кармана куртки, подставил клинок ножа ей к горлу и потребовал «отдай сумку». Она ответила: «Нет, с какой стати». Она испугалась за свою жизнь, боялась, что он может применить нож, однако сумку не отпускала, почему-то в этот момент думала о сотовом телефоне, в котором находятся контакты близких ей людей. Он повторил свое требование раза два, при этом стал за ручку сумки дергать в разные стороны, в результате чего раскачивал ее саму, и не отводил нож от горла. При этом она упала на кусты, а он в этот момент сильно дернул и вырвал сумку. Она умудрилась схватить за одежду второго, но тот вырвался. Парни побежали. При этом она видела, что в руках Голубева оставалась ее сумка. Они забежали за угол здания РУСа. Когда Голубев напал на нее, то сотрудницы испугались и убежали. Только после того, как опасность миновала, пдошел их автобус и сотрудницы стали подходить. На автобусе она доехала до здания милиции.
То что был нож у Голубева, она утверждает. При этом она не рассмотрела рукоятку ножа, потому что она была закрыта рукой. Однако, хотя и было еще темно, и освещения в том месте не было, но он стоял в непосредственной близости от нее - они были лицом к лицу, она успела рассмотреть клинок ножа в момент его извлечения из кармана, клинок при этом блеснул. Если бы в руке у Голубева было шило или заточка, то они не блеснули бы. Длина клинка была см 10. Кроме того, она шеей определенно чувствовала острый край ножа. До того, как она упала, она успела пнуть ногой по сумке и попала при этом по «полторашке» пива.
В день допроса в суде, около 12 час., ей позвонили на сотовый телефон. Парень представился «другом» и сказал, чтобы в суде она изменила показания и пояснила, что ножа при нападении на нее не было, иначе ее найдут.
Перечень имущества и оценка, которое находилось в сумке, в обвинении изложены верно.
Голубева ранее она не знала. Словесно Голубев угроз не выражал.
Она и в данный момент помнит, что голос напавшего похож на голос подсудимого. При опознании она его уверенно опознала, в том числе и по голосу. Она попросила его что-то сказать, он ответил ей грубостью, и по тембру голоса она сразу поняла, что это он.
На очной ставке с Голубевым она по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления дала аналогичные показания. Голубев же дал показания, также аналогичные его показаниям в судебном заседании. При этом Голубев определенно пояснил, что ножа или такого предмета у него с собой не было. Показания же о ключах отсутствуют в этом протоколе (т. 1, л.д. 192-194).
Свидетель Р показала, что подсудимого не знает, а с потерпевшей вместе работают.
В 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на остановку служебного автобуса, чтобы ехать на работу. Когда она проходила мимо дома № по <адрес>, то навстречу ей из-за угла вышли два парня и пошли прямо на нее. Один был выше ростом и постарше, а второй пониже и помоложе. Тот, который выше, толкнул умышленно ее в плечо. Она не стала выражать своего отношения к этому и поспешила к остановке, что возле почты. Однако они развернулись и стали ее преследовать. Она стала бежать, они тоже побежали. Она стала кричать «Девочки-девочки» и добежала до остановки. Там стояли 3 сотрудницы: К. из ее же цеха и две женщины из хозцеха завода. Она надеялась, что эти парни не осмелятся что-то предпринять, поскольку их уже четверо. Однако парни стали подходить к ним. У того, что выше ростом, был нож. Он приподнял его в правой руке на уровень живота, направил вперед и, подходя к К., подвел нож в левую сторону ее туловища, схватился за ее сумку и потребовал отдать ее. К. стала тянуть сумку на себя. У остальных женщин началась паника и они разбежались. Он поволок К. в заросли кустарников. Вскорости подошел автобус. Они вошли в него, вошла и К., но без сумки. На автобусе они доехали до ОВД, где все рассказали.
Она однозначно видела нож. Рукоятку она не видела, а клинок ножа рассмотрела, потому что находилась на близком расстоянии, клинок - около 6-7 см длиной и шириной около 1,5 см. Освещение было только от фонаря у дома № по <адрес>. Она затрудняется назвать расстояние до этого дома от того места, где они стояли. А стояли они на середине между центральным входом в здание РУСа и торцом этого здания. Она также определила, что этот нож не был похож на складной. Р уверенно заявляет, что рассмотрела и рассмотрела именно нож. Второй парень в это время стоял рядом, молчал и бездействовал.
Р не видела, как отобрали сумку у К.. Со слов К., в ней был сотовый телефон, пропуск на завод, а также принадлежности, которые могут быть в дамской сумке.
Одеты парни были во все темное, даже черное - куртки, брюки. У одного была кепка с козырьком.
Р не видела, как парень доставал нож. Она с уверенностью не может сказать, что парень, который был с ножом, это подсудимый. По голосу тоже не может вспомнить, потому что прошло много времени. Да она тогда и сама была напугана еще их действиями в отношении нее. Дело в том, что было все-таки темно, а она носит очки, потому что у нее зрение недостаточное.
В связи с противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля, которые она дала на предварительном следствии, в части этих противоречий (т. 1, л.д. 85-86), о следующем.
… Данный нож этот парень направил на К., при этом поднял руку с ножом повыше, как бы демонстрируя его или готовясь нанести удар. Она слышала, как он требует отдать ему сумочку, при этом демонстрировал нож. Собирался он ударить К. этим ножом или нет, она не может сказать. Но на тот момент они все сильно испугались, поэтому она поверила, что парень действительно может ударить К… Парень, что выше ростом, стал теснить К. за кустарник, за которым вырвал у нее сумку…
По поводу этих показаний свидетель в суде пояснила, что как вырвал он сумку, она не видела. В части ножа она следователю говорила правду, а он «записал так как записал». С протоколом допроса она ознакомилась, расписалась в нем, замечаний не было.
Свидетель О суду показала, что с К. вместе работает, а подсудимого не знает.
Утром, когда возле здания почты она, К., С и Р ожидали служебный автобус, к ним приблизились два молодых человека. Один из них был повыше ростом, второй - пониже. Тот, который был повыше, когда подошел к ним, то держал перед собой предмет, похожий на нож, на уровне груди и водил им из стороны в сторону. Он прошел мимо них троих и подошел к К.. При этом сказал, чтобы они отдавали сумки, конкретно никому ничем не угрожая. У К он вырвал из рук сумку. Все остальные убежали к фонарю, который горел возле 9-тиэтажки. Она убежала первая, поэтому не видела, куда парни направились с сумкой К.. Когда они вернулись к ней, то она была без сумки и сказала, что парень забрал ее у нее. Потом подошел автобус, и они поехали в милицию.
До появления парней они видели, как к ним бежала Р и кричала «Девчонки-девчонки». За ней следовали двое парней. Эти парни после крика Р приостановились, а потом снова пошли. Р, которая была напугана, потом рассказала, что они шли ей навстречу, а потом стали ее преследовать и подошли к ним. То есть, это были те парни, один из которых отобрал сумку у К.. Это было около 5 час. утра.
Свидетель не видела, чтобы парень приставлял похожий на нож предмет к телу К..
Именно в том месте, где они стояли, никакого освещения не было. А стояли они не напротив входа в здание почты, а немного в сторону кафе <данные изъяты> но напротив здания почты.
Государственным обвинителем оглашены показания свидетеля на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями о следующем (т. 1, л.д. 135-136).
Около 5 час. утра ДД.ММ.ГГГГ она с К и С находилась на остановке напротив здания почтампа. Она видела, что через просп. <адрес> к ним бежит Р и кричит «Вера, вы здесь». За ней бегут два парня. Р прибежала и встала за спину К.. Двое парней следом за ней, пройдя мимо нее и С, подошли к К.. Один из парней схватил ее сумку, во второй его руке О увидела предмет, похожий на нож, который он направил на К.. Увидев это, все женщины испугались и разбежались в разные стороны. Как парень вырвал сумку, О не видела. Но через некоторое время к ним подошла К. и сказала, что парень с ножом забрал у нее сумку. В лицо обоих парней она не разглядела, поскольку они прошли мимо нее и лицом к ней не обращались.
По поводу этих показаний О пояснила, что эти свои показания она подтверждает. Она видела, что в правой руке парня что-то блеснуло и что парень направил на К. нож. Она находилась от К. в 1,5-2 м. Не может вспомнить - говорила ли К. про нож.
Свидетель С суду дала показания, аналогичные показаниям О. Однако она пояснила при этом, ножа в руках парня, который был повыше, она не видела. Она видела что предмет, который парень держал перед грудью, блеснул. Когда он, сказав «сумочки отдайте», приблизился к К., С сразу убежала, потому что испугалась. Она подбежала к «малосемейке», возле которой было освещение, а там уже находилась О, которая не могла со своего телефона набрать «02». Потом к ним подошла К., которая сообщила, что он у нее забрал сумку и они побежали. К. при этом «вся тряслась».
Ножа в руке парня она не видела, как и не видела, чтобы тот его направлял на К..
Этого парня она не рассмотрела, потому что сразу бросилась бежать, когда он, пройдя от нее менее чем в 1 м, приблизился к К.. Поэтому она и не видела, что он делал в отношении К.. Кроме того, там было темно. Однако она не исключает, что рассмотрела бы парня и предмет, если бы он приблизился к ней.
Парни были одеты во все черное, на высоком была кепка с козырьком.
Государственным обвинителем оглашены показания свидетеля на предварительном следствии от (т. 1, л.д. 133-134) в части противоречий с показаниями в суде о следующем.
… Парень подойдя к К., схватил одной рукой ее за сумку, во второй руке она увидела у него предмет, похожий на нож, который он направил на К.. Увидев в него в руке этот предмет, они испугались и разбежались в разные стороны. Когда к ним подошла К., то она сообщила, что парень с ножом забрал у нее сумку…
По поводу этих показаний К. суду пояснила, что этого она не говорила, а протокол подписала, не читая, потому что торопилась на электричку и доверяла следователю.
Свидетель не смогла ответить на вопросы суда и потерпевшей - чего лично она испугалась, если не видела ножа и не слышала угроз.
Согласно протоколу личного досмотра (т. 1, л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ у Голубева из заднего кармана брюк изъят сотовый телефон <данные изъяты> от пояснений по поводу чего Голубев отказался.
Этот телефон потерпевшая опознала как свой, который был у нее отобран вместе с сумкой при обстоятельствах, изложенных в обвинении (т. 1, л.д. 63-64).
Протокол личного досмотра и телефон осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 65-67).
При опознании потерпевшая по росту, телосложению, чертам лица и голосу опознала Голубева как напавшего на нее с поднесением ножа к горлу и вырвавшего сумку (т. 1, л.д. 70-71).
Заключение эксперта и справка торгующей организации подтверждают стоимость предметов хищения - телефона и сумки (т. 1, л.д. 224).
В судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели со стороны обвинения - следователи Л и Я, производившие предварительное следствие по настоящему уголовному делу.
Они показали, что содержание текстов показаний в протоколах допросов всех лиц фиксировали в точном соответствии с показаниями, искажений не допускали. Допрошенные лица знакомились с содержанием протоколов и своей подписью удостоверяли правильность показаний. Воздействий на допрашиваемых лиц не было.
При этом Л пояснил, что очевидцев преступления в отношении Б выявили позже, когда поступила информация от сотрудников уголовного розыска об этом, для чего им давалось задание. Голубев же сначала отказывался давать показания, отказывался от подписей, обещал дать признательные показания при условии оставления его на свободе в качестве меры пресечения.
Я пояснил, что Голубев изначально выразил позицию о том, что он в этот момент был в с. Гоношиха, а поэтому не причастен к преступлению, а потом стал показывать, что он шел мимо подъезда и видел, как И один выбежал из него. По обвинению в разбое женщины при их допросе говорили о своей боязни Голубева. Одна из них давала определенные показания о ноже и даже описывала форму клинка - загнут кверху. Остальные больше говорили о том, что испугались, показания давали с опаской. На очной ставке Голубев извинился перед К., показаний о ключах не давал.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Голубев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию он в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 215-216).
<данные изъяты> суд находит его обоснованным и признает Голубева вменяемым.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в и их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Так, по обвинению в грабеже показания покойного Б, его жены, согласуются как с показаниями непосредственного очевидца преступления И, так и с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами. Из анализа этих доказательств с неопровержимостью следует, что вслед за Б в подъезд вошли И и Голубев, Голубев ударил Б и забрал у него сумку и деньги, после чего они выбежали из подъезда и разбежались в разные стороны. На месте происшествия найдены капли, похожие на кровь, осколки от бутылки пива и ручка от сумки. Суд не принимает версию стороны защиты, поскольку не обнаруживает оснований для оговора И Голубева. У даже в судебном заседании показал, что когда из подъезда выбежали И и парень, то в руках у И ничего не было. В этом его показания совпадают с показаниями И. С учетом показаний следователей в суде о том, что они фиксировали показания допрошенных лиц в том виде, в каком они были даны, то суд принимает показания У на предварительном следствии, согласно которым он видел, как к подъезду прошли И и парень, потом оба выбежали, а за ними - кричащий мужчина, поскольку эти показания У согласуются с показаниями не только И, но и Б. Верность своих показаний в протоколах допрашиваемые лица зафиксировали собственноручно.
Голубев, понимая, что он не застигнут непосредственно после совершения преступления и у него не обнаружено предметов хищения, пытается уклониться от уголовной ответственности и занял в суде позицию случайного очевидца преступления, совершенного И. Поэтому к его показаниям суд относится критически, находит их опровергнутыми. На это же указывает и его непоследовательная защитная позиция в ходе производства по уголовному делу. Так, он изначально заявлял о нахождении вместе с сожительницей в с. Гоношиха. В судебном заседании он ходатайствовал о допросе Н в качестве подтверждения его алиби - был в этот момент в г. Бийске. Однако, когда она дала показания, не устраивающие его, - о доме, которого у Голубева нет и никогда не было, он тогда в качестве очевидца, попытался переложить вину за преступление на И. На предварительном следствии он показал определенно, что узнал о нападении на Б от гражданских лиц, а в суде - от сотрудников милиции.
Доказана вина Голубева и по обвинению в разбое.
Так, подробные, обстоятельные и последовательные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей. Они уверенно, с соответствующими объяснениями - несмотря на темноту, в достаточной близости рассмотрели, утверждают, что видели у Голубева нож, который он направил на К.. А К уверенно показала, что даже почувствовала клинок ножа шеей. В судебном заседании свидетели не поясняли о ноже. Однако они, кроме С, подтвердили верность своих показаний на предварительном следствии, в том числе и в части использования Голубевым ножа. Как пояснил следователь, и это нашло подтверждение при исследовании доказательств, женщины тогда были напуганы, боятся и в настоящее время Голубева, поэтому проявляют осторожность. С не смогла объяснить в судебном заседании - чего она так напугалась, если ножа не видела. Но верность своих показаний на предварительном следствии они удостоверили собственноручно. И именно эти показания суд принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей. Да и сам факт испуганной реакции указывает именно на угрозу применения ножа в качестве оружия и в отношении них. Голубев ничего не показывал на предварительном следствии о ключах, а заговорил об этом только в судебном заседании. Поэтому суд находит опровергнутой эту его защитную позицию.
К. уверенно опознала Голубева по чертам лица, росту, а также голосу, и в суде объяснила это достаточно убедительно.
Голубев был задержан непосредственно после совершения нападения, у него изъят телефон, поэтому он и решил занять частично признательную позицию.
Действия Голубева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011).
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Голубев в период неотбытой части лишения свободы совершил два тяжких корыстных и насильственных преступления, причем через месяц после условно-досрочного освобождения. Характеризуется он отрицательно, мотивации к законопослушному образу жизни не проявляет, семьей не обременен.
Суд признает смягчающими наказание Голубева обстоятельствами частичное признание вины в разбое, раскаяние в этом преступлении, попытка загладить вред - извинение перед К., состояние здоровья - <данные изъяты>, ненастаивание потерпевших на строгом наказании. Суд не усматривает оснований для признания таковым возврат телефона потерпевшей, изъятый сотрудниками милиции у подсудимого.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления, который является опасным.
Учитывая изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает Голубеву единственно допустимое действующим законодательством наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления.
Голубев согласился с тем, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в протоколе.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: сотовый телефон подлежит оставлению у потерпевшей, а протокол личного досмотра как документ - в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу суд в полном объеме относит на счет федерального бюджета, поскольку Голубев является нетрудоспособным в силу инвалидности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Голубева В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) 03 (три) года06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения по совокупности преступлений назначить Голубеву наказание 04 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Голубеву условно-досрочное освобождение от наказания отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Голубеву наказание 04 (четыре) года 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в этот срок время содержания Голубева под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голубеву оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить у потерпевшей и считать ей его возвращенным, а протокол личного досмотра оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья