Дело № 1-87/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г.Заринск 28 апреля 2011 года
Судья Заринского городского суда Алтайского края Загнетина Н.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Заринска Лотохова Е.В., обвиняемого Кайгородова С.В., защитника - адвоката Новгородского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шамаловой Н.В., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении Кайгородова С.В. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут у Кайгородова С.В. в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по <адрес> возник умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Реализуя задуманное преступление, Кайгородов, находясь в торговом павильоне <данные изъяты> по указанному адресу, в указанный период времени, взял с прилавка бутылку пива емкостью 5 литров «Толстяк Доброе» стоимостью <данные изъяты>, упаковку пельменей «Домашние» массой 0,9
кг стоимостью <данные изъяты>, пачку чипсов «Лейз зеленый лук» массой 160 грамм стоимостью <данные изъяты>, пачку молока «Российское» 2,5 % емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО <данные изъяты> и понимая, что его действия являются открытыми для окружающих, вышел с похищенными продуктами питания из торгового павильона и, игнорируя замечания продавца торгового павильона К, которая пыталась
преследовать его и прекратить преступные действия, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными им продуктами питания по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кайгородов С.В. причинил материальный ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
Действия Кайгородова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании обвиняемый Кайгородов С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, которому причиненный вред он возместил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник Кайгородова - адвокат Новгородский А.В. поддержал ходатайство Кайгородова С.В. и просил уголовное дело в отношении Кайгородова прекратить в связи с примирением.
Представитель потерпевшего Васильев А.Ю. после ознакомления с материалами дела заявил, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, причиненный предприятию вред возмещен в полном объеме, претензий к Кайгородову он не имеет, с ним примирился (л.д.76). К суду потерпевший обратился с заявлением (л.д.84) о рассмотрении дела в его отсутствии, на прекращение уголовного дела от согласен, претензий к Кайгородову не имеет.
Государственный обвинитель не возражает на прекращении уголовного дела, так как препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением не усматривает.
Выслушав обвиняемого, защитника, принимая во внимание заявление потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, и для прекращения дела имеются все основания.
Кайгородовым совершено преступление средней тяжести, он ранее не судимый, причиненный потерпевшему вред заглажен, потерпевший примирился с обвиняемым и просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия и в сумме <данные изъяты> - оплата труда адвоката в суде. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с Кайгородова взысканию не подлежат.
Мера пресечения в отношении Кайгородова не избиралась.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кайгородова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ).
Копию настоящего постановления направить прокурору, обвиняемому, потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: