Дело № 1-9/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск                                                                                                                25 марта 2011 г.

Заринский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Заринска Щегловой Е.З.,

подсудимого Кубрак Н.А., <данные изъяты>

защитника Козловой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Обуховой Т.А., Болобченко К.А.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Курбак Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кубрак Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Кубрак Н.А., находясь в кафе, расположенном <адрес>, сел за столик к ранее незнакомому К., между ними завязался разговор, в ходе которого последний достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>». В это время у Кубрак возник умысел на открытое хищение данного телефона. Реализуя задуманное, Кубрак попросил у К. сотовый телефон «<данные изъяты>», под предлогом позвонить и после передачи телефона ему, пошел с ним к выходу из помещения кафе. К., видя, что Кубрак пытается скрыться с его телефоном, потребовал вернуть телефон, крикнув ему вслед. Однако Кубрак проигнорировал требования К. и скрылся из помещения кафе с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» с IMEI-номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» № стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися на ее счету денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Кубрака К. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на вокзале, зашел в кафе. Сел за столик с потерпевшим, пил кофе, разговаривали. Потом он вышел на вокзал. Там встретил Р., поговорил с ним. Он вернулся в кафе, зачем, не помнит. Пошел к следователю в прокуратуру. Его догнал Р. и предложил купить сотовый телефон. Он купил телефон за <данные изъяты> рублей и ушел. Р. его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.54-57, 73-74, 108-111), Кубрак Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на ст.Заринская. Решил зайти в кафе <данные изъяты>. Там он купил кофе и сел за столик к двум пожилым мужчинам. Они разговорились. Выяснили с одним мужчиной, которого звали <данные изъяты>, что когда-то встречались на похоронах. Через некоторое время он вышел из кафе по своим делам, а когда вернулся, то увидел, как К. достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе бело-серого цвета. У него возник умысел на хищение этого телефона. Он попросил у К. телефон, чтобы позвонить. К. отдал ему телефон, и он пошел к выходу из кафе. К. крикнул, чтобы он отдал телефон, но он вышел из кафе. При выходе из кафе он встретил Р., поздоровался и пошел дальше. Из телефона К. вытащил сим-карту «Билайн» и выбросил, а вставил свою «МТС». Эту сим-карту ему подарили. Телефоном К. он пользовался сам до момента изъятия сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ он принес явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны Кубрак Н.А. в ходе написания им явки с повинной (л.д.34), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.64-68).

Потерпевший К. суду показал, что он лежал в больнице, во вторник его выписали, он поехал домой. Доехал до г.Заринска, ждал свой электропоезд, зашел в кафе. С ним был М.. Он взял 2 пирожка, а М. пирожки и пиво. Они сидели, ели. Подошел Кубрак, попросил поесть. М. дал ему 2 пирожка и налил пива. Они разговаривали с подсудимым. Выяснили, что когда-то встречались на похоронах. Подсудимый попросил дать его номер телефона. Он достал свой телефон, чтобы посмотреть номер. Он отдал телефон подсудимому, чтобы тот записал номер. Он посмотрел номер и вернул телефон. Подсудимый вышел из кафе. Потом вернулся, выпил еще пива, попросил телефон, сказав, что не записал номер. Он передал свой телефон подсудимому. Подсудимый стал разбирать телефон, он сделал ему замечание. Тогда подсудимый побежал. Он кричал ему вслед, говорил, куда тот побежал с его телефоном. Но подсудимый убежал. Он побежал за ним, но не догнал. Он обратился в милицию. Телефон ему впоследствии вернули в милиции. Его внучка позвонила на телефон, сказала подсудимому, чтобы он вернул телефон. Но тот сказал, что телефон он купил у него. Телефон он подсудимому не продавал. Телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, оператор «Билайн», на счету было рублей <данные изъяты>. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д.32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он со своим другом К. зашел в кафе <данные изъяты>. Купили еду и пиво и сели за столик. К ним подсел молодой парень, сказал, что хочет есть. Он дал парню пирожков и налил пива. Между парнем и К. завязался разговор, они ранее где-то виделись на похоронах. Парень спросил у К., есть ли у того телефон. К. сказал, что есть. Парень сказал, что ему нужно что-то записать в телефон. К. отдал парню телефон. Парень встал и быстрым шагом пошел к выходу. Они с К. пошли за парнем, но тот убежал. Они пошли в милицию.

Свидетель А. суду показал, что отец ему рассказал, что приехал из больницы, ждал электричку, зашел с другом в буфет <данные изъяты>. Подошел к ним молодой парень, они его угостили пирожками и пивом. Парень попросил у отца позвонить телефон. Отец отдал. Парень убежал с телефоном. Отец ходил, искал парня, но не нашел. Он звонил на телефон отца. Но трубку не взяли. Потом его дочь звонила, подсудимый с ней грубо поговорил. Сим-карту они заблокировали. Отец говорил, что этот парень из <адрес>. Телефон «<данные изъяты>», сим-карта «Билайн», денег было около <данные изъяты> рублей на счету. Телефон отцу вернули в милиции.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, обратился К. с заявлением, что у него похитили телефон. Он опросил свидетелей, установил, что преступление совершил Кубрак. Свидетель Р. пояснил, что Кубрак хвалился телефоном, говорил, что отобрал у пожилого человека. Кубрака искали, но потом его задержали по другому преступлению, он содержался в ИВС. В ИВС Кубрак написал явку с повинной по данному преступлению, где указал, что похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» у пожилого человека в кафе <данные изъяты>. Явку Кубрак писал сам, без принуждения.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.37-38), Д., в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на перроне ст.Заринская он заметил парня, походившего по приметам, которые указал К. Он подошел к парню, выяснил, что его фамилия Кубрак, попросил пройти его в помещение ЛПМ. При себе у Кубрака был сотовый телефон «<данные изъяты>». Кубрак пояснил, что этот телефон он украл у пожилого мужчины в кафе вокзала. Этот телефон у Кубрака он изъял. Когда потерпевший предоставил документы на телефон, выяснилось, что это именно тот телефон, который был похищен у К..

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ племянник Кубрак был у него в гостях. Он увидел у Кубрака сотовый телефон «<данные изъяты>», серого цвета, старенький. Кубрак сказал, что телефон купил. Раньше он этого телефона у Кубрака не видел.

Свидетель Р. суду показал, что он знает Кубрака как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале ст.Заринская. В кафе, расположенном в помещении вокзала, он увидел Кубрака, хотел с ним поздороваться, но тот сказал, что некогда. Он стоял на входе в кафе, ждал, когда Кубрак освободится. Кубрак сидел за столиком с двумя дедами, пил пиво. Один дед дал Кубраку свой сотовый телефон серо-голубого цвета «<данные изъяты>». Кубрак переставлял Сим-карту из своего телефона в телефон деда. Потом Кубрак пошел на выход из кафе, ушел в помещение вокзала, а потом вообще убежал на улицу. Дед пошел за Кубраком, стал его искать. Спросил у него, знает ли он Кубрака. Он сказал, что знает. Дед позвал его с собой в милицию. Больше Кубрака он не видел, не разговаривал о происшедшем.

Согласно протоколу личного досмотра (л.д.10) у Кубрака Н.А. из правого верхнего кармана куртки был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с IMEI-номером <данные изъяты>, сим-карта «МТС».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.59-62) К. опознал Кубрака Н.А. как лицо, совершившее хищение его сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в кафе<данные изъяты>.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал на Кубрака как на лицо, совершившее открытое хищение его сотового телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что потерпевший психически не здоров, не может давать правдивые и адекватные показания. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший давал подробные, адекватные показания. В ходе судебного заседания потерпевший также вел себя адекватно, давал последовательные показания. <данные изъяты>

Также суд полагает, что опознание лица в ходе предварительного следствия было проведено без нарушения УПК РФ, в качестве статистов выступали лица, близкие по возрасту с подсудимым.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, поскольку все их показания подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Более того, в ходе предварительного следствия подсудимый Кубрак Н.А., признавая свою вину в содеянном, давал показания аналогичные показаниям как потерпевшего, так и всех, без исключения, свидетелей.

Анализ показаний подсудимого и потерпевшего указывает на их идентичность даже в мелочах. Так из их показаний следует, что они ранее встречались на похоронах их общего знакомого.

Суд при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Все показания на следствии были даны Кубраком в присутствии защитника, следственные действия с его участием проведены без нарушения Закона.

Согласно показаниям свидетеля Д. явку с повинной Кубрак писал добровольно, без принуждения.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый Кубрак Н.А. характеризуется отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.78-79) Кубрак Н.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, которые учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Кубрак Н.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом к реальному лишению свободы, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Срок наказания судом исчисляется в соответствии с предыдущими приговорами в отношении Кубрака Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему К., необходимо оставить в его собственности; 2) информацию, упакованную в два бумажных пакета, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо оставить в деле; 3) сим-карту оператора «МТС» №, приобщенную к материалам дела, необходимо передать Кубраку Н.А.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кубрак Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 1) гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему К., оставить в его собственности; 2) информацию, упакованную в два бумажных пакета, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в деле; 3) сим-карту оператора «МТС» №, приобщенную к материалам дела, передать Кубраку Н.А.

Взыскать с Кубрак Н.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: