Дело №1-25/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск. 18 мая 2011 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Назаренко С.Ю. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Заринска Щегловой Е.З.,

потерпевших В., М.,

представителя потерпевших Р.,

подсудимого Заболоцкого В.А.,

защитника – адвоката Газина В.А., представившего удостоверение № 112 и ордер № 082183,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заболоцкого Владимира Александровича, родившегося ****** в с. ******** Алтайского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в г. Заринске Алтайского края по ************, а проживающего в г. Заринске Алтайского края по ***** пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Заболоцкий умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. и вред средней тяжести здоровью В. при следующих обстоятельствах.

В период с **час. до ** час. ** мин. *********года в зале квартиры по ул. ********* в г. Заринске Алтайского края Заболоцкий В.А., С., Ж., В. и М. общались в процессе застолья с употреблением спиртного. При этом Заболоцкий под воздействием опьянения стал требовать от М. объяснений по поводу неуважительного с его точки зрения ее отзыва о его сожительнице С.. Поскольку он продолжал эти требования, несмотря на то, что она дала ему объяснения, М., раздраженная его назойливостью, потребовала с употреблением нецензурной брани оставить ее в покое. При этом она намеревалась покинуть застолье. Однако Заболоцкий после такой реакции М. из мести замыслил ударить М.. Во исполнение этого умысла он в указанном месте и в указанный промежуток времени взял табурет в руку и умышленно ударил им М. один раз по голове и один раз по лицу. В результате этих действий он причинил М. ушибленную рану правой щечно-скуловой области с распространением на правый скат носа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку этого глаза. Эти повреждения осложнились развитием посттравматической нейропатии II ветви правого тройничного нерва со значительным стойким нарушением его функции, что повлекло вред здоровью М. средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – в размере 15%, и обезображивание лица в виде неизгладимого посттравматического рубца в правой щечно-скуловой области с переходом на правый скат носа как результата заживления указанной ушибленной раны. Также М. Заболоцким была причинена не повлекшая вреда для здоровья гематома мягких тканей теменной области слева. Антипин при виде насилия в отношении своей жены бросился к Заболоцкому с намерением отобрать табурет. На его пути встала С. и удержала его за руки. Однако Заболоцкий, расценив поведение В. защитным на стороне М., также из неприязни решил ударить и супруга М.. Во исполнение и этого умысла он табуретом ударил В. в область носа. В результате этих действий Заболоцкий причинил средний вред здоровью В. в виде кровоподтеков нижних век обоих глаз, ушибленной раны спинки носа, открытого перелома костей носа.

Подсудимый вину в содеянном не признал, а свое отношение к обвинению выразил возможностью причинения М. и В. этих телесных повреждений, но в порядке самообороны, о чем сожалеет и за что приносит им извинение.

По существу обвинения он показал, что *********** года С. ему сказала, что М. и В. напросились к ней в гости по случаю её дня рождения. С. им отказать не могла, потому что была от них зависима по работе, работала на них как гастарбайтер. Когда все приглашенные собрались, а М. и В. не было, то она им звонила, они ответили, что скоро будут, объяснив опоздание работой в их квартире человека. В процессе застолья, когда выпили, М. стала вести себя некрасиво. Потом она напросилась в гости к Ж. При входе в квартиру она сразу предупредила Ж., что у нее скверный характер. За столом М. сразу стала вести себя неуважительно по отношению к Заболоцкому – выражалась нецензурно в его адрес, называла его другими недопустимыми словами. Он стал ей объяснять, что так она может разговаривать со своим мужем. Однако она продолжала в том же духе. Тогда они попросили В., чтобы он успокоил свою жену. Он разговаривал с ней, но этого надолго не хватало: слово «сука» не сходило с ее уст. Тогда он ей в шутку ответил, что он не сука, он кобель. Тогда она откинулась на спинку дивана и сказала ему: «а ты поцелуй меня, я всё прощу». Заболоцкий не знает, что она имела в виду, но он ей ответил, что последних не целует. В. кинулся на него драться. Заболоцкий перехватил его руку, завернул за спину и увёл В. на кухню. Там В. закурил, успокоился, сказал, что М. бешеная и дурная, но он ее любит. На это Заболоцкий посоветовал ему вести ее домой и там выяснять отношения. Ж. сказала М.: «что набросилась на брата, влюбилась, что ли?». После этих слов М. стала выражаться нецензурной бранью. С. попросила их уйти. Когда Антипина проходила мимо Забоцкого, то он ей сказал: «Такая тварь, а ещё ходишь к людям в гости». М. схватила табурет и замахнулась им на него. Однако он отбил табурет и оттолкнул её. В этот момент М. снова кинулся на него. Но С. его оттолкнула, а его увела в другую комнату со словами: «Не связывайся с ними, иначе не оберёшься беды». С. встала в дверном проеме, руки упёрла в косяки и не выпускала его. При этом она была обращена лицом к Заболоцкому. Заболоцкий видел, как к С. со стороны её спины подбежал В. с поднятой кверху для удара рукой. Заболоцкий понял, что он может ударить либо его, либо С., поэтому выбросил свою правую руку через правое плечо С. навстречу В.. Ударил ли он при этом В., либо тот сам натолкнулся на его руку, Заболоцкий не знает точно, потому что для него было важным отразить нападение В.. В итоге В. отошел в сторону. М. схватила второй табурет за ножки, держа его ножками кверху, и, нанося удар сверху вниз, ударила им С. в голову и по пальцу. С. в этот момент держалась руками за косяки дверного проема. Заболоцкий своей правой рукой отбил табурет, но ударить она успела. Видимо, Заболоцкий, отбивая табурет, попал М. в лицо. Потому что она закричала и побежала умываться.

Они М. и В. не удерживали, дверь закрывается на один только шпингалет, поэтому М. и В. могли спокойно уйти.

После этого М. звонила С. и угрожала, что наняла парней за 50000 руб., чтобы они отстрелили Заболоцкому ноги. В больнице и в помещении судебного участка М. ему также угрожала, что всё равно его достанет.

М. он знает с 2005 года. Поэтому считает, что шрам её лицо не обезображивает и даже не делает её лицо непривлекательным. Напротив – внешность её не изменилось, шрам в глаза не бросается.

В 2006 году на праздновании дня рождения М. она, когда С. вышла, стал на него вешаться. Заболоцкий ей тогда сказал, что так не надо делать. М. затеяла скандал, поэтому Заболоцкий и С. вынуждены были уйти.

Со слов Т. Заболоцкий знает, что дома у Т. была пьянка, Т. выгнала М.. Но та через полчаса вернулась с бутылкой водки, чтобы продолжить скандал. Это подтверждает её агрессию в состоянии алкогольного опьянения.

После этого случая Заболоцкий пытался В. объяснить, что у них в семье не принято выражаться нецензурной бранью. На это он упрекнул – почему же сразу не предупредил, ведь люди предупреждают же, если у них не принято курить. Получается, что для М. и В. человека оскорбить всё равно, что выкурить сигарету.

М. и В. потом требовали извинений. Но Заболоцкий извинился только перед В. и сказал ему, что виновата во всём его жена.

Ругань началась за столом в зале, а все активные действия происходили в коридоре квартиры. В зале стоящий у стола сервант и люстра не дали бы возможности махать табуретом за столом, как об этом говорят М. и В.. М. сидела под люстрой.

Каким образом у Антипина образовался перелом костей носа, Заболоцкий пояснить не может. Он выбросил руку, направляя её в сторону лица Антипина, получается, что ударил.

Когда он М. толкнул, она упала, возможно, при этом ударилась головой о тумбочку и получила гематому теменной части головы.

Заболоцкий обращал внимание С. на то, что она работает на М. и В. таким образом, но старался не лезть в эти дела. Он к М. и В. не испытывал ненависти и не знал, что М. и В. его так ненавидят, потому что не знал, как они к нему относятся. На чём основана ненависть и агрессия М. и В. к нему, он не знает. О ненависти он узнал из показаний свидетелей по уголовному делу в суде. Заболоцкий также не знает, почему М. стала оскорблять его в тот день.

Заболоцкий не знает, почему С. не прекратила с М. и В. трудовые отношения, если они так плохо к ней относились – эксплуатировали ее труд. Самостоятельно они стали заниматься коммерцией в феврале 2010 года, когда С. официально это оформила. Он сам до ноября 2009 года работал на предприятии, поэтому коммерцией в том году заниматься они не могли.

Почему он отказался от участия в следственном эксперименте, Заболоцкий объяснить не может.

В ходе застолья М. еще сказала С.: «выспалась, кобыла». Заболоцкий её одёрнул. Тогда она поправилась и стала говорить, что они работают как лошади. Но Заболоцкий на неё не ругался.

Заболоцкий не видел крови на лицах М. и В.

Милицию он вызвал, чтобы от М. и В. избавиться.

В. приходил к Ж. примерно ********** года, забрал рубашку. Заболоцкий не рассматривал его лицо.

М. не должна была называть С. «кобылой». Он же назвал ее «последней», потому что она его материла.

В протоколе проверки показаний Заболоцкого на месте ******** года зафиксированы его пояснения аналогичного содержания. При этом он показывал как нанес удар В., что отображено на фототаблице (т. 1, л.д. 164-172).

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение и в следующих доказательствах.

Потерпевший В. суду показал следующее.

Около ****** года ему на сотовый телефон позвонила С. и пригласила отметить день ее рождения. Они в этот день не планировали никаких визитов, потому что в их квартире шел ремонт – работал нанятый человек. Кроме того, у них была внучка. Поэтому он отказался. Однако через некоторое время она снова позвонила. На его вопрос она пояснила, что там будут его, М., сестра с мужем, супруги Г.. Ш., который у них работал, сказал, что может прийти в другой раз. Тогда они согласились. По приезду домой к С. на пос. Балиндер они застали там действительно Х. и Г., а также Заболоцкого. Они пробыли там около 1 часа. В. спиртное не употреблял, поскольку управлял автомобилем, все было нормально. Х. пошел на работу. В. надо было заехать к сыну. Он по пути завез домой Г., вернулся к дому С. Вышли вместе с М., С., Заболоцкий, которые попросили отвезти их к сестре Заболоцкого. Он согласился, и они поехали в город. По пути С. предложила им познакомиться с сестрой Заболоцкого, для чего зайти к ней вместе с ними, напомнила ему, что он даже не выпил за ее здоровье. Они согласились. В. и Заболоцкий поставили машину в гараж, по пути он купил себе бутылку пива, пришли к Ж. Женщины уже были там. В процессе общения Ж. стала жаловаться на боли в ногах. Он предложил ей посмотреть ее ноги, так как ранее лечил себе спину, для чего они зашли в спальню. Из спальни он слышал, как его жена, говоря о жизни, сказала С., что она устала, что они с ней последнее время «пахали как лошади». Заболоцкий ей ответил, что она, может быть, и лошадь, а его жена не лошадь. М. ему пояснила, что она же и себя так назвала, поэтому ничего в этом оскорбительного нет. Ж. им из спальни сказала, чтобы не ссорились, а то от любви до ненависти один шаг. Потом общение продолжалось спокойно, даже пели песни. Однако Заболоцкий стал приставать к М. с вопросом – почему он назвала С. лошадью? М. ему ответила в том смысле, что если он ее так жалеет, то почему она у него дома раскидывает глины целые машины? В., видя, что назревает конфликтная ситуация, переменил тему и объявил, что если никто не курит, то он, как курящий, желает покурить, и увел с собой на кухню Заболоцкого. Там он сказал Заболоцкому, что они могут уйти, если он хочет. Тот сказал, что он «ничего». Потом они все снова сидели за столом. Они сидели за столом в следующем порядке: Заболоцкий сидел на табурете на углу стола, М. и Ж. сидели от него справа вдоль стола, В. сидел напротив Заболоцкого, то есть у другого торца стола, на банкетке, а С. сидела на детском стульчике напротив М. и Ж. Длина стола 1 м 20 см. Потом снова стала возникать ссора – «слово за слово». М. сказал Заболоцкому с употреблением нецензурной брани, почему он к ней привязался. При этом она встала и стала выходить из-за стола вправо, намереваясь пройти между сидящей справа от нее Ж. и столом. В этот момент она, пытаясь поставить сначала правую ногу между Ж. и столом, немного развернулась лицом в сторону Заболоцкого. Заболоцкий взял табурет, на котором сидел, и ударил им М. через стол в левую часть головы. Все опешили. Через 1-2 секунды М. снова стала вставать, чтобы выйти. В. тоже стал вставать. Дело в том, что Заболоцкий продолжал на уровне своей груди держать табурет вертикально ножками кверху. Его состояние было озлобленное. В. намеревался через С. схватить табурет, чтобы Заболоцкий больше никого не ударил. Но С. схватила его за кисти рук. От этого схватывания у него остались царапины и синяки. Видимо, Заболоцкий решил, что М. намеревается броситься на него, поскольку ткнул ее торцом сидения, угловой частью, которая была закруглена, табурета в правую часть лица, под правый глаз. Заболоцкий при нанесении ударов ничего не говорил. После удара М. он сразу же повернулся влево – к В. и С., которая его, М., держала за кисти рук, и одним взмахом того же табурета ударил С. и В.. В этот момент С. была обращена к Заболоцкому затылком, а В. – лицом. Их головы находились рядом, но не близко, на расстоянии около 30 см между собой. Ширина же сидения табурета не менее 30 см. Заболоцкий этот удар нанес несколько с замахом справа и одновременно, то есть в одно приложение, также торцевой частью сидения табурета ударил С. в затылочную область, а В. в переносицу. В.и С. одного роста. Они стояли правыми сторонами друг по отношению к другу. У В. из раны сразу брызнула кровь в стороны, к плечам, которая попала ему глаза, в результате этого он перестал видеть, на футболку, в которой он находился, потому что брюки и рубашку он снял предварительно, так как там было жарко. Эту футболку потом у него изъял следователь. На футболке видно, что пятна крови располагаются не по центру груди, а по краям и в стороны. Потом проводился следственный эксперимент с его, Антипина, участием и женщины такого же роста, а Заболоцкий отказался от участия в нем. М. крикнула, что не может выйти, просила вызвать милицию. У нее правая щека была рассечена очень сильно. Рана кровила. Он ей ответил, что ничего не видит, потому что глаза залиты. С. его за руку повела в ванную, где он умылся. Когда он вышел из ванной, М. пыталась уйти. Однако она не смогла открыть дверь, на которой были 3 замка, поэтому она попросила С. открыть. Заболоцкий по телефону вызвал милицию, сотрудники которой пришли минут через 5. Это были постовые милиционеры. До их прибытия никто никуда не уходил и никто не входил в квартиру. Милиционерам все рассказали о произошедшем, М. на вопрос милиционера пояснила, что будет писать заявление о привлечении к уголовной ответственности, после чего по предложению милиционеров проследовали в милицию М., С. и З. По выходу из милиции он вызвал такси, на машине приехали в больницу, где М. обратилась в отделение приемного покоя. Там ей наложили швы, а он не стал обращаться, поскольку не предположил перелом, у него к этому времени кровотечение остановилось, была только опухоль. Кроме того, он понадеялся на порядочность Заболоцкого и соответствующее его поведение. Однако с их стороны не было предпринято шагов по примирению. Заболоцкий пришел и извинился уже после того, как они все были вызваны к мировому судье. Однако он при этом продолжил утверждать, что если бы М. его не оскорбила, то он ее не ударил бы.

В. после удара был секунд 5-7 как в нокдауне. У него была очень сильная боль в области переносицы. Если бы С. не держала его за руки, он, возможно, упал бы.

У табурета после нанесения им первого удара М. по голове отпала одна ножка, в остальном он был в сохранности.

******года он пришел на квартиру Ж. за своей рубашкой. В квартире табуреток не было, трех замков на входной двери не было, а вместо них был только один. В. спросил у Заболоцкого – «как будем разруливать ситуацию», на что тот ответил, что он в этой ситуации не причем. Тогда В. тоже обратился в милицию с заявлением, поскольку они не думают раскаиваться.

Заболоцкий ударил М. по причине зависти и на почве опьянения. Дело в том, что он и жена занимаются предпринимательской деятельностью. С. им помогала. У них с ней отношения были нормальные, рабочие. Однако последнее время эти отношения изменились. С. и даже Заболоцкий, который с ними не работал, стали уклоняться от, например, поездок за товаром, и назначать для этого другие дни, а не те, которые определили М., мотивируя тем, что они заняты. Такого раньше не было. Потом Заболоцкий в ***** года занимал у них определенные суммы денег под предлогом ремонта машины и на гараж. Однако впоследствии стало известным, что они сами открыли торговую точку, стали сами ездить за товаром, то есть стали самостоятельными. В этой связи они стали накапливать злобу и зависть, а С. уклонялась от работы в определенные дни, потому что М. и В. им мешали заниматься своими делами. А в тот вечер Заболоцкий употребил спиртное, в алкогольном состоянии, в котором он не может контролировать свое поведение, проявил свою сущность, ведь он испортил отношения со всеми, где только работал. М. «послала» его с употреблением нецензурной брани, потому что неоднократно объяснила ему, что имела в виду, когда говорила «как лошади», а он продолжал выражать претензии по этому поводу. А на ее вопросы – почему же С., в таком случае, выполняет тяжелые работы, отвечал, что это его дело, его жена, в отношении которой он как хочет, так и поступает. И при этом Заболоцкий приставал к М. в том смысле, что она тут из себя возомнила, королевой?! Она ему ответила, что тут родилась, а вот он кто такой, приехал откуда…

М. никогда С. не оскорбляла. Выражение «пашем как лошади» относилось не только к С., но и к самой М., что нельзя считать оскорблением.

М. относилась к С. всегда как к сестре. Потому что они обе работали, причем много работали. У обеих болели ноги. К Заболоцкому у его жены ненависти не было.

Его Заболоцкий ударил также торцевой частью крышки (сидения) табурета, который держал так же, в перевернутом положении вертикально. Если бы Заболоцкий после нанесения ударов М. поставил табурет, В. не стал бы к нему идти. Однако Заболоцкий изготовился ударять еще, поэтому В. и хотел выхватить у него табурет или схватиться за него, чтобы он не мог больше им ударить. Возможно, Заболоцкий решил, что он, В., пытается на него кинуться в драку.

В момент потери сознания в результате удара С. продолжала держать его за руки, от удара голова у него откинулась назад. В этот момент они стояли рядом, грудными клетками они были прижаты друг к другу. С. не была испачкана его кровью, потому что кровь брызнула в его сторону, а не от него. С. была испачкана своей кровью – шея и футболка. Это он видел в ванной, когда она завела его туда умываться.

С. не отталкивала его в кресло, а Заболоцкого в спальню. А инцидент длился 5-10 минут. Заболоцкий дает неправдивые показания. Дело в том, что если Заболоцкий выбрасывал руку в сторону М. через правое плечо С., как он утверждает и как зафиксировано на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, то В. должен был находиться не за спиной С., а справа от нее, и лицом своим должен был пригнуться к её плечу, специально подставляясь по удар Заболоцкого.

Что касается телесных повреждений В., то ему стало плохо на следующий день, опухла переносица. Синяки у него появились только на 2-й или 3-й день, такая у него особенность. В больницу же он обратился 30 декабря 2009 года, куда его направили из милиции на освидетельствование к судебно-медицинскому эксперту, который, в свою очередь, направил его на рентген.

С. была одета в кофточку и юбку.

Он на табурет не садился.

Его жена действительно сказала Заболоцкому оставить ее в покое и употребила при этом нецензурную брань. Но сделала она это в ответ на его неоднократные выражения в ее адрес нецензурной бранью. После того, как она ему неоднократно объяснила, что в слово «лошадь» она не вкладывала оскорбительного смысла, а хотела подчеркнуть, как много они работали, он все равно продолжал к ней притязания по этому поводу и при этом оскорблял ее нецензурными словами.

Он не давал показания о том, что после слов его жены в адрес Заболоцкого последовал удар. Он выходил на кухню, чтобы успокоить нервы, потому что началась ругань. Однако он выходил на недолго. А когда вернулся, то жена стала выходить из-за стола и попросила Ж. пропустить ее. Именно в этот момент последовал удар Заболоцкого.

Заболоцкий не пожелал участвовать в следственном эксперименте, хотя ему предлагалось.

Заболоцкий и С. дают ложные показания, чтобы увести Заболоцкого от ответственности.

Как следует из протокола очной ставки между Заболоцким и М., В., (т. 1, л.д. 85-90, с учетом удовлетворенного заявления В. об уточнении протокола), обвиняемый и потерпевший дали показания, аналогичные их показаниям в судебном заседании.

Потерпевшая М. суду показала следующее.

Ее муж является предпринимателем, она ему помогает. Когда у них появлялось много работы, то они нанимали С. С ней они работали 12 лет. При этом отношения с ней были только нормальные, доверительные, никогда ссор не было. Они ей хорошо платили, она их устраивала. Когда она стала сожительствовать с Заболоцким, то с ним тоже были нормальные отношения. Подтверждением всему этому является то, что они Заболоцкому и С. занимали деньги на машину 70000 руб. и на гараж 20000 руб. Заболоцкий производил ремонтные работы автомобиля у них, они предоставляли ему одежду под заработную плату С. Такими отношения были вплоть до 27 декабря 2009 года, когда С. позвонила и пригласила на день рождения. Они в этот день не планировали визиты, потому что у них дома шел ремонт, у них была внучка, В. на следующей день нужно было ехать в Барнаул. Поэтому они отказались. Однако она позвонила через полчаса снова. Тогда они вынуждены были согласиться. В этой связи Ш. вынужден был прекратить производство ремонта и уйти домой. Они завезли внучку домой. Они даже не купили подарок, поэтому подарили деньги.

Когда приехали домой к С., то там все приглашенные были уже в сборе. Все было нормально. Потом стали собираться идти домой. В. поехал к сыну, который проживает в том же поселке, за соленьями. Кто-то поехал с ним по пути, кто-то ушел. Остались дома С., Заболоцкий и она. Заболоцкий стал звонить сестре Ж., которую М. тогда не знала, объявил ей, что приедет к ней в гости, спрашивал при этом – будет ли она пить. Когда подъехал за ней В., то Заболоцкий и С. попросили довезти их к Ж. Они их взяли. Но по пути Заболоцкий и С. стали приглашать М. и В. с собой, чтобы познакомить с сестрой, чтобы В. мог все-таки выпить за здоровье С. М. и В. согласились. Поэтому С. и М. мужчины довезли до дома Ж., сами завезли соленья домой к В., запарковали машину в гараже и пришли к Ж. Там к этому времени в зале уже был накрыт стол, за который сели. М. сидела на диване слева от Ж. Слева от М., но на углу, а в итоге от нее «наискосок» сидел на табурете Заболоцкий. Слева от Заболоцкого, что почти напротив М., на маленьком стульчике сидела С., у нее за спиной находилась мебель-стенка. В. сидел справа от Ж., что практически напротив Заболоцкого. В. сидел у выхода из зала, то есть, дверные проемы в спальню и на кухню были за ним. Столик журнальный был небольшим – ширина около 80 см, высота около 60 см. Здесь застолье тоже проходило мирно, даже пели песни, говорили о разном. При этом М. заговорила о том, что много работы. Это было в 21-м часу. Дело в том, что они занимаются торговлей одежды и обуви, а к новому году всегда много работы. Поэтому она и сказала, что перед новым годом «мы с Катей работали как лошади». Заболоцкий, который был уже пьяный, стал к ней приставать – ему не понравилось, что она его сожительницу назвала лошадью. М. сначала оправдывалась и пыталась ему объяснить, что она не оскорбляла С., а всего лишь сказала о том, что как много было работы, которую они переделали. Однако Заболоцкий не успокаивался, стал ее оскорблять, говорил с высокомерием, что ему нельзя перечить. Тогда М. ему ответила, что он сам ее не жалеет: почему она в таком случае разгружает у него машины с щебнем и глиной, в то время как у нее болят руки? Однако он продолжал, выражался при этом в ее адрес нецензурной бранью. Тогда она ему ответила – «отвяжись от меня». Матом в его адрес она не выражалась. Она с намерением уйти из квартиры стала вставать, обратилась к сидящей справа Ж. и попросила ее убрать ноги, чтобы мимо нее выйти из-за стола к двери. В этот момент, когда она лицом была обращена к Ж., получила удар в теменную часть головы. От удара села на диван и посмотрела на Заболоцкого. Он стоял с табуретом, который держал вверх ножками. Она не успела ему ничего сказать, как он этим табуретом, торцевой частью сидения, выполненного из фанеры, ударил ее в правую щеку, которую рассек, часть щеки у нее отвалилась книзу. В момент нанесения ударов он ничего не говорил. Из раны хлынула кровь. В. вскочил и бросился к Заболоцкому, чтобы схватить за табурет и не дать тому возможность нанести удары еще. Однако на его пути встала С. и схватила руками В. за руки в области кистей. При этом С. была обращена лицом к В. и спиной к Заболоцкому. Заболоцкий отвернулся от М., повернулся лицом к В. и таким же образом, ткнув, ударил его в лицо также торцевой частью сидения табурета. При этом он нанес удар и С. в область затылка. От удара у В. из раны на переносице хлынула кровь в стороны. С. повела В. в ванную умываться. Заболоцкий сразу ушел на кухню. М. побежала к входной двери, чтобы от соседей вызвать милицию. Однако она не смогла справиться с тремя замками на этой двери. На ее просьбу Ж. отказала ей в помощи выйти из квартиры. Тогда М. им заявила, чтобы они вызвали милицию, и пригрозила в противном случае шуметь и стучать в двери, привлекая внимание, пока не добьется своего. Только после этого Заболоцкий сел на диван и спокойно со своего сотового телефона вызвал милицию. До прибытия сотрудников милиции С., Ж. и Заболоцкий стали открыто обсуждать, как им давать объяснения, согласно которым она, М., сама виновата. Пришедшим минут через 10 сотрудникам милиции они так и стали объяснять, что она действительно сама виновата. У В. к тому времени кровь уже остановилась, шрам был на всю переносицу, появился отек. В милиции они дали объяснения. Причем В. и М. опрашивали разные сотрудники в разных кабинетах. Затем М. и В. на такси поехали в отделение приемного покоя, откуда прибыли домой.

Муж сначала не хотел обращаться за медицинской помощью. Они оба дома лежали в болезненном состоянии 2 дня. За это время у В. кровоподтеки опустились. Ей с трудом удалось убедить его все же обратиться за медпомощью, в результате чего у него диагностировали открытый перелом.

До этого случая у В. не было повреждений в области лица.

После этого случая они с Заболоцким и С. не общались. Но Заболоцкий хитрый и завистливый человек, он извинялся в судебном участке, дома у М. и В., предлагал деньги. М. и В. отказались от денег и не приняли извинений. Тогда он заявил, что за М. ему ничего не будет, а за В. – еще доказать надо.

Возможно, она и выражалась в адрес Заболоцкого нецензурно, но только после того, как он ее ударил.

Рубец от удара находится у нее на очень заметном месте, портит ее внешность. Все при встрече спрашивают о нем, потому что сразу замечают. Это постоянно вынуждает ее расстраиваться, при встречах отворачивать лицо вправо, чтобы попытаться скрыть шрам. Лицевой хирург рекомендовал ей пластическую операцию. Однако она боится ее делать, потому что нейрохирург посоветовал не торопиться с этим, поскольку могут быть последствия: задет тройничный нерв и может после операции произойти дальнейшая деформацию лица. Да и косметолог объяснил, что рубец он уберет в результате операции, однако рельефные перепады лица, которые под рубцом, останутся. Она также переживает и по поводу того, что шрам длиной 3,6 см испортил ее лицо, сделал его не только безобразным, но и уродливым. Она считала всегда себя красивой, привлекательной. Она избирательна в одежде, всю жизнь следила за собой, ухаживала за своей внешностью. Теперь она вынуждена сторониться людей, потому что шрам заметен, припухлость под ним также заметна, и все, кто с ней разговаривает, непременно смотрят на шрам. Она ежедневно рубец гримирует, используя, в том числе, и косметические корректоры, что, однако, не позволяет сделать его полностью незаметным. Теперь она постоянно комплексует, что систематически добавляет ей переживания.

В настоящее время она кроме переживаний и расстройств испытывает и физические боли. Так, кроме постоянной боли, еще утрачена чувствительность правой щеки при дотрагивании до нее, но, в тоже время, этот участок лица очень чувствителен на температурные перепады. Она даже улыбаться стала односторонне, только левой стороной, то есть кривой улыбкой, из-за постоянной боли в области правой щеки. Она вообще испытывает боль из-за любой мимики лица. Она до сих пор принимает лечение и не знает, когда закончит его. Ей также не дают определенных прогнозов на перспективу, при этом не исключают, что эти все ощущения могут не исчезнуть вообще.

В настоящее время ей выставили диагноз – посттравматическая невролгия тройничного нерва второй ветви, который вызван этой травмой.

После нанесения ей второго удара Ж. ей сразу дала мужской платок, которым она закрыла рану.

На следующий день они не употребляли спиртное.

М. не может вспомнить, когда получила второй удар от Заболоцкого сидела или встала.

В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены показания М. на предварительном следствии в части этих противоречий о следующем (т. 2, л.д. 10).

…Сидя на диване вместе с Ж., она повернулась в ее сторону вполоборота, чтобы С. выпустила ее из-за столика. В это время, когда она сидела на диване в зале, Заболоцкий быстро встал с табуретки, на которой сидел, взял ее за ножку в свою правую руку и верхней частью табуретки через журнальный столик ударил ее сверху по голове. От этого удара у нее образовалась гематома в теменной части головы слева. Она стала после удара поворачивать голову в сторону Заболоцкого. Через несколько секунд после первого удара Заболоцкий, находясь на том же месте, нанес ей второй удар уже торцевой частью табуретки в правую скуловую область…

По поводу этих показаний М. суду пояснила, что подтверждает их. Второй раз он ее ударил, когда она, «по-моему», сидела.

Показания Заболоцкого и С. не соответствуют действительности. Они сговорились, чтобы Заболоцкий уклонился от уголовной ответственности.

На очной ставке Заболоцкий и М. дали показания, аналогичные их показаниям в судебном заседании (т. 1, л.д. 106-108).

Свидетель С. суду в свободном рассказе показала, что она проработала на М. и В. 12 лет, в течение которых отношения были нормальными, а потом они стали ее обижать, она хотела с ними расстаться, но они просили ее остаться. М. и В. часто выпивали, скандалили, доходило до рукоприкладства. Когда М. уходила в запой, то С. оставалась без зарплаты. Они могли ее, С., оскорбить, вовремя ей не заплатить.

****** года у нее был день рождения. М. и В. к ней напросились на день рождения, а ей было неудобно им отказать, потому что она у них работала. На день рождения были приглашены и пришли Г., П., Х., был и ее сожитель Заболоцкий. Застолье было у них дома на пос. Балиндере. После появления М. и В. гости стали собираться домой. М. захотела познакомиться с сестрой Заболоцкого. Поэтому они поехали в центр города. Заболоцкий и М., В. поставили машину в гараж и все собрались дома у сестры Заболоцкого – Ж., по ул.*******. Когда вошли домой к Ж., то М. сразу предупредила хозяйку, что имеет очень скверный характер, поэтому просила, «если что», ее останавливать. Ж. была очень удивлена этим признанием. М. сразу стала оскорблять ее, С., называть «кобылой, лошадью». Заболоцкий заступился за нее и ответил: «Моя жена не кобыла и не лошадь». Тогда М. стала нецензурно выражаться в адрес Заболоцкого. С. попросила В. успокоить свою жену. Она успокоилась, а через время снова стала Заболоцкого оскорблять. Тогда С. сказала им, чтобы они собрались и ушли. М. стала выходить из-за стола. Заболоцкий в этот момент ей сказал: «такая тварь и ходишь к людям». Она же схватила табуретку и набросилась на Заболоцкого. Заболоцкий оттолкнул М. и выбил у нее табурет. Выскочил из спальни В., завязалась драка. С. пыталась их разнять: В. толкнула в кресло, а Заболоцкого в спальню. Она в этот момент стояла в дверях лицом к спальне, а спиной к залу. В этот момент она почувствовала удар в голову. Сразу же последовал второй удар, но Заболоцкий отбил табурет из рук М. и В., но чьих именно рук, С. не знает, так как стояла к ним спиной. Когда же она обернулась, то увидела у М. на правой щеке кровь. Тогда они вызвали милицию.

На следующий день М. ей звонила 3 раза и угрожала: заказала Заболоцкого, не пожалеет денег, но его пристрелят мальчики, которым она заплатила 50000 руб. При встрече по поводу примирения М. запросила 60000 руб., тогда заберет заявление. Они не стали платить, потому что это большая сумма, и они не виноваты.

При ответах на вопросы участников судебного заседания свидетель показала следующее.

В зале у Ж. за столом располагались в таком порядке: В. сидел на тумбочке рядом с табуретом, на диване сидели Ж. и М., а С. и Заболоцкий сидели напротив Ж. и М., то есть вдоль мебель-стенки. А сам стол стоял посредине комнате, но ближе к телевизору. Потом М. развалилась на диване и сказала Заболоцкому, что если он ее поцелует, то она ему все простит. Заболоцкий ей ответил, что «последних» не целует. В. замахнулся на Заболоцкого, Заболоцкий схватил его за руку, и они ушли на кухню. Там они сидели, курили. Потом все снова сидели за столом. Потом В. и Ж. ушли в спальню, чтобы В. полечил ее, потому что он сказал, что обладает соответствующими способностями. М. стала оскорблять Заболоцкого. С. позвала В. и попросила успокоить жену. Та успокоилась, В. ушел снова в спальню, а М. снова стала оскорблять Заболоцкого. Дело в том, что М. имела неприязнь к Заболоцкому, о чем сама ей говорила раньше. Поскольку С. была от нее зависима, то терпела это. А потом перестала мириться с ее оскорблениями. М. это не нравилось, поэтому она и стала оскорблять Заболоцкого. С. ей сказала, чтобы она уходила. М. стала выходить из-за стола. И когда она уже была в проеме дверей на кухню, а Заболоцкий – напротив нее, в этот момент он и сказал, что такая тварь и ходит в гости к людям. Она схватила табурет и замахнулась на Заболоцкого. Он отбил табуретку и оттолкнул М.. Табурет упал на пол и разбился. Она закричала, и в этот момент из спальни выскочил В. В этот момент крови у нее на лице не было. Завязалась драка между Заболоцким и В.. Она толкнула В. в кресло, а Заболоцкого в спальню. И в тот момент, когда она стояла в дверном проеме лицом к спальне, а спиной к залу, почувствовала удар в затылочную часть головы справа. Удар пришелся и по пальцу. С. обернулась назад и увидела кровь на лице М. и царапину на лице В.. Табурет отлетел через ее, С., голову назад в зал, потому что Заболоцкий протянул руку через С. и толкнул табурет.

С. не видела, чтобы Заболоцкий табуретом наносил удар М. и В.. Кроме Заболоцкого М. и В. не дрались ни с кем. Других скандалов не было и дома у нее, С.. До прибытия сотрудников милиции в квартиру никто не входил. До этого не было конфликтов даже между Заболоцким и М., и В.. Все «скандалы-драки» длились 10-15 мин., включая перерывы.

Драка была один раз, когда Заболоцкий отбил табурет.

В. с Х. приходил 29 или 30 декабря 2009 года за своей рубашкой. В этот момент у него на переносице была царапина, синяков и опухолей у него не было.

С Х. она никогда не делилась по поводу агрессивности Заболоцкого, потому что этого никогда не было.

Когда М. выходила из-за стола, то взяла табурет, подняла его на уровень груди, но не замахивалась. Заболоцкий отбил стул.

Оскорбления Заболоцкого со стороны М. выражались в следующих фразах: «Кто ты такой, ты на Балиндере жить не будешь.». Ж. в этот момент крикнула из спальни, чтобы они успокоились, и в шутку спросила у М.: «Влюбилась, что ли, в моего брата?». М. еще больше на Заболоцкого стала ругаться. Вот в этот момент он ей и сказал, что она такая тварь и ходит в гости к людям, а она схватила табурет. Она его ненавидела. М. даже когда приглашала ее на поминки в 2009 году, то предупреждала, чтобы она приходила без Заболоцкого.

Кровь на футболке В. была в виде мазков, а не пятен. Он был в другой футболке, а не в той, которую показывает в зале судебного заседания (с помарками пятен красного цвета и вырезами). Та футболка, в которую он был одет, была без рисунков. В ванную умываться она В. не водила.

В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, в части этих противоречий (т. 1, л.д. 39-41).

… На крик (М.) из комнаты вышел В. с кулаками налетел на Заболоцкого. У них завязалась драка. Что конкретно происходило в драке, она сказать не может. Она стала разнимать и вытолкнула Заболоцкого в комнату. Когда они стояла рядом с Заболоцким, М. через нее замахнулась на Заболоцкого табуреткой. Заболоцкий оттолкнул табуретку, возможно, в это время он В. попал по носу. Когда она повернулась к М., на щеке у нее была кровь. У В. была кровь на футболке. Заболоцкий с мобильного телефона вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и доставили их в ОВД по г. Заринску. Больше по данному факту ничего дополнить не может.

По поводу этих показаний свидетель пояснила, что в момент допроса её следователем она особо не думала, ей было неприятно от произошедшего, возможно что-то забыла. Протокол читала, замечаний не было, подписала его. М. просила ее открыть дверь квартиры.

Свидетель Г. суду показал, что подсудимого не знает, а М. и В. знает как соседей по площадке. Около ********* года к нему в квартиру позвонили М. и В. У М. была повязка под правым глазом, лицо рассечено, а у В. была ссадина на переносице, переносица была опухшая. Они рассказали, что были в гостях, где сожитель хозяйки ударил табуретом В. в область глаза, В. стал заступаться и тоже получил удар в область переносицы. На следующий день у В. появились опухоли под глазами.

М. и В. он характеризует как хороших доброжелательных соседей.

Ш. суду засвидетельствовал, что работал дома у М. и В., менял им в тамбуре половое покрытие. Поэтому их знает. Знает также и Заболоцкого, но отношений не поддерживает ни с ним, ни с М. и В.. По существу Ш., подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т. 1, л.д. 157-158), пояснил, что около ****час. *******года М. и В. пошли на день рождения к кому-то, поэтому он прекратил работу и тоже вышел вместе с ними. Около ** час. следующего дня он пришел к ним для продолжения работы и обнаружил, что на лице обоих были кровоподтеки, у В. была заклеена переносица. Они рассказали, что на дне рождения произошел скандал, в ходе которого их ударили.

М. и В. он характеризует положительно, как доброжелательных и отзывчивых. Лично ему они часто продают одежду, которой торгуют, для его детей в долг или рассрочку, чем его выручают с учетом его материального положения.

Свидетель П. суду показала, что знает подсудимого и потерпевших как жителей одного поселка – Балиндера, отношений с ними не имеет. *****года Х. в ее присутствии спросила у Заболоцкого – за что он избил В. и М.? Тот ответил, что за их длинный язык. Потом Х. ей по этому поводу объяснила, что был скандал, а причина и обстоятельства этого скандала П. известны.

Свидетель Я. суду показала, что с Заболоцким вместе работала около 2 лет в одной организации – ООО «*****». М. и В., которых она ранее не знала, примерно в ******года приходили к директору К. и просили его дать отрицательную характеристику на Заболоцкого. У М. на щеке была ссадина, заклеенная пластырем. Она, кажется, говорила, что Заболоцкий ударил ее стулом, и при этом отрывала пластырь и показывала лицо. Этот разговор происходил в ее присутствии, потому что она в тот период исполняла обязанности и секретаря. В ходе разговора они говорили К. о том, что Заболоцкий хвалился тем, что воровал в организации бензин и запчасти, а К. произносил фразу о том, что «за это его и сократили». А почему он так сказал, она не помнит. Спустя время, месяца через два, она по указанию директора печатала на Заболоцкого характеристику негативного содержания. Однако те негативные моменты, которые в ней отражены, не оформлялись какими либо документами в период работы Заболоцкого, например актами. Дело в том, что ко времени обращения Антипиных Заболоцкий был уже уволен по сокращению штатов. Однако в период работы он проявил себя только с положительной стороны, всегда содержал автобус в порядке, в употреблении спиртного замечен не был, по характеру доброжелательный.

Вообще в ООО не принято давать отрицательные характеристики по заказам частных лиц.

Свидетель Б. показала, что Заболоцкого не знает, а М. и В. являются ее друзьями. В *******года при встрече с М. увидела на ее лице шрам. Она пояснила, что была на дне рождения, где сожитель С. ударил ее табуреткой по голове, а у В. сломан нос.

До этого у М. не было дефектов лица, она стала выглядеть не так, как ранее, лицо стало некрасивым, потому что шрам заметен, он портит ее внешность и в настоящее время, обезображивает. Б. ей советовала что-то делать с лицом, но она ответила, что посмотрит, что будет дальше.

М. она знает давно, они учились в параллельных классах, вместе потом работали, жили по соседству, дети росли вместе, ходили друг к другу в гости. Поэтому утверждает, что М. в компаниях, когда отмечали праздники и дни рождения, вела себя всегда нормально. Ее всегда все считали привлекательной. А в настоящее время на ней неприятно видеть этот шрам, хотя у нее нет чувства, что М. стала выглядеть уродливой, и смотреть ей на нее стало неприятно.

Свидетель Н. показала, что знает Заболоцкого и не имеет с ним никаких отношений. С М. и В. она дружит лет 25.

Примерно в конце ********года она увидела М. возле ее дома и даже испугалась, когда заметила шрам. М. пояснила, что ее ударил табуреткой Заболоцкий. После этого М. стала стесняться людей, стала меньше общаться с ними. Шрам расположен на правой щеке, деформирована и сама щека. Поэтому лицо стало смотреться уродливо и отталкивающе.

Н. была председателем уличного комитета около 7 лет. Поэтому и с учетом этого характеризует М. только с положительной стороны, как отзывчивого человека.

Ранее, лет 6 назад, муж Н. работал с Заболоцким на элеваторе. Муж сам и со слов других сотрудников отзывался о Заболоцком нехорошо. Причина этих отзывов была какая-то, что-то там происходило, связанное с дежурством.

Свидетель Х. показал, что у него отношения с подсудимым и потерпевшими нормальные.

В ********года он с женой по приглашению С. были у нее на дне рождения. Там же были Заболоцкий и супруги М. и В. Х. и Заболоцкий выпили стопки по 3, В. не употреблял спиртное, потому что был за рулем. М. пила вино. Все было спокойно, все вели себя нормально, конфликтов и ссор не было. Потом Х. и жена ушли, потому что ему нужно было на работу. А уже дня через 3 он со слов жены узнал, что Заболоцкий и М. и, В. разругались, Заболоцкий табуретом пробил голову М..

Все они нормальные спокойные люди, «гулял» с ними неоднократно, всегда вели себя достойно, в состоянии сильного алкогольного опьянения он их не видел.

До появления шрама на лице М. она была симпатичнее. Однако он не может сказать, что шрам обезображивает ее лицо

Свидетель Л. показала, что В. является ее родным братом. По существу она дала показания, аналогичные показаниям Х. Дополнительно она пояснила следующее. После дня рождения на следующий день ей позвонила М. и сказала, что Заболоцкий избил ее стулом. Она пояснила, что они говорили о работе, в частности, что работают «как лошади». На это сравнение Заболоцкий отреагировал фразой «что, моя жена лошадь», после чего они стали выяснять отношения «слово за слова», потом Заболоцкий ударил табуреткой ее в голову и табуретом же ткнул в лицо. Сначала он ударил ее через стол в тот момент, когда они выходили из-за стола. Вышел В., Заболоцкий ударил тут же и его той же табуреткой. Но брата он ударил через С., ударив и ее по затылку. Потом Заболоцкий закрыл двери на все запоры и не выпускал их до приезда сотрудников милиции. Все это происходило дома у сестры Заболоцкого, куда они вместе приехали.

В *******года Л. спрашивала у Заболоцкого о причине такого его поведения. Он ей на это ответил, что надо следить за своим языком.

М. и В. по характеру спокойные, не скандальные. Заболоцкий же самолюбивый, шутки у него «идиотские» - может так пошутить, чтобы человеку побольнее сделать. А С. в разговорах ей лично делилась, что Заболоцкий в нетрезвом состоянии бывает агрессивным. Однако она никогда не говорила, что Заболоцкий спивается.

Шрам на лице М. заметен, заметно, что из-за него опустилась щека, искривились нос и щека, лицо стало некрасивое. Шрам портит лицо, обезображивает его, для женщины это страшно.

Свидетель О. показал, что с М. и В. живет в одном доме, а Заболоцкого не знает.

В один из вечеров перед новым ****годом, около **час., он в качестве водителя такси по телефонному вызову приехал к зданию ОВД. Там оказались М. и В.. По их просьбе он отвез их в приемный покой больницы. М. прижимала к лицу платок, у М. было какое-то повреждение на переносице, нос был заклеен. М. заходила в приемный покой, В. оставался с ним. Потом он увез их домой. В. рассказал, что были в одной компании, там произошел конфликт, драка. От них исходил запах спиртного, но пьяными они не были.

В настоящее время шрам под правым глазом портит внешность М., обезображивает, но не делает его уродливым.

Участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Заринску М. суду показал в качестве свидетеля, что ******года он собирал материал и направлял его в судебный участок по взаимным заявлениям частного обвинения Заболоцкого и М. и В. о привлечении к уголовной ответственности. Суть взаимного обвинения, насколько он помнит, заключалась в том, что в процессе застолья кто-то сказал, что они «пахали как лошади». Заболоцкий на это ответил, что они не лошади. Потом кто-то кого-то ударил, был сломан табурет. Были телесные повреждения у М., Заболоцкого супруги. Свидетель выдавал им направления на судебно-медицинское освидетельствование. Возможно, он их опрашивал, а возможно кто-то из следственно-оперативной группы. Объяснения оформлялись с их слов. Если были какие-то неточности, то они вносились в тексты объяснений. Суть позиций этих лиц согласно объяснениям М. не помнит. В квартиру, где имело место событие, он не входил. Каких-либо подробностей он не помнит.

Сотрудник милиции Т. суду засвидетельствовал, что в *********года он вместе с офицером К. по направлению дежурного по ОВД посещал одну из квартир в пятиэтажном доме по ул.*******, в которой произошла драка. В квартире были подвыпившие люди, они суетились, был скандал, все кричали, паниковали. Объяснили, что кому-то табуретом рассекли щеку. Кто-то объяснял, что женщина замахивалась табуретом, а мужчина отбил табурет и этот табурет от руки мужчины ударил женщину в щеку. Других деталей он не помнит, потому что с людьми беседовал Киселев, а он стоял за его спиной и дальше прихожей не проходил. При этом он видел часть комнаты, но беспорядка, в том числе и фрагментов поврежденной мебели, он не заметил. Т. видел, насколько помнит, кровь на одежде – мужской рубашке, на руках, которая выступала из этой раны на щеке. Возможно, была и футболка в крови, но он помнит, почему-то, мужскую рубашку. Было еще полотенце или платок в крови. Женщина, у которой была на щеке рана, намеревалась писать заявление, поэтому всех доставили в дежурную часть ОВД.

Время было позднее.

На замки в квартире он внимания не обращал, о них никто не говорил.

Не помнит, были ли у кого из мужчин телесные повреждения. Насколько он помнит, речь шла только о телесных повреждениях у женщин, но не говорили о таковых у мужчин.

В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены показания Т. на предварительном следствии о следующем (т. 1, л.д. 62-64).

… В квартире находились два мужчины и три женщины. Все находились в состоянии опьянения. Одна из женщин пояснила, что в квартире они отмечают день рождения. При этом она указала на женщину с рассеченной щекой и пояснила, что данная женщина с мужем была приглашена на день рождения и устроила скандал. Женщина пояснила, что ее ударил один из мужчин и рассек щеку. У одного из мужчин на одежде были пятна бурого цвета, похожие на кровь…

По поводу оглашенных показаний Т. пояснил суду, что их подтверждает, они верные, на тот момент он лучше помнил события. Он не может объяснить, почему при допросе следователем не дал показания о том, что женщина замахивалась табуретом.

Оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по г. Заринску М. суду засвидетельствовал, что в конце *******года, когда он дежурил в составе следственно-оперативной группы, сотрудники патрульно-постовой службы доставили Заболоцкого и потерпевших супругов. Он помнит, что отбирал объяснение у Заболоцкого. Тот был в нетрезвом состоянии. Он пояснял, что они выпивали, потом повздорили, он ударил табуретом женщину, а потом и мужчину, который стал заступаться за женщину. Это происходило в квартире, перед выходом из нее. Давления на Заболоцкого в процессе опроса он не оказывал.

Помнит, что потерпевшие были в крови, кровь видел на их одежде. Потерпевший говорил, что ему досталось по носу.

Свидетель Ж. на предварительном следствии *********года показала (т. 1, л.д. 68-70, т. 2, л.д. 157), что она проживает по ул.********. Вечером **** года ей позвонил брат Заболоцкий В.А. и пояснил, что у его сожительницы С. день рождения, поэтому они приедут к ней в гости. Минут через 30 приехали они, а также ранее ей не знакомые супруги М. и В. Когда они зашли, то М. сразу ее предупредила, что обладает очень взрывным характером, поэтому просит ее успокаивать, если она начнет ругаться. Они стали распивать привезенное ими спиртное. За столом сидели в таком порядке: В. справа от входа на банкетке, С. на стуле напротив мебель-стенки, Заболоцкий на деревянном табурете рядом с С., напротив них на диване М. и Ж. В процессе общения С. прислонилась к Заболоцкому и зевнула. Увидев это, М. назвала ее кобылой. На это Заболоцкий сделал ей замечание: «моя жена не кобыла». М. стала выражаться в адрес Заболоцкого грубой нецензурной бранью. В. предложил Ж. полечить ее от сахарного диабета, для чего они прошли в другую комнату. Оттуда Ж. слышала, как М. продолжала выражаться в адрес Заболоцкого грубой нецензурной бранью. В комнату зашла С. и попросила В. успокоить М. В. вышел в зал, а через некоторое время вернулся. М. продолжала кричать. Далее Ж. слышала, как Заболоцкий пытался их выпроводить. В. выбежал из комнаты, а следом за ним вошла в зал и Ж., села на диван. При этом она видела, как М. взяла стул возле шифоньера и замахнулась, но на кого, Ж. не видела, так они стояли все вместе. Заболоцкий ударил по стулу, от чего стул сломался. Потом С. вытолкнула Заболоцкого в комнату. Заболоцкий вызвал милицию, и они все вместе ушли. Стул, который сломал Заболоцкий, Ж. выбросила. Этот стул был ранее расшатан.

При дополнительном допросе ******года Ж. следователю показала (т. 1, л.д. 128-129), что в зале находились 2 табурета, один из которых М. бросила в Заболоцкого. Заболоцкий отбил табурет. Один табурет сломался, когда М. бросила его в Заболоцкого и С. При каких обстоятельствах был сломан второй табурет, который стоял у дверного проема из зала в коридор, она не видела, потому что находилась в комнате. Когда же вышла из комнаты в зал, то видела, как С. стояла возле Заболоцкого и толкала М. в кресло, а Заболоцкого в комнату. Однако В. встал с кресла и бросился с кулаками на Заболоцкого. Между ними встала С. Заболоцкий протянул руку через плечо С. и стал отталкивать М., который хотел ударить Заболоцкого. При этом он М. по лицу не бил. При каких обстоятельствах был причинен перелом носа В., она не знает. В. отошел. А М. взяла стул, на котором сидел Заболоцкий, и кинула его в них. Но Заболоцкий рукой отбил этот табурет, табурет сломался, осколки его отлетели и попали, видимо, в лицо Антипиной, так как у нее на щеке появилась кровь, и она закричала, убежала на кухню. После происшествия Ж. стала убирать в квартире и обнаружила, что оба табурета разбиты, поэтому выбросила их.

У нее на входной двери в квартиру установлены два дверных полотна – деревянная с двумя замками и металлическая с одним замком и шпингалетом. В тот вечер дверь была закрыта только на шпингалет.

Свидетель П. показала, что Заболоцкий является сожителем родной сестры ее мужа. У нее с ним и соседями М. и В. отношения нормальные.

М. ей раньше говорила, что ненавидит Заболоцкого за его хитрость.

********года П. с мужем были на дне рождения С., где были и М. и В. С. ей говорила, что не приглашала М. на день рождения. П. же ей сказала, что М. ненавидит Заболоцкого. Однако М. и В. там были. М. на дне рождения стала расспрашивать Заболоцкого, почему он не стал жить с первой женой, говорила, что он ее не любит. Заболоцкий ответил ей предложением выпить и поздравить именинницу. Потом П. стала собираться домой, В. предложил ее подвезти.

На следующий день ей позвонила С. и сообщила, что вечером накануне М. стала кидаться табуретом, поэтому они в милиции. Потом свидетель видела В., у которого на переносице была царапина. Она видела его дома у него же, через раскрытые ворота, метров с 5-6.

П. предлагала С. поговорить с М. и В., чтобы все уладить. С. ей через время ответила, что М. требует 60000 руб. за то, что заберет заявление в милиции.

После того, как она дала показания, М. и В. приезжали к мужу свидетеля разбираться – почему она дала показания. Об этом же М. спрашивала и у нее непосредственно.

Заболоцкий очень спокойный человек, неконфликтный, не злоупотребляет спиртным, хороший хозяин. В. тоже спокойный. А М., если выпьет, то ей сразу надо показать свое преимущество, кого-то оскорбить. А у С. она была в сильном подпитии.

Свидетель Е. показала, что с М. и В. работала на одном предприятии и знает их с 1980 года. В *** или **** года М. и В. без приглашения пришли к ним в гости. А в мае того же года М. в нетрезвом состоянии пришла к ней и устроила ей сцену ревности к своему мужу. При этом она разбила телефон, 9 банок с молоком, не хотела уходить, замахивалась ей в голову табуретом, который сын свидетеля перехватил. Сын же ее и увел домой. Однако она снова прибежала с бутылкой и стала мужу свидетеля говорить всякие непристойности по Т.. Т., не зная как ее выгнать, облила ее кипятком. М. везде устраивает скандалы, поэтому ее никто домой не пускает. Об этом свидетелю известно со слов Ш..

Эти показания дать в суде ее никто не подговаривал.

Свидетель Щ. показала, что со своим мужем Заболоцким она одной семьей не проживает. Однако до прекращения супружеских отношений она прожила с ним более 30 лет. Характеризует его исключительно положительно. Он, где бы не работал, везде был примером для всех. В состоянии алкогольного опьянения не бывает агрессивным. По характеру отзывчивый.

В *****года супруги М. и В. приезжали к ней в деревню, где она ухаживает за больной матерью. Они стали ее расспрашивать про мужа. Она им ответила, что до сих пор любит его, чем ввела их в замешательство. Про Ж. М. говорила, что она «змея подколотная», а Заболоцкого «поливала грязью», говорила, что он табуретом ей что-то повредил. Этот визит М. и В. имел место после случая, о котором ей рассказала ныне покойная Ж. Свидетель поняла, что М. пыталась на мужа собрать компромат.

Свидетель Д. показала, что своего родного брата Заболоцкого характеризует также исключительно положительно. Он из всей родни самый порядочный человек. Свидетель никогда не видела его пьяным. Он отзывчивый, сдержанный, не драчливый. На него никогда не поступали жалобы по поведению.

От сестры Ж., Д. узнала, что ******года у нее дома были М. и В., где М. вела себя неправильно. М., когда только вошла, объявила, что она пьяная дурная и будет «выступать». М. оскорбляла С., Заболоцкого, на которого кинулась драться. Как пояснила Ж., она этот момент не видела, потому что была в спальне.

У Ж. на входной двери квартиры был только шпингалет, специально установленный для удобства пользования, потому что Ж. была инвалидом.

Свидетель З. показал суду, что он на договорной основе оказывал Заболоцкому юридическую помощь по уголовному делу частного обвинения против М. и В. Оказывал ему ранее такую же помощь и в связи с дорожно-транспортным происшествием. Об обстоятельствах события настоящего преступления он знает со слов Заболоцкого, из непосредственного осмотра места происшествия, а также общения с потерпевшими, Ж., Т. Заболоцкого характеризует как спокойного флегматичного человека.

С учетом юридического образования и стажа следственной работы пришел к выводу о том, что в процессе совместного употребления спиртного скандал начался по инициативе М., которая сразу предупредила Ж. о своем характере и необходимости ее останавливать.

На входной двери в квартиру Ж. имеется только один замок, который приводится в работу только снаружи при помощи ключа, а изнутри дверь запирается на типичный оконный шпингалет. Это на металлическом дверном полотне. Других замков на входной двери нет. Поэтому М. могла уйти из квартиры в любой момент, если хотела.

З. считает, что Заболоцкий мог ударить М. и В. табуретом только если наносил удар в виде тычка. Или они могли ударить себя сами. З. также считает, что когда между Заболоцким и В. встала жена Заболоцкого, то Заболоцкий не мог ударить В.

Самый правдивый свидетель по настоящему уголовному делу Ж., потому что она была трезвая.

З. также знает, что Т. удалось выпроводить М. из дома, но та снова пришла к ней на разборки, поэтому Т. пришлось угрожать ей кипятком.

Также З. знает, что кровоподтеки у человека возникают сразу после травмирования. Об этом он судит на основе курса судебной медицины, который проходил в рамках получения юридического образования, а также опыта следственной работы.

Заболоцкий находился в состоянии защиты, поэтому и вызвал милицию – известно, что в милицию за помощью обращается потерпевшая сторона.

Свидетель Ч. показала, что сразу после *****, помнит, что это было в первый рабочий день после новогодних каникул, встречалась с В. При этом она не видела на его лице кровоподтеков. Шрам на щеке М. не сильно обезображивает ее лицо. Во всяком случае, при виде ее ощущение брезгливости не возникает.

Свидетель К. охарактеризовал Заболоцкого, как знающего его по совместной работе в течение около 14 лет, как не обладающего отрицательными чертами характера: уравновешенного, алкоголем не злоупотребляющего, отличного семьянина, нареканий со стороны администрации не имевшего, хищений не совершавшего, ссор не устраивавшего.

Свидетель И. также Заболоцкого, с которым вместе работал на элеваторе, представляет как нормального члена коллектива, исполнительного работника, хищений не совершавшего, доброжелательного человека.

Свидетель П. также характеризует Заболоцкого по бывшей совместной работе как отличного напарника, всегда помогавшего, спокойного уравновешенного человека даже в нетрезвом состоянии, в сильном алкогольном опьянении не пребывавшего.

Ф. охарактеризовала соседа Заболоцкого с осени 2006 года как отзывчивого на просьбы о помощи по хозяйству, находящегося в нормальных отношениях и с другими соседями, скандалов не устраивавшего, её мужа не спаивавшего, поскольку муж уже в течение 3 лет не употребляет спиртное.

Свидетель Г. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. При этом она дополнила, что Заболоцкий изготовлением самогона не занимается, она в его усадьбе никогда не видела работающих пьяных лиц.

Свидетель Я. показала, что с В. И М. дружит более 25 лет. Поэтому утверждает, что общение с ними происходит нормально, они в компаниях ведут себя достойно. М. к спиртному относится равнодушно, ей некогда не то что употреблять спиртное, а даже спать, потому что она очень много работает. Что касается Т., то та частенько покупала спиртное в магазине. Т. сама виновата в том, что произошло между ней и М. и В., М. ее застала со своим мужем, поэтому у нее к М. неприязнь. Все соседи – З., П., Б. и другие, к М. и В. относятся доброжелательно.

Шрам однозначно обезображивает лицо М.

П. засвидетельствовала, что с соседями М. и В. знакома давно. Они никогда не ссорились, она всегда получала от них помощь. В компаниях М. и В. всегда вели себя спокойно, хотя и весело, драк и скандалов не устраивали. Спиртным они не злоупотребляли, пьяными их не видела. Вся улица к ним хорошо относится.

Ранее они вместе работали. Поэтому М. знает как трудолюбивого и исполнительного работника, которая награждалась за свой труд.

М. была симпатичная, а теперь шрам ее лицо обезображивает. Даже при общении с ней приходится отворачивать лицо, чтобы М. не было неловко.

Согласно протоколу (т. 1, л.д. 218), дежурный по ОВД ********года принял устной заявление М. о том, что около 21 час. того же дня Заболоцкий в ходе ссоры причинил ей побои.

Согласно сообщению о происшествии (т. 1, л.д. 217), дежурная медицинская сестра отделения приемного покоя в ********. ******** года сообщила в ОВД об обращении в ******** того же дня в медицинское учреждение М. с ушибленной раной правой скуловой области.

В. в своем заявлении *******года просит привлечь Заболоцкого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений стулом (т. 1, л.д. 2).

В изготовленной им схеме он изобразил расположение всех лиц за столом (т. 1, л.д. 24).

В протоколе осмотра места происшествия ********года зафиксировано, что квартира Ж. № ** расположена по ул.******** в г. Заринске, дверной блок входной двери имеет металлическую дверь с одним замком и шпингалетом и деревянную с одним замком и выемкой для замка. В зале стоит тумбочка с телевизором, между двумя дверными проемами, ведущими в разные комнаты, стоит диван, посредине комнаты – журнальный столик, у правой стены – мебель-стенка (т. 1, л.д. 71-73).

В протоколе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 74-76), зафиксированы показания В. с указанием обстановки, аналогичные его показаниям в суде.

В суде потерпевший подтвердил эти показания.

На л.д. 211 в т. 1 содержится заявление М. от ********года мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Заболоцкого за причинение телесных повреждений.

На л.д. 225 в т. 1 содержится незарегистрированное её же заявление, датированное *******года, мировому судье о привлечении Заболоцкого к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

На л.д. 95 в т. 1 содержится заявление Заболоцкого от *****года мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении М. за оскорбление.

В протоколе очной ставки (т. 1, л.д. 96-99) содержатся показания С. и В. Показания В. аналогичны его показаниям в суде. Показания С. имеют расхождения с показаниями в суде. Так, на очной ставке она пояснила, что покинуть квартиру М. и В. просила Ж., что М. неоднократно, с перерывами, принималась оскорблять Заболоцкого, что потом начала в него плевать, а он вынужден был отойти, что, выходя из-за стола, она снова оскорбила Заболоцкого, а тот ответил ей тоже грубо, что, когда толкала Заболоцкого в спальню, а М. – в кресло, то обернулась и видела, как М. схватила табуретку и бросила ее в них, что эта табуретка попала С. по затылку и по пальцу, а Заболоцкий отбил рукой табуретку, которая отлетела в сторону, С. не видела куда, но предполагает, что попала в М.

В ходе очной ставки между потерпевшей М. и С., М. дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. С. же дала показания, аналогичные ее показаниям на очной ставке с В. При этом она пояснила, что когда она обернулась и увидела кровь на щеке М., то в этот же момент увидела и ссадину на переносице В., из которой выступала кровь, но не сильно, а также увидела кровь на футболке В. (т. 1, л.д. 125-127).

На очной ставке с Ж., В. дал такие же показания. При этом он пояснил, что С. схватила его за руки – за правую кисть и за левый локоть. Ж. дала показания, аналогичные ее показаниям при ее допросе. На очной ставке она показала, что у нее было всего 4 табурета, крышки которых были оклеены пленкой. Два сломанных при происшествии табурета Заболоцкий потом выбросил за ненадобностью, а один из двух оставшихся она потом выдала дознавателю (т. 1, л.д. 130-132).

Ж. и М. на очной ставке между собой дали показания, аналогичные их показаниям в вышеприведенных протоколах очных ставок (т. 1, л.д. 133-134).

В ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 144-151) с участием судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста и статиста Б. и статиста Н. (статисты выполняли роли С. и Заболоцкого) В. показал обстоятельства причинения ему и М. телесных повреждений. При этом судебно-медицинский эксперт заключил, что при таких обстоятельствах возможно одним ударом торца крышки табурета, нанесенным со значительной силой, причинение телесных повреждений В., зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы: кровоподтеков в области нижних век обоих глаз и открытого перелома костей носа.

***** года у В. изъята футболка. Она осмотрена: в верхней ее части, в области надплечий, имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, вытянутой овальной формы, длиной до 3 см. Она признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 101-105).

******* года следователем у дознавателя изъята деревянная табуретка, крышка которой обита пластиком (т. 1, л.д. 112).

****** года у потерпевшего В. отобраны образцы крови (т. 1, л.д. 124).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 74-75, л.д. 81-82, 97-98), у В. обнаружены кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, ушибленная рана спинки носа, открытый перелом костей носа, которые возникли от действия тупого твердого объекта, например, при ударе кулаком или, что более вероятно, торцевой частью сидения табурета при обстоятельствах следственного эксперимента. Исключено их образование при однократном падении с высоты собственного роста. Для заживления костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому все повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

У него также обнаружены участок кожи полосовидной формы на тыльной поверхности правой кисти, участок кожи овальной формы на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые являются следствием заживших ссадин и возникли от неоднократного действия твердого тупого объекта с возможно ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно от действия ногтей руки человека при схватывании пальцами рук. Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Все указанные выше повреждения могли быть образованы ******* года.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза пришла к аналогичному выводу в части телесных повреждений в области лица.

Кроме того, согласно заключению этой экспертизы (т. 2 л.д. 105-111), индивидуальные особенности травмирующего предмета охарактеризовать не представилось возможным. В момент причинения телесных повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда травмируемая область была недоступна для воздействия. При этом телесные повреждения в области лица могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента (при ударе в лицо торцом крышки табурета) и не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Заболоцким в протоколе его допроса («он сам наткнулся на мою вытянутую руку»).

Изъятые у М. медицинские документы, фотографии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 24-34, 36, 49-55).

Согласно заключениям главного челюстно-лицевого хирурга Алтайского края от *****года и краевой консультационной поликлиники от ****года, М. выставлен диагноз «послеоперационная рубцовая деформация подглазничной области справа (травма ******года, первичная хирургическая обработка в тот же день)», рекомендовано лечение у невролога.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта (т. 2, л.д. 117-118, 121-122), у Антипиной обнаружены причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства кровоподтек нижнего века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, ушибленная рана правой скуловой области, а также – не причинившая вреда здоровью подкожная гематома теменной области слева, которые возникли от неоднократного действия твердого тупого объекта, например, при ударе ногой, обутой в обувь, возможно, частью табурета, могли быть образованы *****года; сформировавшийся рубец в скуловой области справа, который является следствием зажившей ушибленной раны и который в связи с отсутствием возможности удаления без оперативного вмешательства является неизгладимым.

Судебно-медицинская комиссия по результатам экспертизы пришла к следующему заключению (т. 2, л.д. 130-141).

М. причинены:

- ушибленная рана правой щечно-скуловой области с распространением на правый скат носа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку этого глаза. Эти повреждения осложнились развитием постратравматической нейропатии II ветви правого тройничного нерва со значительным стойким нарушением его функции. Поэтому эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – в размере 15%. Данные повреждения образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара «торцевой частью табуретки»;

- гематома мягких тканей теменной области слева. Это повреждение не причинило вреда здоровью, образовалось от воздействия твердым тупым предметом, возможно, от удара «верхней частью табуретки».

Учитывая различную локализацию все повреждений, возможность их одновременного образования при обстоятельствах, изложенных Заболоцким – «Табурет отлетел в сторону М. и попал М. в лицо… Умышленно я М. табуретом не бил», исключена. Они могли быть образованы в вечернее время *****года, возникли в короткий промежуток времени;

- посттравматический рубец на лице в правой щечно-скуловой области с переходом на правый скат носа, явившийся результатом заживления ушибленной раны. Учитывая состояние данного рубца (протяженный, хорошо заметный, с деформацией мягких тканей), он является неизгладимым, так как для его устранения требуется проведение оперативного вмешательства, например, косметической операции.

Как следует из заключения биологической экспертизы (т. 2, л.д. 89-90), на футболке В. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежатьВ.

В судебном заседании исследованы амбулаторные карты потерпевших, записи в которых были предметом исследования судебно-медицинских экспертов и учтены при формировании вышеуказанных заключений.

Также в судебном заседании обозревалась представленная В. футболка, на передней верхней части которой (в области надплечий) имеются множественные пятна бурого цвета, распространенные в виде дорожек в стороны – от груди до рукавов. При этом посредине, в проекции подбородка, капли отсутствуют.

На вопрос защитника В. объяснил, что такое расположение каплей крови объясняется тем, что переносица рассечена была горизонтальной раной, из которой кровь брызнула в стороны с последующим падением вниз.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в и их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, суд отмечает, что показания потерпевших на протяжении всего производства по уголовному делу последовательные, логичные, стабильные по своему содержанию. То обстоятельство, что показания М. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, суд расценивает как устранение в установленном процессуальным законом порядке обнаруженных противоречий. М. подтвердила свои первоначальные показания, поскольку за давностью времени забыла детали событий. Это не является непоследовательностью позиции.

Показания потерпевших нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах. В частности, заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по результатам следственного эксперимента с участием М. и без участия отказавшегося от этого следственного действия Заболоцкого, но с учетом его пояснений, согласуются с показаниями потерпевших по локализации, количеству и механизму образования у них телесных повреждений и категорически опровергают показания об этом же подсудимого, свидетеля С. Заболоцкий не смог объяснить причину своего отказа от участия в следственном эксперименте. Суд также отмечает, что судебно-медицинская экспертиза подтвердила показания М. и об обстоятельствах образования у него на руках телесных повреждений – от схватывания его руками С., удержавшей его на пути к Заболоцкому.

Эта согласованность доказательств подчеркивает несостоятельность защитной позиции подсудимого, а также показаний свидетелей С. и Ж., которые – фактическая супруга и родная сестра, заинтересованы в его судьбе и пытаются ему помочь. При этом суд отмечает непоследовательность показаний указанных свидетелей об обстоятельствах события преступлений, что проявилось при их допросах в ходе производства по уголовному делу. Так, С. вначале показывала, что, удерживая Заболоцкого в дверях в спальню, оборачивалась и видела нападение потерпевших, потом же, подстраивая свои показания под показания подсудимого, стала пояснять, что не видела этого, поскольку не оборачивалась. При дополнительном допросе Ж. показала, что видела, как М. бросила табурет в С. и Заболоцкого, что Заболоцкий табурет отбил, полетели осколки и, видимо, попали в лицо М. При первом же допросе она этих деталей не показывала, пояснив, что даже не видела, в кого М. бросила стул.

Обвинение нашло подтверждение и в показаниях свидетелей Х. и П., которым Заболоцкий пояснял, что М. получила за свой язык.

Подтвержден также мотив совершения Заболоцким преступлений – неприязнь в результате ссоры на почве опьянения. Это следует из показаний не только потерпевших, но и свидетелей Х., П., сотрудника милиции Ш. Сотрудники милиции также показали, что при первичном разбирательстве из опроса лиц, в том числе и Заболоцкого, узнали, что Заболоцкий ударил сначала женщину, а потом – мужчину, который за нее заступился.

Суд из показаний потерпевшего М. и в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами находит подтвержденным факт нецензурной брани М. в адрес Заболоцкого, что последним и было использовано в качестве повода для насилия в отношении потерпевших.

Вместе с тем, суд, применительно к мотиву преступлений, соглашается с доводами стороны обвинения о том, что М. действительно словом «лошадь» не имела намерения оскорбить и не оскорбила С. Она употребила этот термин, в том числе и в отношении себя, только для обозначения интенсивности их совместного труда и усталости, что считается нормальным в общении между близкими людьми.

Свидетели Г., Ш. и Г. видели наличие телесных повреждений у потерпевших в день совершения в отношении них преступлений и на следующий день, что подтверждает показания потерпевших. Заключение судебно-медицинской экспертизы определенно констатировало возможность возникновения телесных повреждений у М. ******* года. Все это в совокупности опровергает позицию стороны защиты и свидетелей с ее стороны о причинении перелома носа потерпевшего в другое время и о «покупке» им медицинских документов.

Таким образом, в суде опровергнута версия стороны защиты о том, что именно М. начала драку, а Заболоцкий, в ходе развития событий вынужден был защищаться от нападения потерпевших. Суд установил, что такого нападения не было, Заболоцкому не было от кого и чего защищаться. Поэтому утверждение о его действиях в состоянии необходимой обороны, в том числе и за ее пределами, не подтвердилось.

При этом суд считает необходимым отметить несостоятельность доводов стороны защиты и в следующем.

Показания потерпевших в совокупности с показаниями свидетеля Ш. подтверждают доводы стороны обвинения и опровергают доводы стороны защиты о том, что потерпевшие напросились на день рождения С. Установленные по делу обстоятельства о производстве в квартире потерпевших ремонта и именно во время, когда следовало ехать на празднование, указывают на то, что М. и В. предварительно о званном ужине не знали и не планировали свое участие в нем. Именно в связи с этим они были вынуждены предложить Ш. приостановить работу и продолжить ее на следующий день. Эти же обстоятельства опровергают доводы подсудимого и его свидетелей о уже имевшейся на тот момент ненависти М. и В. к Заболоцкому. Суд приходит к выводу о том, что при наличии таковой М. и В. не только не приняли бы приглашение, но и не получили бы его. Суд полагает, что в этом случае С. к этому времени не сохраняла бы и сотрудничество с М. и В., а последние на занимали бы денег С. и Заболоцкому на приобретение и восстановление автомобиля и гаража. Это было бы невозможно, особенно с учетом откровенно непримиримого характера эмоциональной и импульсивной М., как на этом настаивают Заболоцкий и С. Не могло быть приглашения еще и с учетом того, что ранее, как показывает Заболоцкий, М. приставала к нему, а он ее отверг. Тем не менее, М. и В. не только поздравили С. у нее дома, а еще и поехали с поселка в центр города знакомиться с сестрой Заболоцкого, которого ненавидели, хотя, как показывает подсудимый, еще дома у них М. начала вести себя неадекватно. А поскольку эти визиты имели место, застолья состоялись, то суд приходит к выводу о том, что между ними на тот момент были доброжелательные отношения, неприязни не было, что продолжительное общение по двум адресам было нормальным, а ссора и последовавшая за ней неприязнь возникли только во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении. У М. и В. не было мотива для нападения на Заболоцкого. М. давала объяснения Заболоцкому с тем, чтобы предотвратить конфликт. В. также пытался переключить внимание Заболоцкого с этой же целью. Однако на находящегося под воздействием алкоголя подсудимого это не повлияло. Тогда М., потеряв терпение, выразилась в его адрес нецензурной бранью. Это использовал Заболоцкий как основание для агрессии в отношении нее. В. не нападал на Заболоцкого, а только пытался пресечь его действия, забрав орудие преступления. Суд, кроме того, отмечает как несостоятельность по соображениям нелогичности доводов подсудимого о том, что в ходе уже развившегося конфликта между Заболоцким и М., с учетом ненависти и неприязни М. к нему, М. предлагает ему именно в этой ситуации ее поцеловать. Выражение М. нецензурной бранью в адрес Заболоцкого суд расценивает как противоправное поведение, даже если оно было взаимным.

Заключение биологической экспертизы о наличии крови на футболке В. в совокупности с протоколом осмотра этой футболки и ее осмотром в судебном заседании также подтверждает показания В. об обстоятельствах причинения ему повреждения в области носа и механизме выделения крови. Доводы стороны защиты о невозможности попадания крови на В. по причине попадания ее на рядом стоящую С., сами по себе несостоятельные к тому же, этим опровергаются.

Суд принимает заключение комиссионной экспертизы М., поскольку она проведена несколькими высококвалифицированными судебно-медицинскими экспертами с привлечением врача-невролога высшей категории отделения нейрохирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница», старшего научного сотрудника ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи (ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий»), с учётом последствий травмы и по результатам исследования, в том числе, актов и заключений судебно-медицинского эксперта Заринского отделения Алтайского краевого бюро СМЭ.

Что касается потерпевшего В., то суд принимает все заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они не содержат противоречий, дополняют одно другое, а комиссионная проведена с учетом результатов следственного эксперимента.

Показания свидетеля З. суд не принимает, поскольку он, опираясь на вышеприведенные показания допрошенных по уголовному делу лиц, изложил суду свое мнение по результатам собственной оценки событий с учетом личного участия в данном уголовном деле на стороне защиты, личного разбирательства. Умозаключения, предположения и выводы, включая и в области судебной медицины, не совестимы с процессуальным статусом свидетеля – ст. ст. 56 и 79 УПК РФ. Судебно-медицинская экспертиза по затронутому З. моменту выдала в уголовное дело заключение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства, которому суд дал оценку.

Также суд не принимает в качестве доказательства копию акта судебно-медицинского освидетельствования С., поскольку этот документ не предусмотрен в качестве доказательств в ст. 74 и 84 УПК РФ. По вопросам телесных повреждений в качестве доказательств суд должен располагать заключением экспертизы, каковым копия акта не является. При этом суд отмечает, исходя из показаний допрошенных лиц, что в случае нанесения М. удара табуретом сверху вниз по голове С., как показывает Заболоцкий, маловероятно образование у нее гематомы в области затылка.

Детализация телефонных звонков не указывают на угрозы М., а только подтверждают факты разговоров по телефону, о чем показывают и потерпевшие – М. *******года звонила С. и говорила с ней об урегулировании конфликта.

Что касается спора сторон о наличии или отсутствии замков на дверях квартиры, то суд это оставляет без анализа и оценки, поскольку данное обстоятельство находится за пределами обвинения и не является юридически значимым.

Суд не усматривает в распечатке из интернета опровержения обвинения, поскольку в ней изложены суждения, с оговоркой – как правило, общего характера о симптомах переломов костей носа, заключение же экспертизы М. конкретно и мотивировано.

Все свидетели по уголовному делу однозначно показали, что до получения телесных повреждений М. была привлекательной, а шрам портит ее внешность. Ряд свидетелей выразили свое восприятие лица потерпевшей – шрам обезображивает ее лицо. Суд соглашается с этим, в чем его убеждает и исследование фотографий М. как до получения повреждения лица, так и после этого. Действительно, М. обладает однозначно привлекательным лицом с яркими чертами. Это для нее, женщины, важно, она следит за своим лицом. Наличие же неизгладимого шрама, практически рубца, как отмечают эксперты, размерами 3,6х0,4 см на щеке с переходом на правый скат носа, то есть на видном месте, который, как отмечается в заключении экспертизы, протяженный, хорошо заметный, с деформацией мягких тканей, то есть с перепадами рельефа лица, и тройничного нерва, делает лицо М. крайне некрасивой. Визуальное восприятие лица М. вызывает отталкивающее чувство, о чем показывают и свидетели. Поэтому суд приходит к выводу, что данная травма обезображивает лицо М. Все официальные толковые словари безобразность лица разъясняют как некрасивое, крайне некрасивое, уродливое. Поэтому суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что поскольку невозможно лицо М. назвать теперь уродливым, то и нельзя его констатировать и как обезображенным: согласно разъяснениям словарей, безобразное лицо, это не обязательно уродливое.

Характеризующие показания свидетелей личностей подсудимого и потерпевших суд принимает и отмечает, что положительные и отрицательные отзывы о подсудимом и потерпевших не опровергают доказанность вины подсудимого по настоящему обвинению.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий Заболоцкого по ч. 1 ст. 111 (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображении лица, и по ч. 1 ст. 112 (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Заболоцкий совершил тяжкое и средней тяжести преступления против личности. Характеризуется он удовлетворительно. Он имеет фактическую семью, является пенсионером, страдает гипертонией, перенес операцию по удалению тромбов.

Суд признает смягчающими наказание Заболоцкого обстоятельствами его преклонный возраст, состояние здоровья, способствование объяснением о своей причастности к ударам раскрытию и расследованию преступлений, попытки примирения с извинениями как попытки заглаживания причиненного вреда, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступлений, сожаление Заболоцкого о содеянном.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе и множество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Заболоцкому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления. При этом суд не усматривает достаточных оснований для принятия доводов о том, что только реальное лишение свободы может возыметь на Заболоцкого исправительное воздействие и только оно будет справедливым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: футболку необходимо оставить у потерпевшего, фотографии и медицинские документы – в материалах уголовного дела, а табурет покойной Ж. возвратить ее брату Заболоцкому.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 1715 руб. 65 коп. суд возлагает на подсудимого, поскольку он помимо дохода в виде пенсии имеет и доход от занятия коммерцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Заболоцкого Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 (в редакциях ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Заболоцкому наказание 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Заболоцкого без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в назначенное инспекцией время.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении Заболоцкому отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Заболоцкого Владимира Александровича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) руб. 65 коп.

Вещественные доказательства: футболку оставить у потерпевшего и считать ее ему возвращенной, фотографии и медицинские документы оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения, а табурет передать Заболоцкому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья