Дело №1-40/2011                               П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                                                                                           16 июня 2011 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Загнетина Н.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., подсудимых Решетникова С.А., Ковтуненко В.А., защитников - адвоката адвокатской конторы Заринского района Гусельниковой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №; адвоката адвокатской конторы г.Заринска Чуб Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Решетникова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по ул.<адрес> ранее судимого: 1ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> по ч.1 ст.114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ испытательный срок 7 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ- 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ - 3 года 8 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание в <адрес>; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по настоящему делу мера пресечения не избиралась);

Ковтуненко Владимира Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по ул.<адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Заринского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решетников С.А. и Ковтуненко В.А. обвиняются в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Решетникова С.А. возник преступный умысел на незаконную пересылку наркотического средства - гашиш в крупном размере Н, проходящему воинскую службу в войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Решетников С.А. в вышеуказанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте вступил в преступный сговор с ранее знакомым Ковтуненко В.А., предложив тому совместно незаконно приобрести наркотическое средство - гашиш в крупном размере, включенного на основании Постановления Правительства РФ от № в «Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и совместно осуществить незаконную пересылку наркотического средства посредством почтового отправления в адрес Н, в результате чего у Ковтуненко В.А. также возник преступный умысел на незаконную пересылку совместно с Решетниковым С.А. наркотического средства - гашиш в крупном размере Н После чего Решетников С.А. и Ковтуненко В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства - гашиш в крупном размере, действуя совместно и согласовано, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.ст. 14, 20, 22 и 24 Федерального Закона РФ от № «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте незаконно приобрели наркотическое средство - гашиш массой не менее <данные изъяты> грамма, и, достоверно зная о его наркотических свойствах, стали незаконно хранить его при себе, с целью дальнейшей незаконной пересылки.

После чего, Ковтуненко В.А., действуя совместно и согласовано с Решетниковым С.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную

пересылку наркотического средства гашиш в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное местонахождение следствием не установлено, на почтовой открытке в завуалированной форме написал сообщение Н, содержащее     информацию     о     пересылке     указанного     наркотического     средства, предназначенного для употребления. Кроме того, Ковтуненко В.А., осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласовано с Решетниковым С.А., предвидя возможность обнаружения почтового отправления с наркотическим средством внутри третьими лицами, в целях безопасности умышленно нанес на почтовый конверт вымышленные данные об отправителе. Далее Решетников С.А., действуя совместно и согласовано с Ковтуненко В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства гашиш в крупном размере, впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное местонахождение следствием не установлено, поместил наркотическое средство - гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> грамм в сверток из фрагмента тетрадного листа, который вложил в почтовую открытку с сообщением для Н, выполненным Ковтуненко В.А., которую затем поместил в почтовый конверт.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Решетников С.А. и Ковтуненко В.А., действуя совместно и согласованно, незаконно переслали, то есть совершили действия, направленные на перемещение вышеуказанного наркотического средства Н путем почтового отправления из почтамта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> №, а именно- почтового конверта с вложенным в него наркотическим средством гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> грамм на имя Н, не ставя последнего в известность о наличии наркотического средства в почтовом отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении цеха по обработке письменной корреспонденции <адрес> магистрального сортировочного центра, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками наркоконтроля был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из почтового отправления, адресованного Н, было изъято наркотическое средство гашиш массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, так как превышает установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации крупный размер, равный <данные изъяты> граммам.

Действия Решетникова Сергея Александровича и Ковтуненко Владимира Алексеевича органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица возник преступный умысел на незаконную пересылку наркотического средства - гашиш в крупном размере Н, проходящему воинскую службу в войсковой части <адрес>, дислоцирующейся по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо, в вышеуказанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте вступил в преступный сговор с другим неустановленным следствием лицом, предложив тому совместно незаконно приобрести наркотическое средство - гашиш в крупном размере, включенный на основании Постановления Правительства РФ от № в «Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и совместно осуществить незаконную пересылку наркотического средства посредством почтового отправления в адрес Н, в результате чего, у другого неустановленного следствием лица также возник преступный умысел на незаконную пересылку с неустановленным следствием лицом наркотического средства гашиша в крупном размере Н После чего, неустановленное следствием лицо и другое неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства - гашиш в крупном размере, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.ст. 14, 20, 22 и 24 Федерального Закона РФ от № «О наркотических средствах и психотропных веществах» в вышеуказанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте незаконно приобрели наркотическое средство - гашиш массой не менее <данные изъяты> грамма и, достоверно зная о его наркотических свойствах, стали незаконно хранить его при себе, с целью дальнейшей незаконной пересылки.

После чего, другое неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства гашиш в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное местонахождение следствием не установлено, на почтовой открытке в завуалированной форме написал сообщение Н, содержащее информацию о пересылке указанного наркотического средства, предназначенного для употребления. Кроме того, другое неустановленное следствием лицо, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, предвидя возможность обнаружения почтового отправления с наркотическим средством внутри третьими лицами, в целях безопасности умышленно нанес на почтовый конверт вымышленные данные об отправителе. Далее, неустановленное и другое неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства гашиш в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное местонахождение следствием не установлено, поместил наркотическое средство - гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> грамм в сверток из фрагмента тетрадного листа, который вложил в почтовую открытку, на которой в завуалированной форме другое неустановленное следствием лицо написало Н сообщение, содержащее информацию о пересылке указанного наркотического средства, предназначенного для употребления, которую поместил в почтовый конверт.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо и другое неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, незаконно переслали, то есть совершили действия, направленные на перемещение вышеуказанного наркотического средства Н путем почтового отправления из почтамта <адрес> края по адресу: <адрес>, <адрес> №, а именно, почтового конверта с вложенным в него наркотическим средством гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> грамма на имя Н, не ставя последнего в известность о наличии наркотического средства в почтовом отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении цеха по обработке письменной корреспонденции <адрес> магистрального сортировочного центра, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками наркоконтроля был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из почтового отправления, адресованного Н, было изъято наркотическое средство гашиш массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, так как превышает установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации крупный размер, равный <данные изъяты> граммам.

Органы предварительного следствия, как на доказательства вины подсудимых, ссылаются на показания Решетникова, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ №); свидетелей Н, Д; показания понятых и сотрудников оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>, участвующих при изъятии конверта - почтового отправления в <адрес> магистральном сортировочном центре; протокол осмотра места происшествия, указанного выше сортировочного центра; протокол осмотра предметов - наркотического средства, конверта, тетрадного листа; протоколы очных ставок между Решетниковым и Ковтуненко, Н; заключения экспертов.

Подсудимый Решетников С.А. в судебном заседании показал, что первый раз узнал об этой пересылке летом, в ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в штаб <адрес> Два сотрудника наркоконтроля спросили его, знает ли он Н, писал ли он Н в армию. Им стало известно, что задержано письмо с наркотическими средствами и что письмо шло от него, от Решетникова. Он сказал, что не отправлял письмо Н. Сотрудники наркоконтроля посоветовали ему сотрудничать со следствием, это была не просто беседа, а на повышенных тонах, на него оказывали моральное давление, это выражалось в ведении разговора. От результата беседы с сотрудниками зависела его судьба и дальнейшее отбывание наказания в колонии, либо условно досрочное освобождение. Он сказал, что не отправлял никому наркотик и ушел в барак. Дня через два приехал следователь, который с ним также беседовал о причастности к пересылке наркотического средства. В ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в <адрес>, где он сидел месяца два, до ДД.ММ.ГГГГ. За это время с ним работал не следователь, а его садили в «пресс-хату», просили написать явку с повинной, которую он не написал. За четыре месяца с ним никто официально не работал. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> его увезли обратно в колонию, но в <адрес> Он понял, что цель перемещения его из колонии в <адрес> - получение от него явки с повинной. Это было давлением, но не просто давлением, а сильным, о котором он не хочет вспоминать. В <адрес> его долго, до ДД.ММ.ГГГГ никто не беспокоил, он отбывал наказание, думал, что все закончилось. В ДД.ММ.ГГГГ его опять привезли в <адрес>, начали возить в <адрес> проводить следственные действия. Он вновь не признавал себя виновным и поэтому воспользовался ст.51 Конституции РФ. В ДД.ММ.ГГГГ его увезли в <адрес>, он надеялся, что все закончилось. В ДД.ММ.ГГГГ в колонию приехал следователь С знакомить его с материалами дела. Был при этом адвокат П. Следователь сказал, что ознакомит он его не с самим делом, а с копиями материалов дела, а он - Решетников должен был подписать протокол об ознакомлении с материалами дела. В этот день его с делом не ознакомили, следователь пообещал приехать на следующий день. С и адвокат П пришли на следующий день. Адвокат сказал, что ознакомился с делом, посоветовал дать явку с повинной, подписать протокол и «осудиться» особым порядком. Но адвокат не предлагал ему ознакомиться с делом. Адвокат сослался на то, что торопится, что все нормально и уехал. Дальше он сказал С, что хочет дать показания, дал их, но адвокат при этом уже не присутствовал. Эти показания были в ДД.ММ.ГГГГ, в которых он оговорил Ковтуненко в совершении преступления, что якобы он видел у Ковтуненко конверт. Он оговорил Ковтуненко, так как не хотел знакомиться с материалами дела без адвоката, хотел, чтобы его в <адрес> вывезли, где бы он знакомился с материалами дела в присутствии <адрес> адвоката. Ковтуненко он знает хорошо, знал, что он непричастен к делу и думал, если и будут его проверять на причастность к преступлению, то ничего в отношении его не найдут. Для него - Решетникова, выгода была в том, что он не хотел знакомиться с материалами дела в <адрес>, а хотел в <адрес> и с другим адвокатом доказывать свою невиновность. Его привезли в <адрес>, ознакомили с результатами почерковедческой экспертизы в отношении Ковтуненко, согласно которой почерк на конверте принадлежал Ковтуненко. Он не ожидал такого результата, такого результат не должно быть. Он не согласился с заключением экспертизы. Он уверен, что не может быть на конверте почерка Ковтуненко. Под стражей он содержится с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь под стражей, из ИВС он писем не писал и не передавал никому. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не был на свободе ни дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности отправить почтой письмо. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он писем не отправлял и вообще в жизни никому писем не писал и не отправлял. С Н он знаком, знал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года тот находился в армии, где-то в <адрес>, почтового адреса он не знал. При ознакомлении с материалами дела он видел конверт и открытку, а при ознакомлении с результатами экспертизы, видел их на фототаблицах. Открытка и конверт ему не знакомы. Н звонил ему несколько раз до его задержания, до ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, что разговаривали и о наркотических средствах, но он не помнит. В то время он употреблял наркотические средства, осужден был за хранение марихуаны. По делу он проходил с Д, который является свидетелем по настоящему уголовному делу. Д назначили наказание условно. Он уточняет, что при допросе, где он оговорил Ковтуненко, в <адрес> адвокат не присутствовал. В подготовительной части судебного заседания он признал вину частично, так как хотел взять вину по пересылке наркотического средства на себя, зная, что Ковтуненко не виновен. Он не верил в правосудие. На сегодняшний день он дает правдивые показания, так как видит, что в деле разбираются тщательно. Он уверен, что Ковтуненко не совершал преступления. До ареста они общались с ним тесно, он бы знал, если бы Ковтуненко хотел это сделать. Он проживал с Ковтуненко на одном этаже, на одной площадке. Из колонии он звонил Ковтуненко, рассказал, что его хотят привлечь за пересылку наркотических средств Н. Если бы Ковтуненко переслал наркотические средства Н, то сказал бы об этом ему - Решетникову. Когда он оговорил Ковтуненко, то, вроде бы, рассказал об этом ему по телефону. Реакцию на это Ковтуненко он не помнит. Разговоры по продолжительности были разные. Вину он не признает, так как не совершал преступление. С Д до суда были приятельские отношения. После суда отношений не было, так как он - Решетников находился в колонии. Д в судебном заседании говорил неправду, что он - Решетников рассказывал ему-Д о письме Н. Такого разговора у них не было. Даже если и звонил он, то писем вообще никому и никогда не писал и не отправлял. В <адрес> на следственных действиях с ним очень часто общались оперативные сотрудники наркоконтроля по делу, говорили, чтобы он дал показания против Ковтуненко, так как его- Ковтуненко все равно посадят. И они обещали посадить Ковтуненко. Почерк Ковтуненко он знает, также видел надпись на конверте и открытке. Он не может утверждать, что это почерк Ковтуненко, так как никогда не видел, чтобы Ковтуненко писал печатными буквами.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Решетникова, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.№, где он показал, что после того, как он увидел фотографию открытки в экспертизе данного дела, он вспомнил, что видел эту открытку у своего знакомого Ковтуненко Владимира Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес>, а видел он ее при следующих обстоятельствах. Утром одного из февральских дней **** года, точную дату он не помнит, но насколько помнит, это был выходной день, он зашел в гости к своему другу, живущему с ним на одном этаже- Ковтуненко В.А. Цель своего визита к Ковтуненко он не помнит. После того, как он с Ковтуненко зашли к Ковтуненко домой, в ходе беседы Ковтуненко ему сообщил, что хочет направить письмо их общему знакомому- Н и, поскольку приближался праздник защитника Отечества- 23 февраля, а <данные изъяты> на тот момент служил в армии, то Ковтуненко купил ему открытку к этому празднику и дал посмотреть эту открытку. Открытка была завернута в тетрадный листок бумаги. Он взял открытку в руки и развернул листок. Открытка была синего цвета с тремя пятиугольными звездами на лицевой стороне и на ней была надпись « С 23 февраля». Что было написано внутри, он не помнит, и было ли вообще там что-нибудь написано. В общем, он точно узнал эту открытку на фотографии при ознакомлении с экспертизами этого уголовного дела, но сразу об этом не сказал, потому что не хотел подставлять друга. Но когда понял, что следствие сделает все, чтобы обвинить его- Решетникова в этом деянии, он решил сказать правду. Полагает, что его показания помогут установить истину и просит допросить в качестве свидетеля Ковтуненко Владимира Алексеевича. С Н он созванивался по телефону, но когда это было, он не помнит, о наркотиках он с Н не беседовал. Номер своего сотового телефона он не помнит.

Решетников оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил и показал, что давал такие показания потому, что сам хотел избежать ответственности. Адвокат при дополнительном допросе отсутствовал. Он предполагает, что следователь встретился с адвокатом после допроса и адвокат подписал протокол его допроса. К рекомендациям адвоката П дать явку с повинной, ознакомиться с материалами дела в копиях и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он не прислушался. У него было условное осуждение, поэтому по последнему приговору назначили наказание в виде реального лишения свободы. Сотрудники наркоконтроля, приезжавшие в колонию, были не из <данные изъяты>, он предполагает, что из <адрес>. Он, Ковтуненко и Д ранее общались, отношения были приятельские. Ковтуненко и Д также употребляли наркотические средства. Он не может сказать, употреблял ли Д наркотики в ДД.ММ.ГГГГ. Он решил оговорить Ковтуненко, а не Д, так как он знал, что Ковтуненко не причастен к этому преступлению. Кто причастен к пересылке наркотического средства Н, ему не известно. Оснований оговаривать его у Н и Д, как он думает, нет. Фамилию, имя, отчество сотрудника наркоконтроля, требовавшего у него явку и оказывавшего давление, он назвать не может, так как прошло почти два года. Он знакомился с материалами дела, с экспертизами. По наличию отпечатка пальца руки на листе бумаги он не может ничего пояснить. У него в доме остались тетради после окончания школы. В его квартире часто бывали знакомые, которые имели доступ ко всем предметам в квартире.

Подсудимый Ковтуненко В.А. показал, что с Н, Д и Решетниковым знаком с детства, росли в одном дворе. На февраль **** года отношения были приятельские, наркотические средства он сейчас не употребляет, употреблял до суда, то есть до **** года. Ему неизвестно, употребляли ли Н, Решетников и Д наркотические средства до февраля **** года. Он знал, что Н служил в армии, слышал, что в <адрес>, а конкретно где, он не интересовался. Н ему звонил один раз из армии летом, год не помнит, об уголовном деле ему - Ковтуненко в то время не было известно. Н сам ему позвонил, разговаривали на бытовые темы. Н говорил, что с девушкой расстался. Почтовый адрес Н ему не называл, писем, посылок не просил прислать. Больше Н не звонил, и он сам ему тоже не звонил и не писал. Ему не было известно, общался ли Н во время службы с Д и Решетниковым. Решетников и Д ему не говорили об общении с Н. На февраль **** года он проживал у девушки по <адрес>, дома появлялся редко. С Д вообще не виделся в то время, а с Решетниковым пару раз встречались на улице. В **** году Решетников к нему домой не приходил, а он бывал в квартире у Решетникова в январе-феврале **** года не часто. Когда Решетников находился в местах лишения свободы, то звонил ему один раз, просил передать сигареты, чай. Это уже после Нового года было, в январе **** года, по данному делу он не пояснял ничего. Когда он- Ковтуненко узнал об уголовном деле в июле-августе **** года, он работал в <адрес>, был на вахте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил следователь С и спросил, есть ли у него друг Решетников. Он ответил, что есть. Тогда следователь сказал, что Решетников дал на него показания о причастности его- Ковтуненко к пересылке наркотических средств. Он сказал, что писем никому не отправлял, что он находится на работе, приедет через неделю. Он приехал и пришел в наркоконтроль сам, добровольно. День явки они со следователем не обговаривали, вызова и звонка ему не было. Следователь в отделе показал ему показания Решетникова. Он прочитал показания и ему также предложили дать показания против Решетникова. При этом в кабинете находились два следователя и два оперативных сотрудника. Следователи Л и С, фамилии оперативников он не знает. Ему говорили, что если он не даст показания на Решетникова, то сядет сам, таким образом, на него оказывали давление. Следователь С сказал, что нужно у него взять образцы почерка. С дал ему ксерокопию текста и сказал: «пиши так же, как там написано». Он срисовал текст так, как было написано. Следователь не разъяснял ему право отказаться от дачи образцов, не предлагал ему написать текст своим почерком. Он не знал, что можно писать своим почерком, так как ни разу не сталкивался с отбиранием образцов почерка. Он знал, что не отправлял писем никому, был уверен в своей невиновности и написал, как просил следователь, чтобы отстали от него. На следующий день утром позвонил следователь и сказал, что почерк на конверте и открытке принадлежит ему. Он пришел к следователю, и С объяснил ему, что на открытке и конверте писал он, что надо дать на Решетникова показания. Его ознакомили с заключением экспертизы. Он с заключением не согласился и сделал заявление. Он не стал давать показания на Решетникова и не согласился с экспертизой, на что следователь сказал, что это равносильно тому, что он идет под идущий поезд. Он не знал, Решетников отправлял наркотические средства или нет, но показания на Решетникова не стал давать. Следователь С ему сказал: «Значит, сам сядешь» и его взяли под стражу ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он добровольно, без вызова пришел к следователю свидетелем, ему поменяли статус на обвиняемого и задержали. До ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников наркоконтроля оказывалось давление - звонки, визиты к нему домой, угрозы. Он писал заявление в прокуратуру, что опасается давления и провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Из прокуратуры он получил ответ, что они не усматривают в действиях сотрудников неправомерных действий. Когда он был свидетелем, ему избирали обязательство о явке, которое он не нарушал, всегда являлся как свидетель по вызову-звонку следователя. Повестку ему не высылали. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и это он расценил, что следователь выполнил свое обещание посадить его. По дороге в ИВС сотрудники говорили ему подумать и дать показания на Решетникова, что если он даст показания, то останется свидетелем. В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайства о подтверждении своей непричастности, следователь сразу же отказывал в их удовлетворении. Н он открытку не писал, наркотические средства не отправлял. Ему неизвестно, отправлял ли кто открытку и наркотические средства Н. Почерковедческая экспертиза проводилась два раза, когда он был свидетелем и когда был обвиняемым. Когда назначили вторую экспертизу, ему не предоставили возможность поставить на разрешение экспертов свои вопросы, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в другом учреждении и с его участием отказали, отказы были немотивированны. Когда его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, заключение экспертизы было уже готово и, как он понимает, в связи с этим было отказано в удовлетворении ходатайства. Вину он не признает, так как не причастен к пересылке наркотических средств Н.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Решетниковым С.А. и свидетелем Ковтуненко В.А. (л.д.№ обвиняемый Решетников С.А. показал, что не уверен в том, что видел открытку у Ковтуненко, он действительно видел эту открытку у кого-то из своих знакомых, у кого, не помнит. Он точно утверждает, что у Ковтуненко ни дома, ни при себе не видел эту открытку. В январе-феврале **** года он и Ковтуненко В.А. не вели между собой разговоры, касающиеся наркотических средств.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что с Решетниковым и Ковтуненко он знаком, отношения дружеские, неприязни нет. В феврале **** года он проходил службу в <адрес>. Решетников и Ковтуненко знали, что он проходит службу. На момент призыва его в армию он не употреблял наркотические средства, в настоящее время, тоже не употребляет. С Решетниковым он созванивался в феврале **** года, число не помнит. Кто кому первый позвонил, он не помнит, но наверное позвонил он- Н, так как его номер Решетников не знал. Он спросил, как дела, чем занимаются друзья в городе, спросил у Решетникова, покуривают ли они наркотические средства. Решетников ответил «да». Он-Н сказал, что тоже бы не отказался покурить «травку». Решетников ничего ему не ответил. Всего созванивались раза два-три и раза два говорили про «травку». Звонил он со своего телефона. С Х он не знаком, такого человека не знает. Письма от Решетникова он не получал. О попытке переслать наркотические средства он узнал в военной части, когда пришел с работы и его вызвали в штаб. Там спросили, есть ли у него друг Х, он сказал, что нет. Тогда они сказали, что Х попал в аварию, что надо поехать с ними и разобраться. В воинской части проверили телефонные звонки, установили, что связь у него по телефону была с Решетниковым и забрали в штаб для беседы с сотрудниками ФСБ. Выясняли, о чем разговор был с Решетниковым, он им сказал то же, что и сейчас в судебном заседании. С Ковтуненко он разговаривал в начале службы один раз, что расстался с девушкой, но разговор был задолго до разговора с Решетниковым. О пересылке наркотических средств ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии, с Решетниковым не встречался, а с Ковтуненко общался. Ему известно, в чем обвиняют Ковтуненко и Решетникова. Ковтуненко сказал ему, что не совершал таких действий, в чем его обвиняют. Адрес своей воинской части он Ковтуненко не сообщал. Писем ему Ковтуненко не писал, он не получал вообще писем. Он во время службы в армии ни с кем, кроме Решетникова и Ковтуненко не общался. С Д созванивался месяцев через шесть после начала службы, разговаривали ни о чем. Знал ли Д адрес части, он не знает, сам он ему не говорил. В ходе разбирательства обнаружилась связь его с Решетниковым через СМС, смысл СМС от Решетникова, который спросил, курит он наркотические средства или нет. Он ответил, что не курит. До его службы Решетников и Ковтуненко общались, но какие были отношения между ними, он сказать не может. Д тоже живет в их доме, с ним он также общался. Разговор о наркотических средствах у него был только с Решетниковым. Д также курил «травку» вместе с ним, при этом Решетников и Ковтуненко не присутствовали. Употреблял ли Ковтуненко наркотические средства, он не знает. В разговоре с Решетниковым он сказал, что «покурил бы», но конкретно не просил прислать ему наркотик. В штабе ФСБ ему показывали лист бумаги формата А-4, открытку и конверт.

В присутствии свидетеля Н был исследован протокол очной ставки между Н и Решетниковым (л.д.№), в ходе которой Н показал, что с Решетниковым знаком, поддерживает с ним дружеские отношения, неприязни к нему нет. Ему известно, что Решетников раньше, до середины февраля **** года, употреблял наркотики. Он до своей службы в армии, примерно за год-полтора до этого, вместе с Решетниковым один раз курили «план», то есть наркотическое средство- гашиш. О том, употреблял ли наркотики Ковтуненко, ему ничего не известно. В период с декабря **** по середину февраля **** года он созванивался по мобильному телефону с Решетниковым . В ходе телефонных разговоров они беседовали на различные темы, точное содержание этих разговоров он вспомнить не может. В ходе разговоров они вскользь затрагивали тему наркотиков, то есть Решетников рассказывал ему, что они веселятся на «гражданке», курят «травку». Он отвечал Решетникову, что ему «везет»- он там дома расслабляется, а ему, Н, здесь в армии, тяжело и он ничего такого не может себе позволить. Никаких просьб по поводу того, чтобы Решетников прислал ему что-нибудь из наркотиков, он не высказывал. Пару раз он сам звонил Ковтуненко , но с ним тему наркотиков они вообще не затрагивали в ходе разговоров. Просьб к Ковтуненко о том, чтобы он прислал ему в армию наркотики, он не высказывал. В ходе службы в армии он созванивался со многими, но прислать в армию наркотики никого не просил. За всю службу ему один раз прислали письмо- его девушка, а друзья в армию писем не присылали ни разу, свой почтовый адрес ни Решетникову, ни Ковтуненко он не говорил.

Обвиняемый Решетников показал, что знаком с Н с детства, поддерживает с ним дружеские отношения, неприязни к нему не имеет, подтвердил показания, данные свидетелем Н в ходе очной ставки, и уточнил, что он точно не помнит, чтобы между ним и Н шел разговор о том, что он, Решетников, употребляет наркотики, но он допускает, что такой разговор мог быть.

После оглашения протокола очной ставки свидетель Н показал, что показания, данные им на предварительном следствии, правильные, но уточнил, что с Ковтуненко созванивался один раз, о наркотиках с ним разговор не вел. Когда разговаривал с Решетниковым, конкретно не просил у него наркотические средства, но сказал, что не против бы покурить гашиш. На учете у психиатра он не состоит, оснований оговаривать Решетникова у него нет. С Д конфликта у него нет. Он не помнит, называл или нет почтовый адрес части Д, но говорил, где служит, указал номер воинской части и <адрес>.

Свидетель Д показал, что с Решетниковым знаком, взаимоотношения были дружеские до ДД.ММ.ГГГГ. На октябрь **** года не общались, взаимоотношения стали «никакие». Их взаимоотношения, вернее, его отношение к Решетникову, никак не отразится на даче показаний в судебном заседании. С Ковтуненко отношения были дружеские, сейчас просто знакомые, не общаются. Неприязни к Ковтуненко и Решетникову он не испытывает, причин для их оговора у него нет, конфликтов с ними не было. С детства они росли в одном дворе, он употреблял наркотические средства до того, как его осудили в **** году, наркотические средства употреблял путем курения марихуаны. С Решетниковым, Ковтуненко, Н наркотические средства употреблял вместе путем курения в **** году. С Н он также знаком, неприязни к нему нет. В гостях у Решетникова он бывал, знал, что Н призвали в армию. С Решетниковым он разговаривал у него дома, Решетников собирался отправить Н в подарок марихуану, дату разговора он не помнит, было это в **** году весной, где-то так. Разговор был, Решетников говорил, что хочет отправить письмом марихуану. Присутствовал ли кто-то при этом разговоре, он не скажет, так как не помнит. Он также не знает и не помнит, был ли Ковтуненко при этом разговоре. До заключения под стражу Решетников говорил об отправке Н письма. Он понял, что Решетников отправил письмо с наркотическим средством, он так понял, что Решетников собирается отправлять Н письмо с марихуаной. Он с Н созванивался несколько раз, сколько именно, сказать не может. Н говорил ему, что его допрашивали по письму, как он понял. Подробно Н ему не рассказывал, что его вызывали на допрос по письму с наркотиком. Когда Н вернулся из армии, они не общались, на эту тему не разговаривали. С Решетниковым он также несколько раз созванивался. Про письмо Решетников ему говорил, что его допрашивали по поводу письма, но подробностей не рассказывал. С Ковтуненко про письмо он не разговаривал и не общался с ним. Какие отношения у Решетникова и Ковтуненко он не знает, до ареста Решетникова отношения у него и Решетникова были другие. Наркотические средства употребляли все вместе - Н, Ковтуненко, Решетников и он не часто, курили их. Сейчас он наркотические средства не употребляет. Он был осужден в **** году за наркотические средства по ч.2 ст.228 УК РФ. Факт привлечения к уголовной ответственности не влияет на правдивость его показаний. Он не оговаривает Решетникова. Решетников, Ковтуненко и Н жили в одном доме, а он жил в соседнем доме. Решетников и Ковтуненко в первом подъезде, а Н во втором. Компанией из четырех человек встречались периодически. На проводах в армию Н он был. Как Н вернулся из армии, они встретились, отметили это. Решетников говорил ему о допросе, что говорил, он не помнит. Ковтуненко при этом не присутствовал. С Н он отношения прекратил, но созванивались, а с Ковтуненко разошлись дороги, так получилось еще до возвращения Н из армии. Н ушел в армию, он созванивался с ним, узнал у родителей Н адрес части сразу же после ухода в армию, где-то через месяц. Он не помнит, кто кому позвонил первым, может, написал Н, написали по одному письму. Н приобрел в армии телефон и, вроде бы, первый позвонил ему. Этот первый звонок был до разговора с Решетниковым об отправке письма Н. Он не знает, писал ли Решетников письма Н до этого, не знает был ли у Решетникова адрес части Н. Он не помнит, чей звонок был, когда Н говорил о допросе по поводу отправленного ему письма. Н говорил, что допрашивали его в жесткой форме, но как конкретно, не говорил, что «прессуют», такого слова не было. В **** году он был осужден с Решетниковым. Решетников говорил, что отправил письмо Н, он понял, что с наркотическим средством. Решетников не говорил ему, что отправил наркотик. До осуждения Решетников бывал у него дома, и он у Решетникова тоже. Решетников говорил, что наркотик- это подарок на день рождения. С Ковтуненко отношения были дружеские до **** года, месяц не помнит. Не было причин, чтобы они перестали быть дружескими, но обоюдно прекратили дружеские отношения. Он писал Н в армию, но Решетникову и Ковтуненко об этом не говорил, и что созванивался с Н, тоже не говорил. С Ковтуненко он не виделся и не созванивался. Сотрудники МРО вызвали его на допрос осенью **** года, позвонил на сотовый телефон оперативный сотрудник МРО, фамилию его он не помнит, сказал, что надо встретиться и поговорить, что все объяснит. Встретили его на вокзале и увезли в отдел наркоконтроля. Следователь допрашивал его, но по дороге оперативник объяснил, что показания нужно дать по отправленному письму, что наркотические средства были пересланы Н, а кем, не пояснили. Он что вспомнил, то и рассказал. Следователя фамилию он точно не знает, но он ему добровольно пояснил, что и сейчас поясняет в судебном заседании по тем событиям, о каких спрашивал следователь. Когда его допрашивали, испытательный срок у него уже закончился. Он следователю говорил, что Решетников собирался отправить письмо, но что наркотические средства отправил именно Решетников, он не утверждал. Он говорил следователю, что Решетников отправил наркотическое средство, но он не видел лично, как тот отправлял. Он говорил про письмо и наркотики «видимо». Он не утверждал, что наркотическое средство отправил Решетников, он сказал следователю, что Решетников отправил Н письмо, именно так сказал. Он понял, что Решетников отправил в письме наркотическое средство. Как он говорил дословно, он уже не помнит. Свои показания он читал, с его слов все было записано верно, замечаний и дополнений он не вносил. Права и обязанности при этом ему разъясняли. На момент допроса его не привлекали к уголовной ответственности. Ему сказали, что Ковтуненко посадили, а за что, не пояснили. Он рассказал следователю все, что помнил. Он узнал от Решетникова о письме и созвонился с Н, может, дней через 10, Н еще не говорил, что его допрашивали. Когда Решетников отправил письмо, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его и Решетникова задержали за незаконное хранение наркотических средств. Его допрашивали по поводу письма Н через длительное время после разговора с Решетниковым о письме. При допросе он не помнил событий, ему задавали вопросы и он отвечал, что он помнил, то и рассказал. Решетников говорил, что собирается направить наркотическое средство в конверте, открытке, но он открытку не видел. До его задержания Решетников сказал ему, что письмо отправил, за сколько времени, он не помнит. Его допрашивали в октябре **** года, и он уже знал, что Н наркотическое средство отправлено. Он догадался, почему его вызвали в наркоконтроль, за то, что он поддерживал связь с Н. Его сотрудники наркоконтроля не спрашивали, отправлял ли он письмо Н. Спросили конкретно про Решетникова и Ковтуненко. Решетников ему не говорил, от чьего имени он отправит письмо Н. Его об этом на допросе не спрашивали и не говорили, от чьего имени направлено письмо.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д, данные им в ходе предварительного следствия. Л.д. <данные изъяты>, Д показал, что буквально за несколько дней до ареста, Решетников сказал ему, что все-таки отправил письмо с наркотиком Н в армию. Решетникова арестовали ДД.ММ.ГГГГ, до суда он находился под стражей. ДД.ММ.ГГГГ его и Решетникова осудили, ему- Д дали условную меру наказания. Весной **** года Н ему позвонил по телефону и сказал, что его в армии «прессует» ФСБ, что по телефону он ничего сказать не может, все расскажет, когда приедет домой. После демобилизации Н они встречались один раз, Н ничего про тот случай не рассказывал.

После оглашения показаний Д, данных им на предварительном следствии, в части противоречий свидетель Д показал, что он говорил следователю так, как говорит сейчас, как записано в оглашенном протоколе, он не подтверждает. Сейчас он не может сказать, как он точно говорил следователю. Он подтверждает, что весной **** года Н сказал ему, что его «прессуют» ФСБ, он понял, что из-за письма. Он хотел написать письмо Н, адрес у него был, но не написал. Он настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Он помнит, что Решетников не брал у него адрес Н. От очной ставки с Решетниковым он отказался просто так, не хотел участвовать. Он не помнит, что писал в заявлении об отказе от проведения очной ставки с Решетниковым.

После оглашения показаний Д (л.д.№), данных им на предварительном следствии, о том, что между ним и Решетниковым неприятельских отношений нет, и он подтверждает ранее данные им показания, Д показал, что допрашивали его один раз, второй раз спрашивали про очную ставку, писал ли он отдельное заявление об отказе от очной ставки он не помнит, просто не захотел участвовать в очной ставке. Свои показания в протоколе дополнительного допроса, где он отказался от участия в очной ставке, он подтверждает, но сформулировал он эти показания не сам, писал под диктовку следователя. Так сказал ему следователь, чтобы уйти от очной ставки. Давления на него никто не оказывал, ему такой вариант предложил следователь, чтобы не быть привлеченным к ответственности за отказ от участия в проведении очной ставки. Опасений, угроз со стороны Решетникова не было.

После допроса в судебном заседании свидетеля Д свидетель Н пояснил, что он не согласен во многом с данными показаниями. Д звонил он сам, чтобы ему звонил Д, он не помнит. Писем с Д они не писали друг другу, он писал письма только домой и получил одно письмо от девушки и все.

Допрошенная в качестве специалиста О показала, что она работает начальником сортировочного участка <адрес> почтампа. Индекс № это индекс сортировочного участка <адрес>. По этому штемпелю можно определить, что данный конверт был сброшен в почтовый ящик в центральном почтовом отделении, то есть по <адрес>. Процедура отправки писем такова: почта вынимается из почтовых ящиков каждый день, кроме воскресенья, в № часов, сортировщик штемпелюет каждое письмо, штемпель № и сортирует письма по направлениям. Рассортированные письма завязываются в пачки и автомобилем доставляются в <адрес>. Там их не штемпелюют, снова сортируют по направлениям и развозят, рассылают. На месте почтальонами должен быть поставлен один штемпель - почтового отделения места назначения. На осмотренном ею в судебном заседании конверте календарный штемпель смазан, дата отправки из <адрес> не читается. Из <адрес> до <адрес> контрольные сроки доставки № дней, эти сроки определены почтовыми Правилами. Если письмо было обнаружено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то письмо в <адрес> могло быть штемпелевано ДД.ММ.ГГГГ февраля **** года. В прошлом году к ней приходил мужчина, представился следователем, он интересовался контрольными сроками доставки простого письма из <адрес> в <адрес>. Конверт тоже показывал, вроде бы этот, на предъявленном конверте календарный штемпель не читался. Она следователю называла такие же сроки, что и сейчас назвала. При беседе со следователем она также ссылалась на сроки, предусмотренные почтовыми Правилами. Следователь составил протокол и ее пояснения фиксировал, в качестве кого ее допрашивали, свидетеля или специалиста, она не помнит. Письма приходят по назначению на участок доставки, оператор раскидывает их по участкам и почтам, на обратной стороне письма ставит календарный штемпель своего участка и разносит по назначению. Штемпель должны проставлять сразу по получении письма, это предусмотрено почтовыми Правилами. У них на почтамте корреспонденцию с собаками не проверяют, простую корреспонденцию они сортируют по весу, содержание конверта не проверяют. На предъявленном письме она не видит календарного штемпеля пункта назначения. По почтовым Правилам и визуально видно, что данное письмо не дошло до пункта назначения. Задержка простых писем возможна, письмо может где-то затеряться, может быть заслано ошибочно в другой адрес, в этом случае на конверт клеится листок форма №№, на котором указывается причина возврата или досылки. На данном конверте данная форма не приклеена, значит, этот конверт никуда ошибочно не засылался, не возвращался. Сотрудники почты при обнаружении признаков запрещенных веществ в корреспонденции, например, не соответствие по весу, возвращают конверт отправителю, а если наркотические средства, то она не знает, как надо действовать. Улицы, указанной на предъявленном почтовом конверте в адресе отправителя, в <адрес> не имеется. Индекс №- город <адрес>, это № отделение.

Свидетель С, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны обвинения, показал, что работал следователем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решетникова и Ковтуненко он лично не знает, отношения были только служебные, неприязни к ним нет. Он осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу только на некоторых этапах. Допрос Ковтуненко и Решетникова производился им. Во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник. Решетникова допрашивали за пределами <адрес>, назначался ему адвокат из <адрес>. В исправительной колонии по ходатайству Решетникова был проведен дополнительный допрос, защитник присутствовал при производстве допроса. Он ездил в колонию для ознакомления Решетникова с материалами дела. Решетников после консультации с защитником заявил ходатайство о дополнительном допросе. В <данные изъяты>, в кабинете зам.начальника колонии производился допрос. Отвод адвокату Решетников не заявлял. Он разъяснил Решетникову все права, Решетников сказал, что писать будет сам. Прочитали написанное Решетниковым и защитник с Решетниковым протокол подписали, дополнений и возражений у них не было. Решетников заявил о допросе Ковтуненко, так как видел открытку - вещдоказательство по делу у Ковтуненко. Воздействия на Решетникова он не оказывал. Решетников пояснил, что не хотел подставлять друга раньше, думал, что все обойдется, но следователь сделает все, чтобы направить дело в суд. Решетников был в нормальном состоянии, не было у него никаких повреждений. Два раза - при предъявлении обвинения и заявлении ходатайства присутствовал адвокат. Ковтуненко также допрашивали в присутствии защитника. Свидетеля Н допрашивали в армии, свидетеля Д допрашивал он. С Н он проводил очную ставку. На свидетелей он воздействия не оказывал. Н не заявлял никаких ходатайств. Н и Д находились в нормальном состоянии, визуально трезвые, следов воздействия на них не было видно. Экспериментальные образцы почерка у Ковтуненко брал он. Он допрашивал Ковтуненко в качестве свидетеля, предложил дать экспериментальные образцы почерка. В трех экземплярах Ковтуненко написал под диктовку текст. Он сказал Ковтуненко, что для объективности будет текст надиктовывать, и чтобы Ковтуненко умышленно изменил почерк на печатный шрифт. Он диктовал текст с открытки, Ковтуненко текста не видел. Открытку он Ковтуненко не показывал. Ксерокопию лицевой стороны открытки он Ковтуненко показывал и зачитывал показания Решетникова в той части, что тот видел открытку у Ковтуненко. При написании образцов почерка открытки перед Ковтуненко не было. Он- С читал текст сам, было отобрано № образца, написанный лист он забирал и диктовал заново. Ковтуненко добровольно писал образцы почерка. На тот момент Ковтуненко был свидетелем и не отказывался от дачи образцов. Он разъяснил Ковтуненко, что образцы необходимы для проведения почерковедческой экспертизы и Ковтуненко согласился дать образцы. Он ознакомил Ковтуненко с заключением экспертизы и Ковтуненко отказался от дачи показаний, сказал, что ему необходимо проконсультироваться с юристом, а сам пропал на две недели. Он объявлял ему принудительный привод, брал разрешение на обыск и задержание Ковтуненко. С постановлением о назначении экспертизы он знакомил Ковтуненко как свидетеля, а как подозреваемого и обвиняемого знакомил в присутствии адвоката, возможно, что были и ходатайства от Ковтуненко и его адвоката. Он ознакомил Ковтуненко как подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, так как Ковтуненко скрылся, но считает, что это не является нарушением. Вещественные доказательства он осматривал. Вещественным доказательством он признал тетрадный лист, который находился с почтовой открыткой и конвертом, в одном пакете. Экспертиза дактилоскопическая по содержимому конверта проводилась до проведения осмотра вещественных доказательств. Пакет с вещественными доказательствами запечатан был в <адрес> и приобщен ими в качестве вещественного доказательства. Возможно, он пропустили при составлении протокола осмотра предметов тетрадный лист в клетку. В начале протокола он указал его как осматриваемый предмет. Фактически этот лист был, есть, он этот лист приобщил, был этот лист в красном порошке. Согласно заключения эксперта, на нем есть след пальца руки Решетникова. После осмотра вещественных доказательств он упаковал предметы, данная упаковка имеется в деле, и далее все предоставил экспертам для дополнительной экспертизы. Дополнительные экспертизы проведены законно. Заинтересованности в исходе дела у него не имеется, а когда работал следователем, это было, как он считает, достойное исполнение служебных обязанностей. Решетников ему сказал, что возможно, к пересылке наркотика причастен Ковтуненко. Когда он брал образцы почерка у Ковтуненко, то в кабинете присутствовал следователь Л, так как у них один кабинет на двоих. У Ковтуненко экспериментальные образцы почерка отбирались один раз, когда он находился в статусе свидетеля. Перед взятием образцов он разъяснял Ковтуненко его право на отказ от дачи образцов, но говорил, что лучше образцы дать, чтобы установить истину по делу. Почерковедческая экспертиза проводилась не более двух раз. В первой экспертизе не была расписана методика, на что указал прокурор, что это заключение является недопустимым доказательством, с чем он не согласился и обжаловал указания прокурора. Но следователь Л, видимо, назначил вторую экспертизу. Ковтуненко писал после первого заключения эксперта, что не согласен с заключением. В отношении Решетникова не отбирались экспериментальные образцы почерка, так как уже было заключение, что почерк на конверте и открытке Ковтуненко. В отношении Решетникова почерковедческая экспертиза проводилась, но экспериментальные образцы почерка не отбирались. Он брал у Решетникова условно-свободные образцы. Ковтуненко давал образцы почерка на трех листах формата А4, текст исследуемый- оригинал был на открытке и конверте. Принуждения в отношении Ковтуненко дать показания на Решетникова не было. Очную ставку между Д и Решетниковым он не проводил, так как Д показал, что опасается Решетникова и боится за свою безопасность и своей семьи. Мотивировку отказа от участия в очной ставке Д сам сделал. Нахождение Решетникова в исправительной колонии не препятствует оказанию им воздействия на кого-либо. Д допрашивали по отдельному поручению, оперативным путем установили, что Д, возможно, обладает информацией о преступлении. Он допросил Д, который действительно обладал информацией по делу. Других лиц не допрашивали, так как было установлено, что об обстоятельствах не мог никто знать, кроме Ковтуненко, Решетникова и Д. Конверт в ходе следствия осматривали, письмо не дошло до адресата, а было изъято в сортировочном центре. На конверте имеется один штамп <адрес>, так как письмо не прошло через штамповочную машинку в <адрес>, было изъято как подозрительное. Период, указанный в обвинении, с ДД.ММ.ГГГГ **** года, установлен из показаний Н, что разговор между ним и Решетниковым по телефону происходил примерно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года задержали Решетникова. Он сотрудников почты не допрашивал, показания специалиста О объяснить не может. Он ходил на почту, беседовал с работниками, но конверт им для обозрения предъявить не мог, так как все было упаковано. Он хотел допросить О как специалиста, но все действия с конвертом производились в <адрес> и он не считал ее допрос необходимым. Возможно, что он показывал О изображение конверта, не отрицает, что беседовал с ней. С Решетниковым, кроме следователя, неизвестно кто работал. В **** году <адрес> Решетникова перевели в <адрес>, в **** году он снова был переведен в <адрес>, и доставлен в <адрес> в июне **** года для проведения следственных действий. Фамилия отправителя конверта вымышленная, Х. Следственные действия по установлению этого лица проводились. Когда у Ковтуненко отобрали образцы почерка, Решетников находился в <адрес> или СИЗО и необходимости в отобрании образцов почерка у Решетникова не было. Когда он приехал знакомить Решетникова с материалами дела, Решетников не был уставшим. Ему- С, как следователю, было достаточно отпечатка пальца Решетникова на листе бумаги и наркотического средства для обвинения Решетникова.

Свидетель Л, допрошенный по ходатайству стороны обвинения показал, что работал длительное время вместе со следователем С, который с **** года был у него в подчинении. С Решетниковым и Ковтуненко он лично не знаком, но знает Ковтуненко по работе, поскольку в отношении него было уголовное дело. В его присутствии отбирались экспериментальные образцы почерка у Ковтуненко, он в это время находился в кабинете, все видел, но не принимал в этом участия. Пришел Ковтуненко, ему предложили дать образец почерка, то есть С предложил написать диктуемый текст печатными буквами, Ковтуненко написал три листа-образца. Каждый написанный лист следователь убирал или переворачивал, у Ковтуненко не было возможности смотреть на ранее написанный текст. Ковтуненко давал добровольно образцы почерка, ему было разъяснено, для чего это делается. Ковтуненко вел себя уверенно, так как считал, что он не причастен к совершению преступления. Оперативных работников в кабинете не было, так как кабинет небольшой. С диктовал Ковтуненко текст, ксерокопии ему не предоставлялись. Ковтуненко от дачи образцов не отказывался, защитника не требовал. Год и месяц он не помнит, когда брали образцы почерка у Ковтуненко. У него были свои дела в то время, посетителей в кабинете не было, неотложных дел не было, он просто сидел. Его рабочее место- стол рабочий и стол компьютерный, курит он в кабинете, из кабинета в то время он не выходил. Когда брали образцы, Ковтуненко сидел с торца стола С, а сам С за столом. По времени это происходило долго, но сколько минут, сказать не может, меньше часа. Он- Л, скорее всего, постоянно находился в своем кабинете, так как ему все хорошо запомнилось. Данных о причастности Ковтуненко к преступлению в начале следствия не имелось. В конце следствия Решетников сказал о причастности Ковтуненко, и он- Л стал следить за этим делом, так как ему стало интересно, причастен к преступлению Ковтуненко или нет. Ковтуненко ранее уже привлекался к ответственности за марихуану, поэтому необходимо было версию по данному делу всесторонне отработать, и он контролировал это дело как начальник отдела. В его производстве уголовное дело находилось после возвращения его на дополнительное расследование. Почерковедческих экспертиз по образцам почерка Ковтуненко проводилось две. При проведении второй экспертизы повторно образцы почерка Ковтуненко не отбирались. В первой экспертизе не были указаны методики исследования, поэтому он назначил повторную экспертизу другому эксперту, когда, дату не помнит. Обвиняемого Ковтуненко он с постановлением о назначении повторной экспертизы знакомил, когда заключение эксперта уже имелось. Экспертиза была проведена в день назначения. Ходатайства были заявлены Ковтуненко, но он не нашел возможности их рассмотреть, так как уже было заключение. Ковтуненко в ходатайстве ставил вопросы перед экспертом, просил назначить проведение экспертизы другому эксперту. Какие доводы, приводил Ковтуненко, он не помнит. Он посчитал, что вопросы, поставленные Ковтуненко в ходатайстве косвенные, не имеющие значения. У него не было оснований не доверять эксперту, а вопросы Ковтуненко не меняли сути дела. Согласно УПК РФ, он обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, но нигде не указано, что сделать это надо до получения заключения.

Свидетель В показал, что с Решетниковым и Ковтуненко лично не знаком. Подробности данного уголовного дела не знает. При получении образцов почерка у Ковтуненко он не присутствовал. Доступ в кабинет следователей не ограничен, в этом кабинете находится ксерокс, возможно, он заходил в кабинет во время следственного действия, но участия в следственном действии не принимал.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха по обработке письменной корреспонденции в <адрес> магистральном сортировочном центре, расположенного в <адрес>, сотрудниками наркоконтроля с применением служебно-розыскной собаки был обнаружен почтовый конверт, отправленный из <адрес> в адрес получателя: <адрес>, в/б № Н , в котором находилось пылеобразное вещество, которое было изъято в присутствии понятых и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты>, свидетельствуют о факте обнаружения почтового конверта и изъятии его в присутствии понятых.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) свидетельствует о том, что в рукописном тексте, выполненном на почтовой открытке из почтового конверта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> магистральном сортировочном центре по адресу: <адрес>, содержится информация о пересылке наркотического средства, предназначенного для употребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ), вещество, изъятое в <адрес> МСЦ из почтового отправления на имя получателя Н , является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты> грамм (<данные изъяты> грамма гашиша израсходовано в процессе исследования).

Указанные выше доказательства подтверждают факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ почтового конверта и находящегося в нем наркотического средства, но не свидетельствуют о причастности к пересылке наркотического средства Решетникова и Ковтуненко.

Как на доказательство вины Ковтуненко и Решетникова органы предварительного следствия ссылаются на заключения экспертов: 1) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно выводов которого почерк, которым выполнены записи на почтовом конверте и почтовой открытке из вложения в данный конверт, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МСЦ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Записи выполнены одним лицом; 2) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно выводов которого на поверхностях листа бумаги из почтового отправления, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магистральном сортировочном центре по адресу: <адрес>, выявлено четыре следа рук. На поверхности открытки из почтового отправления, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МСЦ по адресу: <адрес>, выявлен один след руки. Данные следы рук пригодны для идентификации. Указанные заключения свидетельствуют только о наличии следа руки и о пригодности для идентификации почерка и следов рук.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Предоставленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают вину подсудимого Ковтуненко и Решетникова по предъявленному обвинению. Сам Ковтуненко вину не признал и заявил о непричастности его к незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере Н. Его показания последовательны и доводы Ковтуненко не опровергнуты. Подсудимый Решетников в ходе предварительного следствия не показывал, что совместно с Ковтуненко отправлял в почтовом конверте Н наркотическое средство. На л.д.№ имеются показания Решетникова, где он показал, что открытку, изображенную на фотографии, которую он увидел при ознакомлении с заключением эксперта, он видел у Ковтуненко, который сказал ему, что хочет написать письмо Н и поздравить его с праздником защитников Отечества. Однако, эти показания Решетников в судебном заседании не поддержал, показав, что дал такие показания будучи привлеченным в качестве обвиняемого, знал, что никто разбираться не будет виновен ли он, и имея намерение уйти от ответственности, оговорил Ковтуненко. Он был уверен, что Ковтуненко к совершению преступления не причастен. В судебном заседании Решетников категорически заявил, что оговорил Ковтуненко потому, что знал, что тот не причастен к пересылке наркотика и его - Решетникова показания не подтвердятся. Данные показания Решетникова не опровергаются никакими доказательствами и не указывают конкретно на то, что Ковтуненко отправлял конверт с вложениями Н. У суда имеются основания для критического отношения к данным показаниям Решетникова ( л.д.№), так как описывая открытку, которую Решетников видел у Ковтуненко, он показывает, что видел у Ковтуненко открытку синего цвета и надпись на ней « С 23 февраля». В судебном заседании вещественное доказательство открытка была осмотрена, цвет открытки- зеленый, надпись на ней «23 февраля». Как на доказательство вины подсудимых органы предварительного следствия ссылаются также на показания Решетникова на л.д.№ Данный протокол допроса не является доказательством, уличающим подсудимых в совершении преступления, поскольку Решетников от дачи показаний отказался и показаний его в данном протоколе не имеется. Свидетель Н показал, что разговаривал с Ковтуненко по телефону задолго до разговора с Решетниковым. О наркотических средствах с Ковтуненко он не разговаривал, с Решетниковым он допускает, что мог говорить о наркотиках, но выслать ему наркотики он Решетникова не просил. Свидетель Д в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что Решетников собирался направить Н наркотик, впоследствии он узнал от Решетникова, что тот направил письмо Н, и он- Д подумал, что Решетников отправил письмо и наркотики. Показания Д не подтверждают вину подсудимых, так как о причастности Ковтуненко к совершению преступления он не показывает, а относительно причастности к совершению преступления Решетникова у него предположения, которые суд не может принять и расценить как допустимое доказательство вины Решетникова. Об обстоятельствах допроса свидетеля Д показания последнего у суда сомнения не вызывают.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) след пальца руки размером 12х17 мм., выявленный на поверхности листа бумаги белого цвета «в клеточку» размером 202х165 мм из почтового отправления, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магистральном сортировочном центре по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Решетникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук размерами 18х15 мм, 15х13 мм, 22х16 мм, выявленные на поверхности листа бумаги белого цвета «в клеточку» размером 202х165мм и след руки овальной формы размером 16х15мм, выявленный на поверхности открытки из почтового отправления, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магистральном сортировочном центре по адресу: <адрес>, оставлены не Решетниковым Сергеем Александровичем, а другим лицом. Данное заключение указано как доказательство вины Ковтуненко и положено в основу обвинения Решетникова. Однако, оно не подтверждает причастность Ковтуненко к совершению преступления. Согласно заключения на поверхности листа бумаги белого цвета в клеточку оставлен след пальцем правой руки Решетникова. Решетников отрицая, что отправлял Н наркотик, показал, что дома у него после школы остались тетради, в том числе в клетку, к которым имели доступ многие лица, которые бывали в его квартире. Объяснить происхождение и наличие следа пальца руки на листе бумаги Решетников не смог. Данные показания не опровергнуты стороной обвинения, а напротив, подтверждаются вышеуказанным заключением, согласно которого на исследуемом листе бумаги кроме следа пальца руки Решетникова выявлены еще 4 следа пальцев рук другого лица. Для исследования были эксперту предоставлены дактилоскопическая карта и электронные копии следов рук, помещенных в АДИС «Папиллон» только Решетникова и конверт с вложениями. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Суд не ставит под сомнение квалификацию эксперта, однако считает, что данное заключение не подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Согласно протокола выемки (л.д.№) был изъят конверт из бумаги белого цвета с вложениями, протокола осмотра предметов (л.д.№) - осмотрены конверт бумажный белого цвета и пакет полимерный с наркотическим средством, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.№ Лист бумаги в клетку в вышеуказанных процессуальных документах отражения не нашел. Заключение эксперта № не свидетельствует, что имеющийся на листе бумаги след пальца руки оставлен Решетниковым именно при пересылке наркотического средства Н. Данное заключение эксперта суд не принимает как допустимое доказательство вины Решетникова также по той причине, что повторная дактилоскопическая экспертиза назначена следователем Л ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ознакомлены с данным постановлением Решетников и защитник ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть обвиняемый Решетников и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, чем были нарушены права обвиняемого, предусмотренные статьей 198 УПК РФ и требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам» согласно которого обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Органами предварительного следствия период совершения преступления Решетниковым и Ковтуненко указан - с ДД.ММ.ГГГГ **** года. По делу установлено, что Решетников был задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Специалист - начальник сортировочного участка <адрес> почтамта О, допрошенная в судебном заседании, показала, что контрольный срок доставки простого письма из <адрес> до <адрес>, предусмотренный почтовыми Правилами, 4-5 дней, Если конверт был изъят в ДД.ММ.ГГГГ, то отправлен он был из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот период, когда Решетников находился под стражей и не имел возможности отправлять корреспонденцию. Государственный обвинитель призвал суд критически отнестись к показаниям О, поскольку они не подтверждены никакими письменными доказательствами. Суд считает, что нет оснований критически относиться к показаниям О, которая с подсудимыми не знакома, по делу является посторонним, незаинтересованным лицом. У органов предварительного следствия в ходе предварительного следствия и государственного обвинителя в ходе судебного следствия имелась возможность опровергнуть, либо подтвердить доводы О. О показала, что в ходе предварительного следствия следователь С показывал ей почтовый конверт, задавал вопросы и она давала ему показания, аналогичные данным в судебном заседании, о чем составлялся протокол, который она подписывала. В уголовном деле данные обстоятельства отражения не нашли. То есть, органам предварительного следствия о контрольных сроках доставки простого письма из <адрес> до <адрес> было известно в ходе предварительного следствия.

Ссылка государственного обвинителя на отказ Ковтуненко и Решетникова от прохождения ПФЭ ( психофизиологической экспертизы) как на доказательство их вины не состоятельна, поскольку отказ от прохождения данной экспертизы является их правом, а не доказательством причастности к совершению преступления. При назначении данной экспертизы следователем были соблюдены гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых назначена экспертиза, чего не наблюдается при назначении и проведении других экспертиз по делу.

ДД.ММ.ГГГГ получены экспериментальные образцы почерка свидетеля Ковтуненко (л.д. № -протокол получения образцов для сравнительного исследования). Данные образцы получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могли быть объектом исследования. Из постановления о получении образцов для сравнительного анализа и из протокола получения образцов для сравнительного анализа свидетельствует то, что следователь не разъяснял Ковтуненко, имеющему на ДД.ММ.ГГГГ статус свидетеля, его права и не выяснял его согласия на дачу образцов и участие в экспертизе. Подпись Ковтуненко о том, что ему разъяснялись права, в протоколе отсутствует.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) рукописные записи на конверте и в открытке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магистральном сортировочном центре по адресу: <адрес>, выполнены Ковтуненко Владимиром Алексеевичем, <данные изъяты>. Данное заключение заместителем прокурора г. <адрес> наряду с другими заключениями №, № л.д.№ признано недопустимым доказательством. Постановлением заместителя прокурора <адрес> в этой части постановление заместителя прокурора города <адрес> отменено. Однако, суд не соглашается с данной позицией вышестоящего прокурора, государственного обвинителя в судебном заседании и считает, что заключения №, №, № являются недопустимыми доказательствами, так как данные экспертизы проведены с нарушениями требований п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, не были указаны сведения о примененных методиках. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам» также указано, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. В распоряжение экспертов были предоставлены экспериментальные образцы почерка Ковтуненко, полученные ДД.ММ.ГГГГ, и которые являлись объектом исследования при даче заключения эксперта №, которое является недопустимым доказательством по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рукописные записи на конверте и в открытке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магистральном сортировочном центре по адресу: <адрес>, выполнены Ковтуненко Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное заключение эксперта суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям. Обвиняемый Ковтуненко и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ознакомлен был обвиняемый и его защитник с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, чем были нарушены права обвиняемого, предусмотренные статьей 198 УПК РФ и требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам» согласно которого обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемым Ковтуненко и его защитником было заявлено ходатайство поставить на разрешение эксперта вопросы в их редакции, предоставить в распоряжение экспертов условные и условно-свободные образцы почерка Ковтуненко и проведение экспертизы поручить экспертам ЭКЦ при ГУВД по <адрес>, при проведении экспертизы участвовать лично Ковтуненко. В удовлетворении ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, объектом исследования которой был условно-свободный образец почерка Решетникова. Согласно заключения эксперта № рукописные записи на бланке почтового конверта и открытке выполнены одним лицом, с подражанием почерку «печатными» буквами и в связи с несопоставимостью исследуемых рукописных записей на почтовом конверте и открытке с представленными образцами почерка Решетникова С.А. ответить на вопрос о выполнении рукописных записей на конверте и открытке Решетниковым Сергеем Александровичем не представляется возможным по вышеуказанной причине. При наличии данного заключения эксперта и заключения эксперта № у обвиняемого и защитника, реализуя процессуальные права, имелись законные основания для обращения к следователю с ходатайством о постановке вопросов перед экспертом и предоставлении эксперту грамотно собранных условно-свободных образцов почерка Ковтуненко. Полученные ДД.ММ.ГГГГ экспериментальные образцы почерка свидетеля Ковтуненко (л.д. <данные изъяты>протокол получения образцов для сравнительного исследования) предоставлены следователем как объект исследования и при повторной почерковедческой судебной экспертизе. Данные образцы получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могли быть объектом исследования по изложенным выше обстоятельствам. Также при получении экспериментальных образцов Ковтуненко имел статус свидетеля, при назначении повторной почерковедческой судебной экспертизе - статус обвиняемого, с правами, предусмотренными ч.1 ст. 198 УПК РФ. Следователь С, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, показал, что при получении экспериментальных образцов почерка Ковтуненко он не пользовался никакими рекомендациями, но были соблюдены им необходимые требования. В кабинете Ковтуненко сидел за его столом, он диктовал текст, а Ковтуненко печатным шрифтом писал текст. Следователь Л, допрошенный также в качестве дополнительного свидетеля, показал, что во время получения экспериментальных образцов почерка Ковтуненко он находился в этом же кабинете, занимался своими делами, работал за компьютерным столом. Оперативный сотрудник МРО наркоконтроля В показал, что он не принимал участия в проведении следственного действия и не может показать как были получены экспериментальные образцы почерка Ковтуненко. Подсудимый Ковтуненко показания свидетеля С не подтвердил и показал, что писал текст не под диктовку, следователь С дал ему ксерокопии текста и сказал, чтобы он срисовывал текст. Он срисовал предоставленный текст на три листа бумаги формата 4А, один за одним. Он срисовал текст, как сказал ему следователь. Он всегда пишет прописными буквами. Следователь ему не предлагал написать текст своим почерком. Суд не имеет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Ковтуненко об обстоятельствах получения экспериментальных образцов. Его показания не опровергнуты. К показаниям свидетеля С об обстоятельствах получения экспериментальных образцов почерка Ковтуненко суд относится критически. У суда имеется основание для критического отношения к показаниям свидетеля С и по тому основанию, что его показания противоречат показаниям свидетеля Д, который показал, что следователь С подсказал ему, как уклониться от участия в очной ставке с Решетниковым, сам С этот факт отрицает. Нарушив требования УПК РФ и права обвиняемого при проведении следственного действия, у следователя отсутствует желание осознать это. К показаниям свидетеля Л, который на определенной стадии также проводил расследование по данному уголовному делу и являлся непосредственным руководителем следователя С, суд также относится критически, поскольку им самим в ходе следствия допускались нарушения требований УПК РФ и показания даны из профессиональной солидарности. В действительности, имея ситуацию, что спорная рукописная запись выполнена с подражанием печатному шрифту, не имея сведений, в каких условиях выполнялась исследуемая надпись на конверте и открытке, следователем не были получены условно-свободные образцы почерка Ковтуненко. Для проведения полного и объективного исследования эксперту должны быть предоставлены грамотно собранные образцы почерка. Недопустимо давать проверяемому лицу списывать с исследуемого текста. Эксперту во второй раз были предоставлены как предмет исследования экспериментальные образцы почерка Ковтуненко, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что является основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органы предварительного следствия как на доказательства вины подсудимых Решетникова и Ковтуненко ссылаются также на протокол осмотра места происшествия, протокол выемки; показания свидетелей, являющихся сотрудниками отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>, понятыми при проведении осмотра места происшествия, выемке пакета с вложениями; протокол осмотра предметов; справку о результатах проверки объекта по криминалистическим учетам и заключения экспертов. Свидетели, кроме Д и Н, указанные в обвинении, в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включены, в судебном заседании не допрашивались. При осмотре предметов (л.д.№ в ходе предварительного следствия были осмотрены бумажный конверт белого цвета и полимерный пакет. Признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - почтовый конверт с вложениями, наркотическое средство гашиш. Данные доказательства также не свидетельствуют о причастности подсудимых Ковтуненко и Решетникова к преступлению, в совершении которого они обвиняются. Анализ и оценка заключениям экспертов дана выше.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны занимали активную обвинительную и защитную позиции.

Исследуя в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они не подтверждают причастность Ковтуненко и Решетникова к незаконной пересылке наркотических средств, что является основанием для их оправдания в связи с непричастностью к совершению преступления.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: гашиш, массой № грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (пакет №№), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подлежит уничтожению; почтовый конверт, тетрадный лист, поздравительная открытка, компакт-диск с цифровыми изображениями следов, изъятых на вложениях из конверта, два компакт-диска с видеофайлами беседы эксперта с Решетниковым С.А. и Ковтуненко В.А. (пакет №2), хранящиеся в уголовном деле (л.д.№), подлежат оставлению в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым от уплаты процессуальных издержек - оплаты труда адвоката Решетникова и Ковтуненко освободить.

Поскольку Решетников С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы реально по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении его не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,305, 306 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать РЕШЕТНИКОВА Сергея Александровича и КОВТУНЕНКО Владимира Алексеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Меру пресечения Ковтуненко В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гашиш, массой № грамма, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (пакет №№ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить; почтовый конверт, тетрадный лист, поздравительная открытка, компакт-диск с цифровыми изображениями следов, изъятых на вложениях из конверта, два компакт-диска с видеофайлами беседы эксперта с Решетниковым С.А. и Ковтуненко В.А. (пакет №2), хранящиеся в уголовном деле (л.д.№) - оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ковтуненко Владимиром Алексеевичем и Решетниковым Сергеем Александровичем право на реабилитацию. Направить Ковтуненко и Решетникову извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: