Дело № 1-7-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Заринск 01 июля 2011 года Судья Заринского городского суда Алтайского края Загнетина Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Заринска Щегловой Е.З., подсудимых Абрамовой И.Н., Вертлюгиной Н.Н., защитников - адвоката адвокатской конторы №1 Индустриального района г. Барнаула Короткова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатской конторы Заринского района Алтайского края Гусельниковой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Зябловой И.И., Обуховой Т.А., Назаренко С.Ю., Хазиевой О.П., Шамаловой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АБРАМОВОЙ Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей в <адрес>, образование средне-специальное, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; ВЕРТЛЮГИНОЙ Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование средне-специальное, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. совершили преступления при следующих обстоятельствах. Решением учредителя - генерального директора ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «<данные изъяты>», согласно п.2.1. которого основной целью создания Общества является: расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав ООО «<данные изъяты>», в связи с изменением количества участников Общества. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «<данные изъяты>». Юридический адрес местонахождения предприятия <адрес>. Основные виды деятельности предприятия: деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность такси; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары, оказываемые услуги; приобретение, владение, управление имуществом; оказание посреднических услуг. Приказом ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Вертлюгина Н.Н. назначена на должность зам. главного бухгалтера. Приказом ООО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Вертлюгина Н.Н. переведена на должность директора ООО «<данные изъяты>». Приказом ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ директор Вертлюгина Н.Н. уволена в связи с расторжением трудового договора. Приказом ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Вертлюгина Н.Н. назначена на должность главного бухгалтера. В период работы директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вертлюгина исполняла обязанности главного бухгалтера без издания отдельного приказа, руководствовалась Уставом общества, трудовым договором и типовой должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период работы главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. руководствовалась трудовым договором и типовой должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», с которыми она была ознакомлена. Согласно разделу «Директор общества» Устава ООО «<данные изъяты>»: 10.3. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовым договором. 10.4. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством. 10.6. организует бухгалтерский учет и отчетность. Согласно разделу «Права и обязанности сторон» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и директором ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н., в соответствии с п. 2.1.2 последняя обязана: честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее Договором и должностной инструкцией. Аналогичные обязанности в соответствии с п. 2.1.2 возложены на Вертлюгину Н.Н. и согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемому между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО48 и главным бухгалтером Вертлюгиной Н.Н. Согласно пункту 1.4 раздела 1. «Общие положения» Должностной инструкции главный бухгалтер относится к категории руководителей и имеет в подчинении бухгалтера-кассира. Согласно положениям раздела 2. «Должностные обязанности» на главного бухгалтера возложены следующие должностные обязанности: 2.1. Выполнять работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. 2.2. Формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, Таким образом, Вертлюгина Н.Н. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>». Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.Н. назначена на должность бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В период работы бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.Н. руководствовалась трудовым договором. Согласно разделу «Права и обязанности сторон» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и бухгалтером Абрамовой И.Н., в соответствии с п. 2.1.2 последняя обязана: честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее Договором и должностной инструкцией. Согласно раздела 2. «Обязанности» на бухгалтера-кассира возложены следующие должностные обязанности: 2.1.1. Осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. 2.1.2. Получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов. 2.1.3. Вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, регулярно сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком. 2.1.6. Отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением денежных средств, контролировать достоверность учета поступающих денежных средств, составлять кассовую отчетность, подготавливать данные для составления отчетности. 2.1.7.Обеспечивать сохранность выданных ему в работу документов. 2.1.8. Участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов. 2.1.9. Осуществлять прием и контроль первичной учетной документации, подготавливать их к счетной обработке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Вертлюгиной Н.Н., работавшей в должности директора ООО «<данные изъяты>», в офисе данного общества, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенных ей денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Вертлюгина Н.Н. совершила следующее: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вертлюгина Н.Н. с целью присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в неустановленном месте приобрела товарные и кассовые чеки о якобы приобретенном в ООО «<данные изъяты>» товаре, а именно: «Крестовина УАЗ» 1 шт. на сумму 215 рублей, «Рабочий цил.сцепл.» 1 шт. на сумму 350 рублей, «Фильтр топл.» 1 шт. на сумму 285 рублей, «Датчик распредвала» 1 шт. на сумму 430 рублей, «Бендикс Г53» 1 шт. на сумму 455 рублей, «Топливозаборник УАЗ» 1шт. на сумму 270 рублей, «Ремень 1030» 2 шт. на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 2285 рублей. Кроме того, также в неустановленном месте ею был приобретен товарный и кассовый чек на действительно купленный, но не для ООО «<данные изъяты>», товар: «Эл. розетка» 1 шт. на сумму 45 рублей. После этого, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при помощи бухгалтерского программного обеспечения Вертлюгина Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 2330 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 2330 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а товарно-материальные ценности, согласно акту о списании, на основании подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н., были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» не приобретались и в данное общество не поступали. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вертлюгина Н.Н. с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в неустановленном месте приобрела кассовые чеки и бланки товарных чеков ИПБОЮЛ ФИО14 «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>». После этого, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бланки указанных товарных чеков Вертлюгина Н.Н. передала Абрамовой И.Н, попросив заполнить их. Абрамова И.Н., не зная о совершаемом Вертлюгиной Н.Н. преступлении, без какой-либо корыстной заинтересованности, заполнила товарные чеки, указав в них по указанию Вертлюгиной Н.Н. наименование товара и его стоимость, а именно: «Бендикс» 1 шт. на сумму 430 рублей, «Диск сцепления» 1 шт. на сумму 610 рублей, «Мотор отопителя» 1 шт. на сумму 450 рублей, «Цилиндр торм.» 1 шт. на сумму 280 рублей, «Подшипник выж-й» 1 шт. на сумму 140 рублей, «Автолампа» 1 шт. на сумму 40 рублей, «Подушка ресс.» 8 шт. на сумму 520 рублей, «Накладки торм.» 16 шт. на сумму 480 рублей, «Автолампа» 4 шт. на сумму 400 рублей, «Након. Рул.» 1 шт. на сумму 390 рублей, «Болт колеса» 12 шт. на сумму 720 рублей, «Диск сцепления» 1 шт. на сумму 1365 рублей, «Фильтр топл.» 1 шт. на сумму 260 рублей, «Фильтр маслян.» 1 шт. на сумму 100 рублей, «Лист рессоры» 2 шт. на сумму 1060 рублей, «Крестовина» 1 шт. на сумму 324 рубля, а всего на общую сумму 7569 рублей. При помощи бухгалтерского программного обеспечения Вертлюгина Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 7569 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 7569 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н., были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» не приобретались и в данное общество не поступали. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вертлюгина Н.Н. с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в неустановленном месте приобрела кассовые чеки и бланки товарных чеков ООО «<данные изъяты>». После этого, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бланки указанных товарных чеков Вертлюгина Н.Н. передала Абрамовой И.Н, попросив заполнить их. Абрамова И.Н., не зная о совершаемом Вертлюгиной Н.Н. преступлении, без какой-либо корыстной заинтересованности, заполнила товарные чеки, указав в них по указанию Вертлюгиной Н.Н. наименование товара и его стоимость, а именно: «Лист рессоры» 4 шт. на сумму 2000 рублей, «Спидометр» 1 шт. на сумму 500 рублей, «Фильтр» 1 шт. на сумму 300 рублей, «Вкладыши калиб.» 1 к-т на сумму 200 рублей, «Венец маховика» 1 шт. на сумму 465 рублей, «Шестерня распред.» 1 шт. на сумму 635 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей. При помощи бухгалтерского программного обеспечения бухгалтер Абрамова И.Н. по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 4100 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. В графе подотчетного лица указанного документа Абрамова И.Н. по указанию Вертлюгиной Н.Н., без какой-либо корыстной заинтересованности, поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 4100 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н., были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» не приобретались и в данное общество не поступали. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Вертлюгина Н.Н., с целью присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», составила фиктивный договор, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» ФИО6, с одной стороны, и «покупателем» ООО «<данные изъяты>», в лице директора Вертлюгиной Н.Н., с другой стороны, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело у ФИО6 товарно-материальные ценности, а именно: мост УАЗ (задний) стоимостью 5300 рублей, мотор печки Г2410 стоимостью 2100 рублей, мост (задний, передний) стоимостью 17400 рублей, на общую сумму 24800 рублей. После чего при помощи бухгалтерского программного обеспечения Вертлюгина Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 поставила на склад ООО «<данные изъяты>» вышеперечисленные товарно-материальные ценности и получила в кассе данного общества деньги в сумме 24800 рублей. После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 24800 рублей Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а товарно-материальные ценности, на основании подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н., были приняты на учет ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности у ФИО6 не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вертлюгина Н.Н., с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в неустановленном месте приобрела кассовые чеки и бланки товарных чеков ООО «<данные изъяты>». После этого, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бланки указанных товарных чеков Вертлюгина Н.Н. передала Абрамовой И.Н, попросив заполнить их. Абрамова И.Н., не зная о совершаемом Вертлюгиной Н.Н. преступлении, без какой-либо корыстной заинтересованности, заполнила товарные чеки, указав в них по указанию Вертлюгиной Н.Н. наименование товара и его стоимость, а именно: «Коллектор в сборе УАЗ» 1 шт. на сумму 2900 рублей, «П-к 127509» 4 шт. на сумму 790 рублей, «Трамблер б/к» 1 шт. на сумму 1000 рублей, «Ручка стеклопод-а» 1 шт. на сумму 60 рублей, а всего на общую сумму 4750 рублей. При помощи бухгалтерского программного обеспечения бухгалтер Абрамова И.Н, по указанию Вертлюгиной Н.Н., сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 4750 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. В графе подотчетного лица указанного документа, Абрамова И.Н., по указанию Вертлюгиной Н.Н., без какой-либо корыстной заинтересованности, поставила поддельную подпись ФИО48. После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 4750 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н., были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» не приобретались и в данное общество не поступали. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вертлюгина Н.Н., с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в неустановленном месте приобрела кассовый чек и бланк товарного чека ИП «<данные изъяты>.». После этого, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бланк указанного товарного чека Вертлюгина Н.Н. передала Абрамовой И.Н, попросив заполнить его. Абрамова И.Н., не зная о совершаемом Вертлюгиной Н.Н. преступлении, без какой-либо корыстной заинтересованности, заполнила товарный чек, указав в нем по указанию Вертлюгиной Н.Н. наименование товара и его стоимость, а именно: «Бумага» 5 шт. на сумму 1350 рублей, «Цветы в горшках» 2 шт. на сумму 1700 рублей, а всего на общую сумму 3050 рублей. При помощи бухгалтерского программного обеспечения Абрамова И.Н., по указанию Вертлюгиной Н.Н., сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Абрамовой И.Н. из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 3050 рублей и впоследствии она предоставила оправдательные документы на приобретенные ей для общества товарно-материальные ценности. В графе директора указанного документа, Абрамова И.Н., по указанию Вертлюгиной Н.Н., без какой-либо корыстной заинтересованности, поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 3050 рублей, якобы полученные Абрамовой И.Н. в подотчет, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н., были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» не приобретались и в данное общество не поступали. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вертлюгина Н.Н., с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в неустановленном месте приобрела товарный и кассовый чек о якобы приобретенном в ИП «<данные изъяты>.» товаре: «Папка кожан.» 1 шт. на сумму 1530 рублей. После чего, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при помощи бухгалтерского программного обеспечения бухгалтер Абрамова И.Н, по указанию Вертлюгиной Н.Н., сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства в сумме 1530 рублей и впоследствии она предоставила оправдательные документы на приобретенные ей для общества товарно-материальные ценности. В графе директора указанного документа, Абрамова И.Н., по указанию Вертлюгиной Н.Н., без какой-либо корыстной заинтересованности, поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 1530 рублей, якобы полученные в подотчет, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н., были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» не приобретались и в данное общество не поступали. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Вертлюгина Н.Н. присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 48129 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вертлюгиной Н.Н., работавшей в должности директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», в офисе данного общества, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенных ей денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Вертлюгина Н.Н. с целью присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при помощи бухгалтерского программного обеспечения сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО15 якобы получил в кассе данного общества денежные средства в сумме 3921 рублей 02 копейки. При этом, в графе получения денег, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Абрамова И.Н., не зная о совершаемом Вертлюгиной Н.Н. преступлении, без какой-либо корыстной заинтересованности, по просьбе последней, поставила поддельную подпись ФИО15 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 3921 рублей 02 копейки, якобы полученные водителем ООО «<данные изъяты>» ФИО15, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а сам ФИО15 фактически указанные денежные средства не получил. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Вертлюгина Н.Н. с целью присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при помощи бухгалтерского программного обеспечения сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО15 якобы получил в кассе данного общества денежные средства в сумме 6680 рублей. После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 6680 рублей, якобы полученные водителем ООО «<данные изъяты>» ФИО15, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а сам ФИО15 фактически указанные денежные средства не получил. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Вертлюгина Н.Н. с целью присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при помощи бухгалтерского программного обеспечения сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО16 якобы получил в кассе данного общества денежные средства в сумме 3368 рублей 93 копейки. При этом, в графе получения денег, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Абрамова И.Н., не зная о совершаемом Вертлюгиной Н.Н. преступлении, без какой-либо корыстной заинтересованности, по просьбе последней поставила поддельную подпись ФИО15 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 3368 рублей 93 копейки, якобы полученные водителем ООО «<данные изъяты>» ФИО16, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а сам ФИО16 фактически указанные денежные средства не получил. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Вертлюгина Н.Н. с целью присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при помощи бухгалтерского программного обеспечения сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО17 якобы получил в кассе данного общества денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 3000 рублей, якобы полученные водителем ООО «<данные изъяты>» ФИО17, Вертлюгиной Н.Н. были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а сам ФИО17 фактически указанные денежные средства не получил. Присвоенными таким образом деньгами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Вертлюгина Н.Н. присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16969 рублей 95 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вертлюгиной Н.Н., работавшей в должности директора, в последующем, в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», относящегося к категории руководителей, и обладающей полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, в офисе данного общества, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенных ей денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения. С целью реализации возникшего умысла, Вертлюгина Н.Н. предложила бухгалтеру данного общества Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) совершить хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», пообещав ей за это половину похищаемой суммы. Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), не обладая полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, из корыстных побуждений согласилась с предложением Вертлюгиной Н.Н. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) совершили следующее: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Амортизатор каб.» 2 шт., на сумму 10950 рублей, «Наклепка торм. нан.» 4 шт. на сумму 1300 рублей, а всего на общую сумму 12250 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 12250 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом, в графе подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 12250 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Сайленблок рессоры» 4 шт. на сумму 6423 рубля, «Масло мотор.» 50 л. на сумму 6500 рублей, «Фильтр масл.» 1 шт. на сумму 989 рублей, «Фильтр воздушн.» на сумму 1463 рубля, а всего на общую сумму 15375 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 15375 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом, в графе подотчетного лица, указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 15375 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н., а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Пневмобалон» 1 шт. на сумму 3800 рубля, «Тяга реак-я.» 2 шт. на сумму 13400 рублей, «Датчик давления» 1 шт. на сумму 6500 рублей, а всего на общую сумму 23700 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 23700 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 23700 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н.. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Шестерня» 3 шт. на сумму 11250 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 11250 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 11250 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Крестовина» 1 шт. на сумму 6250 рублей, «Пневморессора в сборе» 2 шт. на сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 16250 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 16250 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 16250 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Масло Vanellus» 25 л. на сумму 4030 рублей, «Насос водяной» 1 шт. на сумму 16240 рублей, а всего на общую сумму 20270 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 20270 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 20270 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Рессора 2-х лист.» 1 шт. на сумму 20000 рублей, «Замена ресс-ы» 1 шт. на сумму 2725 рублей, а всего на общую сумму 22725 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 22725 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 22725 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Стойки» 4 шт. на сумму 12200 рублей, «Замена стоек» 4 шт. на сумму 3470 рублей, а всего на общую сумму 15670 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложные расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 15670 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе директора и подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 15670 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н.с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Рессора задняя» 1 шт. на сумму 9300 рублей, «Масло» 40 л. на сумму 6450 рублей, а всего на общую сумму 15750 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 15750 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе директора и подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 15750 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Присвоенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Подушка воз.» 2 шт. на сумму 12580 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет, якобы, были выданы денежные средства на сумму 12580 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе директора и подотчетного лица, указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 12580 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Рессора 2х м.з.» 1 шт. на сумму 10100 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному механику ООО «<данные изъяты>» ФИО48 из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 10100 рублей и впоследствии он предоставил оправдательные документы на приобретенные им для общества товарно-материальные ценности. При этом в графе директора и подотчетного лица указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 10100 рублей, якобы полученные ФИО48 в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление аналогичным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», заполнила имеющийся у нее бланк товарного чека, в котором указала наименование товара и его стоимость, а именно: «Рессора» 2 шт. на сумму 10538 рублей, который передала Вертлюгиной Н.Н. В свою очередь, Вертлюгина Н.Н. на товарном чеке поставила оттиск имеющегося у нее фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>». При помощи бухгалтерского программного обеспечения, используя поддельные товарный и кассовый чеки, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) по указанию Вертлюгиной Н.Н. сформировала и распечатала на принтере заведомо ложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. К авансовому отчету помимо фиктивных были приложены и действительные оправдательные документы на сумму 2417 рублей. Согласно приложенным к авансовому отчету документам бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) из кассы в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 12955 рублей и впоследствии она предоставила оправдательные документы на приобретенные ей для общества товарно-материальные ценности, на указанную сумму, в которую входила и сумма 10538 рублей по фиктивному товарному чеку. При этом в графе директора указанных документов, Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поставила поддельную подпись ФИО48 После этого, в указанный период времени, деньги в сумме 10538 рублей, якобы полученные Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) в подотчет, фактически были изъяты из кассы бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим), а товарно-материальные ценности, согласно акта о списании, на основании вышеуказанной подложной бухгалтерской документации, созданной Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>». Фактически же указанные товарно-материальные ценности на сумму 10538 рублей не приобретались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Похищенные таким образом деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», Вертлюгина Н.Н. и Абрамова И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим) поделили поровну и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, Вертлюгина Н.Н. присвоила, а Абрамова И.Н. похитила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 186458 рублей. По обвинению в присвоении71539 рублей подсудимая Вертлюгина Н.Н. показала, что с предъявленным обвинением не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты>», там требовался заместитель главного бухгалтера, она написала резюме, встретила главного экономиста ФИО54, которая ей сказала, что заместителя главного бухгалтера приняли, но планируется открывать транспортное предприятие, опыт работы у нее был. ФИО55 позвонила генеральному директору ФИО56 он пригласил ее на собеседование и принял на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в <данные изъяты>». Она занималась организационными вопросами по открытию нового предприятия. ДД.ММ.ГГГГ предприятие «<данные изъяты>» зарегистрировали, а она с ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем главного бухгалтера. В штате предприятия были директор, главный бухгалтер ФИО57, юрист ФИО21, но они не занимались работой на предприятии. ФИО21 - юрист «<данные изъяты>», учредитель «<данные изъяты>». Были приняты водитель, тракторист, экскаваторщик, всего человек сорок. Работы было много, она выписывала путевые листы, оприходовала ГСМ, списывала ГСМ по каждой путевке за день, производила таксировку счет-фактур, начисляла зарплату, перечисляла коммунальные платежи, производила приход- расход по кассе, составляла кассовые отчеты, оформляла прием-увольнение, создавала приказы по кадрам, внутренние приказы, оформляла лицевые карточки каждого сотрудника, составляла авансовые отчеты, распечатывала их, составляла материальные отчеты по складам автомобилей и складу-механика. В конце месяца она расчитывала себестоимость по каждому автомобилю, сдавала баланс, декларации. Она получила свидетельство для работы на кассовом аппарате. На компьютере была установлена система «Банк-клиент», она сама составляла платежные поручения, передавала электронной почтой в банк. К 9-00 часам утра ежедневно она готовила документы в банк, генеральный директор ФИО58 расписывался в каждом платежном поручении. Программа устанавливалась для сдачи в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, она контролировала, дошли ли отчеты до них. Она также работала в программе 1С-транспорт, в 1С-бухгалтерия, где оформлялась вся финансовая деятельность предприятия, 1С-зарплата и кадры, где были данные по сотрудникам и начисление зарплаты, Банк-Клиент. Программы 1С-зарплата и 1С-бухгалтерия были установлены у ФИО22 и ФИО59 по распоряжению генерального директора. Каждый месяц она формировала сводную расчетную ведомость по начислению зарплаты по всем сотрудникам и самой себе. Ведомость она отдавала на проверку ФИО22. Ведомость также проверял ФИО60, он подписывал справку-заявку для банка на перечисление денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с просьбой принять бухгалтера. Если бы она преследовала корысть, то работала бы одна. Четыре месяца она работала одна, в сентябре приняли бухгалтера ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ была принята Абрамова, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ушла в декретный отпуск. Абрамова стала заниматься выпиской путевок, их обработкой, таксировкой, выдачей денежных средств по расходным ордерам, по платежным ведомостям, поступлением и списанием горюче-смазочных материалов, товаро-материальных ценностей, сшивала и составляла отчеты, составляла и распечатывала авансовые отчеты по всем подотчетным лицам, распечатывала товарные отчеты. ДД.ММ.ГГГГ ее - Вертлюгину, назначили директором, а ФИО61- инженером-механиком. До этого назначения ФИО48 работал 10 лет водителем у ФИО62. У ФИО63 нет образования, опыта на работе руководителя, ему ближе работа механика. Она работала директором, но ФИО64 в основном контактировал с ФИО48. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в своей работе руководствовалась Уставом предприятия, коллективным договором, на нее также распространялись права, предусмотренные коллективным договором, о премии за месяц в размере 60%, за профессиональное мастерство и достижения в труде, выплаты на питание, оплата больничных листов, отпуск плюс дополнительные дни к отпуску. В ДД.ММ.ГГГГ года она оформляла кредит для «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», там открыты расчетные счета организации, в связи с этим появилась работа с банками. Она ежеквартально отчитывалась в статистическое управление города, края, перед ФИО65 ФИО22, ФИО21 о себестоимости автомобилей, отчеты по прибыли. Этого не было в должностных обязанностях, но было одним из требований ФИО66. Она не могла следить за бухгалтерами ФИО18 и Абрамовой, не контролировала выдачу-прием денежных средств, это были их обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО67 уволилась, и она стала исполнять обязанности главного бухгалтера. Типовой должностной инструкции на главного бухгалтера не было. ДД.ММ.ГГГГ ее с инструкцией не знакомили, она руководствовалась действующим законодательством. Ссылки на типовую инструкцию главного бухгалтера в обвинительном заключении сомнительные. Следователю предоставлялась должностная инструкция главного бухгалтера энерго-сбытовой компании. Она не являлась материально ответственным лицом, договор с ней о материальной ответственности не заключался. Она была главным бухгалтером, контролировавшим ФИО18 и Абрамову. При подписании отчета по кассе она смотрела начало отчета, конец, подписи. Когда она иногда обнаруживала отсутствие подписи ФИО48, она возвращала отчеты Абрамовой, через некоторое время Абрамова возвращала эти отчеты уже с подписями ФИО48. Она доверяла Абрамовой и не могла подумать, что подписи ставил не ФИО48. Согласно приказа, ФИО48 мог брать в подотчет деньги, товарные чеки он сдавал Абрамовой. ФИО48 решал, на какой автомобиль приобрести и установить запчасти. Абрамова на документе ставила номер автомобиля, на который устанавливались приобретенные запасные части, чтобы было удобнее производить списание. Делала она это только по распоряжению ФИО48. Приход на склад-автомобиль не было нарушением, так как приказа о складе-механика не было. После создания авансового отчета Абрамова в компьютере формировала и распечатывала его, подписывала сама и подотчетное лицо, потом приносила отчет ей на подпись. Она проверяла товарные и кассовые чеки, иногда не было подписи подотчетного лица, она указывала на это Абрамовой и впоследствии подписи были. На подлинность она подписи не проверяла, так как не эксперт. ФИО68 звонил и говорил занести ему авансовые отчеты и кассовые отчеты выборочно и проверял их. Документы были подшиты в папки, изъять из папки какой-либо документ было невозможно. Через пять минут после звонка она ему несла эти отчеты. ФИО69 и ФИО22 видели эти отчеты. После проверки ФИО70 говорил, что есть вопросы к ФИО48, а к ней нет. Со стороны ФИО71 и ФИО72 по кассовой дисциплине и лимитным остаткам денежных средств в кассе замечаний не было. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует унифицированной форме, в программе компьютера нет такой формы. В Постановлении Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № есть образцы кассовых документов. В этом расходном ордере нет подписей и он перечеркнут. Если выдача денег не подтверждена документами, то это недочет бухгалтера-кассира Абрамовой. Он создан неизвестно кем и неизвестно когда, скорее всего после ее увольнения. Замечаний от банков и налоговой инспекции к ней не было. Она находилась под контролем ФИО73, ФИО22, ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдали премию двести восемьдесят тысяч рублей за профмастерство, второй раз двести сорок пять тысяч рублей, было оформлено соглашение, эту премию она должна была отдавать ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ премия в сумме 130 000 рублей была выписана Абрамовой, которая также отдала деньги ФИО22. Эти премии влияли на начисление отпускных, что ФИО22 использовала в свою пользу. У ФИО74 программа была установлена как и у нее. В кабинете у них был один сейф, он открывается двумя ключами, имелось 2 комплекта ключей, одним комплектом они пользовались, запасные лежали в сейфе. В сейфе были ПТС, трудовые книжки, печать, деньги, которые принимала и выдавала Абрамова, лицевые карточки по зарплате сотрудников, то есть сейф был общего пользования, ее и Абрамовой. Они вместе приходили на работу, ключи оставляли в замках сейфа, она отлучалась в банк, статистику, налоговую, Абрамова могла пользоваться ключами, ключи не прятали, вечером вместе закрывали сейф, ключи на выходе она отдавала Абрамовой. Все здание напичкано камерами, охрана все просматривала и сам ФИО75 ФИО48 сказал, что Абрамова ему говорила, что у нее недостача шесть тысяч рублей. Инвентаризацию кассы она проводила один раз в квартал по приказу, составляла акт инвентаризации, недостач или излишков не было. Если у Абрамовой недостача и была, то она, Вертлюгина, об этом не знала. Воздействия на Абрамову не было, да она и не могла воздействовать. Ее зарплата составляла 30 000 рублей, на питание выдавали деньги, поэтому для чая они с Абрамовой сбрасывались и необходимое покупали вместе. Она ФИО48 не просила предоставлять ей фиктивные документы, чтобы получить деньги для приобретения чая, конфет. Материальное положение Абрамовой могло подтолкнуть ее- Абрамову брать деньги, потому что у нее была 8 000 рублей ссуда, квартплата, детский сад, денег не хватало. В ДД.ММ.ГГГГ увольнение ее из директоров было добровольно- принудительным. Выезжали на корпоратив, ФИО35 - водитель перевозил их. Она сделала ему замечание, что он много пьет, ему везти людей и она опасаясь за свою жизнь, сделала ему замечание. Утром ФИО76 устроил ей скандал, что она не имеет права делать замечания его водителю. ФИО77 объявил, что увольняет ее с ДД.ММ.ГГГГ и лишает премии, индивидуальной трудовой надбавки- 20 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 очень тщательно проконтролировала ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она в действительности не получила этих денег. У ФИО78 и ФИО48 возник план ее обвинить в хищении. Они приняли ее с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, чтобы ФИО48 смог реализовать свой план через Абрамову. ДД.ММ.ГГГГ появилось заявление ФИО48 о привлечении ее к уголовной ответственности, а акт ревизии составили ДД.ММ.ГГГГ. Абрамова пришла в милицию с явкой с повинной, а ревизия еще не была окончена. Абрамова имела отношение к приему и выдаче денежных средств, формированию и распечатыванию авансовых отчетов, Абрамова их подписывала как должностное лицо, создавала эти документы тоже Абрамова. Копия квитанции о добровольном погашении в возмещение ущерба 245 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вину Абрамовой, которая знала о похищенной сумме, когда промежуточный акт ревизии еще не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы, ДД.ММ.ГГГГ электрики отрезали провода электроэнергии в ее квартире по <адрес> за нарушение пломбировки счетчика, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в гараже отрезали электричество, провода прикрепили на столбе. Электрики сказали, что выполняли распоряжение ФИО79 Она сама подключила свет в квартире, но заявила об этом в прокуратуру. В <адрес> по <адрес>, свет был подключен на 30-й день. Из прокуратуры пришел ответ, что по инициативе ФИО21 был свет отключен ошибочно, а в <адрес> -электромонтеры ошибочно отключили. Руководство всячески оказывали на нее давление ФИО80 ФИО21, ФИО22 чтобы она внесла в кассу предприятия 1,5 миллиона рублей, но за что- она не знает. Дочь ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ, что лучше для нее. Конкретно по обвинению в хищении 2330 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федерального Закона о бухучете и должностных обязанностей составляли и подписывали отчеты бухгалтера Абрамова и ФИО18, а она осуществляла сверку проводок, соблюдение хронологической последовательности. ФИО18 или Абрамова, кто-то из них создавал и распечатывал документы на эту сумму, а она была за главного бухгалтера. ФИО48 были выданы деньги, подпись в расходном кассовом ордере его подлинная. Но сначала ФИО48 отчитался ДД.ММ.ГГГГ, а позже дата расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Но расходного кассового ордера № не было предоставлено эксперту для почерковедческой экспертизы и в деле его нет. В авансовом отчете подпись за ФИО48 поставили или ФИО18 или Абрамова. У нее- Вертлюгиной не было оснований и желания предоставлять документы для того, чтобы ФИО48 отчитался по своему подотчету. ФИО29 свидетельствует, что он не получал запчасти (датчик, бендикс) так как принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он не мог являться свидетелем, так как запчасти приобретались, а он в то время не работал. Остальные запчасти прошли по складам- автомобилей. Она подписала авансовый отчет, он сомнений не вызывал. Расходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим получение денег, а его нет. Материальные отчеты подписываются только водителем один раз в месяц, распечатывала их Абрамова или ФИО18, подшивала, укладывала на полку. Эти материальные отчеты Абрамова подавала на подпись водителям, а контролировал движение запасных частей механик, то есть ФИО48. По обвинению в хищении 7 569 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение не ссылается на расходный кассовый ордер, по которому получены деньги, расходный кассовый ордер на сумму 7569 рублей не участвовал в почерковедческой экспертизе, его нет в деле и в обвинении, следовательно, данную сумму получил лично ФИО48. Она - Вертлюгина не передавала Абрамовой товарные чеки, чтобы она их заполнила. Если Абрамова и заполняла эти чеки, то по просьбе ФИО48. Этим занималась только Абрамова, согласно ее обязанностям. Ей, Вертлюгиной, известно, что ФИО48 предоставлял Абрамовой товарные чеки и Абрамова их заполняла. Товарный чек на л.д.7 том 3 не предусматривает сумму прописью, нет обязательных указаний по заполнению товарных чеков, их каждая торговая точка разрабатывает самостоятельно, но дата на них должна ставиться. Корыстной заинтересованности у нее не было. Обвинение ссылается на товарные отчеты, а не кассовые документы, которые должны подтверждать получение денег. Движение товаро-материальных ценностей отражается в отчетах, которые подписывают водители. Если Абрамова не подписывала документы на эту сумму за ФИО48, как указано в обвинении, то сам ФИО48 их подписывал. Она- Вертлюгина подписывала товарные отчеты, нарушений при составлении отчета не усматривала. По обвинению в хищении на сумму 4 100 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия не ссылаются на расходный кассовый ордер № на сумму 4 100 рублей, обвинение предъявлено на основании авансового отчета, а номер расходного кассового ордера не указан, дату не указали, он не был объектом почерковедческой экспертизы, в деле его нет, значит, подписывал его сам ФИО48. Если Абрамова заполняла товарные и кассовые чеки, то по указанию ФИО48. У нее самой не было смысла закрывать подотчет ФИО48. Абрамова расписалась в графе «подотчетные лица» она предполагает потому, что отсутствовала там подпись ФИО48. А она - Вертлюгина вернула документы Абрамовой на доработку, Абрамова сама расписалась, но получал деньги ФИО48. Все товаро-материальные ценности по авансовому отчету № нашли отражение по товарным отчетам по складам - автомобилей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 800 рублей был составлен при следующих обстоятельствах. ФИО48 принес паспорт продавца-ФИО6, чтобы оформить договор купли-продажи запасных частей. Абрамова сделала ксерокопию паспорта, она - Вертлюгина ксерокопию паспорта и данные по запчастям, записанные ею со слов ФИО48 на листочке, отдала юристу ФИО21, так как сама не юрист и затруднялась в правильном составлении договора. Через два дня спросила ФИО21, где договор, и предложила сбросить его ей в папку « Типовой договор», чтобы она могла сама заполнить договор. ФИО21 сбросила договор ей в папку. После составления договора купли-продажи она отдала его ФИО48, чтобы договор подписала ФИО6. Приходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ передала в двух экземплярах, чтобы ФИО48 подписал их ФИО6 и вернул. ФИО48 вернул договор с подписью ФИО6, приходные ордера вернул лишние, нужно было 1 экземпляр оставить продавцу, а свои экземпляры отдать Абрамовой в отчет, которые подписывают водителем. Были ли приобретены запчасти фактически, она не знает, обязанность отслеживать движение запчастей возложена на ФИО48. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть в кассовых отчетах, там был правильный ордер с подписью ФИО6, а в деле есть документ без ее, Вертлюгиной, подписи, он мог быть составлен после ее увольнения. По телефону Абрамова ей говорила, что в милиции ей говорили, чтобы она - Абрамова давала показания против нее. Абрамова согласилась на это, так как ей пообещали, что она будет свидетелем. Данные ордера поддельные, она не похищала эти деньги. Деньги получил ФИО48, чтобы передать продавцу, касса проверялась, все отходило. Мотор печки и мост задний, передний - запчасти для «Волги», они отнесены на автомобиль № «Камри» ошибочно, так как под №№ была и «Волга», которую готовили к продаже, укомплектовывали. Было два автомобиля под одним номером и два номера склада- автомобилей. По обвинению в хищении суммы 7 250 рублей: обвинение предъявлено на основании только авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь не указал дату, номер расходного кассового ордера, по которым получены денежные средства. Получал их ФИО48, ордер не предоставлялся для проведения почерковедческой экспертизы. У нее не было смысла приобретать товарные чеки и закрывать подотчет ФИО48. Если Абрамова и приобретала их, то по просьбе ФИО48. Свидетель ФИО36, работающий в ИП «<данные изъяты>» запомнил, что услуги шиномонтажа оказывал микроавтобусу «Хайс» он, что товарные чеки заполнены его рукой. Согласно документов эта услуга шиномонтажа отнесена на автомобиль «Хайс» верно. Водитель ФИО29 в конце месяца подписывал отчет по движению ГСМ и запасных частей по своему складу-автомобилю. Запчасти отражены в отчете и подпись водителя ФИО29 имеется. Подписывая отчет, водитель должен смотреть, что подписывает. Авансовый отчет это не денежный документ, а расходный кассовый ордер не указан в обвинении. У нее не было смысла заставлять Абрамову ставить подпись за ФИО48 в авансовом отчете, так как в расходном кассовом ордере расписался сам ФИО48. Она предполагает, что отдала отчет на дооформление Абрамовой, а та расписалась за ФИО48, так как ФИО48 редко можно было «поймать». Бланки товарных чеков не предусматривают написание денежной суммы прописью и показания свидетелей на л.д.13 том 3 не соответствуют действительности. По хищению суммы 5 150 рублей. В обвинении следователь указывает, что она сформировала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 рублей. Товарный и кассовый чек принадлежат ИП «<данные изъяты>». Свидетель ФИО36 показал, что он запомнил, что оказывал услугу ФИО48 по автомобилю «Хайс», товарный чек и кассовый из ИП «<данные изъяты> подпись свидетеля ФИО36. На чеке имеется надпись, на какой автомобиль отнесены расходы. Следователь не допросил водителя данного автомобиля по оказанию данной услуги. Абрамова сформировала отчет не по моему указанию, а выполняя свои должностные обязанности. О том, что подпись не ФИО48, она узнала в ходе следствия. Абрамова не нашла ФИО48, поставила за него подпись, а она - Вертлюгина подписала отчет, так как подпись сомнений у нее не вызывала. Она -Вертлюгина денег не похищала, корыстной заинтересованности у нее не было. Кассовые и товарные чеки она не приобретала, документы не подделывала, в чем ее обвиняют. По хищению суммы 15 760 рублей обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15760 рублей и расходный кассовый ордер № от той же даты. Товарный и кассовый чек она не приобретала. ФИО48 занимался приобретением запчастей, товарный чек выполнен в компьютерном варианте. ФИО48 пояснил, что предоставлял товарные чеки, выполненные на компьютере. Абрамова их приняла для отчета, на товарном чеке стоит печать предприятия, которая расположена на товарном и кассовом чеке одновременно, это подтверждает подлинность товарного чека на л.д.17, том 3. Продавец данного торгового предприятия не допрашивался. На ордере № имеется надпись, то есть ФИО48 говорил, на какой автомобиль отнести приобретенные запчасти. По материальным отчетам эти запчасти отнесены на «УАЗ». Абрамова занималась своей работой, а в обвинении указано, что действия она совершала по указанию Вертлюгиной. Свидетель ФИО16 с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ не работал в организации, а товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, его показания не правдивы. Подписи Абрамова делала не по ее указанию. Обнаружив, что в авансовом отчете и расходном кассовом ордере нет подписи ФИО48, она вернула их Абрамовой на доработку. Она подписывала отчет и считала, что там подписи Абрамовой и ФИО48. Эксперт не дал ответ, по какому расходно-кассовому ордеру выдана в подотчет эта сумма, то есть отсутствуют доказательства в получении ею денежных средств. По хищению суммы 3 050 рублей обвинение основано на авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму, расходного кассового ордера нет, в экспертизе и в деле он отсутствует. В обвинении указано, что деньги получены Абрамовой, это подтверждается карточкой-счетом 71.1 подотчетного лица. Абрамова получила деньги в подотчет, сделала авансовый отчет, который она подписала как главный бухгалтер, а утвердил его ФИО48, как руководитель. У нее- Вертлюгиной не было интереса приобретать товарные и кассовые чеки и закрывать подотчет Абрамовой. Обвинение не обоснованно, расходный кассовый ордер отсутствует. По обвинению в хищении суммы 1530 рублей обвинение основывается на авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530 рублей, который не является денежным документом., который не является денежным документом. Расходного кассового ордера нет, номер и дата расходного кассового ордера не указаны в обвинении. Деньги она получала в подотчет по расходно-кассовому ордеру, который подписывал ей ФИО48. Товар - кожаную папку она приобретала в ТД «<данные изъяты>», там работали без кассового аппарата, и кассовый чек поэтому отсутствует. На товарном чеке стоит штамп ИП «<данные изъяты>», л.д.43 том 3 подтверждает это. В ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было для презента приобрести к 23 февраля кожаную папку, в книжном отделе не было, рядом девочки-продавцы сказали, что могут привезти папку в пределах 2 тысяч рублей, как привезут, так позвонят. Когда папку привезли, оформили товарный чек на товар на 1530 рублей, она дописала, что папка кожаная. Она отдала товарный чек Абрамовой. Почему Абрамова расписалась за ФИО48, она не знает. У нее не было смысла скрывать этот отчет, она фактически приобрела папку и фактически отдала ее в налоговую инспекцию в качестве презента.По всем эпизодам первого обвинения обвинение основано на авансовых отчетах, которые не являются денежными документами, по 2 эпизодам - на расходных кассовых ордерах, следователь не указывает их номера, даты. Товарные чеки и кассовые чеки Абрамовой предоставляла не она, а ФИО48, чтобы закрыть свой подотчет. Она не заставляла сформировывать и распечатывать авансовые отчеты и расходные кассовые ордера, так как это была обязанность Абрамовой. Она ложные документы не предоставляла и денежные средства не похищала. Если потерпевшие предоставят суду все документы, то ее показания подтвердятся. Следователю и эксперту не были предоставлены все необходимые документы, поэтому эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы. Подсудимая Абрамова И.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Допрошенная в качестве подозреваемой Абрамова И.Н. (т. 1 л.д. 107-109) показала, что заявленную ею явку с повинной полностью подтверждает. В ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2010 года. На момент своего трудоустройства и до октября 2009 года директором ООО «<данные изъяты>» и по совместительству главным бухгалтером работала Вертлюгина Н.Н. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 работал в должности инженера-механика организации, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает директором ООО «<данные изъяты>». В обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» входило ведение бухгалтерской документации, ведение кассовых отчетов предприятия, прием и выдача денежных средств по приходным и расходным кассовым ордерам, учеты поступления и списания материалов, запасных частей. Главный бухгалтер с бухгалтером ООО «<данные изъяты>» находятся в одном кабинете, в том числе и в то время, когда Вертлюгина Н.Н. совмещала должности директора и главного бухгалтера. Деньги хранятся в сейфе, который находится в кабинете, где работает бухгалтер. Ключ должен храниться у бухгалтера. Однако с момента ее трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ключ от сейфа всегда находился у Вертлюгиной Н.Н. Так было принято на момент ее трудоустройства, и она с этим не спорила. А в ДД.ММ.ГГГГ года на работу вышла еще один бухгалтер ФИО18 С этого времени ключ от сейфа в рабочее время обычно находился у нее- Абрамовой. После работы ключ брала себе Вертлюгина Н.Н., а утром следующего рабочего дня отдавала ей. Ключ в рабочее время лежал на ее рабочем столе и Вертлюгина Н.Н. в случае необходимости, в том числе в ее отсутствие, брала его без разрешения и открывала сейф. В среднем в сейфе хранилось около 5000 рублей, иногда больше, иногда меньше. В организации были подотчетные лица, которые были закреплены приказом. Данные лица имели право получать деньги под отчет. Она знает, что это ФИО48, Вертлюгина, ФИО35, и она сама. После приобретения ТМЦ подотчетное лицо предоставляло товарные и кассовые чеки в бухгалтерию. Обычно данные отчетные документы брала она, а в ее отсутствие их могла принять Вертлюгина. Подотчетное лицо говорило, куда идут ТМЦ, например, на какой автомобиль будут установлены, или уже установлены запчасти. Иногда они карандашом указывали это на товарных чеках. Бухгалтер или главный бухгалтер, то есть она или Вертлюгина, составляли авансовый отчет, в котором указывалась сумма. При этом в компьютерной программе указывалось поступление приобретенных ТМЦ. В авансовом документе ставили подписи бухгалтер, подотчетное лицо, главный бухгалтер, директор. Так как она с главным бухгалтером Вертлюгиной Н.Н. находились в одном кабинете, их столы стояли напротив, Вертлюгина была в курсе всех финансовых операций, производимых ею. Она всегда проверяла представленные отчетные документы, а также проверяла и подписывала составленные ею, Абрамовой, авансовые отчеты. В конце месяца производилось списание материалов на затраты по автомобилям. При этом составлялся документ в электронном виде - акт о списании товаров. В нем отражался факт списания запасных частей и их стоимости. При приобретении канцелярских и некоторых других товаров после составления авансового отчета ТМЦ списывались без расшифровки. В акте о списании товара наименование данных ТМЦ не расписывалось. В ДД.ММ.ГГГГ года после того как были выявлены факты хищения, у нее был разговор с сотрудниками милиции. Она заявила явку с повинной. После этого у нее был телефонный разговор с Вертлюгиной Н.Н. Она сказала Вертлюгиной, что была в милиции и все рассказала. Вертлюгина спросила: «Все как есть?», она ответила, что да. В ходе разговора с оперативниками ей никто не говорил оговаривать Вертлюгину В.В. и не говорили, что она якобы пройдет по делу свидетелем. Вертлюгина ей предлагала «взять вину на себя», пояснив, что она - Вертлюгина здесь «не при чем». В ходе дополнительного допроса (л.д.112-115 т.1) Абрамова показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число и месяц она не помнит, когда она была в должности бухгалтера, а Вертлюгина Н.Н. в должности директора ООО «<данные изъяты>» и по совместительству в должности главного-бухгалтера, Вертлюгина сказала ей - Абрамовой, что в кассе недостача. Какая сумма, она уже не помнит. Вертлюгина предложила ей составить авансовый отчет, прикрепив к нему фиктивные товарные и кассовые чеки и таким образом покрыть недостачу. Она составила данный авансовый отчет. Какие были приложены отчетные документы, она не помнит. Авансовый отчет был проведен через подотчетное лицо ФИО48 Подпись ФИО48 по просьбе Вертлюгиной Н.Н. она подделала. После этого Вертлюгина указала ей, на какой автомобиль списать якобы приобретенный товар и данный товар был ею списан. В дальнейшем Вертлюгина неоднократно говорила ей, чтобы она проводила авансовым отчетом деньги. Она составляла авансовый отчет и прикрепляла фиктивные чеки. В каждом случае составления подобного авансового отчета Вертлюгина предлагала ей, на какую сумму его провести. Вертлюгина никогда не говорила о том, что они это будут делать в течении длительного времени. Проведенный по авансовому отчету товар списывался на автомобили. Подпись ФИО48 всегда подделывала она - Абрамова, и когда он был главным механиком, и потом, когда он вступил в должность директора. Полученные таким образом деньги, Вертлюгина брала из кассы, то есть из сейфа, и часть денег отдавала ей-Абрамовой. Это всегда была половина от полученной суммы. Она уточняет, что деньги Вертлюгина ей давала только за авансовые отчеты, проведенные по товарным чекам ООО «<данные изъяты> так как товарные и кассовые чеки предоставляла она, Абрамова. За остальные, даже когда она заполняла товарные чеки и подделывала подпись ФИО48, Вертлюгина денег ей не давала. Когда ФИО48 заступил на должность директора, он иногда запрашивал бухгалтерские документы. Тогда она по указанию Вертлюгиной вытаскивала из подшивки документы с поддельной подписью ФИО48 и ему их она с Вертлюгиной не предоставляли. Для удобства на документах с поддельной подписью ФИО48 она наклеивала стикеры, то есть фрагменты бумаги с липкой стороной. Именно эти документы можно было быстро удалить из подшивки. Перед тем, как подделывать подпись ФИО48, она тренировалась. Ей это сказала сделать Вертлюгина. В настоящее время по прошествии времени она сразу не сможет повторить его подпись. Давать образцы поддельной подписи ФИО48 она не желает. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2330 рублей, Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла не она. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. Также, судя по почерку, фамилия ФИО18 записана Вертлюгиной. Подписи ФИО18 и ФИО48 визуально поставлены не ими. Прикрепленные товарные и кассовые чеки она не предоставляла. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» в лице директора Вертлюгиной Н.Н. у гр-ки ФИО6 запчастей на сумму 24800 рублей она пояснила, что примерно в указанный период времени она находилась на работе. Вертлюгина дала ей паспорт ФИО6 и сказала сделать с него ксерокопию. Она сходила, сняла копию и отдала ее Вертлюгиной. Когда она вернулась, Вертлюгина отдала ей уже составленный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и она- Абрамова, в нем расписалась. Подпись в представленном ордере стоит ее. Почему он перечеркнут, она не знает. Когда она работала, ордер был не перечеркнут и находился в подшивке. Дата на ордере стояла именно указанным днем, то есть указанные события были ДД.ММ.ГГГГ Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не составляла, их составила Вертлюгина. ФИО20 она не видела и не видела, общалась ли она с Вертлюгиной. Было ли что -либо известно по данному факту ФИО48 она не знает, и устанавливались ли данные запчасти на автомобили, тоже не знает. Деньги она ФИО6 не выдавала. Чья стоит подпись в приходных ордерах от имени ФИО6, она не знает. По внешнему виду эти подписи похожи на подписи Вертлюгиной. Если данный протокол был составлен фиктивно и Вертлюгина таким образом похитила деньги, Абрамовой она с этих денег ничего не давала. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2330 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла не она. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. Также, судя по почерку, фамилия ФИО18 записана Вертлюгиной. Подписи ФИО18 и ФИО48 визуально поставлены не ими. Прикрепленные товарные и кассовые чеки она не предоставляла. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7569 рублей, Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Абрамова не помнит, чтобы эту подпись подделывала она. Товарные чеки, приложенные к авансовому отчету, заполнены ее рукой. Ей данные чеки дала Вертлюгина. Где Вертлюгина их взяла, она не знает. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей, Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Эту подпись подделала она, Абрамова. Товарные чеки, приложенные к авансовому отчету, заполнены ее рукой. Ей данные чеки дала Вертлюгина. Где Вертлюгина их взяла, она не знает. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7250 рублей, Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Эту подпись подделала она- Абрамова. Товарные чеки на сумму 3690 рублей и 1060 рублей ООО «<данные изъяты>» заполнены ею. Чек ИП «<данные изъяты>» заполнен не ее рукой. Ей данные чеки, в том числе ИП «<данные изъяты>», дала Вертлюгина. Где она их взяла, она- Абрамова, не знает. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 рублей, Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Эту подпись подделала она- Абрамова. Товарный чек ИП «<данные изъяты>» заполнен не ее рукой. Ей данный чек дала Вертлюгина. Где Вертлюгина его взяла, она не знает. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. В ходе дополнительного допроса (л.д. 116-121 т.1) Абрамова показала, что просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15760 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись ФИО48 или нет- она точно не знает. Подпись похожа на подпись ФИО48. Подделывала ли она данную подпись, она точно сказать не может. По приложенному отчетному документу - товарному чеку она ничего пояснить не может. Откуда появился данный товарный чек, она тоже пояснить не может. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3050 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера и подотчетного лица стоит ее. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора стоит подпись не ФИО48. Данную подпись подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланк пустого товарного чека ей дала Вертлюгина. К нему был прикреплен кассовый чек. Где Вертлюгина взяла чеки она не знает. Абрамова заполнила товарный чек. Что нужно было написать в товарном чеке, ей сказала Вертлюгина. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе главного бухгалтера и подотчетного лица, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора стоит подпись не ФИО48. Данную подпись подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что данный товарный и кассовый чеки ей дала Вертлюгина. Где Вертлюгина взяла чеки она не знает. По указанию Вертлюгиной она составила данный авансовый отчет. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 рублей Абрамова пояснила, что в графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной Н.Н.. В графе кассира стоит ее, Абрамовой, подпись. В графе подотчетного лица, то есть ФИО48, стоит не его подпись. Данную подпись подделала она, Абрамова, по указанию Вертлюгиной Н.Н. Просмотрев представленное заявление ФИО48 о выдаче ему денег в сумме 5150 рублей, Абрамова пояснила, что данное заявление заполнено ею как бухгалтером. В графе подотчетного лица, то есть ФИО48, стоит не его подпись. Данную подпись подделала она- Абрамова, по указанию Вертлюгиной Н.Н. Представитель потерпевшего ФИО48 показал, что между ним и подсудимыми неприязненных отношений нет. Он работал в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года водителем, с ДД.ММ.ГГГГ- инженером механиком, а с ДД.ММ.ГГГГ года- директором. Вертлюгина работала главным бухгалтером и директором одновременно, в одном лице и отдел кадров. Абрамова работала бухгалтером и диспетчером одновременно. Вертлюгина и Абрамова находились в одном кабинете, в ДД.ММ.ГГГГ из декретного отпуска вышла ФИО18. В кабинете бухгалтеров имеется сейф, ключи в основном были у Вертлюгиной. Он доступа к сейфу не имел, наличные денежные средства хранились в сейфе, в какой сумме, он не знает, знает только что сумма денежных средств, поступавших в кассу за стоянку транспорта, когда он был директором, была до 10000 рублей. На предприятии подотчетным лицом является инженер-механик, а директор и бухгалтер являются или нет подотчетными лицами, он не знает. Он писал заявление, указывал номер транспортного средства, на которое требуется приобрести запчасти и установить их и сумму. Затем за подотчетные деньги отчитывался, предоставлял товарный и кассовый чек, в котором указаны перечень запчастей и сумма, составлял авансовый отчет, иногда составлял он, иногда Абрамова по его просьбе, но подписывал он отчеты всегда сам. Бывало редко, что приобретал сначала запчасти, а затем отчитывался. Водители звонили ему, он на свои деньги покупал, потом отчитывался, писал заявление, прикладывал кассовый и товарный чек, то есть все чеки были отпечатаны на компьютере магазина. Учет установленных запчастей на транспортные средства вел он-ФИО48, в бухгалтерии также велся учет, приобретенные запчасти списывались на склад механика, а затем со склада списанные запчасти им выдавались водителям. Бухгалтерия запчасти отписывает на карточку автомобиля. В бухгалтерии имелись авансовые отчеты, в которых находила отражение установка запчастей на конкретное транспортное средство. Отчеты по запчастям, которые он приобретал, подписывал он сам, как и документы, которые проходили через склад инженера-механика. Электронный учет есть, там учитываются приобретенные запчасти. Когда он начал инженером-механиком работать, Вертлюгина предлагала ему списать деньги через склад механика, чтобы были деньги на чай, кофе. Он отказался и этого никогда не делал. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес>, заехал в бухгалтерию посмотреть авансовый отчет по запчастям, его интересовала определенная сумма, взял подшивку авансовых отчетов, она была вся в закладках, папка была расшитая. Он нашел авансовый отчет на запчасти, приобретенные ранее в Новосибирске, и обнаружил авансовый отчет на запчасти, которые он не приобретал. Он стал листать дальше отчет и нашел еще 5-6 авансовых отчетов за месяц на запчасти, которые он также не приобретал, но подпись была его. Он сначала не обратил на это внимания, но суммы были большие, около 20 000 рублей: на мосты, пневморессоры, то есть дорогие запчасти. Такие суммы он не брал и запчасти эти не приобретал. Также был указан мост передний на «УАЗ». Авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, перечень был написан рукой. Он отксерокопировал два таких авансовых отчета и один положил на стол ФИО18. Утром Вертлюгина пошла к учредителю ФИО22 и стала жаловаться, что ФИО48 шарится в бухгалтерии. Авансовые отчеты сомнительные, в них указаны запчасти, которые никем не приобретались для предприятия. Он знает, что все запчасти идут через него, даже если водители сами приобретали запчасти, с его разрешения, водители отдавали ему товарные и кассовые чеки, он получал сумму в подотчет и отдавал водителям, но это было редко, и суммы были до одной тысячи рублей- на пыльники, сальники и т.п. На подпись он обратил внимание, когда поднял несколько авансовых отчетов в эту же ночь. Какие магазины были указаны в чеках, он не помнит, но штамп Барнаульской компании, которая не существует и не занимается продажей запчастей, но печать имелась у Вертлюгиной. Абрамова сказала ему, что у Вертлюгиной есть эта печать, которую она ставит на чеки. Через месяц работы Абрамовой в качестве бухгалтера и диспетчера из кассы, которая находилась в бухгалтерии, пропало 5000 рублей денег, якобы своровала их техничка, по утверждению Вертлюгиной. Вертлюгина давлением руководителя приказала Абрамовой списать эти деньги, минуя склад механика, написали акт на списание на карточку транспортного средства, чтобы не вкладывать деньги в кассу. Заказчики транспортных средств оплачивали деньги в кассу, деньги сразу делились Вертлюгиной, а если заказчики требовали документы, то делался приход в кассу и документ выдавался заказчику. Абрамова попала под влияние своего руководителя, Вертлюгина ее заставила подделывать документы. Абрамова рассказывала, что у Вертлюгиной есть печать, на заполненные товарные и кассовые чеки ставилась печать, брались под его авансовый отчет деньги, изымались из кассы и списывались на транспортные средства, минуя склад механика, так как водитель не подотчетное лицо. Абрамова говорила, что подписи от его, ФИО48, имени ставила она, Абрамова. Это происходило, когда работали Абрамова и Вертлюгина, и продолжалось, когда вышла на работу бухгалтер ФИО18. Тогда Вертлюгина и Абрамова стали общаться через чат, были взяты распечатки их переписки, из которых свидетельствовало, что Абрамова спросила «пневморессоры куда ставить?», Вертлюгина ответила_ «ставь на сотку», то есть на «Лэнд Крузер-100», автомобиль генерального директора. А в действительности такого не было. Абрамова внесла в кассу предприятия примерно 240 тысяч рублей, когда ушла с предприятия. Абрамова подтвердила суммы, которые от населения поступали, и она же подтвердила, что эти суммы похищены, что в товарных чеках и авансовых отчетах подделала его подписи по приказу Вертлюгиной, как главного бухгалтера и руководителя предприятия. Получилась какая-то сумма и Абрамова согласилась оплатить половину суммы. Он принимал участие в проведении ревизии, был председателем комиссии, визуально определял, его стоит подпись или нет в документах на приобретение запчастей. Присутствовала при этом Абрамова, она подтверждала, что подпись ставила она, деньги изымались и делились пополам с Вертлюгиной. В ходе ревизии было выявлено, что ФИО17, ФИО16, ФИО15 не получали денежные средства из кассы, а имелась ведомость о получении ими денег из кассы предприятия. Абрамова по этому поводу ничего не поясняла, он думает, что она об этом ничего не знала. О наличии должностных инструкций на Абрамову и Вертлюгину он ничего пояснить не может. Были они или нет, он не знает. Гражданский истец и представитель потерпевшего ФИО21 просила признать Вертлюгину виновной по всем предъявленным обвинениям и взыскать с подсудимой Вертлюгиной в возмещение причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба 181737 рублей 95 копеек. Свидетель ФИО18 показала, что подсудимых знает, неприязни к ним не имеет. Она работала в «<данные изъяты>» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В ее обязанности как бухгалтера входили учет материалов, прием и списание запчастей, ведение кассы, ведение кассовых отчетов, выдача и прием денежных средств. В «<данные изъяты>» главный бухгалтер и бухгалтер сидели в одном кабинете. Главным бухгалтером в конце ДД.ММ.ГГГГ стала Вертлюгина, а в ДД.ММ.ГГГГ года она была и директором и главным бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ года директором стал ФИО48, Вертлюгина осталась главным бухгалтером. Абрамова работала с ДД.ММ.ГГГГ года вместо нее- ФИО18. Когда она вышла из декретного отпуска, Абрамова продолжала работать. В кабинете бухгалтеров есть сейф, в нем хранились наличные денежные средства в пределах установленных банком лимитов, до 8 000 рублей. Доступ к сейфу имели бухгалтер и главный бухгалтер, ключей было два комплекта. В ДД.ММ.ГГГГ годах запасной ключ лежал в сейфе, а один комплект на столе. До ее ухода в декретный отпуск ключ был у Вертлюгиной, которая забирала его домой, а в течении рабочего дня она - ФИО18 им пользовалась. Подотчетными лицами, судя по авансовым отчетам, являлись Вертлюгина, ФИО48, Абрамова. В подотчет на хозяйственные нужды деньги получали по заявлению, выписывали расходный кассовый ордер, а потом делали отчет. К проверке кассы, бухгалтерии она имела отношение, участвовала в ревизии. В ходе ревизии выявили факты нарушения бухгалтерской отчетности, подделку подписей ФИО48. Авансовые отчеты тоже проверяли. Абрамова сама показала, в каких документах подделывала подписи, поясняла, что подпись там поддельная. Был ее- ФИО18 авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, но подпись была не ее. Товарный чек был приложен на запчасти, была подпись бухгалтера, кто подписал за нее, пояснить не может, могли только бухгалтер и главный бухгалтер. Подпись ее поддельная. Абрамова по этому поводу ничего не пояснила. Вертлюгина, как главный бухгалтер, контролировала все операции, проводимые бухгалтерами. Списание материалов проводилось в конце месяца. Товар устанавливали на автомобиль, отражали это в документах и компьютере. Все подотчетные лица были закреплены приказом, в том числе и водители. Отчет подписывали материально-ответственное лицо, бухгалтер и главный бухгалтер. Руководитель его утверждал. Материальный отчет- это документ о поступлении, установке, списании запчастей на каждый конкретный автомобиль. Этот отчет сдается и хранится в течение следующего месяца, сдается бухгалтерам после подписи материально-ответственным лицом- водителем. По материальным отчетам можно проследить движение запчастей по каждому автомобилю. Списание запчастей производилось с того автомобиля, на который запчасти поступили. Если в отчете есть подпись водителя, то он фактически согласился, что получал запчасть, то есть своей подписью водитель подтверждал получение запчасти. При ревизии изымались расходные ордера, материальные отчеты изымались не все, не за каждый период. ФИО81 материально ответственное лицо, он писал лично заявления, либо бухгалтер заполнял, на выдачу денег в подотчет, а подпись в заявлении ставил он, это допустимо. Деньги по расходному ордеру он получал самостоятельно, отчитывался в течение двух недель, брал на запчасти, ГСМ, приносил товарный и кассовый чек. Бухгалтер составляла авансовый отчет и подотчетное лицо его подписывало. Раз в 1-2 недели ФИО48 брал подотчет. «<данные изъяты>» приобретало запчасти по безналичному расчету. В кассе лимит денежных средств на конец дня иногда превышал, но не намного. Замечания по остатку лимита были, но когда, она не помнит. Водители иногда покупали запчасти за наличный расчет, было таких 1-2 случая, она помнит это были ФИО35, ФИО82. За водителей отчитывался все равно ФИО48, если запчасти устанавливались водителями самостоятельно в дороге. Зарплату начисляла не она, ФИО18. Приглашали ли Вертлюгину на ревизию, она не знает. Когда ее принимали на работу, она написала заявление, издали приказ о приеме, оформили трудовой договор, договор о материальной ответственности, обязанности между ними распределила главный бухгалтер. Свидетель ФИО22 показала, что работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Вертлюгину и Абрамову знает, личных взаимоотношений нет, неприязни тоже нет. С потерпевшим и гражданским истцом личных отношений тоже нет, ФИО21 является ее руководителем. Вертлюгина работала с <данные изъяты> заместителем главного бухгалтера, затем главным бухгалтером «<данные изъяты>». Директор отвечает за ведение бухучета. Вертлюгина являлась директором ООО и вела бухучет самостоятельно, лично, поскольку это предусмотрено ФЗ «О бухгалтерском учете». Абрамова пришла работать бухгалтером на период отпуска ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 был механиком. Она, ФИО22, входила в состав ревизионной комиссии ООО «<данные изъяты>». Директором «<данные изъяты>» ФИО48 были выявлены поддельные авансовые отчеты и его подписи в отчетах. Было назначено собрание учредителей и решили провести инвентаризацию. На собрании Абрамову и Вертлюгину приглашали. На собрании Вертлюгиной задали вопрос, в связи с чем и как появились новые отчеты и где денежные средства. Вертлюгина пояснила, что приобретала подарки в налоговую инспекцию, но отчеты были по запчастям. Были обнаружены еще до инвентаризации два авансовых отчета поддельных. Было принято решение провести инвентаризацию. Инвентаризацию проводили за все годы руководства Вертлюгиной, пригласили ее и Абрамову. О проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ издали приказ, комиссия состояла из председателя ФИО48, заместителя ФИО22 и членов комиссии ФИО83 и ФИО18. Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца. Присутствовала Абрамова, а Вертлюгина отказалась присутствовать, ничем не мотивируя. Во время инвентаризации проверялись бухгалтерские документы: правильность ведения кассовых операций, расчеты и подотчет, правильность списания материальных ценностей, все авансовые, кассовые, материальные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии обнаружили товарные и кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» на приобретение запчастей за наличный расчет, они списывались на автомобили, минуя склад механика, то есть по бумажным носителям, прихода не было, списание было в электронном виде. Фактически же на автомобилях этих запчастей не было. По ООО «<данные изъяты> Абрамова говорила, что запчасти на сумму около 400000 рублей не приобретались, что они с Вертлюгиной делили деньги пополам. В авансовых отчетах подпись была не ФИО48, подпись ФИО48 в расходных кассовых ордерах и авансовых отчетах подделывала она-Абрамова, товарные чеки приобретались пустые, липовые чеки. В одном из ордеров отсутствовала подпись ФИО6, ордер перечеркнут, долги по кассе списаны. ФИО84- физическое лицо, якобы продавала Вертлюгиной запчасти для «<данные изъяты>». По этому договору она, ФИО22, ничего сказать не может, куда установлены запчасти она не знает, запчасти, указанные в договоре купли-продажи не подходили к автомобилям, на которые они были списаны. Были также другие нарушения по ведению бухучета. Должностных обязанностей разработано не было, приказа о подотчетных лицах нет и не было в ДД.ММ.ГГГГ. Программа была установлена 1-С «Предприятие» была установлена у Абрамовой, Вертлюгиной, ФИО18. Кто из них составил поддельные документы сейчас определить нельзя. Кроме работников бухгалтерии, такие документы никто не мог составить. «<данные изъяты>» это дочернее предприятие ООО « <данные изъяты>», где она и работает. Эта организация не является руководящей для «<данные изъяты>», у них отдельный баланс, расчетный счет. С Вертлюгиной она по работе не контактировала. Они в своей компании не знали, какая зарплата у работников «<данные изъяты>». Ей помнятся авансовый отчет на сумму 16 000 рублей, другой на сумму 22 000 рублей, расходные ордера на имя ФИО48, подпись ФИО48 в расходных кассовых ордерах поддельная. Зарплата водителям начислялась по тарифной сетке. На запчасти, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», нет подписей водителей, так как они не оприходованы механиком. Такой порядок отражен в учетной политике. Разработать должностную инструкцию и издать приказ о материальной ответственности должна была сама Вертлюгина. Над Вертлюгиной непосредственного руководителя не было, а над ФИО48 была она - Вертлюгина. Свидетель ФИО23 показала, что с Абрамовой и Вертлюгиной она не знакома, в «<данные изъяты>» не работала, неприязни к ним нет. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП «<данные изъяты> которое осуществляло торговлю строительными материалами по адресу: <адрес> в <адрес>. Товар продавался за наличный расчет, то есть это магазин, продающий товар населению в розницу. При покупке товара покупателю выдавался на руки кассовый чек, соответствующий стоимости проданного товара и по требованию покупателя выдавался товарный чек с указанием наименования и цены. В товарном чеке общая сумма покупки указывалась прописью. Также в чеке была подпись продавца, расшифровка товара, печать и дата. Это общее правило при выдаче товарных чеков, иначе товарный чек недействительный. Следователь ее допрашивал, предоставлял для обозрения товарный и кассовый чеки, даты и суммы она не помнит. Это были ксерокопии чеков, товарный чек был выдан с печатью их предприятия, а товар вписан- автозапчасти, которыми их предприятие не торговало никогда. Заполнен товарный чек был не ее рукой и не рукой других продавцов, так как всем продавцам их предъявляли для обозрения. Она не помнит, была ли указана общая сумма. Предъявляли для обозрения два чека, оба были на автозапчасти, и подписи на них были не ее и не других продавцов их отдела. Она не помнит, кассовые чеки были из ее отдела или нет, возможно, что из их магазина, а товарный чек был их отдела. Когда продавец оформляет покупку и выписывает товарные чеки и в магазине много народа, то бланк товарного чека можно взять с прилавка кому угодно. Товарные чеки на прилавке могут быть уже с печатью. Подсудимую Вертлюгину она как постоянного покупателя не помнит и не признает ее как знакомую других продавцов из их отдела. Когда в ходе следствия ей предъявили чеки, она поняла и от следователя узнала, что женщин привлекают к уголовной ответственности за махинации с товарными чеками. В отделе работали 4 человека: ФИО86, ФИО23, ФИО48 и ФИО85 Свидетель ФИО24 показала, что работает главным бухгалтером ИП «<данные изъяты>» с 2001 года, у них имеется несколько отделов в разных магазинах города, торгующих сувенирной продукцией. Покупателю при покупке выдается на руки кассовый чек, юридическим лицам по их просьбе еще и товарный чек, в котором расписывается продавцом товар по наименованиям и цена, общая сумма покупки, дата, подпись, печать и штамп. В ходе следствия ей предъявляли для обозрения кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный их торговой точкой в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Товарный чек тоже предъявляли, но прописан в нем товар - цветы в горшках, бумага. Бумагой и цветами в горшках они не торговали. Товарные чеки хранятся у продавцов, она допускает, что продавец могла выдать товарный чек на указанный товар. В ходе беседы продавец ФИО87 ( на настоящее время ее фамилия ФИО88) говорила, что заполняла товарный чек перед днем водителя, были заказаны подарки - 30 маятников. Кассовые чеки покупатели складывают в коробку на прилавке. Отдел в магазине «<данные изъяты>» спецификой и визуально похож на их отдел, но по номеру кассового аппарата она чек не сверяла. Она не может утверждать, что этот чек подделка, сумма, выбитая на чеке, нашла отражение в журнале проданного товара. Продавец принял заявку по телефону на сумму 3050 рублей на сувениры - маятники. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО24, данные на предварительном следствии. Свидетель ФИО25 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> старшим продавцом с 2002 года, руководитель предприятия ФИО1. Предприятие торгует в розницу автозапчастями. С юридическими лицами оплата предусмотрена безналичным расчетом. ООО «<данные изъяты>» приобретало в их организации автозапчасти, но за наличный расчет они не приобретали. ФИО48 он знает как работника « <данные изъяты>», должность его не знает. Следователь его допрашивал, предъявлял ему кассовый и товарный чеки за 2006 год. Кассовый и товарный чек их предприятия, а почерк на товарном чеке принадлежит не ему. В отделе работает еще 6 продавцов, которые могли выписать этот чек. Ему показывали несколько кассовых и товарных чеков. В двух товарных чеках сумма прописью не была указана. Он и остальные продавцы в товарных чеках указывают сумму прописью. Товар был указан- подшипник на 390 рублей. Многие покупатели кассовые чеки оставляют на прилавке, а продавец их бросает в коробку для мусора, откуда его может взять любой человек и не покупатель. Товар, который был указан в предъявленном товарном чеке, был у них в продаже, они периодически торговали данными товарами.. Система безналичного расчета такая- лимитно-заборную ведомость приносил ФИО48 из бухгалтерии. Он выдавал ФИО48 товар, записывал наименование, количество, цену, сумму, номер по порядку, дату, ФИО48 ставил подпись. Он или покупатель заборную ведомость уносили в бухгалтерию торговой организации, где происходил расчет, сверка. Эта ведомость находилась у него, расчет велся ежемесячно и накопительно. ФИО48 за наличный расчет автозапчасти не приобретал. Вертлюгина ему не знакома, может, она и приобретала что-то, но он ее не помнит. С ФИО89 у него доверительных отношений нет, только как продавец-покупатель. Чек, предъявленный ему, действительно их предприятия, товарный чек тоже их, такой товар был в наличии. Он не может сказать, что у них не приобретали эти запчасти, могли и приобретать. С подсудимой Абрамовой не знаком, как покупателя ее не знает и не помнит. Запчасти иногда брал водитель, а расписывался в ведомости ФИО48. Он не может сказать, была ли в ноябре 2008 года лимитно-заборная ведомость, но с «<данные изъяты>» всегда работали по безналичному расчету. Он знает не всех водителей «<данные изъяты>». Водитель мог купить запчасти самостоятельно за наличный расчет и не представляться, что он из «<данные изъяты>». Он, ФИО25, не спрашивал у покупателей, из какой они организации или приобретают запчасти для себя. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия. Л.д.88-89 т.1 Оглашенные показания свидетель подтвердил и показал, что ему для обозрения давал следователь много чеков. Он опознал только чек из своего отдела, на котором стоял их штамп и кассовый чек был по внешнему виду выбит на их кассовом аппарате. Свидетель ФИО26 показала, что с Абрамовой и Вертлюгиной она лично не знакома, отношений никаких нет. Она работала в 2007-2008 годах в отделе электротоваров старшим продавцом, магазин ИП «<данные изъяты>», который находился в здании по <адрес>, где магазин «<данные изъяты>» В ДД.ММ.ГГГГ при расчете с покупателями использовался кассовый аппарат. Товарные чеки также выписывали, если просили, к ним подкалывали и кассовые чеки. Кассовые чеки выдавали покупателю, если их не забирали- продавец бросала их в коробку для мусора, которая стояла под прилавком. Товарные чеки лежали около кассы, если делали много покупок- то могли быть и на прилавке. Возможно было взять бланк товарного чека незаметно для продавца. В ИП «<данные изъяты>» она работала на первом этаже, напротив входа, а запчасти находятся там на втором этаже, какое предприятие там- она не знает. Следователь допрашивал ее летом, показывал один товарный чек, выписанный ее рукой, правильно заполненный, на розетку и другой, выписанный не ее рукой, товар в чеке указан не из отдела электротоваров. Товарный чек выписан и не другим продавцом из их отдела, все почерки продавцов она знает. После представленных для обозрения на л.д.5,7 (том 3) товарных чеков, свидетель ФИО26 показала, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком ИП «<данные изъяты>» на сумму 45 рублей на покупку электрической розетки выписывала она, кому- не помнит. А по поводу товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком ИП «<данные изъяты>» на сумму 1744 рубля на покупку запчастей, фильтров- таким товаром они не торговали, почерк ей не знаком, ни она, ни другие продавцы отдела не могли выписать этот чек. В нем нет суммы прописью, а это обязательно, нет подписи продавца. Свидетель ФИО26 пояснила, также что в Правилах торговли нет требований заполнения товарных чеков, есть бланки, там ставится штамп, наименование, количество товара, сумма, сумма прописью, подпись продавца. На л.д.5 - судя по бланку, можно было не писать сумму прописью, но она всегда писала, номер кассового аппарата 1016. На л.д.7 указан номер аппарата 1119, то есть чек выбит другим аппаратом. Она не знает, где у ФИО1 в ИП еще есть такие аппараты и сколько их. Свидетель ФИО27 показала, что с Вертлюгиной и Абрамовой она не знакома, с ФИО48 также не знакома. В 2008 году она работала продавцом в магазине автозапчастей ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В тот период напарниками у нее были ФИО2 и ФИО90. Покупателю при покупке по требованию выдается товарный и кассовый чеки. Если кассовый чек покупатель не требует, то около кассы имеется коробка, в которую покупатели бросают кассовые чеки. Товарные чеки лежат рядом с кассой на прилавке. В товарных чеках уже стоит штамп угловой с названием организации и фамилией старшего продавца. В товарном чеке наименование товара указывает продавец, как и цену, количество товара, сумму итого прописью и подпись продавца. По настоящему делу следователь ее допрашивал, показывал кассовые и товарные чеки, за какой год и число она не помнит, 3-4 штуки, кассовые чеки прикреплены к товарному. Чеки были заполнены не ею и не ее напарниками, но кассовые чеки и печати на товарных чеках принадлежат их магазину. Наименование товара она не помнит в этих чеках. Постороннее лицо может взять кассовые чеки из коробки для мусора, а товарный чек со стола, так как продавец отвлекается на покупателей, следит за торговым залом, поэтому имеется возможность взять бланк товарного чека. Обслуживали за наличный и безналичный расчет. Директором был ФИО3. В начале 2008 года организация разделилась. Она сначала работала техничкой, потом продавцом, потом старшим продавцом. В 2008 году она работала и техничкой, и старшим продавцом. С марта 2008, в 2009 и в 2010 годах она работала техничкой. В 2008 году продавцами работали ФИО91, она и ФИО2. Почерк напарников она знает, чеки заполнены не их рукой. Работали ли они с «<данные изъяты>» она не помнит. Представленные ей кассовые чеки не различишь, на какой кассе они выбиты, товарные чеки у них разные. Свидетель ФИО28 показала, что Вертлюгину и Абрамову она не знает, с ФИО48 и ФИО21 также не знакома, неприязни к ним не испытывает. Она является индивидуальным предпринимателем, на территории <адрес> у нее имеются торговые точки: в «<данные изъяты>»- верхняя одежда и обувь, «<данные изъяты>»- верхняя одежда и обувь. Каким-либо другим товаром ее торговые точки не торгуют. При расчетах в магазине «<данные изъяты>» используется кассовый аппарат, а в «<данные изъяты>»- нет. По просьбе покупателя продавец выписывает товарный чек, которые хранятся у продавца в столе. Она допускает, что бланки товарных чеков могут лежать на столе, возле кассы. Следователь предъявлял ей товарный чек, она отметила, что выписан данный чек не ее продавцами, так как почерки своих продавцов она знает. Какой товар был указан в чеке, она не помнит, но точно может сказать, что указанным товаром в своих торговых точках она не торговала и не торгует. Она не помнит, одним ли почерком заполнен был товарный чек и одной пастой или разными. В ее магазинах из кожгалантереи продают сумки женские, а перчатки- нет. Ей известно, что продавцов к следователю не приглашали, потому что она сама посмотрела товарный чек и показала его продавцам в магазине. Продавцы пояснили, что это не они выписывали чек. Этот товарный чек она вернула следователю. Показывала чек она только в «<данные изъяты>», так как в «<данные изъяты>» на тот период продавец работал недавно и не мог заполнить этот чек. Свидетель ФИО28 уточнила, что на товарном чеке был указан магазин «<данные изъяты> Чек был заполнен разной пастой, указан был мужской предмет, может портфель, кажется, было две вещи указано. В товарном чеке было указано наименование товара, сумма, цена. К данному товарному чеку кассовый чек не был прикреплен, а в магазине « <данные изъяты>» касса была и есть. После оглашения показаний на л.д.110-111 том 1 в части противоречий по дате, сумме свидетель ФИО28 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в «<данные изъяты>» нет кассового аппарата, выписывают товарный чек. Свидетель ФИО29 показал, что неприязни к подсудимым и ФИО48 у него нет. В 2008 году он работал водителем на автомобиле «Тойота-Хайс». Следователь озвучил список запчастей, которые он, ФИО29, якобы получил на автомобиль, бендикс, датчик распредвала, трамблер, ручка стеклоподъемника. Эти запчасти он не получал и не устанавливал на автомобиль в 2008 году. Масляные и топливные фильтры он менял в 2008 году, месяц не помнит. Если он менял запчасти, то получал их у механика ФИО48. Материальные отчеты он подписывал в кабинете механика, где он получал путевки. Ирина Абрамова давала ему подписывать отчеты, а кто их составлял, он не знает. Отчеты подписывал раз в месяц, смотрел перечень запасных частей и ставил подпись, перечень он не контролировал, подписывал не задумываясь. В 2009 году он мог работать и на другом автомобиле в случае отсутствия водителя. Запчасти, перечисленные следователем в документах, на его автомобиль не подходили, они с ГАЗ-53. Крестовину он не менял. Свидетель ФИО30 показал, что подсудимых знает, неприязни к ним не испытывает. Он работал водителем в «<данные изъяты>», в Залесовском участке. С 2003 года он работал на автомобиле ГАЗ-3307, запчасти он покупал в магазине «<данные изъяты>» в Залесово после звонка ФИО48. В магазине находилась лимитно-заборная ведомость на месяц, которую магазин по окончании месяца направлял в Заринск. Если не было запчастей в магазине, то он покупал на свои деньги, брал товарный чек и отчитывался чеком, и ему возвращали деньги, но так происходило редко. Следователь задавал ему вопрос, менял ли он в мае-июне 2008 года запчасти на автомобиле. Мотор отопителя в 2008 году он не менял, диск сцепления менял, цилиндр менял перед техосмотром, лампы, подшипники, менял по мере необходимости. Диск сцепления он менял один раз, венец маховика тоже менял, но это делается тогда, когда меняют диск сцепления, то есть одновременно. Шестерню распредвала он не менял и не покупал, так как ремонт двигателя он не производил. ФИО48 лично привозил ему диск сцепления и венец из Заринска. Он привозил отчеты, за ГСМ и запчасти, расписывался за запасные части, но не обращал внимания за какие конкретно. Когда у него были чеки, то он отдавал их в бухгалтерию, там ему выдавали деньги. Свидетель ФИО31 показал, что неприязни к подсудимым и ФИО48 не испытывает. В 2008 году он работал на автомобиле «КАМАЗ», подменял и на другом автомобиле, на «УАЗе» мог подменять. Крестовина с автомобиля «УАЗ» к «КАМАЗу» не подходит. В 2009 году он менял крестовину на «УАЗе» летом, в июле-августе только один раз. Свидетель ФИО32 показал, что он работает в «<данные изъяты>» водителем, подсудимых знает: Вертлюгина- главный бухгалтер, Абрамова- бухгалтер. Он работал на автомобиле ГАЗ-66 со дня организации предприятия до августа-сентября 2008 года, перевели из электросетей. Потом стал работать на «УАЗ». За период работы на ГАЗ-66 ремень 1030 не мог устанавливать, так как на этом автомобиле такого ремня нет, а есть такой на «УАЗе». В сентябре 2008 года он, может, и менял ремень, но когда именно- он не помнит, машина старенькая. В 2008 году он пересел на «УАЗ», автомобили закрепляются приказом за конкретным лицом, которое отвечает за автомобиль. Он отвечает за «УАЗ», уже 3-й год пошел, 2 года 2 месяца. Запчасти он получает так: говорит механику, тот смотрит, дать или нет, потом запчасть получает от механика, запчасть закрепляют за автомобилем. Он - ФИО32 расписывается в отчете один раз в месяц, когда сдает путевки, отчет и расписывается за полученные запчасти за весь месяц. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Л.д.34-35 т.2 свидетель ФИО32 показал, что в феврале 2008 года он работал в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле ГАЗ-66. В начале 2008 года он не получал и не устанавливал на автомобиль ремень 1030. Указанный автомобиль не подходит на автомобиль ГАЗ-66. Примерно в августе 2008 года он стал работать на автомобиле УАЗ, но в 2008 году на нем ремень не менял. Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердил и показал, что некоторые неточности в своих показаниях он объясняет прошествием времени. После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО32 на предварительном следствии (л.д.34-35, том 2), он показал, что подтверждает оглашенные показания, так как в то время лучше помнил. Свидетель ФИО33 показал, что Вертлюгину и Абрамову он знает, Абрамова работала диспетчером, а Вертлюгина- директором. Неприязни к ним он не испытывает. В «<данные изъяты> он работал водителем и трактористом с момента образования, был переведен из электросетей в эту организацию. На автомобиль ГАЗ-6631 рессору заднюю в 2010 году он не получал и не устанавливал. Свидетель ФИО34 показал, что с Вертлюгиной и Абрамовой он знаком, так как раньше вместе работали, неприязни к ним нет. К ФИО92 тоже нет неприязни. В «<данные изъяты>» он работает с ноября 2007 года водителем. На ремонт автомобилей они приезжали на базу и там им выдавали запчасти. В 2007-2008 годах его автомобиль производства США ремонтировали на СТО. Запчасти заказывал механику ФИО48, он привозил запчасти для ремонта. Так было на протяжение всей моей работы на данном автомобиле. Также случалось, что он сам покупал запчасти в дороге: подушку, диски брал в Бийске в магазине на свои деньги. Кассовый и товарный чеки привозил и отчитывался, сдавая бухгалтеру Вертлюгиной, и ему деньги возвращали на эту сумму. Он один работал на этом автомобиле. Крестовину в период с 2007 по 2009 год он и его напарник не меняли и не получали. Первое время рессоры меняли на СТО, в 2007-2008 годах, в 2009 году сами меняли, об оплате за замену рессор ему ничего не известно. В сентябре 2009 года заменили рессору, привозил ее ФИО48, в конце месяца. Им выдавали бумажку диспетчер Абрамова, в которой отражено, что в течение месяца на этот автомобиль было поставлено. На кого составлялась бумага, он не знает, они с напарником расписывались за то, что поставили на эту машину, просто подписывали, не проверяли, что установлено на автомобиль, а что не установлено. Он не может вспомнить, что они ремонтировали, что делали каждый месяц. Он не помнит, где был в августе-сентябре 2009 года. Работали они по 3 дня, 6 дней были дома. Диспетчер Ирина приносила в кабинет механика ФИО48 документы, и они их подписывали не читая. Договор о материальной ответственности он не подписывал. Свидетель ФИО35 показал, что с Вертлюгиной и Абрамовой он знаком, так как работали на одном предприятии, неприязни к ним нет. ФИО48 тоже знает, неприязни к нему не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомобиле «Тойота Камри» №. За период работы запчасти, указанные на л.д.49 том 1 не получал, так как это технически невозможно. Этот перечень запчастей на автомобиль ГАЗ-24, мой автомобиль переднеприводной, мост не может устанавливаться на этот автомобиль. Мотор печки, указанный в документах, может быть установлен на автомобиль ГАЗ-24 «Волга», такого автомобиля в организации не было, была в автопарке другая «Волга», «УАЗ» также в организации был, данные запчасти могут технически подойти к этим автомобилям. Он не может сказать, похожи или нет данные автомобили в эксплуатации. В настоящее время на предприятии «Волги» уже нет, с какого времени, он не знает. Автомобиль «Тойота Камри» проходил обслуживание на СТО «<данные изъяты>» и до настоящего времени там обслуживается. Он сам ни разу, ни одну запчасть не устанавливал на данный автомобиль. Свидетель ФИО5 показал, что с Вертлюгиной и Абрамовой не знаком. В апреле 2010 года он вызывал такси в 3-А микрорайон, чтобы его и друзей свозить в магазин. Друзья деньги потратили, за такси было нечем заплатить, и он оставил таксисту в залог паспорт в Заринске, в районе магазина «Мария- Ра», в центре. Потом он уехал на вахту в Прокопьевск, через полторы недели вернулся, позвонил таксисту, чтобы забрать паспорт. Он приехал к «Мария-Ра», там таксиста не было, и телефон его не отвечал. Телефон таксиста он узнал из визитки, его имя и фамилию он не помнит, знает, что зовут его Александр, так написано в визитке. Этого водителя они не просили увезти их в деревню, так как денег у них не было. Паспорт он не выкупил у таксиста, так как его номер телефона не отвечал. До настоящего времени он проживает без паспорта. Документа, удостоверяющего личность, у него нет, официально он никогда не работал, к уголовной ответственности не привлекался. Номер телефона таксиста он назвать не может. Фамилии друзей он назвать не может, одного из них зовут Юрик. Водителя узнать не сможет, так как сидел сзади в такси и была ночь. Где сейчас его паспорт, он не знает. Свидетель ФИО36 показал, что работает слесарем на СТО ИП «<данные изъяты>», Вертлюгину и Абрамову не знает, а с ФИО48 знаком по работе, так как обслуживает автомобили организации, где руководит ФИО48, личных отношений ни с кем из них нет, неприязни тоже нет. Расчет за оказанные услуги с организациями происходит по безналичному расчету, с гражданами- за наличный расчет. Предприятие товаров не производит, а оказывает услуги- ремонт, замена запчастей, масла и т.п. Товарные и кассовые чеки выдают по просьбе граждан, в них указывают наименование услуги, количество, цену, сумму, дату, фамилию, роспись. Если запчасти приобретаются у них, то также пишут наименование запчастей, их стоимость, стоимость работ. Фактически приобретать у них запчасти без установки на автомобиль, но с указанием в товарном чеке установки, невозможно. Следователь его допрашивал, предоставлял товарные и кассовые чеки для обозрения. Количество чеков и даты он не помнит. Чеки принадлежали ИП «<данные изъяты>», выписаны им, ФИО36. На какие услуги были чеки, он не помнит. Осмотрев в судебном заседании товарные чеки, свидетель пояснил, что представленные чеки выписаны им, значит, фактически услуга оказывалась. Он не помнит, с какого времени стали работать с «<данные изъяты>» по безналичному расчету, с 2008 года, но месяц не помнит. Свидетель ФИО36 также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» их предприятие оказывало услуги- замена масла, ремонт ходовой части, шиномонтаж на автомобиль «Тойота-Хайс», был еще один японский грузовой автомобиль, ему делали замену автошин. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные на предварительном следствии, л.д.82-83 том 1, после чего свидетель данные показания подтвердил и дополнил, что в ИП «<данные изъяты>» велись тетради, в которых записывали перечень оказанных услуг и сумма, потом их выбрасывали. По желанию клиента в товарном чеке указывали номер транспортного средства. О договорах между организациями подробнее может рассказать ФИО37 ФИО38 показала, что проводила экспертизу по данному делу. Эксперту из ООО «<данные изъяты>» были представлены документы: расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты выборочно, акты на списание материальных ценностей, документы на приход материальных ценностей. Также был представлен договор купли-продажи на имя ФИО6. В ходе проведения экспертизы установлено, что денежные средства выдавались в подотчет, за что подотчетные лица отчитывались. На конкретные вопросы она давала конкретные ответы по имеющимся документам. Подотчетные лица- ФИО48, Вертлюгина, Абрамова. Подотчет больше у ФИО48, деньги в подотчет выдавались не только из кассы, но и на личный счет ФИО48 в Сбербанке. Общие суммы подотчета ФИО48 она не сопоставляла, так как таких вопросов не было. Были выборочные авансовые отчеты и, значит, исследование также было выборочное. Разницу в денежных суммах: какую сумму получал и на какую сумму отчитывалось подотчетное лицо, было точно невозможно вывести, так как не все документы представлены, а выборочно. В некоторых расходных кассовых ордерах не было подписи бухгалтера, директора, но вопроса о подлинности не ставилось, и это не ее компетенция, но объектом исследования эти ордера были. К авансовому отчету прикладывались документы первичной отчетности, подтверждающие сумму авансового отчета. Возврат денежных средств подотчетными лицами она отражала в исследовательской части. При ответе на поставленные вопросы она давала ответы, входящие в ее компетенцию и исходя из предоставленных на исследование документов. Отсутствовали некоторые первичные документы, поэтому ответы были не полные. Вопрос № состоит из 4 подвопросов. При ответе на вопрос № она дала полный ответ. На вопрос «были ли оприходованы ФИО48 товарно-материальные ценности», прямого ответа нет. Этот вопрос исследовался в общей части, где она указала, что были отражены по дебету счетов оприходованные ФИО48 в полном объеме, в выводах ответа нет. Списаны они были. Подвопрос №: при ответе она не учитывала карточку-счет 71.1. Так как карточка-счет являлась регистрацией аналитического учета и каждая запись должна быть подтверждена первичными документами. Поэтому она учитывала только первичные документы, предоставленные ей. Вопрос № по ФИО6 (том 3, л.д.48). Унифицированной форме расходный кассовый ордер соответствует, но нет подписи руководителя и главного бухгалтера. Только стоит подпись кассира, нет подписи лица, получившего сумму, то есть ФИО6. Это означает, что данный документ, согласно порядка ведения кассовых операций, не должен учитываться и сумма должна проходить по кассе как недостача. Она в исследовательской части писала, что нет подписи, а в выводах это не отразила. Она также отразила, что деньги выданы, а подменили или подделали подписи- это не ее компетенция. Она ревизию не проводила и не может утверждать, выдавались эти деньги или нет. Кассовые ордера № и № были отдельно пришиты, а не к договору ФИО6. Вопрос №- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО28. Предметом исследования документы от ДД.ММ.ГГГГ не были, это опечатка в месяце. Номер документа к товарному чеку указан ею, но фактически он без номера, она указала его как № по номеру отчета (том 3, л.д.42). Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № являлся предметом исследования по вопросу №, а чек был без номера, но она ошибочно указала его номер 21. При проведении бухгалтерских исследований ей не была предоставлена почерковедческая экспертиза, и она не принимала во внимание ее заключение. Постановление о назначении экспертизы она получила вроде бы сразу с документами. ДД.ММ.ГГГГ она дала подписку, значит, постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу она начала ДД.ММ.ГГГГ Когда она давала расписку, то документы уже были представлены с уголовным делом. Возможно, что дополнительно были еще представлены документы отдельным письмом, но, судя по заключению, не предоставляли. Если дополнительные документы предоставляют, то она бы это отразила в заключении. Материалы дела в 1 подшивке, где допрос ФИО24. Вопрос № в дополнительной экспертизе аналогичен по сути вопросу № первоначальной экспертизы, только следователь сделал акцент на представленные документы. Вопросы повторялись, вопросы он не конкретизировал, а сделал акцент на предоставленные документы. Ответы даны одинаковые. Из описания и выводов сделать вывод о периоде исследованных документов было невозможно. Она исследовала акты на списание и там фигурировали фамилия, имя, отчество подотчетных лиц. В описательной части при ответе на вопрос № есть указания только на фамилии членов комиссии, а указания на фамилию подотчетного лица нет, значит, подписи подотчетного лица, возможно не было, но точно она не помнит. Она предполагает, что исследовались акты на списание ТМЦ подлинные, так как подписи были сделаны шариковой ручкой, она утверждает, что это были не компьютерные распечатки. Авансовый отчет не является документом, подтверждающим получение материально- ответственным лицом денежных средств, он является документом, подтверждающим отчет данного лица за полученные средства. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, соответствующе оформленным, с подписью материально ответственного лица в получении денег и указанием документа, удостоверяющего личность. Авансовый отчет без приложения расходного кассового ордера не может свидетельствовать о получении денежных средств. Документы- расходные ордера, авансовые отчеты, были предоставлены кусками, выборочно, что касается авансовых отчетов, но следователь сказал, что учет в электронном виде. После обозрения л.д.166-228 свидетель ФИО38 пояснила, что подписей Вертлюгиной и Абрамовой в актах на списание ТМЦ не имеется, в деле на л.д.166-228 находятся компьютерные распечатки актов на списание, именно эти документы ею исследовались. Она спрашивала у следователя, почему для экспертизы ей предоставили не подлинники, следователь пояснил, что учет ведется в электронном виде и все документы в электронном виде, ему также предоставили распечатки электронных документов, заверенные руководителем. В своем заключении она неправильно выразилась, что имеются подписи, она имела в виду, что документы должны быть подписаны членами комиссии, так как были указаны их фамилии, она их и перечислила. Копии документов заверены были и она их использовала. Для исследования должны предоставлять оригиналы бухгалтерских документов с подписями. Расходные ордера, акты на списание были не подлинные, подлинники она не видела, то есть первичные документы она не видела. В подлинниках были представлены подшитые расходные ордера, авансовые отчеты, перечисленные в заключении, остальное в распечатанном виде. В экспертизе она указывала перечень документов, действительно предоставленный ей следователем. Акты о списании товаров- это были компьютерные распечатки, заверенные руководителем. Авансовые отчеты и расходные ордера были подлинные, написанные шариковой ручкой, и она это отражала в заключении, а материальные отчеты она не помнит, были ли в них подписи. Она не может утверждать, что в материалах уголовного дела и исследованные ею документы это одни и те же документы. Свидетель ФИО6 показала, что Вертлюгину и Абрамову она не знает, ФИО48 и ФИО21 тоже не знает. Предпринимательской деятельностью она никогда не занималась, до пенсии работала в <данные изъяты> «<данные изъяты>» дояркой до 1994 года, после по болезни не работала. Она никогда и ни с кем не заключала договора о продаже запасных частей. Следователь ее допрашивал, показывал документы и сказал, что по ее паспорту открыта фирма, название не помнит, вроде бы «<данные изъяты>», что она продавала запасные части- мосты для «Волги» и другие запчасти, а у нее самой автомобиля «Волга» не было никогда. Ей предоставляли для осмотра документы. В этих документах была указана ее, ФИО6, фамилия, но подпись была не ее. Она сразу об этом сказала следователю. На бирже труда она состояла до 2008 года как безработная, получала пособие по безработице. Был такой случай, что она давала свой паспорт таксисту как залог летом 2008 года, ее сын забрал паспорт примерно через месяц после этого. Название такси она не помнит, сын работает в <данные изъяты>. Сможет ли ее сын вспомнить название такси, она не может сказать. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО39 показал, что работает в ИП «<данные изъяты>» водителем такси. Вертлюгина и Абрамова ему не знакомы. В 2008 году он работал в такси «<данные изъяты>» с августа месяца и по настоящее время. С ФИО94 он знаком, это его соседка, которая проживает по в <адрес>, а он живет в <адрес>. ФИО4. С ФИО93 он знаком, так как работали в одной фирме. ФИО6 просила его найти ее паспорт и рассказала, что ее кто-то подвозил на такси, не было денег рассчитаться за такси и Татьяна оставила в залог свой паспорт, было это, наверное, в 2008 году, тогда он еще работал такси «<данные изъяты>». Из ее рассказа он понял, что паспорт она оставила день назад. Он узнал, кто из водителей ездил в <адрес> что такси было «<данные изъяты>» и установил, что в <адрес> ездил ФИО40. Он спросил у ФИО40, ездил ли тот в <адрес>, ФИО40 ответил, что ездил. Тогда он спросил, не оставляли ли ему паспорт. ФИО40 ответил, что оставляли. Тогда он- ФИО39, сказал ФИО6, что паспорт у водителя такси фирмы «<данные изъяты>», назвал ей фамилию водителя- ФИО40. Эту фамилию ФИО6 ему сама не говорила. В дальнейшем он у ФИО6 не спрашивал, а она сама не говорила, вернули ей паспорт или нет. Когда он спрашивал у ФИО40 про паспорт, то называл ему фамилию ФИО6. ФИО40 ему ответил, что паспорт оставляли, но на чью фамилию, он не сказал. На ФИО40 он вышел, так как в городе 2-3 фирмы такси, у которых были новые машины «<данные изъяты>». ФИО40 он искал примерно неделю. ФИО6 он сказал марку машины, чья фирма и фамилию водителя, номер телефона он не называл. ФИО40 ему паспорт не показывал, и сам он паспорт не забрал, так как ФИО6 не просила. Ему не известно по чьей инициативе его вызвали в суд, звонила Лена и сказала, что в суд нужно придти по поводу паспорта ФИО6. ФИО6 сказала, что ей все надоели. На своих показаниях он настаивает. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО40 показал, что Вертлюгина приходится ему тещей ДД.ММ.ГГГГ, а Абрамову он знает как женщину, работающую с Вертлюгиной. Неприязни к ним нет. ФИО48 ему малознаком, личных взаимоотношений и неприязни нет. ФИО21 ему не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в такси «<данные изъяты>». У него был такой случай, что сели два пассажира, поехали по адресу. Затем парни попросили в деревню <адрес> их увезти, но у них не оказалось денег заплатить за такси, и он отказался их везти. Парни оставили ему паспорт одного из них, в деревню он их не повез. Они заверяли, что паспорт выкупят, но не выкупили. Паспорт парня был на имя ФИО5. Паспорт и до настоящего времени находится у него- ФИО40. Гражданку ФИО20 он не знает, фамилию такую не слышал. С 2008 года по настоящее время никакая женщина паспорт в залог у него не оставляла. С ФИО95 он знаком, вместе работали в такси «<данные изъяты>». ФИО39 работает таксистом уже давно. С дочерью Вертлюгиной он познакомился летом 2009 года. В зал судебного заседания его пригласили, позвонил на работу зам.прокурора и диспетчер передал ему. ФИО41, его работодатель, сказал ему, чтобы он сходил в суд обязательно, так как речь идет о паспорте. Паспорт он взял с собой. Других паспортов ему никто не оставлял. С Абрамовой знаком, так как подвозил их с тещей с работы весной-летом 2009 года. До знакомства с Вертлюгиной он Абрамову не знал. Работая в такси он ездил по разным маршрутам: по городу, в Барнаул, в ближние районы, в <адрес> возил пассажиров. В селе бывает не часто, раз в месяц, раз в два месяца. В августе 2008 года он не ездил в <адрес>. После допроса свидетеля ФИО39 свидетель ФИО40 показал, что на своих показаниях настаивает, никакая женщина ему паспорт не оставляла. ФИО39 спрашивал у него про паспорт, оставляли ли у него паспорт жители деревни, он ответил, что оставляли. Он спросил у ФИО39, будут ли они паспорт забирать. Он не помнит, называл ли ФИО39 фамилию ФИО6, ФИО39 просто спросил про «паспорт из деревни», не спрашивая, мужчина оставил или женщина. Если бы ФИО39 спрашивал о паспорте женщины, то он бы запомнил. Паспорт лежал у него около месяца, когда ФИО39 про него спросил. Вина Вертлюгиной Н.Н. подтверждается также письменными доказательствами: Протоколом явки с повинной Абрамовой И.Н. (л.д.19 т.1), в которой она сообщает, что она по просьбе Вертлюгиной Н.Н. подделывала авансовые отчеты, а именно, ставила подпись за ФИО48, изготавливала поддельные кассовые и товарные чеки. Сведения, заполняемые в товарном чеке, она получала от Вертлюгиной Н.Н. Денежные средства, полученные от авансовых отчетов, Вертлюгина выдавала ей половину от суммы, указанной в чеке. Так ДД.ММ.ГГГГ ею был распечатан авансовый отчет № по просьбе Вертлюгиной на сумму 12580 рублей. Она изготовила кассовый и товарный чек, указав, что приобретен товар- подушка воздушная. За ее действия Вертлюгина выдала ей половину суммы - 6290 рублей, вторая половина осталась у Вертлюгиной. Так они с Вертлюгиной делали с ДД.ММ.ГГГГ. Какую сумму из похищенных денежных средств выдала ей Вертлюгина, она сказать точно не может В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. Протоколом очной ставки между подозреваемой Абрамовой И.Н. и подозреваемой Вертлюгиной Н.Н., т. 1 л.д. 230-239, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: Ответ Абрамовой И.Н.: Знакомы, сейчас отношения не поддерживаем. Неприязненных отношений нет. Ответ Вертлюгиной Н.Н.. С Абрамовой у меня были нормальные рабочие отношения, неприязни нет и ранее не было. Вопрос к Абрамовой И.Н.: Кто в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» в период вашей работы принимал у подотчетных лиц отчетные документы о приобретенных ТМЦ и кто составлял авансовый отчет? Ответ Абрамовой И.Н.: В моем присутствии это делала я, а в моем отсутствии это делал Вертлюгина Н.Н. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Кто в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» принимал у подотчетных лиц отчетные документы о приобретенных ТМЦ и кто составлял авансовый отчет? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: В период нахождения на работе Абрамовой И.Н. данной работой занималась она. В период ее отсутствия, а это было всегда краткосрочное отсутствие не более одной недели, указанные документы я складывала на стол Абрамовой и она по выходу составляла авансовые отчеты. Вопрос к Абрамовой И.Н.: Вы подтверждаете показания Вертлюгиной Н.Н.? Ответ Абрамовой И.Н.: Это было не всегда. Неоднократно Вертлюгина сама принимала документы у подотчетных лиц и сама составляла авансовый отчет. Вопрос к Абрамовой И.Н.: Осуществляла ли главный бухгалтер Вертлюгина Н.Н. контроль за вашей деятельностью, как бухгалтера? Ответ Абрамовой И.Н.: Да, осуществляла. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Осуществляли ли вы как главный бухгалтер, контроль за деятельностью Абрамовой И.Н. как бухгалтера? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Да осуществляла, как директор и как главный бухгалтер. Вопрос к Абрамовой И.Н.: Могла ли Вертлюгина Н.Н. не знать о составляемых вами бухгалтерских документах, а именно авансовых отчетах и расходных кассовых ордеров? Ответ Абрамовой И.Н.: Нет. Она всегда знала о составленных мною авансовых отчетах и расходных кассовых ордерах. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Могли ли вы не знать о составляемых Абрамовой И.Н. бухгалтерских документах, а именно авансовых отчетах и расходных кассовых ордеров? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Я видела все указанные составляемые Абрамовой документы. Я осуществляла контроль и подписывала данные документы. Вопрос к Абрамовой И.Н.: В период вашей работы в ООО «<данные изъяты>» у кого находился ключ от сейфа, в котором хранились деньги; пользовался ли кто-либо другой данным сейфом? Ответ Абрамовой И.Н.: Ключ находился у Вертлюгиной Н.Н. В дневное время я могла его брать. Это было до выхода на работу второго бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ. В сейфе также хранились трудовые книжки и документы на кассовые аппараты, ПТС на автомобили. Трудовые книжки хранились по инициативе инспектора отдела кадров, которым была Вертлюгина Н.Н. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: У кого в указанный период времени находился ключ от сейфа, в котором хранились деньги? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: В рабочее время ключ находился или в сейфе или на рабочем столе. А после работы находился иногда у меня, иногда у Абрамовой. С ДД.ММ.ГГГГ ключ постоянно находился у Абрамовой И.Н. Вопрос к Абрамовой И.Н. и Вертлюгиной Н.Н.: Дайте пояснения по представленным авансовым отчетам с приложенными отчетными документами, отразив, кем составлялся, чьи стоят подписи, а также поясните, кем предоставлены отчетные документы. Ответ: Абрамовой И.Н: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2330 рублей, могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла не я. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. Подписи ФИО18 и ФИО48 визуально поставлены не ими. Прикрепленные товарные и кассовые чеки я не предоставляла. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не получала и не брала. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2330 рублей, могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи ФИО18 и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Прикрепленные товарные и кассовые чеки я не предоставляла. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не получала и не брала. Ответ: Абрамовой И.Н: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7569 рублей, могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит Вертлюгиной. В графе подотчетного лица визуально стоит подпись не ФИО48. Данную подпись я не подделывала. Товарные чеки, приложенные к авансовому отчету, заполнены моей рукой. Мне данные чеки дала Вертлюгина и попросила заполнить. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7569 рублей, могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю, что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Данные товарные чеки Абрамовой я не давала и не говорила заполнять их. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей, могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Эту подпись подделала я. Товарные чеки, приложенные к авансовому отчету, заполнены моей рукой. Мне данные чеки дала Вертлюгина и попросила заполнить. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей, могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Данные товарные чеки Абрамовой я не давала и не говорила заполнять их. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5170 рублей, могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит Вертлюгиной. В графе подотчетного лица, судя по почерку, стоит подпись ФИО48. Данный авансовый отчет не фиктивный. К нему приложены действительные отчетные документы. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5170 рублей, могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7250 рублей, могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Эту подпись подделала я. Товарные чеки заполнены не моей рукой. Мне данные чеки дала Вертлюгина. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7250 рублей, могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Данные товарные чеки Абрамовой я не давала и не говорила заполнять их. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 рублей, могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Эту подпись подделала я. Товарный чек ИП <данные изъяты> заполнен не моей рукой. Мне данный чек дала Вертлюгина. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 рублей, могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Данные товарные чеки Абрамовой я не давала и не говорила заполнять их. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15760 рублей, могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Эту подпись подделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку я ничего пояснить не могу. Откуда появился данный товарный чек, я пояснить не могу. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15760 рублей, могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Данные товарные чеки Абрамовой я не давала и не говорила заполнять их. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Протоколом очной ставки между подозреваемой Абрамовой И.Н. и подозреваемой Вертлюгиной Н.Н.( т. 1 л.д. 240-256), в ходе которой Абрамова и Вертлюгина показали следующее: Вопрос к Абрамовой И.Н.: Есть ли у вас основания оговаривать Вертлюгину Н.Н.? Ответ Абрамовой И.Н.: У меня нет оснований оговаривать Вертлюгину Н.Н.. Тем более, что я возместила весь ущерб со своей стороны. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Есть ли у Абрамовой И.Н. основания вас оговаривать? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Я не знаю. Вопрос к Абрамовой И.Н.: Что вам известно о представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО6 и ООО «<данные изъяты> Дайте пояснения по представленным приходным ордерам, расходному кассовому ордеру, вкладному листу кассовой книги. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>, в лице директора Вертлюгиной Н.Н. у гр-ки ФИО6 запчастей на сумму 24800 рублей, могу пояснить, что примерно в указанный период времени я находилась на работе. Вертлюгина в кабинете дала мне паспорт ФИО6 и сказала сделать с него ксерокопию. Я сходила и сняла копию и отдала ее Вертлюгиной. Когда я вернулась, Вертлюгина отдала мне уже составленный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и я в нем расписалась. Подпись в представленном ордере стоит моя. Когда я расписывалась, Вертлюгина сказала, что она сама выдаст деньги. Почему он перечеркнут, я не знаю. Когда я работала, он был не перечеркнут. Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ я не составляла. ФИО20 я не видела. Было ли что- либо известно по данному факту ФИО48 я не знаю. И устанавливались ли данные запчасти на автомобили, я не знаю. Деньги я ФИО6 не выдавала. Чья стоит подпись в приходных ордерах от имени ФИО6, я не знаю. Вкладной лист кассовой книги мог быть составлен как мной, так и Вертлюгиной в компьютерной программе. Кому были выданы деньги, я не видела, я данных денег не брала. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Вы согласны с показаниями Абрамовой И.Н. по указанному договору купли-продажи? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Я не согласна с показаниями Абрамовой И.Н. Просмотрев представленный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты> в лице директора Вертлюгиной Н.Н., у гр-ки ФИО6 запчастей на сумму 24800 рублей, могу пояснить, что бланк договора составляла я на основании данных, которые мне предоставил ФИО48. После чего договор был передан ФИО48, и он мне вернул уже с подписью ФИО6, после чего я поставила свою подпись и печать. С самой ФИО6 я не общалась. Контактировал с ней только ФИО48. Куда фактически далее делись запчасти, я не знаю, в мои обязанности отслеживать их движение не входит. Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ мог составить как бухгалтер, так и я. ФИО6 должна была поставить подпись в документе, когда получала деньги. Кто давал ей документ на подпись я не знаю, я не давала. Просмотрев представленный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, могу пояснить, что данный документ в отчетах быть не мог. Там лежал правильно оформленный и мною подписанный кассовый ордер. А этот документ без моей подписи, поэтому я предполагаю, что он составлен позднее, судя по почерку, Абрамовой. По факту того, давала ли я Абрамовой копировать паспорт гр-ки ФИО6, я не помню. По представленным к обозрению расходным кассовым ордерам Абрамова И.Н. и Вертлюгина Н.Н. дали показания аналогичные показаниям, данным ими в ходе допросов в качестве подозреваемых. Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО48 и подозреваемой Вертлюгиной Н.Н.( т.2 л.д. 11-14), в ходе которой допрашиваемые лица показали следующее: На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: Ответ ФИО48: Знакомы давно по работе, неприязненных отношений нет. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: ФИО96 у меня были нормальные рабочие отношения, неприязни нет и ранее не было. Вопрос к ФИО48: в период с 2008 года до марта 2010 года осуществляла ли Вертлюгина Н.Н. должный контроль за бухгалтером Абрамовой И.Н.? Могло ли быть такое, что Вертлюгина была в неведении о составлении Абрамовой И.Н. каких- либо бухгалтерских документов, а также выдаче ею денег подотчетным лицам? Ответ ФИО48: Вертлюгина осуществляла контроль и знала о всех документах составляемых Абрамовой И.Н. и о выдаче ею денег. Все документы составлялись в одном кабинете, то есть кабинете бухгалтерии, и там же выдавались деньги. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Подтверждаете показания ФИО48? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Я не согласна. Саму выдачу денег Абрамовой я не контролировала. Контролировала ведение документов. Контроль за ведением бухгалтерии Абрамовой я осуществляла в пределах своих полномочий. Отчеты представленные Абрамовой я проверяла в течении десяти дней с момента предоставления документов на проверку. Вопрос к ФИО48: У кого в период ДД.ММ.ГГГГ находился ключ от сейфа в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>»? Имела ли Вертлюгина свободный доступ к сейфу, когда ей это было нужно? Ответ ФИО48: Да Вертлюгина имела постоянный доступ к сейфу в любое время. Я многократно видел данный ключ как у Вертлюгиной, так и у Абрамовой. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Подтверждаете показания ФИО48? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Да подтверждаю. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Что вам известно о представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>»? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Бланк данного договора составляла я, после чего данный договор я передала ФИО48 так как он контактировал с ФИО6 После этого ФИО48 вернул мне данный договор с подписью ФИО6, и я поставила в нем подпись и печать. Отслеживать движение запчастей не входило в мои обязанности. Вопрос к ФИО48: Подтверждаете показания Вертлюгиной Н.Н.? Ответ ФИО48: Это ложь. Данный договор я впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ. Договор я не заключал. С ФИО97 никогда не общался. Такой же, как в договоре, мост у меня был на складе в наличии и необходимости в приобретении еще одного не было. Вопрос к ФИО48: Предлагала ли вам Вертлюгина Н.Н. представлять фиктивные документы на якобы приобретенные запчасти с целью списания их на автомобили и получения от этого материальной выгоды? Ответ ФИО48: Да, было. Это было в период, когда я был в должности механика, а Вертлюгина в должности директора. Речь шла о суммах в 500-600 рублей, «на чай, на кофе, на конфетки». Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Подтверждаете показания ФИО48? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Нет, не подтверждаю, такого не было. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: В период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» неоднократно было повышение зарплаты. Это повышение было по вашей инициативе или по указанию учредителей? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Данное повышение было по указанию вышестоящих руководителей. Вопрос к ФИО48: Подтверждаете показания Вертлюгиной Н.Н.? Ответ ФИО48: Да, подтверждаю. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Были ли перед вами в период вашей работы с ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>»? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении мне не была начислена зарплата и компенсация. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности не было. Вопрос к ФИО48: Есть у вас основания оговаривать Вертлюгину Н.Н.? Ответ ФИО48: Нет. Вопрос к Вертлюгиной Н.Н.: Как вы считаете, есть ли основания у ФИО48 оговаривать вас? Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Я предполагаю что есть. Так как когда меня назначали на должность директора, на данную должность должны были назначить ФИО48, но назначили меня. Думаю, у него есть обида. Протоколом выемки (т.2 л.д. 2-10) согласно которого в отделе информационных технологий ООО «<данные изъяты>» произведено изъятие информации из программы обмена сообщениями «VypressChat» - выборка переписки между пользователями Абрамовой И.Н. и Вертлюгиной Н.Н. Информация была перенесена на бумажный носитель и приложена к протоколу выемки. Протоколом выемки (л.д.137-140 т.1) согласно которого из Заринского почтампта изъяты документы с подписью ФИО6 Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.3) между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Вертлюгиной Н.Н. Протоколом осмотра предметов (л.д.71-75 т.2) - кассовых книг, журналов учета, журналов движения путевых листов, материальных отчетов по складам-автомобилей, авансовых отчетов, заявлений от имени ФИО48, актов на списание, карточек счетов 71.1, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, расчетных листков, ЧАТа между пользователями Вертлюгиной и Абрамовой, изъятых из ООО «<данные изъяты>»; ведомостей выплат с подписями ФИО6. Авансовым отчетом № на сумму 2330 рублей и товарными, кассовыми чеками (л.д.4-5 т.3). Авансовым отчетом № на сумму 7569 рублей и товарными, кассовыми чеками из ИП «<данные изъяты> и ИП «<данные изъяты>» (л.д.6-7 т.3). Авансовым отчетом № на сумму 4100 рублей и товарными, кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» (л.д.8-9 т.3). Авансовым отчетом № на сумму 3050 рублей и товарным, кассовым чеками ИП «<данные изъяты>» (л.д.34-35 т.3). Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО6 24800 рублей. Заключением эксперта № (л.д.152-156), согласно выводов которого подписи в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО48 в графе подотчетного лица, выполнены не ФИО48 Подписи в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО48, в графах директора и подотчетного лица, выполнены не ФИО48 Заключением эксперта № (т.2 л.д. 165-168), согласно которого, подпись, выполненная от имени ФИО48 в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от 18.11,2009г; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО48, а другим лицом. Заключением эксперта № ( т.2 л.д. 192-210), согласно которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Вертлюгиной Н.Н. приобретены: - Мост УАЗ (задний) стоимостью 5300 руб. - Мотор печки Г2410 стоимостью 2100 руб. - Мост (задний, передний) стоимостью 17400 руб. Всего на общую сумму 24800 руб., которые оприходованы на автомобили TOYOTA CAMRY государственный номер - № и УАЗ 39629 государственный номер - № на основании приходных ордеров №,№ По расходному кассовому ордеру №, выписанному на имя ФИО6 из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы денежные средства в сумме 24800 руб. В расходном кассовом ордере отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера, лица получившего денежные средства, что является нарушением «Порядка ведения кассовых операций». Заключением эксперта № ( т.2 л.д. 216-219), согласно которого подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО18 в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО18, а другим лицом. Заключением эксперта № (т.2 л.д. 232-233) согласно которого подпись, выполненная от имени ФИО6, в приходных ордерах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, достаточном для категорического ответа на поставленные вопросы, не удалось из-за сходства почерков и простоты исследуемой подписи. Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим безналичный расчет между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» за приобретенный товар. Счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №С000000580 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №СЧФ0000116 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают показания ФИО48 о том, что запасные части на автомобили их организация приобретала в основной части в специализированных магазинах г. Новосибирска и Барнаула. Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой на автомобиле Тойота Камрия 2005 года выпуска регистрационный знак № передний и задний мост отсутствуют. Данный автомобиль является переднеприводным. На переднеприводных автомобиля установлен передний дефференциал. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 52-54) ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО21 предоставляет Вертлюгиной Н.Н. работу в аппарате управления в должности директора ООО «<данные изъяты>» с указанием в нем прав и обязанностей сторон. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 т.4) Вертлюгиной Н.Н. предоставлена работа в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», с указанием в нем прав и обязанностей сторон. Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.84-88 т.4) главный бухгалтер относится к категории руководителей. Эксперт при проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, заключение №, не дал ответы на вопросы, поставленные перед ним сторонами по делу. Причиной было отсутствие данных о движении товаро-материальных ценностей с разбивкой по местам хранения, материально ответственным лицам, отсутствие первичных учетных документов, неправильное заполнение бухгалтерских документов, то есть последствия преступных действий. Исследовав доказательства по данному обвинению, суд считает, что доводы Вертлюгиной о непричастности ее к совершению преступления не нашли подтверждения. Противоправное безвозмездное обращение имущества ООО «<данные изъяты>», вверенного ей, в свою пользу нашло подтверждение. В силу своего должностного положения Вертлюгина осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Вертлюгина ссылается на отсутствие расходных кассовых ордеров, как на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в получении денежных средств. Данный довод подсудимой несостоятелен и опровергается совокупностью доказательств по делу. Потерпевший ФИО48 показал, что иногда брал на проверку авансовые отчеты, а когда обнаружил авансовые отчеты с его поддельной подписью и товарные чеки, кассовые чеки, якобы предоставленные им, то обратился к бухгалтеру Абрамовой за разъяснением. Абрамова пояснила, что Вертлюгина предложила ей похищать деньги, предоставляя поддельные товарные и кассовые чеки и списывать деньги на автомобили «<данные изъяты>». Его подписи подделывала Абрамова, деньги забирала Вертлюгина и половину отдавала Абрамовой. Насколько ему известно, ключ от сейфа находился всегда у Вертлюгиной. При очередных проверках документов с его поддельными подписями и фиктивных товарных и кассовых чеков не было, Вертлюгина их из отчета изымала. Показания ФИО48 согласуются с показаниями Абрамовой И.Н., которая показала, что в 2008 году, когда Вертлюгина работала в должности директора и по совместительству в должности главного бухгалтера, сказала ей, что в кассе недостача и предложила ей составить авансовый отчет, прикрепив к нему фиктивные товарные и кассовые чеки, чтобы покрыть недостачу. Она составила авансовый отчет через подотчетное лицо- ФИО48, подпись которого она подделала по просьбе Вертлюгиной. Она не думала, что это будет продолжаться долго. Вертлюгина указывала ей, на какой автомобиль списать якобы приобретенные запасные части. Это происходило неоднократно, в каждом случае Вертлюгина предлагала на какую сумму сделать авансовый отчет. Для удобства на документах с поддельной подписью ФИО48, она наклеивала стикеры, то есть фрагменты бумаги с липкой стороной, чтобы именно эти документы можно было быстро удалить из подшивки и не предоставлять ФИО48 для проверки. Перед тем как подделывать подпись ФИО48, она тренировалась, это сказала ей делать Вертлюгина. В ходе допроса Абрамова дала подробные показания по каждому авансовому отчету и по каждой поддельной подписи ФИО48 и фиктивным товарным и кассовым чекам. У суда нет оснований ставить под сомнение показания Абрамовой И.Н., поскольку ее показания согласуются с протоколом явки с повинной, который составлен с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, имеющимися в деле авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами и заключениями эксперта, подтверждающими поддельность подписи ФИО48 в авансовых отчетах, расходных кассовых ордерах и заявлениях о выдаче ему подотчетных сумм. Суд не усматривает оснований у Абрамовой для оговора Вертлюгиной. Показания Абрамовой последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания Абрамовой и ФИО48 подтверждают причину отсутствия некоторых документов, в том числе расходных кассовых ордеров, с целью сокрытии хищения. Позицию Вертлюгиной суд расценивает как защитную. Допрошенный по ходатайству стороны свидетель ФИО39 показал, что проживает по соседству с ФИО6 и ему со слов последней стало известно, что она в залог за проезд в такси до села <адрес> оставляла таксисту свой паспорт. По описанию машины он вышел на ФИО40, и спросил, оставляли ли ему паспорт в залог, на что тот ответил утвердительно. Также от ФИО6 ему стало известно, что паспорт через определенное время ей был возвращен. Сама ФИО6 показала, что паспорт ей был возвращен через месяц. В судебном заседании свидетель ФИО40, являющийся зятем подсудимой Вертлюгиной Н.Н. ( мужем дочери подсудимой) показал, что паспорта ФИО6 у него не было, а до настоящего времени находится у него паспорт на имя ФИО5, который оставлен ему в залог. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что проживает без паспорта, по существу обвинения ничего показать не смог, но из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО6 свидетельствует, что паспорт ФИО6 действительно передавался в залог за услуги такси и некоторое время, примерно в течение месяца, находился не у ФИО6, а у таксиста в залоге. Подсудимая Вертлюгина отрицая свою причастность к присвоению 24800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на показания ФИО40 и отсутствие его в Заринске в марте-мае 2010 года. К показаниям ФИО40, как к показаниям родственника подсудимой Вертлюгиной, суд относится критически. Показания ФИО5 и ФИО40 не опровергают причастность Вертлюгиной к совершению преступления. Наличие трудового договора( контракта), предъявленного стороной защиты, не свидетельствует о том, что ФИО40 в указанный в договоре период не находился в городе и что Вертлюгина не совершала преступление. Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО6 свидетельствует, что паспорт ФИО6 действительно передавался в залог за услуги такси и некоторое время находился не у ФИО6. У суда нет оснований ставить под сомнение показания Абрамовой в той части, что паспорт на имя ФИО6 ей давала для ксерокопирования Вертлюгина, а не ФИО48. В подтверждение своих доводов о приобретении папки кожаной для предприятия Вертлюгина отказалась показать как она и в чью пользу распорядилась данным предметом. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО28, которая показала, что ее отделы не торгуют кожаными папками. Показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу. Проанализировав показания Абрамовой, ФИО48, свидетеля ФИО36, товарные и кассовые чеки, выданные ИП « <данные изъяты>», авансовые отчеты, суд считает, что вина Вертлюгиной в хищении 5150 рублей (авансовый отчет №) и в хищении 2500 рублей (авансовый отчет №) не нашла подтверждения и данные суммы подлежат исключению из обвинения. Установлено, что товарные и кассовые чеки на данные суммы не поддельны. Свидетель ФИО36 подтвердил, что он производил работы по техобслуживанию автомобилей ООО «<данные изъяты>», товарные чеки выписаны им и кассовый чек пробит на их кассовом аппарате (л.д.13,15 т.3). Также суд считает необходимым исключить из обвинения Вертлюгиной хищение 15760 рублей (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку подлинность товарного и кассового чека из ООО «<данные изъяты>» у суда не вызывает сомнения. Руководитель либо продавец данного предприятия не установлен следствием, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не был допрошен, подлинность данных документов и факт приобретения товаро-материальных ценностей на 15760 рублей обвинением не опровергнуты. В связи с чем, суд объем обвинения уменьшает на сумму 23410 рублей. Действия Вертлюгиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. По обвинению в присвоении 16969 рублей 95 копеек Вертлюгина вину не признала и показала, что зарплату сотрудникам начисляла она по программе 1С-зарплата и кадры. У ФИО98 и ФИО99 данная программа также была установлена для контроля, а у Абрамовой для выдачи командировочных удостоверений. Зарплату начисляли 6-7 числа каждого месяца, она распечатывала ведомость, справку-заявку на денежные средства, которую передавала ФИО22, та проверяла заявку. 12-15 числа дни выдачи заработной платы, зарплату перечисляли на пластиковые карты. Премию, материальную помощь, расчет проводили через кассу. В программе 1С-зарплата она распечатывала платежную ведомость, сумму, утверждала ее, а с ДД.ММ.ГГГГ стала главным бухгалтером, подписывала ее и отдавала Абрамовой. Абрамова производила выдачу зарплаты, подписывала, распечатывала расходные ордера, передавала ей на подпись. Она расписывалась в расходных кассовых ордерах, в платежных ведомостях. Заявлений на выплаты она от сотрудников не требовала и не контролировала, когда Абрамова их выдавала. На титульном листе ведомости расписывались руководитель, главный бухгалтер, в конце подпись ставил выдавший деньги. В расходных кассовых ордерах Абрамова указывала основание- ведомость, сумма в расходном кассовом ордере соответствовала сумме по ведомости. По обвинению в хищении 3 921 рубля 02 копейки поясняет следующее, в ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет, она проверила зарплату, нашла ошибку в начислениях зарплаты ФИО15, по индивидуальной трудовой надбавке. Она исправила ошибку и отдала ведомость Абрамовой. Выдачу денежных средств по ведомости производила Абрамова, в ведомости стояла подпись Абрамовой- выдала, подпись ФИО100 получил. Расходный кассовый ордер формировать это обязанность Абрамовой, подпись в нем по заключению эксперта не ФИО15. Эксперт не дает категоричное заключение, что подпись в ведомости за получение денег не ФИО15. Она не просила Абрамову подделывать подпись. По обвинению в хищении 6 680 рублей заработной платы ФИО15 в период с 07.07. по ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее. ФИО15 уволился ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен быть в день увольнения, но ФИО15 не сдал спецодежду, не отчитался за ГСМ, не сдал автомобиль, поэтому она при расчете выписала такую сумму- 6680 рублей исходя из наличия денег в кассе, осталось примерно 3 000 рублей на случай, если он не отчитается. На 6680 рублей она сделала ведомость, отдала ее Абрамовой. При подписании отчета, она видела, что все подписи стояли, она считала, что выплаты произведены. Деньги ФИО15 она не получала. По обвинению за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в хищении суммы 3 368 рублей 93 копейки также вину не признает. Платежную ведомость подписывал ФИО48, и расходный кассовый ордер тоже ФИО48, а она ставила подпись как главный бухгалтер. ФИО16 был уволен, затем пришел снова на работу в октябре, отработал неполный месяц, и она его не включила в список на премию. Ошибку она увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда зарплата была проверена, заявка-справка была подписана ФИО101 на выдачу денег. В кассе были деньги, она выписала кассовый ордер, подписал его ФИО48, она как главный бухгалтер. Она считала, что деньги Абрамовой ФИО16 выданы, а Абрамову она не просила ставить подпись ФИО15, где должна стоять подпись ФИО16 за то, что он получил деньги. Какой смысл так подделывать, она не знает. По обвинению за период 01.11.-ДД.ММ.ГГГГ в хищении 3 000 рублей - зарплаты ФИО17 она вину не признает. Он был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ Во время перечисления она к зарплате примерно добавила сумму отпускных и перечислила. Она это делала в черновом варианте, так как в программе не был изменен период расчета с предыдущего месяца. ФИО17 надо было алименты посчитать, дополнительную добавку к отпуску, ему посчитала 33 % вместо 25%. Дополнительно к отпуску еще 6 дней, а она сделала из расчета 28 дней. Когда в программе изменила период расчета, сделала перерасчет и получилось, что ФИО17 не додали примерно 3000 рублей. Сформировали расчетную ведомость, она подписала ведомость как главный бухгалтер и отдала ее Абрамовой. Позже расходный кассовый ордер был подписан всеми, она подписала его как должностное лицо и главный бухгалтер. Деньги она не присваивала. Денежные средства выдавала всегда Абрамова, это были ее обязанности. В обвинении не указано, кто расписался в расходном кассовом ордере в получении денег, ее почерк для исследования не брали. Вину она не признает. Подсудимая Абрамов И.Н. в судебном заседании от дачи показания отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ оглашены в судебном заседании. Л.д.210-212 т.1 Абрамова И.Н. показала, что в компьютерах бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» были установлены программы, в том числе программа «1-С Зарплата». То есть данные программы были установлены и на ее, Абрамовой, компьютере и на компьютере главного бухгалтера Вертлюгиной Н.Н. Однако все действия по начислению и ведению зарплаты, осуществлялись только Вертлюгиной Н.Н. Для входа в программу «1-С Зарплата» у нее и у Вертлюгиной Н.Н. был индивидуальный пароль. Она, Абрамова, могла войти в данную программу только чтобы заполнить и распечатать командировочное удостоверение. Доступа к другим функциям данной программы у нее не было. Ведением и начислением заработной платы она никогда не занималась, в том числе по просьбе Вертлюгиной Н.Н. Более того, она даже не знает правильность ведения и начисления заработной платы. Свой пароль к данной программе Вертлюгина Н.Н. ей никогда не говорила. Вертлюгина вела и начисляла зарплату сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в том числе и себе. На тему начисления своей зарплаты она с Вертлюгиной никогда не говорила. О том, что Вертлюгина завышает себе зарплату, ей ничего известно не было. Начисленная зарплата и аванс работникам ООО «<данные изъяты>» перечислялась на пластиковые карточки. Деньги в кассе работники могли получить под отчет, аванс, расчет с ними в случае увольнения, премия и материальная помощь. По представленной ей для обозрения платежной ведомости к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова пояснила, что данный документ был изготовлен на компьютере Вертлюгиной Н.Н. Рукописный текст заполнен Вертлюгиной Н.Н., подпись в графе главного бухгалтера стоит тоже Вертлюгиной. Подпись в графе «Выплату произвел бухгалтер» выполнена ею, Абрамовой. Однако выдать зарплату могла как она, так и Вертлюгина, и свою подпись она, Абрамова, могла поставить не сразу, а до конца текущего месяца. В графе «Подпись в получении денег» должна стоять подпись лица, получившего деньги, то есть согласно данной ведомости ФИО17 По данной ведомости Абрамова может сказать, что данную подпись она не подделывала, кто расписывался в данном документе, она не знает. Кто мог получить деньги в сумме 3000 рублей, она тоже не знает. По представленной ей для обозрения платежной ведомости к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова пояснила, что данный документ был изготовлен на компьютере Вертлюгиной Н.Н. Рукописный текст заполнен Вертлюгиной Н.Н., подпись в графе главного бухгалтера стоит Вертлюгиной. Подпись в графе «Выплату произвел бухгалтер» выполнена ею, Абрамовой. Однако выдать зарплату могла как она, так и Вертлюгина, и свою подпись она, Абрамова, могла поставить не сразу, а до конца текущего месяца. В графе «Подпись в получении денег» должна стоять подпись лица, получившего деньги, то есть, согласно данной ведомости, ФИО15 Однако в указанном месте стоит не его подпись. Она помнит, что на момент составления ведомости ФИО15 уволился, и Вертлюгина попросила ее поставить за него подпись в данном документе. Эту подпись она, Абрамова, поставила не сразу, а спустя время, то есть в период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ. Были ли выданы данные деньги в сумме 3921 рубль 02 копейки ФИО15, она не знает. Она данные деньги не получала. Вертлюгина о выдаче данных денег также ничего не поясняла. По представленной ей для обозрения платежной ведомости к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова пояснила, что данный документ был изготовлен на компьютере Вертлюгиной Н.Н. Рукописный текст заполнен Вертлюгиной Н.Н., подпись в графе главного бухгалтера стоит Вертлюгиной. Подпись в графе «Выплату произвел бухгалтер» выполнена ею, Абрамовой. Однако выдать зарплату могла как она, так и Вертлюгина, и свою подпись она, Абрамова, могла поставить не сразу, а до конца текущего месяца. В графе «Подпись в получении денег» должна стоять подпись лица, получившего деньги, то есть согласно данной ведомости ФИО15 По данной ведомости она может сказать, что данную подпись она не подделывала, кто расписывался в данном документе, она не знает. Кто мог получить деньги в сумме 6680 рублей, она тоже не знает. По представленной ей для обозрения платежной ведомости к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова пояснила, что данный документ был изготовлен на компьютере Вертлюгиной Н.Н. Рукописный текст заполнен Вертлюгиной Н.Н., подпись в графе главного бухгалтера стоит Вертлюгиной. Подпись в графе «Выплату произвел бухгалтер» выполнена ею, Абрамовой. Однако выдать зарплату могла как она, так и Вертлюгина, и свою подпись она, Абрамова, могла поставить не сразу, а до конца текущего месяца. В графе «Подпись в получении денег» должна стоять подпись лица, получившего деньги, то есть согласно данной ведомости ФИО16 Однако в указанном месте стоит не его подпись. Она помнит, что на момент составления ведомости ФИО15 уволился, и Вертлюгина попросила ее поставить за него подпись в данном документе. Эту подпись она поставила не сразу, а спустя время, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Были ли выданы данные деньги в сумме 3368 рублей 93 копейки ФИО16, она не знает. Она данные деньги не получала. Вертлюгина о выдаче данных денег также ничего не поясняла. Представитель потерпевшего ФИО48 показал, что В ходе ревизии было выявлено, что ФИО17, ФИО16, ФИО15 не получали денежные средства из кассы, а имелась ведомость о получении ими денег из кассы предприятия. Абрамова по этому поводу ничего не поясняла, он думает, что она об этом ничего не знала. О наличии должностных инструкций на Абрамову и Вертлюгину он ничего пояснить не может. Были они или нет, он не знает. Свидетель ФИО52 показал, что Вертлюгину и Абрамову он знал, так как работал в «<данные изъяты>», личных отношений не было, неприязни тоже нет, ФИО48 знает, тот работал механиком, неприязни к нему тоже нет. Он - ФИО15, работал с 12.03. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиле «УАЗ». Зарплату ему перечисляли на пластиковые карточки, деньги он снимал в банке. В кассе предприятия денежные средства по ведомости он не получал. Заявления о выдаче ему денег в подотчет он не писал. Следователь предъявлял ему ведомость о выплате ему денежных средств, сумму он точно не помнит, какая была указана в ведомости. В графе получения денег стоит не его подпись. Он получал запчасти, ремонтировал автомобиль в гараже на Голухинском участке. Материальные отчеты за ГСМ, запчасти он подписывал, все совпадало, то есть в отчете были указаны те запасные части и ГСМ, которые он использовал на автомобиль. Свидетель ФИО16 показал, что работает водителем. С подсудимыми он знаком, неприязни к ним не имеет, с ФИО48 также знаком, неприязни к нему нет. В 2008 году он работал водителем в «<данные изъяты>» и до последнего времени на Кытмановском участке на автомобиле «УАЗ». Заработную плату он получал перечислением по банковской карточке. В кассе наличные получал в 2009 году, премию к празднику, сумму не помнит, зарплату или аванс в кассе не получал. Его допрашивал следователь, предъявлял ему платежную ведомость, озвучивал перечень запчастей на автомобиль «УАЗ» госномер № В платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, что следователь ему показывал, нет его подписи, денег в кассе по этой ведомости он не получал. Он сам получал запчасти для ремонта автомобиля от механика ФИО48, сразу в получении запчастей не расписывался. В 2008-2009 годах он не устанавливал на свой автомобиль УАЗ запчасти: рабочий цилиндр, топливозаборник, накладки тормозные 16 штук, 12 болтов колеса, диск сцепления, 4 автошины. Мост на «УАЗ» в 2008 году он не получал и не устанавливал. Мелкие запчасти- лампы, подушки, рессоры, фильтры выдавались и устанавливались по мере необходимости, одновременно чтобы их выдавали, такого не было. ФИО16 также показал, что он уволился с работы и почти пять месяцев не работает. В феврале 2008 года, в 2009 году он работал, с 8 мая по октябрь 2009 года не работал. Бывало, что он, ФИО16, самостоятельно приобретал запчасти, устанавливал их, а чек отдавал механику, а механик отдавал ему деньги. По концу месяца он подписывал материальный отчет, где установленные запасные части были указаны. Кто работает на его автомобиле, он не знает. Шины он в мае 2009 года не получал, но мог получить другой водитель. Вернулся на работу он в октябре 2009 года. Свидетель ФИО17 показал, что к подсудимым и ФИО48 у него неприязни нет. Он работает водителем с 2008 года в <данные изъяты>. Зарплату получает по карточке через банкомат. В кассе зарплату он получал 1-2 тысячи рублей с разрешения директора ФИО48 и с разрешением обращался к главному бухгалтеру Вертлюгиной. В бухгалтерии ему выдавали деньги, он расписывался в ведомости. Следователь его допрашивал по поводу ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, что он якобы получил аванс, а на самом деле он- ФИО17, этот аванс не получал, так как ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск и получил зарплату и отпускные вместе. В платежной ведомости, которую ему предъявляли для обозрения, подпись стоит не его. Также свидетель ФИО17 пояснил, что до ФИО48 он обращался с заявлением к Вертлюгиной, которая была директором, и она выдавала деньги. Зарплату и отпускные перечисляли до 15-го числа. У него не было перерасчета зарплаты, алименты он платил, удержания производились, но перерасчета не было. В период отпуска его на работу не вызывали, деньги он в кассе не получал. Свидетель ФИО42 показала, что к подсудимым и ФИО48 неприязни не испытывает. Она работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. К ревизии она отношения не имеет, так как вышла из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Следователь показывал расчетные листки на ФИО15, ФИО16, ФИО17. По всем трем сумма к выплате по расчетному листку была разбита на две части, часть на карточку, а часть выдана через кассу. Она как бухгалтер не может дать этому логического объяснения, так как сумму положено перечислять на карточку полностью, без разбивки. По ФИО15 при увольнении из окончательного расчета часть суммы была выделена и нашла отражение в платежной ведомости. ФИО17, согласно дате в ведомости, сумму получал, находясь уже в отпуске, после получения отпускных. Вина Вертлюгиной по данному обвинению подтверждается также письменными доказательствами. Платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115 т.3) согласно которой ФИО15 к выдаче подлежит 3921 рубль 02 копейки. В графе имеется подпись в получении указанной суммы. Расходным кассовым ордером № (л.д.116 т.3) на 6680 рублей. Платежной ведомостью (л.д. 117-118 т.3) о выдаче ФИО15 6680 рублей. Платежной ведомостью (л.д.121-122 т.3) о выдаче ФИО16 3368 рублей 93 копеек. Платежной ведомостью (л.д.125-126 т.3) о выдаче ФИО17 3000 рублей. Расходным кассовым ордером № (л.д.124 т.3) на 3000 рублей. Расчетными листками ФИО17 (л.д.127 т.3), ФИО16 (л.д.123 т.3), ФИО15 (л.д.119 т.3). Согласно заключения эксперта № (т.2 л.д. 174-175 ) подпись от имени ФИО17 в представленной платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО17, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. Согласно заключению № (т.2 л.д. 225-226) подпись, выполненная от имени ФИО15 в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, и в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО15, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленные вопросы, не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи. Согласно заключению эксперта № ( т.2 л.д. 239-240) подпись, выполненная от имени ФИО16, в платежной ведомости к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена не ФИО16, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленные вопросы, не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи. Согласно заключения № (л.д.181-183 т.2) подпись, выполненная от имени ФИО48 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО48, а другим лицом. Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 с 8-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ работал на Голухинском участке, в <адрес>, <адрес>, то есть, в г. Заринске не находился. Путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО16 в указанные дни находился в распоряжении начальника Кытмановского участка с 8-00 часов до 17-00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности в течение рабочего дня находиться в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» и получить денежные средства. Оформление путевых листов является одной из функциональных обязанностей водителя автомобиля (Раздел 2 Должностной Инструкции водителя автомобиля). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 52-54) ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО21 предоставляет Вертлюгиной Н.Н. работу в аппарате управления в должности директора ООО «<данные изъяты>» с указанием в нем прав и обязанностей сторон. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 т.4) Вертлюгиной Н.Н. предоставлена работа в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», с указанием в нем прав и обязанностей сторон. Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.84-88 т.4) главный бухгалтер относится к категории руководителей. Исследовав доказательства по данному обвинению, суд считает, что вина Вертлюгиной нашла подтверждение в полном объеме. Доводы Вертлюгиной о непричастности ее к совершению преступления не нашли подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств. Противоправное безвозмездное обращение имущества ООО «<данные изъяты>», вверенного ей, в свою пользу нашло подтверждение. В силу своего должностного положения Вертлюгина осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Абрамова последовательно показывает, что в компьютерах бухгалтерии ООО « <данные изъяты>» были установлены программа «1-С Зарплата» в ее компьютере и у Вертлюгиной. Все действия по начислению заработной платы ведению зарплаты осуществляла только Вертлюгина. У них с Вертлюгиной для входа в данную программу был индивидуальный пароль. Она- Абрамова могла зайти в данную программу только для того, чтобы заполнить и распечатать командировочное удостоверение. В ведомости на получение денег подпись ФИО17 она не подделывала, подпись ФИО15, который уволился, она поставила по просьбе Вертлюгиной, но не сразу, а спустя время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавались отчеты. Подпись ФИО15 в получении 6680 рублей она не подделывала. Кто получал за ФИО15, ФИО16 и ФИО17 деньги, она не знает. Она не получала, Вертлюгина о выдаче данных денег ей ничего не поясняла. У суда нет оснований ставить под сомнение показания Абрамовой, которые последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и подтверждаются письменными доказательствами. Подсудимая Вертлюгина не отрицает, что программа «1-С Зарплата» была установлена в ее компьютере и у Абрамовой. Все действия по начислению заработной платы ведению зарплаты осуществляла только она. Абрамова могла зайти в данную программу только для того, чтобы заполнить и распечатать командировочное удостоверение. Заключение экспертов- подпись в платежной ведомости выполнена не ФИО17. Подсудимая Вертлюгина и ее защитник ссылаются на то, что заключения эксперта № и № не могут быть доказательством вины Вертлюгиной, поскольку носят вероятностный характер. Суд считает, что данный довод несостоятелен, поскольку заключение эксперта как и все иные доказательства оценивается в совокупности с другими доказательствами. Другие доказательства по делу - показания Абрамовой, показания свидетелей ФИО15, ФИО16 подтверждают, что ФИО15 и ФИО16 денег, указанных в ведомости, не получали, в получении денег не расписывались. Сделать категоричные выводы эксперту не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи. Подсудимая Вертлюгина, ее защитник для оказания помощи в оценке данных заключений о допросе экспертов или специалистов ходатайств не заявляли, а использовали данные заключения для активной защитной позиции. Суд, оценивая данные заключения, считает их допустимым доказательством вины Вертлюгиной в совокупности с другими доказательствами, а позицию подсудимой- защитной. Действия Вертлюгиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. По обвинению в присвоении 186458 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения Вертлюгина вину не признала и показала,что товарные чеки и кассовые чеки предоставлены ФИО48, который своим воздействием на Абрамову заставил дать ее показания, что якобы она- Вертлюгина заставляла Абрамову заполнять товарные чеки от ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания она видела, что товарные чеки заполнены Абрамовой, это она могла сделать только со слов ФИО48, а также на какой автомобиль запчасти разнести. В обвинении не указаны, но есть другие товарные чеки, ей не вмененные в вину, которые заполнены рукой Абрамовой и находятся в бухгалтерских документах. ФИО103 контролирует всю деятельность, вплоть до товарных и кассовых чеков, ФИО48 предоставляет товар и кассовые чеки, которые подписываются ФИО102, это чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Они находятся в папках авансовых отчетов за месяц. Это была система, таких авансовых отчетов по подотчету ФИО48 много, он отдавал их Абрамовой. Она, Вертлюгина, подписывала отчеты и видела подпись ФИО104, поэтому она не могла не пропустить эти товарные чеки. Товарные чеки ООО «<данные изъяты>» представлял ФИО48 и заполняла их Абрамова. Печати ООО «<данные изъяты>» у нее не было. На всех товарных чеках стоит штамп предприятия ООО «<данные изъяты>», а не печать, как вменяется ей в вину. Обвинение в том, что она ставила оттиск печати необоснованно. Кассовые чеки, приколотые к товарным чекам, изготовлены на кассовом аппарате, что подтверждается заключением эксперта, но не созданы с помощью факсимильного аппарата, как сказано в обвинении. Она не видела, чтобы Абрамова изготавливала кассовые чеки, как указано в обвинении. Те чеки, пришитые к товарным чекам, не поддельные, а кассовые. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в хищении 12250 рублей она вину не признает. Обвинение в подтверждение ее вины ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № на сумму 12250 рублей. В нем отсутствуют ее подписи как директора и главного бухгалтера, но имеется подпись Абрамовой. Подотчет на имя ФИО48, выдавала деньги Абрамова по документам и по обязанности. Она- Вертлюгина к данному обвинению не причастна. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ о хищении суммы 15375 рублей она вину не признает. В обвинении сделана ссылка на авансовый отчет № на сумму 15375 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамова ей предоставила на подпись авансовый отчет, где стояли подписи подотчетного лица ФИО48 и бухгалтера Абрамовой, она подписала его за директора и главного бухгалтера, оформлены они были соответствующе, форма соблюдена, и она подписала. Товаро-материальные ценности и ГСМ были оприходованы, нашли отражение в отчете по складу- автомобилея. Свидетель ФИО34 подтвердил получение запасных частей. Она не создавала документы, не ставила печать. При обозрении товарных чеков видно, что печати на нем нет, а имеется штамп. Деньги она не похищала, указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков не давала. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ о хищении 23 700 рублей в обвинении ссылка на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. Абрамова ей предоставила на подпись авансовый отчет, где стояли подписи подотчетного лица ФИО48 и бухгалтера Абрамовой, она подписала его за директора и главного бухгалтера, оформлены они были соответствующе, форма соблюдена и она подписала. Товаро-материальные ценности и ГСМ были оприходованы, нашли отражение в отчете по складу- автомобилея. Свидетель ФИО34 подтвердил получение запасных частей. Она не создавала документы, не ставила печать. При обозрении товарных чеков видно, что печати на нем нет, а имеется штамп. Деньги она не похищала, указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ о хищении 11250 рублей обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от того же числа на сумму 11250 рублей. Абрамовой при оприходовании запасных частей, указанных в авансовом отчете, допущена ошибка: на л.д.25 том 3 на товарном чеке указан автомобиль №, это автомобиль «Интер» (американский), а допрошен по данному эпизоду свидетель ФИО44, который работает на автомобиле «УАЗ» с номером № который указан на авансовом отчете, поэтому его показания недостоверны. Он не мог являться свидетелем, так как шестерня установлена на автомобиль ФИО34. Она не могла проследить, установлены ли фактически данные запчасти на автомобили, так как это не входит в ее обязанности, этим занимается механик ФИО48. «003» на товарном чеке указала Абрамова по указанию ФИО48, это свидетельствует о том, на какой автомобиль отнесены данные запчасти. Она не создавала документы, не ставила печать. При обозрении товарных чеков видно, что печати на нем нет, а имеется штамп. Деньги она не похищала, указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о хищении 16250 рублей вину не признает, обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16250 рублей. Расходный кассовый ордер в обвинении не указан, ни номер, ни дата, то есть обвинение предъявлено на основании авансового отчета, который не является денежным документом, подтверждающим выдачу денежных средств. Кассовым документом являются приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, а не авансовые отчеты. Авансовым отчетом подотчетное лицо отчитывается за получение денежных средств в подотчет. Расходного кассового ордера нет, поэтому она считает, что денежные средства получил ФИО48, он и должен за них отчитаться. Она не имела интереса отчитываться за ФИО48. Указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о хищении 20270 рублей вину не признает. Обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20270 рублей. Обвинение предъявлено на основании авансового отчета, расходного ордера нет. Расходный кассовый ордер в обвинении не указан, ни номер, ни дата, то есть обвинение предъявлено на основании авансового отчета, который не является денежным документом, подтверждающим выдачу денежных средств. Кассовым документом являются приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, а не авансовые отчеты. Авансовым отчетом подотчетное лицо отчитывается за получение денежных средств в подотчет. Расходного кассового ордера нет, поэтому она считает, что денежные средства получил ФИО48, он и должен за них отчитаться. Она не имела интереса отчитываться за ФИО48. Указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ о хищении 22725 рублей вину не признает. Обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22725 рублей. Обвинение предъявлено на основании авансового отчета, расходный ордер не указан, ни номер, ни дата. То есть обвинение предъявлено на основании авансового отчета, который не является денежным документом, подтверждающим выдачу денежных средств. Кассовым документом являются приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, а не авансовые отчеты. Авансовым отчетом подотчетное лицо отчитывается за получение денежных средств в подотчет. Расходного кассового ордера нет, поэтому она считает, что денежные средства получил ФИО48, он и должен за них отчитаться. Она не имела интереса отчитываться за ФИО48. Указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала. Свидетель ФИО34 подтвердил факт получения запасных частей. На товарном чеке и авансовом отчете цифры 003 подтверждают, что ФИО48 давал указания Абрамовой отнести эти запчасти на данный автомобиль. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ о хищении 15670 рублей она вину не признает. Обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15670 рублей, расходный ордер № на ту же сумму. ФИО48 предоставил Абрамовой товарные чеки, Абрамова по указанию ФИО48 заполнила его, указав на товарном чеке и авансовом отчете, на какой автомобиль списаны запасные части. Но водитель данной машины не допрошен. Она не получала деньги, не подделывала кассовый чек на кассовом аппарате. Указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала, оттиск печати на товарный чек не делала. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ о хищении 15750 рублей она вину не признает. Обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15750 рублей. Обвинение предъявлено на основании авансового отчета, не указан расходный кассовый ордер, авансовый отчет не является денежным документом. ФИО34 подтвердил получение запчастей, согласно надписи на товарном чеке и авансовом отчете запасные части списаны на его машину 003. Кассовый чек она не создавала, деньги не получала. Указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала. По обвинению ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ о хищении 12580 рублей вину не признает. Обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12580 рублей. Обвинение основано на авансовом отчете, расходного кассового ордера нет. Когда она знакомилась с экспертизой, то увидела, что авансовый отчет создан ДД.ММ.ГГГГ, а через банк ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО48 безналичным расчетом. В кассе не было денег, ФИО48 запросил сумму, возможно, нужно было большую сумму по заявлению. ФИО48 был директором и мог устно затребовать сумму. Кассовые чеки с подписью ФИО105 что означает подпись ФИО106, знает ФИО48, а для нее это означало беспрекословное подчинение как главного бухгалтера, для Абрамовой- сформировать авансовый отчет. В судебном заседании об этом говорила эксперт ФИО38 и это нашло отражение в экспертизе. Указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала. Оттиск печати не ставила. По обвинению ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о хищении 10100 рублей вину не признает. Обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 рублей. Обвинение основано на авансовом отчете, расходного кассового ордера нет. Указаний Абрамовой по заполнению товарных чеков, формированию и распечатке заведомо ложных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов не давала. Оттиск печати не ставила. По обвинению ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о хищении 10538 рублей она вину не признает. Обвинение ссылается на авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10538 рублей. Она этот отчет не видела и не подписывала. Расходный ордер не указан в обвинении, она предполагает, что авансовый отчет создан после ее увольнения, она его впервые видит и пояснить по этому поводу ничего не может. С ДД.ММ.ГГГГ она не работала, ее подписей в графах отчета нет, впервые она увидела этот отчет при ознакомлении с материалами дела в суде. Всего обвинение предъявлено на сумму 186458 рублей, в 4 случаях указаны номера расходных кассовых ордеров, даты, суммы, по 8 эпизодам обвинение основано на авансовых отчетах. Она не представляла подложных документов, не создавала и не распечатывала расходные кассовые ордера, это делала Абрамова, выполняя свои обязанности. Она не могла заставлять Абрамову этого делать, физического и психического воздействия на нее не оказывала. В обвинении конкретно не указано, какие она давала указания Абрамовой, где, когда, при каких обстоятельствах. Обвинение строится на домыслах следователя. Нет документов, подтверждающих воздействие на Абрамову, и обвинение такими документами не располагает. Она подписывала документы как должностное лицо в рамках своих должностных полномочий. Также Вертлюгина Н.Н. показала, что она не предлагала Абрамовой похищать, не предлагала делить деньги, сговора между ними не было. Хищение должно быть подтверждено расходными кассовыми ордерами. ФИО48 получал деньги, а она на основании авансового отчета, который только подписывала, присваивать деньги и делить деньги не могла. Ее показания подтверждаются авансовыми отчетами, которые она утверждала как руководитель, составляла и подписывала Абрамова как бухгалтер. С момента образования «<данные изъяты>» она стала работать заместителем главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Главным бухгалтером была ФИО107 При приеме ее на работу приказ издавал директор ФИО108 Должностную инструкцию до ее сведения не доводили, она не была разработана, так как один человек выполнял всю работу. В «<данные изъяты>» в 2009 году были разработаны должностные инструкции на водителей, трактористов, крановщиков, разрабатывали их она и Абрамова, а должен был это делать ФИО48. Абрамова была принята в качестве бухгалтера, при приеме на работу она должностную инструкцию на бухгалтера не подписывала, она работала диспетчером, бухгалтером, кассиром. На бухгалтера-кассира должностной инструкции не было. Функции бухгалтера и кассира выполняла Абрамова. Бухгалтер может заниматься кассой, а кассир не может заниматься бухгалтерской работой. С кассиром заключается договор о материальной ответственности, а с бухгалтером, которому вменено ведение кассы, такой договор не заключается. Вменение бухгалтеру обязанностей кассира производилось устными распоряжениями главного бухгалтера ФИО109 в 2007 году. Она- Вертлюгина не являлась материально ответственным лицом. Абрамова выполняла работу материально-ответственного лица, получая и выдавая деньги, но также не являлась материально ответственным лицом, так как с нею также не был заключен договор о материальной ответственности. Должностную инструкцию подписывает руководитель и главный бухгалтер, и работники выполняют работу в рамках должностных инструкций. Абрамова могла внести изменения в чат, жесткие диски были изъяты, пароли были известны программистам. Ею была куплена папка кожана, кому она ее подарила, сказать не может, телефон не знает. В силу распределения обязанностей Абрамова ей подчинялась, она контролировала работу Абрамовой в рамках своих полномочий. Абрамова допускала нарушения и приносила документы без подписей подотчетных лиц, она может это объяснить тем, что у Абрамовой было много работы, часть работы она выполняла за ФИО48, например, инструктаж проводила. Она Абрамову не наказывала, так как у нее было много работы, выручка составляла 17-20 миллионов в квартал. Абрамова, она считает, действовала по указанию ФИО48. К поддельным подписям ФИО48 она отношения не имеет. На предприятии не было приказа о приходе на склад-механика. Приказ должен быть издан директором или руководителем предприятия. В 2007 году директором был ФИО110 Когда ее назначили руководителем, она долго такой приказ не издавала, так как считала, что удобнее проводить движение запчастей через склад- автомобиля, минуя склад механики. В 2007 году склады автомобилей создавала она, но по совету с главным бухгалтером ФИО111. Склады-автомобили создавались с целью, чтобы посмотреть по результатам месяца затраты и проанализировать рентабельность автомобилей, но не для хранения товаро-материальных ценностей. Порядок оприходования и списания товаро-материальных ценностей отражен в программе 1С-бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», эта программа предусматривает наличие документов, связанных с оприходованием и списанием ТМЦ. Распечатывать первичные документы, связанные с хозяйственной деятельностью, но не с денежными средствами не обязательно, так как работа с программой предусматривает учет в электронном виде. Оприходованием и списанием ТМЦ занималась бухгалтер Абрамова, а до нее ФИО18. У Абрамовой не имелось электронной цифровой подписи, только у ФИО112. Некоторые водители также являлись подотчетными лицами по приказу. Акты инвентаризации кассы проводились один раз в квартал, находились они у Абрамовой, где Абрамова их хранила, ей не известно. Она не помнит, кто входит в состав комиссии, но состав утверждается приказом. Она также является членом этой комиссии. Она не помнит, был ли приказ на создание комиссии по списанию товаро-материальных ценностей. Учетная политика на предприятии принята, она разрабатывалась ею совместно с главным бухгалтером ФИО22. Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО22 сбрасывала ей в электронном виде. Подсудимая Абрамова И.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Л.д. 116-121 т.1 Абрамова показала, что просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12250 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек тоже она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула его ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп, она не знает. Кассовый чек она набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 6125 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги она взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15375 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку, Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же, Вертлюгина, говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав отчет, вернула его Абрамовой. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп, она не знает. Кассовый чек она, Абрамова, набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 7687 рублей 50 копеек, Вертлюгина отдала ей. Деньги она взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23700 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись подделала она. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же, Вертлюгина, говорила на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп, она не знает. Кассовый чек она, Абрамова, набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 11850 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги она взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку, Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп она не знает. Кассовый чек она, Абрамова, набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 5625 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги она взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16250 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же, Вертлюгина, говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп, она не знает. Кассовый чек она набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 8125 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги она взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20270 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она, подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала она. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек тоже она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же, Вертлюгина, говорила на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп, она не знает. Кассовый чек она- Абрамова набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 10135 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги она взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22725 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она, подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48, данную подпись подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек тоже она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же, Вертлюгина, говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты> Где Вертлюгина взяла данный штамп она не знает. Кассовый чек она- Абрамова, набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 11362 рублей 50 копеек, Вертлюгина отдала ей. Деньги Вертлюгина взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15670 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она, подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора и подотчетного лица стоят подписи не ФИО48. Данные подписи подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же, Вертлюгина, говорила на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп она не знает. Кассовый чек она, Абрамова, набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 7835 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги Вертлюгина взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3050 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера и подотчетного лица стоит ее. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора стоит подпись не ФИО48. Данную подпись подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланк пустого товарного чека ей дала Вертлюгина. К нему был прикреплен кассовый чек. Где Вертлюгина взяла чеки она не знает. Абрамова заполнила товарный чек. Что нужно было написать в товарном чеке, ей сказала Вертлюгина. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15750 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора и подотчетного лица стоят подписи не ФИО48. Данные подписи подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек тоже она. Что именно нужно было написать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп, она не знает. Кассовый чек она- Абрамова набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 7875 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги Вертлюгина взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12580 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора и подотчетного лица стоят подписи не ФИО48. Данные подписи подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек тоже она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной. Вертлюгина, подписав, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп, она не знает. Кассовый чек она, Абрамова, набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 6290 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги Вертлюгина взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора и подотчетного лица стоят подписи не ФИО48. Данные подписи подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что бланки товарных чеков она купила в типографии. Заполняла товарный чек тоже она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Заполненный авансовый отчет с приложенным товарным чеком она отдала Вертлюгиной, которая, подписав его, вернула отчет ей. При этом на товарном чеке уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина взяла данный штамп она не знает. Кассовый чек она, Абрамова, набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От указанной суммы половину, то есть 5050 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги Вертлюгина взяла в кассе. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера стоит ее. В графе главного бухгалтера и подотчетного лица, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора стоит подпись не ФИО48. Данную подпись подделала она, Абрамова. По приложенному отчетному документу - товарному чеку Абрамова пояснила, что данный товарный и кассовый чеки ей дала Вертлюгина. Где Вертлюгина взяла чеки она не знает. По указанию Вертлюгиной она составила данный авансовый отчет. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина ей не давала. Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12955 рублей Абрамова пояснила, что данный авансовый отчет составляла она. Подпись в графе бухгалтера и подотчетного лица стоит тоже ее. В графе главного бухгалтера подписи Вертлюгиной нет. Скорее всего, это из-за того, что в указанный период времени уже были выявлены факты подделок документов. В графе директора стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала она, Абрамова. По приложенным отчетным документам - товарным чекам Абрамова пояснила, что бланк товарного чека ООО «<данные изъяты>» на сумму 10538 рублей заполняла она. Что именно нужно было писать в товарном чеке, ей говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Остальные товарные чеки на сумму 2417 рублей предоставлены на действительно приобретенный их организацией товар. Заполненный авансовый отчет, с приложенными товарными чеками, она отдала Вертлюгиной. На товарном чеке штамп ООО «<данные изъяты>» ставила не она, Абрамова. Кассовый чек она набрала на компьютере, после чего пропустила лист через факс, так как бумага на факсе похожа на бумагу чеков. От суммы 10538 рублей половину, то есть 5269 рублей, Вертлюгина отдала ей. Деньги Вертлюгина взяла в кассе. В ходе дополнительного допроса (л.д.126-133 т.1) Абрамова показала, что расходные кассовые ордера составлялись главным образом ею, так как это входит в обязанности бухгалтера. Но иногда, во время ее отсутствия и в некоторых других ситуациях, расходный кассовый ордер могла составить и главный бухгалтер Вертлюгина Н.Н. К расходным кассовым ордерам иногда прикладывалось заявление подотчетного лица, но это не обязательно, поэтому заявления могут быть приложены не ко всем расходным кассовым ордерам. В ходе очной ставки (л.д.230-239 т.1) на поставленные вопросы Абрамова и Вертлюгина показали следующее. Абрамова: просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12250 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12250 рублей могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Абрамовой не давала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15375 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15375 рублей могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Абрамовой не давала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23700 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23700 рублей могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я пояснить не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Абрамовой не давала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 рублей могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я пояснить не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному Авансовому отчету я не брала и не получала. Абрамовой не давала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16250 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16250 рублей могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я пояснить не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Абрамовой не давала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20270 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20270 рублей могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Абрамовой не давала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22725 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе директора и главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе подотчетного лица стоит подпись не ФИО48. Данную подпись поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22725 рублей могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Абрамовой не давала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15670 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора и подотчетного лица стоят подписи не ФИО48. Данные подписи поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15670 рублей могу пояснить, что в графе директора и главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Абрамовой не давала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3050 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера и подотчетного лица стоит моя. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора стоит подпись не ФИО48. Данную подпись подделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланк пустого товарного чека мне дала Вертлюгина. К нему был прикреплен кассовый чек. Я заполнила товарный чек. Что нужно было написать в товарном чеке, мне сказала Вертлюгина. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3050 рублей могу пояснить, что в графе главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах директора, бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю, что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15750 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора и подотчетного лица стоят подписи не ФИО48. Данные подписи поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15750 рублей могу пояснить, что в графе главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах директора, бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12580 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора и подотчетного лица стоят подписи не ФИО48. Данные подписи поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12580 рублей могу пояснить, что в графе главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах директора, бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе главного бухгалтера, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора и подотчетного лица стоят подписи не ФИО48. Данные подписи поделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что бланки товарных чеков я купила в типографии. Заполняла товарный чек я. Что именно нужно было писать в товарном чеке, мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. От указанной суммы половину Вертлюгина отдала мне. Деньги она взяла в кассе. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 рублей могу пояснить, что в графе главного бухгалтера стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах директора, бухгалтера и подотчетного лица, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Товарные чеки Абрамовой заполнять я не говорила. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера стоит моя. В графе главного бухгалтера и подотчетного лица, судя по почерку, стоит подпись Вертлюгиной. В графе директора стоит подпись не ФИО48. Данную подпись подделала я. По приложенному отчетному документу - товарному чеку могу пояснить, что данный товарный и кассовый чеки мне дала Вертлюгина. Где она взяла чеки я не знаю. По указанию Вертлюгиной я составила данный авансовый отчет. Деньги от списания товара по данному авансовому отчету Вертлюгина мне не давала. Ответ Вертлюгиной Н.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530 рублей могу пояснить, что в графе главного бухгалтера и подотчетного лица стоит моя подпись. Пояснить, чьи подписи стоят в графах директора, бухгалтера, я не могу. Предполагаю что подписи Абрамовой и ФИО48, как указано в авансовом отчете. Данный товарный чек я действительно представляла как отчетный, и кто-то из нас составлял авансовый отчет. Товар был оприходован как прочие не принимаемые для целей налогообложения и был впоследствии подарен. Деньги от списания товара по данному Авансовому отчету я не брала и не получала. Ответ Абрамовой И.Н.: Просмотрев представленный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12955 рублей могу пояснить, что данный авансовый отчет составляла я. Подпись в графе бухгалтера и подотчетного лица стоит моя. В графе главного бухгалтера подписи Вертлюгиной нет. Скорее всего из-за того что в указанный период времени были выявлены факты подделок документов. В графе директора стоит подписи не ФИО48. Данную подпись поделала я. По приложенным отчетным документам - товарным чекам могу пояснить, что бланк товарного чека ООО «<данные изъяты>» на сумму 10538 рублей заполняла я. Что именно нужно было писать в товарном чеке мне говорила Вертлюгина. Она же говорила, на какой автомобиль необходимо списать запчасти, указанные в этом товарном чеке. Остальные товарные чеки на сумму 2417 рублей предоставлены на действительно приобретенный нашей организацией товар. Представитель потерпевшего ФИО48 показал, что между ним и подсудимыми неприязненных отношений нет. Он работал в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ водителем, с ДД.ММ.ГГГГ- инженером механиком, а с ДД.ММ.ГГГГ- директором. Вертлюгина работала главным бухгалтером и директором одновременно, в одном лице и отдел кадров. Абрамова работала бухгалтером и диспетчером одновременно. Вертлюгина и Абрамова находились в одном кабинете, в 2010 году из декретного отпуска вышла ФИО18. В кабинете бухгалтеров имеется сейф, ключи в основном были у Вертлюгиной. Он доступа к сейфу не имел, наличные денежные средства хранились в сейфе, в какой сумме, он не знает, знает только что сумма денежных средств, поступавших в кассу за стоянку транспорта, когда он был директором, была до 10000 рублей. На предприятии подотчетным лицом является инженер-механик, а директор и бухгалтер являются или нет подотчетными лицами, он не знает. Он писал заявление, указывал номер транспортного средства, на которое требуется приобрести запчасти и установить их и сумму. Затем за подотчетные деньги отчитывался, предоставлял товарный и кассовый чек, в котором указаны перечень запчастей и сумма, составлял авансовый отчет, иногда составлял он, иногда Абрамова по его просьбе, но подписывал он отчеты всегда сам. Бывало редко, что приобретал сначала запчасти, а затем отчитывался. Водители звонили ему, он на свои деньги покупал, потом отчитывался, писал заявление, прикладывал кассовый и товарный чек, то есть все чеки были отпечатаны на компьютере магазина. Учет установленных запчастей на транспортные средства вел он- ФИО48, в бухгалтерии также велся учет, приобретенные запчасти списывались на склад механика, а затем со склада списанные запчасти им выдавались водителям. Бухгалтерия запчасти отписывает на карточку автомобиля. В бухгалтерии имелись авансовые отчеты, в которых находила отражение установка запчастей на конкретное транспортное средство. Отчеты по запчастям, которые он приобретал, подписывал он сам, как и документы, которые проходили через склад инженера-механика. Электронный учет есть, там учитываются приобретенные запчасти. Когда он начал инженером-механиком работать, Вертлюгина предлагала ему списать деньги через склад механика, чтобы были деньги на чай, кофе. Он отказался и этого никогда не делал. В марте 2010 года он вернулся из Голухи, заехал в бухгалтерию посмотреть авансовый отчет по запчастям, его интересовала определенная сумма, взял подшивку авансовых отчетов, она была вся в закладках, папка была расшитая. Он нашел авансовый отчет на запчасти, приобретенные ранее в Новосибирске, и обнаружил авансовый отчет на запчасти, которые он не приобретал. Он стал листать дальше отчет и нашел еще 5-6 авансовых отчетов за месяц на запчасти, которые он также не приобретал, но подпись была его. Он сначала не обратил на это внимания, но суммы были большие, около 20 000 рублей: на мосты, пневморессоры, то есть дорогие запчасти. Такие суммы он не брал и запчасти эти не приобретал. Также был указан мост передний на «УАЗ». Авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, перечень был написан рукой. Он отксерокопировал два таких авансовых отчета и один положил на стол ФИО18. Утром Вертлюгина пошла к учредителю ФИО22 и стала жаловаться, что ФИО48 шарится в бухгалтерии. Авансовые отчеты сомнительные, в них указаны запчасти, которые никем не приобретались для предприятия. Он знает, что все запчасти идут через него, даже если водители сами приобретали запчасти, с его разрешения, водители отдавали ему товарные и кассовые чеки, он получал сумму в подотчет и отдавал водителям, но это было редко, и суммы были до одной тысячи рублей- на пыльники, сальники и т.п. На подпись он обратил внимание, когда поднял несколько авансовых отчета в эту же ночь. Какие магазины были указаны в чеках, он не помнит, но штамп Барнаульской компании, которая не существует и не занимается продажей запчастей, но печать имелась у Вертлюгиной. Абрамова сказала ему, что у Вертлюгиной есть эта печать, которую она ставит на чеки. Через месяц работы Абрамовой в качестве бухгалтера и диспетчера из кассы, которая находилась в бухгалтерии, пропало 5000 рублей денег, якобы своровала их техничка, по утверждению Вертлюгиной. Вертлюгина давлением руководителя приказала Абрамовой списать эти деньги, минуя склад механика, написали акт на списание на карточку транспортного средства, чтобы не вкладывать деньги в кассу. Заказчики транспортных средств оплачивали деньги в кассу, деньги сразу делились Вертлюгиной, а если заказчики требовали документы, то делался приход в кассу и документ выдавался заказчику. Абрамова попала под влияние своего руководителя, Вертлюгина ее заставила подделывать документы. Абрамова рассказывала, что у Вертлюгиной есть печать, заполненные товарные и кассовые чеки, ставилась печать, брались под его авансовый отчет деньги, изымались из кассы и списывались на транспортные средства, минуя склад механика, так как водитель не подотчетное лицо. Абрамова говрила, что подписи от его, ФИО48, имени ставила она, Абрамова. Это происходило, когда работали Абрамова и Вертлюгина и продолжалось, когда вышла на работу бухгалтер ФИО18. Тогда Вертлюгина и Абрамова стали общаться через чат, были взяты распечатки их переписки, из которых свидетельствовало, что Абрамова спросила «пневморессоры куда ставить?», Веритлюгина ответила_ «ставь на сотку», то есть на «Лэнд Крузер-100», автомобиль генерального директора. А в действительности такого не было. Абрамова внесла в кассу предприятия примерно 240 тысяч рублей, когда ушла с предприятия. Абрамова подтвердила суммы, которые от населения поступали, и она же подтвердила, что эти суммы похищены, что в товарных чеках и авансовых отчетах подделала его подписи по приказу Вертлюгиной, как главного бухгалтера и руководителя предприятия. Получилась какая-то сумма и Абрамова согласилась оплатить половину суммы. Он принимал участие в проведении ревизии, был председателем комиссии, визуально определял, его стоит подпись или нет в документах на приобретение запчастей. Присутствовала при этом Абрамова, она подтверждала, что подпись ставила она, деньги изымались и делились пополам с Вертлюгиной. О наличии должностных инструкций на Абрамову и Вертлюгину он ничего пояснить не может. Были они или нет, он не знает. Свидетель ФИО18 показала, что подсудимых знает, неприязни к ним не имеет. Она работала в «<данные изъяты>» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В ее обязанности как бухгалтера входили учет материалов, прием и списание запчастей, ведение кассы, ведение кассовых отчетов, выдача и прием денежных средств. В «<данные изъяты>» главный бухгалтер и бухгалтер сидели в одном кабинете. Главным бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ стала Вертлюгина, а в ДД.ММ.ГГГГ она была и директором и главным бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ года директором стал ФИО48, Вертлюгина осталась главным бухгалтером. Абрамова работала с ДД.ММ.ГГГГ вместо нее- ФИО18. Когда она вышла из декретного отпуска, Абрамова продолжала работать. В кабинете бухгалтеров есть сейф, в нем хранились наличные денежные средства в пределах установленных банком лимитов, до 8 000 рублей. Доступ к сейфу имели бухгалтер и главный бухгалтер, ключей было два комплекта. В 2007-2008 годах запасной ключ лежал в сейфе, а один комплект на столе. До ее ухода в декретный отпуск ключ был у Вертлюгиной, которая забирала его домой, а в течении рабочего дня она - ФИО18 им пользовалась. Подотчетными лицами, судя по авансовым отчетам, являлись Верлюгина, ФИО48, Абрамова. В подотчет на хозяйственные нужды деньги получали по заявлению, выписывали расходный кассовый ордер, а потом делали отчет. К проверке кассы, бухгалтерии она имела отношение, участвовала в ревизии. В ходе ревизии выявили факты нарушения бухгалтерской отчетности, подделку подписей ФИО48. Авансовые отчеты тоже проверяли. Абрамова сама показала, в каких документах подделывала подписи, поясняла, что подпись там поддельная. Был ее- ФИО18 авансовый отчет за 2008 год, но подпись была не ее. Товарный чек был приложен на запчасти, была подпись бухгалтера, кто подписал за нее, пояснить не может, могли только бухгалтер и главный бухгалтер. Подпись ее поддельная. Абрамова по этому поводу ничего не пояснила. Вертлюгина, как главный бухгалтер, контролировала все операции, проводимые бухгалтерами. Списание материалов проводилось в конце месяца. Товар устанавливали на автомобиль, отражали это в документах и компьютере. Все подотчетные лица были закреплены приказом, в том числе и водители. Отчет подписывали материально-ответственное лицо, бухгалтер и главный бухгалтер. Руководитель его утверждали. Материальный отчет- это документ о поступлении, установке, списании запчастей на каждый конкретный автомобиль. Этот отчет сдается и хранится в течение следующего месяца, сдается бухгалтерам после подписи материально-ответственным лицом- водителем. По материальным отчетам можно проследить движение запчастей по каждому автомобилю. Списание запчастей производилось с того автомобиля, на который запчасти поступили. Если в отчете есть подпись водителя, то он фактически согласился, что получал запчасть, то есть своей подписью водитель подтверждал получение запчасти. При ревизии изымались расходные ордера, материальные отчеты изымались не все, не за каждый период. ФИО113- материально ответственное лицо, он писал лично заявления, либо бухгалтер заполнял, на выдачу денег в подотчет, а подпись в заявлении ставил он, это допустимо. Деньги по расходному ордеру он получал самостоятельно, отчитывался в течение двух недель, брал на запчасти, ГСМ, приносил товарный и кассовый чек. Бухгалтер составляла авансовый отчет и подотчетное лицо его подписывало. Раз в 1-2 недели ФИО48 брал подотчет. «<данные изъяты>» приобретало запчасти по безналичному расчету. В кассе лимит денежных средств на конец дня иногда превышали, но не намного. Замечания по остатку лимита были, но когда, она не помнит. Водители иногда покупали запчасти за наличный расчет, было таких 1-2 случая, она помнит это были ФИО35, ФИО114. За водителей отчитывался все равно ФИО48, если запчасти устанавливались водителями самостоятельно в дороге. Зарплату начисляла не она, ФИО18. Приглашали ли Вертлюгину на ревизию, она не знает. Когда ее принимали на работу, она написала заявление, издали приказ о приеме, оформили трудовой договор, договор о материальной ответственности, обязанности между ними распределила главный бухгалтер. Свидетель ФИО22 показала, что работала главным бухгалтером с апреля 2006 года. Вертлюгину и Абрамову знает, личных взаимоотношений нет, неприязни тоже нет. С потерпевшим и гражданским истцом личных отношений тоже нет, ФИО21 является ее руководителем. Вертлюгина работала с 2007 года заместителем главного бухгалтера, затем главным бухгалтером «<данные изъяты>». Директор отвечает за ведение бухучета. Вертлюгина являлась директором ООО и вела бухучет самостоятельно, лично, поскольку это предусмотрено ФЗ «О бухгалтерском учете». Абрамова пришла работать бухгалтером на период отпуска ФИО18. В 2008 году ФИО48 был механиком. Она, ФИО22, входила в состав ревизионной комиссии ООО «<данные изъяты>». Директором «<данные изъяты>» ФИО48 были выявлены поддельные авансовые отчеты и его подписи в отчетах. Было назначено собрание учредителей и решили провести инвентаризацию. На собрании Абрамову и Вертлюгину приглашали. На собрании Вертлюгиной задали вопрос, в связи с чем и как появились новые отчеты и где денежные средства. Вертлюгина пояснила, что приобретала подарки в налоговую инспекцию, но отчеты были по запчастям. Были обнаружены еще до инвентаризации два авансовых отчета поддельных. Было принято решение провести инвентаризацию. Инвентаризацию проводили за все годы руководства Вертлюгиной, пригласили ее и Абрамову. О проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ издали приказ, комиссия состояла из председателя ФИО48, заместителя ФИО22 и членов комиссии ФИО115 и ФИО18. Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца. Присутствовала Абрамова, а Вертлюгина отказалась присутствовать, ничем не мотивируя. Во время инвентаризации проверялись бухгалтерские документы: правильность ведения кассовых операций, расчеты и подотчет, правильность списания материальных ценностей, все авансовые, кассовые, материальные отчеты за 2008, 2009 и по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии обнаружили товарные и кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» на приобретение запчастей за наличный расчет, они списывались на автомобили, минуя склад механика, то есть по бумажным носителям, прихода не было, списание было в электронном виде. Фактически же на автомобилях этих запчастей не было. По ООО «<данные изъяты>» Абрамова говорила, что запчасти на сумму около 400000 рублей не приобретались, что они с Вертлюгиной делили деньги пополам. В авансовых отчетах подпись была не ФИО48, подпись ФИО48 в расходных кассовых ордерах и авансовых отчетах подделывала она-Абрамова, товарные чеки приобретались пустые, липовые чеки. В одном из ордеров отсутствовала подпись ФИО6, ордер перечеркнут, долги по кассе списаны. ФИО116- физическое лицо, якобы продавала Вертлюгиной запчасти для «<данные изъяты>». По этому договору она, ФИО22, ничего сказать не может, куда установлены запчасти она не знает, запчасти, указанные в договоре купли-продажи не подходили к автомобилям, на которые они были списаны. Были также другие нарушения по ведению бухучета. Должностных обязанностей разработано не было, приказа о подотчетных лицах нет и не было в 2008-2010 годах. Программа была установлена 1-С «Предприятие» была установлена у Абрамовой, Вертлюгиной, ФИО18. Кто из них составил поддельные документы сейчас определить нельзя. Кроме работников бухгалтерии, такие документы никто не мог составить. «<данные изъяты>» это дочернее предприятие ООО « <данные изъяты>», где она и работает. Эта организация не является руководящей для «<данные изъяты>», у них отдельный баланс, расчетный счет. С Вертлюгиной она по работе не контактировала. Они в своей компании не знали, какая зарплата у работников «<данные изъяты>». Ей помнятся авансовый отчет на сумму 16 000 рублей, другой на сумму 22 000 рублей, расходные ордера на имя ФИО48, подпись ФИО48 в расходных кассовых ордерах поддельная. Зарплата водителям начислялась по тарифной сетке. На запчасти, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», нет подписей водителей, так как они не оприходованы механиком. Разработать должностную инструкцию и издать приказ о материальной ответственности должна была сама Вертлюгина. Над Вертлюгиной непосредственного руководителя не было, а над ФИО48 была Вертлюгина. Свидетель ФИО43 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «<данные изъяты>». С 2005 года ООО «<данные изъяты>» никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, но не ликвидировано. Реализацией автомобильных запасных частей ООО «<данные изъяты>» не занимался и не занимается. У него был в районе вокзала киоск запасных частей для велосипедов, мопедов. Предъявленные ему товарные чеки с печатью ООО «<данные изъяты>» он видит впервые. В ООО «<данные изъяты>» такого штампа не было. Товарные чеки заполнены не им и подписи выполнены не им. Кроме него в ООО «<данные изъяты>» работников нет. Кто мог изготовить чеки, находящиеся в уголовном деле, он не знает. Кассовый аппарат с 2005 года по настоящее время не эксплуатировался. ОГРН в штампе набран не ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» из <адрес> каких-либо финансово- хозяйственных отношений не было и Вертлюгину Наталью Николаевну он не знает. Осмотрев товарные и кассовые чеки, ФИО43 дополнил, что запасными частями, указанными в товарном чеке, он никогда не торговал, а кассовые чеки не могли быть пробиты в даты, указанные в чеках, так как деятельность его предприятия была прекращена. Свидетель ФИО44 показал, что Вертлюгину и Абрамову он знает, неприязни к ним не испытывает, к ФИО48 тоже неприязни нет. В 2009 году он работал водителем на автомобиле «УАЗ», шестерню 3 штуки он на автомобиль не устанавливал и не получал их. Летом 2009 года автомобиль не ремонтировался. Стоимость шестерен на автомобили, в том числе и на «УАЗ» разные. Следователь допрашивал его и озвучивал стоимость шестерен- 11250 рублей за 3 штуки, они так могут стоить. Оглашенные показания на л.д.32-33 том 2 в той части, что он не знает стоимости шестерни к автомобилю УАЗ, как указано в чеке, свидетель подтвердил полностью. Свидетель ФИО29 показал, что неприязни к подсудимым и ФИО48 у него нет. В 2008 году он работал водителем на автомобиле «Тойота-Хайс». Следователь озвучил список запчастей, которые он, ФИО29, якобы получил на автомобиль, бендикс, датчик распредвала, трамблер, ручка стеклоподъемника. Эти запчасти он не получал и не устанавливал на автомобиль в 2008 году. Масляные и топливные фильтры он менял в 2008 году, месяц не помнит. Если он менял запчасти, то получал их у механика ФИО48. Материальные отчеты он подписывал в кабинете механика, где он получал путевки. Ирина Абрамова давала ему подписывать отчеты, а кто их составлял, он не знает. Отчеты подписывал раз в месяц, смотрел перечень запасных частей и ставил подпись, перечень он не контролировал, подписывал не задумываясь. В 2009 году он мог работать и на другом автомобиле в случае отсутствия водителя. Запчасти, перечисленные следователем в документах, на его автомобиль не подходили, они с ГАЗ-53. Крестовину он не менял. Свидетель ФИО30 показал, что подсудимых знает, неприязни к ним не испытывает. Он работал водителем в «<данные изъяты>», в Залесовском участке. С 2003 года он работал на автомобиле ГАЗ-3307, запчасти он покупал в магазине «<данные изъяты>» в Залесово после звонка ФИО48. В магазине находилась лимитно-заборная ведомость на месяц, которую магазин по окончании месяца направлял в Заринск. Если не было запчастей в магазине, то он покупал на свои деньги, брал товарный чек и отчитывался чеком, и ему возвращали деньги, но так происходило редко. Следователь задавал ему вопрос, менял ли он в мае-июне 2008 года запчасти на автомобиле. Мотор отопителя в 2008 году он не менял, диск сцепления менял, цилиндр менял перед техосмотром, лампы, подшипники, менял по мере необходимости. Диск сцепления он менял один раз, венец маховика тоже менял, но это делается тогда, когда меняют диск сцепления, то есть одновременно. Шестерню распредвала он не менял и не покупал, так как ремонт двигателя он не производил. ФИО48 лично привозил ему диск сцепления и венец из Заринска. Он привозил отчеты, за ГСМ и запчасти, расписывался за запасные части, но не обращал внимания за какие конкретно. Когда у него были чеки, то он отдавал их в бухгалтерию, там ему выдавали деньги. Свидетель ФИО31 показал, что неприязни к подсудимым и ФИО48 не испытывает. В 2008 году он работал на автомобиле «КАМАЗ», подменял и на другом автомобиле, на «УАЗе» мог подменять. Крестовина с автомобиля «УАЗ» к «КАМАЗу» не подходит. В 2009 году он менял крестовину на «УАЗе» летом, в июле-августе только один раз. Свидетель ФИО32 показал, что он работает в «<данные изъяты>» водителем, подсудимых знает: Вертлюгина- главный бухгалтер, Абрамова- бухгалтер. Он работал на автомобиле ГАЗ-66 со дня организации предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, перевели из электросетей. Потом стал работать на «УАЗ». За период работы на ГАЗ-66 ремень 1030 не мог устанавливать, так как на этом автомобиле такого ремня нет, а есть такой на «УАЗе». В ДД.ММ.ГГГГ он, может, и менял ремень, но когда именно- он не помнит, машина старенькая. В 2008 году он пересел на «УАЗ», автомобили закрепляются приказом за конкретным лицом, которое отвечает за автомобиль. Он отвечает за «УАЗ», уже 3-й год пошел, 2 года 2 месяца. Запчасти он получает так: говорит механику, тот смотрит, дать или нет, потом запчасть получает от механика, запчасть закрепляют за автомобилем. Он - ФИО32 расписывается в отчете один раз в месяц, когда сдает путевки, отчет и расписывается за полученные запчасти за весь месяц. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Л.д.34-35 т.2 свидетель ФИО32 показал, что в феврале 2008 года он работал в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле ГАЗ-66. В начале 2008 года он не получал и не устанавливал на автомобиль ремень 1030. Указанный автомобиль не подходит на автомобиль ГАЗ-66. Примерно в августе 2008 года он стал работать на автомобиле УАЗ, но в 2008 году на нем ремень не менял. Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердил и показал, что некоторые неточности в своих показаниях он объясняет прошествием времени. После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО32 на предварительном следствии (л.д.34-35, том 2), он показал, что подтверждает оглашенные показания, так как в то время лучше помнил. Свидетель ФИО33 показал, что Вертлюгину и Абрамову он знает, Абрамова работала диспетчером, а Вертлюгина- директором. Неприязни к ним он не испытывает. В «<данные изъяты>» он работал водителем и трактористом с момента образования, был переведен из электросетей в эту организацию. На автомобиль ГАЗ-6631 рессору заднюю в 2010 году он не получал и не устанавливал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что с Вертлюгиной и Абрамовой он знаком, так как раньше вместе работали, неприязни к ним нет. К Кудинову тоже нет неприязни. В «<данные изъяты>» он работает с ноября 2007 года водителем. На ремонт автомобилей они приезжали на базу и там им выдавали запчасти. В 2007-2008 годах его автомобиль производства США ремонтировали на СТО. Запчасти заказывал механику ФИО48, он привозил запчасти для ремонта. Так было на протяжение всей моей работы на данном автомобиле. Также случалось, что он сам покупал запчасти в дороге: подушку, диски брал в Бийске в магазине на свои деньги. Кассовый и товарный чеки привозил и отчитывался, сдавая бухгалтеру Вертлюгиной, и ему деньги возвращали на эту сумму. Он один работал на этом автомобиле. Крестовину в период с 2007 по 2009 год он и его напарник не меняли и не получали. Первое время рессоры меняли на СТО, в 2007-2008 годах, в 2009 году сами меняли, об оплате за замену рессор ему ничего не известно. В сентябре 2009 года заменили рессору, привозил ее ФИО48, в конце месяца. Им выдавали бумажку диспетчер Абрамова, в которой отражено, что в течение месяца на этот автомобиль было поставлено. На кого составлялась бумага, он не знает, они с напарником расписывались за то, что поставили на эту машину, просто подписывали, не проверяли, что установлено на автомобиль, а что не установлено. Он не может вспомнить, что они ремонтировали, что делали каждый месяц. Он не помнит, где был в августе-сентябре 2009 года. Работали они по 3 дня, 6 дней были дома. Диспетчер Ирина приносила в кабинет механика ФИО48 документы, и они их подписывали не читая. Договор о материальной ответственности он не подписывал. ФИО38 показала, что проводила экспертизу по данному делу. Эксперту из ООО «<данные изъяты>» были представлены документы: расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты выборочно, акты на списание материальных ценностей, документы на приход материальных ценностей. Также был представлен договор купли-продажи на имя ФИО6. В ходе проведения экспертизы установлено, что денежные средства выдавались в подотчет, за что подотчетные лица отчитывались. На конкретные вопросы она давала конкретные ответы по имеющимся документам. Подотчетные лица- ФИО48, Вертлюгина, Абрамова. Подотчет больше у ФИО48, деньги в подотчет выдавались не только из кассы, но и на личный счет ФИО48 в Сбербанке. Общие суммы подотчета ФИО48 она не сопоставляла, так как таких вопросов не было. Были выборочные авансовые отчеты и, значит, исследование также было выборочное. Разницу в денежных суммах: какую сумму получал и на какую сумму отчитывалось подотчетное лицо, было точно невозможно вывести, так как не все документы представлены, а выборочно. В некоторых расходных кассовых ордерах не было подписи бухгалтера, директора, но вопроса о подлинности не ставилось, и это не ее компетенция, но объектом исследования эти ордера были. К авансовому отчету прикладывались документы первичной отчетности, подтверждающие сумму авансового отчета. Возврат денежных средств подотчетными лицами она отражала в исследовательской части. При ответе на поставленные вопросы она давала ответы, входящие в ее компетенцию и исходя из предоставленных на исследование документов. Отсутствовали некоторые первичные документы, поэтому ответы были не полные. Вопрос № состоит из 4 подвопросов. При ответе на вопрос № она дала полный ответ. На вопрос «были ли оприходованы ФИО48 товарно-материальные ценности», прямого ответа нет. Этот вопрос исследовался в общей части, где она указала, что были отражены по дебету счетов оприходованные ФИО48 в полном объеме, в выводах ответа нет. Списаны они были. Подвопрос №: при ответе она не учитывала карточку-счет 71.1. Так как карточка-счет являлась регистрацией аналитического учета и каждая запись должна быть подтверждена первичными документами. Поэтому она учитывала только первичные документы, предоставленные ей. Вопрос № по ФИО6 (том 3, л.д.48). Унифицированной форме расходный кассовый ордер соответствует, но нет подписи руководителя и главного бухгалтера. Только стоит подпись кассира, нет подписи лица, получившего сумму, то есть ФИО6. Это означает, что данный документ, согласно порядка ведения кассовых операций, не должен учитываться и сумма должна проходить по кассе как недостача. Она в исследовательской части писала, что нет подписи, а в выводах это не отразила. Она также отразила, что деньги выданы, а подменили или подделали подписи- это не ее компетенция. Она ревизию не проводила и не может утверждать, выдавались эти деньги или нет. Кассовые ордера № и 782 были отдельно пришиты, а не к договору ФИО6. Предметом исследования документы от мая 2010 года не были, это опечатка в месяце. Номер документа к товарному чеку указан ею, но фактически он без номера, она указала его как № по номеру отчета (том 3, л.д.42). Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № являлся предметом исследования по вопросу №, а чек был без номера, но она ошибочно указала его номер 21. При проведении бухгалтерских исследований ей не была предоставлена почерковедческая экспертиза, и она не принимала во внимание ее заключение. Постановление о назначении экспертизы она получила вроде бы сразу с документами. ДД.ММ.ГГГГ она дала подписку, значит, постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу она начала ДД.ММ.ГГГГ Когда она давала расписку, то документы уже были представлены с уголовным делом. Возможно, что дополнительно были еще представлены документы отдельным письмом, но, судя по заключению, не предоставляли. Если дополнительные документы предоставляют, то она бы это отразила в заключении. Вопрос № в дополнительной экспертизе аналогичен по сути вопросу № первоначальной экспертизы, только следователь сделал акцент на представленные документы. Вопросы повторялись, вопросы следователь не конкретизировал, а сделал акцент на предоставленные документы. Ответы даны одинаковые. Из описания и выводов сделать вывод о периоде исследованных документов было невозможно. При ответе на вопрос № -оприходование приобретенных ТМЦ ФИО117 отражено в выводе, только в последней части, что им оприходованы по счетам на сумму 223249 рублей. Она исследовала акты на списание и там фигурировали фамилия, имя, отчество подотчетных лиц. В описательной части при ответе на вопрос № есть указания только на фамилии членов комиссии, а указания на фамилию подотчетного лица нет, значит, подписи подотчетного лица, возможно не было, но точно она не помнит. Она предполагает, что исследовались акты на списание ТМЦ подлинные, так как подписи были сделаны шариковой ручкой, она утверждает, что это были не компьютерные распечатки. Авансовый отчет не является документом, подтверждающим получение материально- ответственным лицом денежных средств, он является документом, подтверждающим отчет данного лица за полученные средства. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, соответствующе оформленным, с подписью материально ответственного лица в получении денег и указанием документа, удостоверяющего личность. Авансовый отчет без приложения расходного кассового ордера не может свидетельствовать о получении денежных средств. Документы- расходные ордера, авансовые отчеты, были предоставлены кусками, выборочно, что касается авансовых отчетов, но следователь сказал, что учет в электронном виде. После обозрения л.д.166-228 т.3 свидетель ФИО38 пояснила, что подписей Вертлюгиной и Абрамовой в актах на списание ТМЦ не имеется, в деле на л.д.166-228 т.3 находятся компьютерные распечатки актов на списание, именно эти документы ею исследовались. Она спрашивала у следователя, почему для экспертизы ей предоставили не подлинники, следователь пояснил, что учет ведется в электронном виде и все документы в электронном виде, ему также предоставили распечатки электронных документов, заверенные руководителем. В своем заключении она неправильно выразилась, что имеются подписи, она имела в виду, что документы должны быть подписаны членами комиссии, так как были указаны их фамилии, она их и перечислила. Копии документов заверены были и она их использовала. Для исследования должны предоставлять оригиналы бухгалтерских документов с подписями. Расходные ордера, акты на списание были не подлинные, подлинники она не видела, то есть первичные документы она не видела. В подлинниках были представлены подшитые расходные ордера, авансовые отчеты, перечисленные в заключении, остальное в распечатанном виде. В экспертизе она указывала перечень документов, действительно предоставленный ей следователем. Акты о списании товаров, это были компьютерные распечатки, заверенные руководителем. Авансовые отчеты и расходные ордера были подлинные, написанные шариковой ручкой, и она это отражала в заключении, а материальные отчеты она не помнит, были ли в них подписи. Она не может утверждать, что в материалах уголовного дела и исследованные ею документы это одни и те же документы. Свидетель ФИО45показала, что она работает главным бухгалтером строительной компании «<данные изъяты>». С Вертлюгиной и Абрамовой она знакома, неприязни к ним не испытывает. Она работала с Абрамовой три года назад в ООО «<данные изъяты>», Абрамова была бухгалтером группы, а она- ФИО45, главным бухгалтером, до середины 2008 года. В процессе работы Абрамова вела спецодежду, инвентаризацию, подотчет водителей, счет №, вела учет, сдавала отчеты. Возникали спорные ситуации возникали, когда увольнялся водитель, говорили, что не брали некоторые предметы в подотчет, что их подписей нет или спорили, чьи подписи. Абрамова находила общий язык с водителями, если были жалобы от водителей, наказывали Абрамову за несвоевременный отчет, неправильно отраженный инвентарь. Абрамова уволилась по собственному желанию в электросети. Спорные ситуации возникали у Абрамовой с водителями, а не с руководством. В непосредственном подчинении Абрамова находилась у нее. Были письменные взыскания, частично лишали премии. Вертлюгина до нее работала главным бухгалтером, а она- ФИО45, находилась у нее в подчинении. Вина Вертлюгиной Н.Н. подтверждается также письменными доказательствами. Протоколом явки с повинной Абрамовой И.Н. (л.д.19 т.1), в которой она сообщает, что она по просьбе Вертлюгиной Н.Н. подделывала авансовые отчеты, а именно, ставила подпись за ФИО48, изготавливала поддельные кассовые и товарные чеки. Сведения, заполняемые в товарном чеке, она получала от Вертлюгиной Н.Н. Денежные средства, полученные от авансовых отчетов, Вертлюгина выдавала ей половину от суммы, указанной в чеке. Так ДД.ММ.ГГГГ ею был распечатан авансовый отчет № по просьбе Вертлюгиной на сумму 12580 рублей. Она изготовила кассовый и товарный чек, указав, что приобретен товар- подушка воздушная. За ее действия Вертлюгина выдала ей половину суммы - 6290 рублей, вторая половина осталась у Вертлюгиной. Так они с Вертлюгиной делали с ДД.ММ.ГГГГ. Какую сумму из похищенных денежных средств выдала ей Вертлюгина, она сказать точно не может В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. Товарными чеками, на которых проставлен штамп ООО «<данные изъяты>» с приложенными кассовыми чеками (л.д.19, 21,23,25,27,29,31,33,37,39, 41,45 т.3) и авансовыми отчетами (л.д.18,20,22,24,26,28,30,32, 36,38,40,44 т.3). Расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Авансовымиотчетами№№93,131,188,230,260,68,81,95,105,124,148,167,193,210,213,224,7,9,21,35 (л.д.6,8,10,12,14,16,18,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44). Заключением эксперта № (л.д.152-156), согласно выводов которого подписи в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО48 в графе подотчетного лица, выполнены не ФИО48 Подписи в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО48, в графах директора и подотчетного лица, выполнены не ФИО48 Расходными кассовыми ордерами №,279,508,12,14,22,31,48,60,63,74,83,92,,93,104,106,109,110,116,141,163,177,208,238,239,273,302,314,329,348,357,363,372,391,407,1,14,36,33,35,38,41,44,46,47(л.д.46-112т.3). Информацией из программы обмена сообщениями между пользователями Вертлюгиной и Абрамовой (л.д.6-10 т.2). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» на л.д.19, 21,23,25,27, 29,31,33,37,39,41 выполнены на контрольно-кассовой машине с термическим печатающим узлом. Кассовый аппарат ООО «<данные изъяты>» не был объектом исследования и ответить на вопрос, кассовые чеки с оттиском штампа ООО «<данные изъяты>» отбиты на кассовом аппарате, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» или нет, не представилось возможным. Согласно заключению № ( т.2 л.д. 192-210) сумма денежных средств, полученных в подотчет ФИО48 в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2448115,55 руб. (2289330,55 руб. + 158785 руб.). Согласно представленных на исследование документов ФИО48 предоставил в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» авансовые отчеты на сумму 223249 руб. К авансовым отчетам ФИО48 прилагаются оправдательные документы на приобретение товарно-материальных ценностей на общую сумму 223249 руб. Приобретенные ФИО48 товарно-материальные ценности списаны на основании актов о списании товаров в сумме 223249 руб. Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д. 165-168) подпись, выполненная от имени ФИО48 в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от 18.11,2009г; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО48, а другим лицом. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 52-54) ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО21 предоставляет Вертлюгиной Н.Н. работу в аппарате управления в должности директора ООО «<данные изъяты>» с указанием в нем прав и обязанностей сторон. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 т.4) о предоставлении Вертлюгиной Н.Н. предоставлена работа в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», с указанием в нем прав и обязанностей сторон. Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.84-88 т.4) главный бухгалтер относится к категории руководителей. В материалах дела на л.д.81-83 т.4 имеется должностная инструкция бухгалтера-кассира, которая не утверждена директором, не заверена и отсутствует подпись лица, которое должно быть с ней ознакомлено Исследовав доказательства по данному обвинению, суд считает, что вина Вертлюгиной нашла подтверждение в полном объеме. Доводы Вертлюгиной о непричастности ее к совершению преступления не нашли подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств. Противоправное безвозмездное обращение имущества ООО «<данные изъяты>», вверенного ей, в свою пользу нашло подтверждение. В силу своего должностного положения Вертлюгина осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Кроме того, находясь в должности главного бухгалтера, она относилась к категории руководителей и должна была обеспечивать контроль над соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. Доводы Вертлюгиной о непричастности ее к совершению преступления опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Абрамова И.Н. показывает, что авансовые отчеты, указанные в обвинении составляла она, подпись подотчетного лица ФИО48 подделывала она. Бланки товарных чеков она купила в типографии, заполняла их по указанию Вертлюгиной, которая ей говорила, какой товар, запасные части, указывать в товарном чеке. Заполненные товарные чеки она отдавала Вертлюгиной, которая позже возвращала их обратно, при этом на чеках уже стоял штамп ООО «<данные изъяты>». Где Вертлюгина брала штамп ООО «<данные изъяты>», она не знает. Вертлюгина также говорила ей, на какой автомобиль списать запчасти, указанные в товарных чеках. Товарные чеки она-Абрамова изготавливала на компьютере и с использованием факса. Половину денег от суммы, указанной в чеке, Вертлюгина отдавала ей. Деньги она брала в кассе. У суда нет оснований ставить под сомнение показания Абрамовой, которые последовательны, согласуются с протоколом ее явки с повинной, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта. Подсудимая Вертлюгина ссылается на то, что ее вина в присвоении денежных средств не доказана, так как при отсутствии расходных кассовых ордеров невозможно установить, кто получал деньги и кто их похитил. Действительно в деле отсутствуют некоторые расходные кассовые ордера ( на суммы 16250,20270,15750,12580,10100,10538 рублей), которые не были предоставлены органам предварительного следствия, экспертам, суду. Однако, в судебном заседании установлено, что заведомо ложные расходные кассовые ордера и авансовые отчеты Абрамова по указанию Вертлюгиной формировала и распечатывала на принтере, которые впоследствии Абрамова убирала из отчетов, чтобы их не обнаружил ФИО48. Изготовление заведомо ложных авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, отсутствие их на некоторые похищенные суммы, вопреки доводам подсудимой Вертлюгиной, является способом хищения и свидетельствует о завуалированности ее преступных действий. Вертлюгина приводит довод о том, что отсутствуют в деле доказательства о ее воздействии на Абрамову. Действительно физического или психологического давления не наблюдается. Однако, Абрамова последовательно показывает, что выполняла указания Вертлюгиной, в подчинении которой находилась, по изготовлению фиктивных документов. Данное обстоятельство подтверждается информацией из программы обмена сообщениями, то есть перепиской между пользователями Абрамовой и Вертлюгиной (л.д.6-10 т.2), из которой свидетельствует, что Абрамова спрашивает у Вертлюгиной совета, а последняя дает ей указания, на какой автомобиль списать запасные части по фиктивным документам. То есть, имеет место служебная зависимость Абрамовой от Вертлюгиной. Также Вертлюгина указывает, что не нашло подтверждение ее обвинение в том, что она ставила на товарные чеки печать ООО «<данные изъяты>». Согласно показаний Абрамовой И.Н., имеющихся в деле товарных чеков, действительно установлено, что Вертлюгиной был поставлен оттиск не печати, а фиктивного штампа ООО «<данные изъяты>», что подлежит указанию в приговоре и не выходит за пределы обвинения. Действия Вертлюгиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Обоснованно действия Вертлюгиной квалифицированы по трем составам преступления, поскольку ее умысел был направлен на присвоение чужого имущества - денежных средств ею, одной, путем оформления фиктивных бухгалтерских документов на приобретение запасных частей и других товарно-материальных ценностей; затем ее умысел был направлен на присвоение чужого имущества - денежных средств ею, одной, путем оформления фиктивных бухгалтерских документов на получение заработной платы работников предприятия и по третьему обвинению ее умысел был направлен на присвоение чужого имущества - денежных средств ею путем оформления фиктивных бухгалтерских документов на приобретение запасных частей и других товарно-материальных ценностей с привлечением Абрамовой. Характеризуется подсудимая Вертлюгина Н.Н. положительно. Преступления ею совершены тяжкие. При назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством судом признается и учитывается привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Вертлюгиной возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее деяния, с применением условного осуждения. Назначение основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным. По делу заявлен гражданский иск к Вертлюгиной Н.Н. в сумме 181737 рублей 95 копеек (л.д.26-35 т.6). Принимая во внимание размер доказанного обвинения, а также то, что в ходе предварительного следствия обвиняемой Абрамовой И.Н. был возмещен ущерб в сумме 251468 рублей ( т.1 л.36), суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и на передачу вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ведомость выплаты № <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, на которой имеются свободные образцы подписи ФИО6; ведомость выплаты № <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> на которой имеются свободные образцы подписи ФИО6, переданные на хранение в <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, подлежат оставлению у последних. Журнал учета движения путевых листов в прошитом и пронумерованном виде на 104 страницах, в котором имеются свободные образцы подписи ФИО48; кассовая книга ООО «<данные изъяты>» на 2008 год в прошитом и пронумерованном виде на 366 листах; кассовая книга ООО «<данные изъяты>» на 2009 год в прошитом и пронумерованном виде на 365 листах; кассовая книга ООО «<данные изъяты>» на 1 квартал 2010 года в прошитом и пронумерованном виде на 90 листах; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за февраль 2008 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за май 2008 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за ноябрь 2008 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты> за декабрь 2008 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за январь, февраль, март 2009 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за апрель 2009 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за июнь-сентябрь 2009 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за октябрь-декабрь 2009 года, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО48, подлежат оставлению в ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Данные о процессуальных издержках по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВЕРТЛЮГИНУ НАТАЛЬЮ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ( присвоение 48129 рублей), ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение 16969 рублей), ч.3 ст. 160 УК РФ ( присвоение 186458 рублей) и назначить ей наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст. 160 УК РФ ( присвоение 48129 рублей) сроком 3 года 6 месяцев, по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение 16969 рублей) сроком 3 года, по ч.3 ст. 160 УК РФ ( присвоение 186458 рублей) сроком 4 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Вертлюгину Н.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и на передачу вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: ведомость выплаты № <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, на которой имеются свободные образцы подписи ФИО6; ведомость выплаты № <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> на которой имеются свободные образцы подписи ФИО6, переданные на хранение в <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, оставить у последних. Журнал учета движения путевых листов в прошитом и пронумерованном виде на 104 страницах, в котором имеются свободные образцы подписи ФИО48; кассовая книга ООО «<данные изъяты>» на 2008 год в прошитом и пронумерованном виде на 366 листах; кассовая книга ООО «<данные изъяты>» на 2009 год в прошитом и пронумерованном виде на 365 листах; кассовая книга ООО «<данные изъяты>» на 1 квартал 2010 года в прошитом и пронумерованном виде на 90 листах; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за февраль 2008 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за май 2008 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за ноябрь 2008 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за декабрь 2008 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за январь, февраль, март 2009 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за апрель 2009 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за июнь-сентябрь 2009 года; материальный отчет (подшивка) по складам автомобилей ООО «<данные изъяты>» за октябрь-декабрь 2009 года, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО48, оставить в ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>»; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оправдательными документами - товарными и кассовыми чеками; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: .
отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации,
позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля,
оценки финансового положения и результатов деятельности организации. 2.3. Организовывать подготовку и утверждать рабочий план счетов бухгалтерского
учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных
документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней
бухгалтерской отчетности. 2.4. Обеспечивать порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальное подтверждение их наличия, составления и оценки. 2.5. Обеспечивать систематический внутренний контроль за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа. 2.6. Руководить формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивать предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям. 2.7. Организовывать работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности Общества. 2.8. Обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. 2.9. Обеспечивать контроль над соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. 2.10. Организовывать информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности. 2.12. Обеспечивать контроль над расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации. 2.13. Проводить финансовый анализ и формирование налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности. 2.15. Обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь. 2.16. Контролировать оформление документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы. 2.18. Обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив. 2.19. Руководить работниками бухгалтерии, организовывать работу по повышению их квалификации. 2.20. Работать с банком, осуществлять ведение наличных и безналичных расчетов.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; :заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; :расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; :расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 71.1 (заверенная копия) ООО «<данные изъяты>» на ФИО48 за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на 59 страницах; карточка счета 71.1 (заверенная копия) ООО «<данные изъяты>» на Абрамову И.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 2 страницах; карточка счета 71.1 (заверенная копия) ООО «<данные изъяты>» на Абрамову И.Н. за март 2010 на 1 странице; карточка счета 71.1 (заверенная копия) ООО «<данные изъяты>» на Вертлюгину Н.H. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГна 1 странице; акты списания товара ООО «<данные изъяты>» (заверенные копии) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 61 листе; протокол изъятия по факту изъятия платежной ведомости №и расходного кассового ордера №; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость о получении денег ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расчетный листок ФИО17 за ноябрь 2009 года (заверенная копия) на 1 листе; протокол изъятия по факту изъятия платежных ведомостей №, 40, 44, 66 и расходных кассовых ордеров №№ №; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость о получении денег ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расходный кассовый орд ер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость о получении денег ФИО15, ФИО46, ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расчетный листок ФИО15 за июнь, июль 2009 года (заверенная копия) на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость о получении денег ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расчетный листок ФИО16 за октябрь, ноябрь 2009 года (заверенная копия) на 1 листе; расчетные ведомости за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2009 года (заверенные копии) на 4-х неформатных листах; распечатка из программы обмена сообщениями (чат) между пользователями Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. на 5 листах. Текст первого листа начинается со слов «Ноябрь 2009 Рагmа->Вертлюгина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ / 9:16:15...». Текст пятого листа заканчивается словами «...Вертлюгина Н.Н.->Абрамова И.Н. 15.003.2010/14:35:31 поставь», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в уголовном деле.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; :заявление от имени ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; :расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; :расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 71.1 (заверенная копия) ООО «<данные изъяты>» на ФИО48 за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на 59 страницах; карточка счета 71.1 (заверенная копия) ООО «<данные изъяты>» на Абрамову И.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 2 страницах; карточка счета 71.1 (заверенная копия) ООО «<данные изъяты>» на Абрамову И.Н. за март 2010 на 1 странице; карточка счета 71.1 (заверенная копия) ООО «<данные изъяты>» на Вертлюгину Н.H. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГна 1 странице; акты списания товара ООО «<данные изъяты>» (заверенные копии) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 61 листе; протокол изъятия по факту изъятия платежной ведомости №и расходного кассового ордера №; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость о получении денег ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расчетный листок ФИО17 за ноябрь 2009 года (заверенная копия) на 1 листе; протокол изъятия по факту изъятия платежных ведомостей №, 40, 44, 66 и расходных кассовых ордеров №№ 184, 196, 214, 364; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость о получении денег ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расходный кассовый орд ер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость о получении денег ФИО15, ФИО46, ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расчетный листок ФИО15 за июнь, июль 2009 года (заверенная копия) на 1 листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость о получении денег ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расчетный листок ФИО16 за октябрь, ноябрь 2009 года (заверенная копия) на 1 листе; расчетные ведомости за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2009 года (заверенные копии) на 4-х неформатных листах; распечатка из программы обмена сообщениями (чат) между пользователями Вертлюгиной Н.Н. и Абрамовой И.Н. на 5 листах. Текст первого листа начинается со слов «Ноябрь 2009 Рагmа->Вертлюгина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ / 9:16:15...». Текст пятого листа заканчивается словами «...Вертлюгина Н.Н.->Абрамова И.Н. 15.003.2010/14:35:31 поставь», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.