Дело № 1-64/2011 года

                                                            П Р И Г О В О Р

                        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        г. Заринск                                                                                             13 июля 2011 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующей: Балабиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.

подсудимого: КАЙГОРОДОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого;

защитника Новгородского А.В., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретарях: Осинцевой С.В., Мухортовой Ю.В., Шамаловой Н.В., потерпевших : ФИО18, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кайгородова П.В., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Кайгородов П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кайгородов П.В. пришел в квартиру ранее ему знакомого ФИО5, расположенную по <адрес> «а»-24 в <адрес>, и обнаружив там последнего спящим, разбудил его и предложил употребить вместе с ним спиртное. ФИО5 отказался от предложения Кайгородова и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Возмущенный поведением ФИО5, Кайгородов, в связи с внезапно возникшими у него личными неприязненными отношениями к ФИО5, решил причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Кайгородов в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно- опасный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 и желая этого, нанес последнему со значительной силой не менее 1 удара рукой по задней поверхности шеи, в результате чего потерпевший упал на пол, ударившись головой о рядом стоявший стул, и ударился задней поверхностью грудной клетки о стену.

Своими умышленными противоправными действиями Кайгородов П.В.причинил ФИО5 следующие телесные повреждения :

- закрытую тупую травму шейного позвоночника: разрыв позвоночника в шейном отделе по межпозвоночному диску между телами 5 и 6 шейных позвонков; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе ( 5 гр.); наличие небольшого числа рассеянных эритроцитов среди фрагментов оболочек спинного мозга; перелом остистого отростка 5- го шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы в области 5-го шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка; кровоизлияние в переднюю продольную связку позвоночника в шейном отделе в проекции 5-го шейного позвонка. Данные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом.

Кроме того, своими умышленными противоправными действиями Кайгородов П.В. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны в лобно- теменной области справа, для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение, обычно у живых лиц, причиняет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, прижизненное, в прямой причинной связи со смертельным исходом не состоит,

- ссадины на волосистой части в лобной области справа; ссадины в лобной области справа, с множественными мелко- точечными и очаговыми кровоизлияниями в кожу; кровоизлияния в мышцы на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 1- 3 -го межреберья, кровоизлияния в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 7-8 межреберья, которые обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причиняют вреда здоровью, прижизненные, в прямой причинной связи со смертельным исходом не стоят.

В результате преступных действий Кайгородова потерпевший ФИО5 скончался в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Смерть ФИО5 наступила от тупой закрытой травмы шейного отдела позвоночника, проявившейся разрывом позвоночника в шейном отделе по межпозвоночному диску между телами 5 и 6 шейных позвонков, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе (5 гр.); переломом остистого отростка 5- го шейного позвонка.

Нанося удар со значительной силой в жизненно- важный орган Волкова- шею, Кайгородов осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, вместе с тем, Кайгородов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, вместе с тем, Кайгородов, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, Кайгородов П.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>- «а» по <адрес> в <адрес>, проверив пульс у ФИО5 и, убедившись в том, что последний мертв, решил из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения совершить тайное хищение принадлежащих ему денежных средств.

Реализуя задуманное преступление, Кайгородов П.В. в указанный выше период времени, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать ему в совершении тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно- опасный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, вынул своей рукой из внутреннего кармана пиджака ФИО5, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1500 рублей и через непродолжительное время покинул место происшествия, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Кайгородов П.В. причинил ФИО19 ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов П.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, при этом показал, что никакого отношения к убийству ФИО5 он не имеет, признает себя виновным только в совершении денег в сумме 1500 рублей из одежды последнего.

ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня он распивал спиртные напитки, потом ездил со своими знакомыми в Миронскую к ФИО14. Вернувшись обратно в Сорокино он захотел еще выпить, но так как денег у него не было он решил зайти к ФИО5, чтобы у того занять денег на приобретение спиртного, подойдя к квартире, обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, он удивился, так как раньше дверь всегда была заперта. Зайдя в квартиру, в коридоре горел свет, а кухне света не было, и было видно, что в зале на полу около дивана кто- то лежит, он подумал, что упал дед, начал его тормошить, и будить лежащего на диване ФИО19., но тот не проснулся. В это время из комнаты вышел ФИО6, которому он сказал, что надо вызывать скорую помощь и милицию. Пока была суть да дело, он незаметно от всех вытащил из кармана лежащего ФИО5 деньги в сумме 1500 рублей, так как до этого видел, куда он их клал. Скорую помощь он дождался, а милицию ждать не стал. Придя к своей тетке ФИО10, где он проживал, он ей отдал часть денег, также сам ходил в магазин, где покупал водку и продукты. 08 января его забрали в милицию, где предложили написать явку с повинной. Он не соглашался, и его оставили в милиции на ночь, где сотрудник милиции ФИО7 его ударил два раза, утром пришел оперативный сотрудник ФИО8, предложивший вновь написать явку с повинной по деньгам, которые он похитил у ФИО5, что он и сделал, после этого его возили к мировому судье, где дали 10 суток за не уплаченные им штрафы по административным наказаниям. Находясь в ИВС его вывели в следственную комнату, где заставили написать явку с повинной и по поводу убийства ФИО5, при этом пугали тем, что если он откажется признаться в этом, то его посадят в камеру к «обиженным». Дали время на размышление, потом пришел следователь ФИО9 и оперативник, его он не знает, и он написал явку с повинной. Ему неизвестно куда делась его первая явка с повинной, ФИО5 он телесные повреждения не наносил, взял лишь 1500 рублей, когда дед был уже мертвый.

До этого ДД.ММ.ГГГГ утром он заходил к ФИО5 занимал у того 500 рублей.

Явку с повинной писал собственноручно, физической силы к нему не применяли, писал то, что говорил ему следователь, при этом также сказал, что такие показания он должен давать и дальше при проверке показаний на месте. ФИО5 он знает давно, еще в период его жизни в <адрес>, где он бывал у своих родственников и общался с его сыном Алексеем.

На следствии он себя оговорил, так не знал, что ему делать. Никаких жалоб на следователя он не писал, так как не имеет такой привычки.

Вместе с тем его виновность полностью доказана в судебном заседании совокупностью доказательств, таких как показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего, по неосторожности смерть потерпевшего.

Так потерпевшая ФИО18 суду показала, что с Кайгородовым она знакома, в настоящее время испытывает к нему неприязнь по поводу смерти деда, но это не отразиться на правдивости ее показаний. ФИО5 был добрым человеком, любил детей, постоянно занимал всем деньги, так как получал неплохую пенсию. Кайгородов часто выпивал вместе с дедом, либо занимал у того постоянно деньги. Последний раз дед давал ему 100 рублей, это она знает со слов своего отца. Отец жил вместе с дедом и присутствовал в момент передачи денег Кайгородову. О смерти деда узнала от отца ФИО19, а также со слов ФИО6, который рассказал, что он утром вышел на кухню и увидел там Кайгородова, стоящего лицом к окну. В комнате обнаружил лежащего на полу деда, попросил того помочь поднять, но пульса у деда не было, около головы была кровь. ФИО6 также рассказал, что не слышал, что происходило, так как спал в другой комнате, он в зимнее время также проживал у деда. Она встречалась с Кайгородовым, тот говорил, что это не он сделал, они даже не могли подумать, что это сделал он. О том, что в смерти деда виновен Кайгородов они узнали от сотрудника милиции, и она в это верит. При проведении следственного эксперимента она в самом начале в присутствии двоих понятых видела, как Кайгородов показывал, куда ударил деда, потом она ушла. Никаких телесных повреждений она у самого Кайгородова не видела, какая сумма была украдена у деда ей не известно.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что погибший, является его отцом, а Кайгородова он знает как друга своего сына. ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов спрашивал у отца деньги, а 07 января приходил утром и взял 100 рублей, это ему известно со слов отца. В этот день вечером они с отцом и ФИО6 выпили бутылку водки. Они уснули с отцом в зале на диване, а ФИО6 спал в другой комнате. Ему неизвестно возвращал долг отцу Кайгородов или нет. Поздно вечером 07 января его разбудил Кайгородов, когда он встал, то увидел, что отец лежит на полу возле дивана, голова была в крови, он не стал ничего спрашивать, а пошел с Кайгородовым к соседям, откуда позвонили в скорую помощь и в милицию. Кайгородов после приезда скорой помощи ушел, милицию не дождался, о том, что произошло, ничего не рассказывал. Накануне отец получил пенсию около 10000 рублей, деньги давал сам на спиртное и на продукты, и всегда хранил при себе в кармане пиджака. Перед тем как легли спать, никого из посторонних в квартире не было, дверь видимо закрыть забыли.

Свидетель ФИО6 суду показал, что жил в зимнее время у ФИО5 и его сына, так как в его доме жить было не возможно. Накануне произошедшего к ним приходил Кайгородов и просил деньги у ФИО5, дал ли тот ему денег ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ был праздник они с ФИО5 и ФИО19 распивали спиртное. Около 19 часов все уснули, закрывали ли входную дверь, он не помнит. Когда уже было темно он проснулся, пошел в туалет, и выйдя из комнаты, увидел в кухне свет, там находился Кайгородов, на полу в зале лежал ФИО5, он потрогал у него пульс и стал будить ФИО19, сказал, что надо вызывать скорую помощь и милицию. Кайгородов также ходил, вызывал скорую, сказал, что попал в квартиру, так как двери были не закрыты.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является участковым по <адрес>, а также исполняет обязанности участкового на Балиндере. Кайгородова знает по роду своей работы. Никаких неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела и сказали, что на его участке случилось что то неладное, а когда он дежурил 09 января в составе следственно- оперативной группе, то пришло заключение по судебно- медицинской экспертизе на ФИО5, о том, что его смерть наступила о насильственных действий. В этот же день он нашел Кайгородова, поскольку было известно, что последний находился в те дни в квартире ФИО5, привез его в отделение, где при беседе с ним, Кайгородов не отказывался, что был у ФИО5, но то что причастен к его смерти не говорил. После этого Кайгородов был отпущен и больше он с ним не встречался, и каких либо следственных действий по данному делу не проводил, никого физического или психического воздействия на него не оказывал. На своих показаниях настаивает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что как оперативный работник он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, Кайгородова знает по роду своей деятельности, поскольку тот неоднократно попадал в поле зрения милиции. ДД.ММ.ГГГГ после задержания Кайгородова, последний собственноручно написал явку с повинной, в которой признавал себя виновным, и подробно излагал события произошедшего. Никакого давления на него никто не оказывал, лично ему на тот момент не были известны обстоятельства преступления, о них подробно сообщил сам Кайгородов, явку с повинной писал сам. Про вторую явку с повинной Кайгородова ему ничего не известно, она ни где не зафиксирована. Впоследствии он в подробности уголовного дела не вникал, лишь находил родственницу погибшего, для проведения проверки показаний на месте, сам участия в этом следственном действии не принимал, и ему не известно, какие Кайгородов давал показания. При написании явки с повинной последний на свое здоровье не жаловался.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Кайгородова узнал во время проведения следствия по настоящему делу, с его стороны на последнего никакого воздействия быть не могло, поскольку тот сам сразу написал явку с повинной, которая была зарегистрирована и передана ему. Впоследствии при проведении следственных действий, последний, добровольно в присутствии своего защитника давал показания, признавая себя виновным. На протяжении всего следствия со стороны Кайгородова никаких жалоб не поступало, что кто- то на него оказывает какое- либо воздействие. Написанная им явка с повинной полностью соответствует обстоятельствам дела. Проверка показаний на месте с участием Кайгородова была проведена вначале предварительного следствия, а в конце следствия был поведен следственный эксперимент при участии адвоката и понятых, и при всех следственных действиях Кайгородов подтверждал свои первоначальные показания. Никакой личной заинтересованности у него по настоящему уголовному делу нет, все расследовалось в рамках закона. При окончании предварительного следствия Кайгородов также со всем соглашался, никаких дополнений и замечаний от него, ни от его адвоката не поступило. Лично он при написании явки с повинной Кайгородым не присутствовал, ее отбирал оперативный сотрудник ФИО8, с которым он находится только в служебных отношениях. До допуска защитника никаких следственных действий с Кайгородовым не проводилось, и он с ним вообще не встречался. Ему известно, что была написана одна явка с повинной, которая была приобщена к материалам дела. Ему известно также то, что Кайгородов был привлечен к административной ответственности мировым судьей, а уже только потом стало известно, что он причастен к данным преступлениям. Свидетеля ФИО10 он допрашивал лишь по характеристике Кайгородова, поскольку тот проживал у нее, и по времени, когда тот вернулся домой, показания она давала добровольно, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В ходе допросов Кайгородов пояснял, что имеющиеся у него телесные повреждения возникли до случившегося, и к этому делу никакого отношения не имеют.

В связи с противоречиями в показаниях Кайгородова на предварительном следствии и в суде были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.39-43), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он около 09-10 часов приходил к ФИО5, который проживал по <адрес> «а» с сыном ФИО5 и их знакомым ФИО6. ФИО5 давал своему сыну деньги, который ходил за спиртным и продуктами, все вчетвером они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то он попросил у деда 100 рублей в долг, чтобы выкупить сотовый телефон. ФИО5 достал из внутреннего кармана пиджака купюру достоинством в 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей, одну из которых дал ему. Он сходил, выкупил свой телефон, и после со своим знакомым ФИО15 он продолжил распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся у ФИО15, снова пошел к ФИО5, хотел опохмелиться, дед дал ему 60 рублей, на которые он купил самогон, и они все вместе выпили. Никаких ссор между ними не было. Далее около 11 часов он ушел от них, и со своим сводным братом ФИО13, его сожительницей ФИО12, ездили на Миронскую к ФИО14, где распивали спиртные напитки, на Газели в 18-15 уехали оттуда до Сорокино. Дойдя до перекрестка <адрес> они разошлись, ФИО13 и ФИО12 ушли, а он решил вновь пойти в ФИО5, чтобы еще выпить, так как знал, что у деда имеются деньги, поскольку видел это накануне 06 января. Примерно около 19 часов он подошел к дому, где проживает ФИО5, поднялся к указанной квартире и увидел, что дверь приоткрыта, потянул дверь на себя и она открылась, в коридоре горел свет, он зашел в коридор и увидел, что ФИО5 и ФИО19 спят в зале на диване. Он подошел к ФИО5 и стал его будить, а именно толкал своей правой рукой по телу, от его движений дед проснулся, он отошел немного назад, а ФИО5 сел на диван, и он ему сказал: «Дядь Саш давайте опохмелимся?», на что дед стал ругаться и его выгонять, говорил, что ему все надоели, стал ругаться нецензурной бранью, тем самым его оскорбил. После того, как ФИО5 сказал в его адрес обидные для него слова и начал вставать, он сделав шаг к деду навстречу, своей правой рукой нанес удар со всей силы по его шее в заднюю часть, ударил его наотмашь ребром ладони или руки. Удары у него сильные, так как он работал дворником и постоянно кидал снег, а также чистил постоянно снег во дворе своей тетки ФИО10. Когда ФИО5 вставал с дивана он не думал, что тот кинется на него драться, так как был уже стар, и тем боле он был физически намного его сильнее, и он никакого сопротивления не опасался. От полученного удара ФИО5 упал на пол, и при падении как- то опрокинул стул, который стоял рядом, убивать ФИО5 он не хотел, поскольку у него была реальная возможность продолжить наносить тому удары, но этого он не делал, так как смерти ему не желал. Просто ударил того, за то, что он его оскорбил. ФИО5 упал на правый бок, напротив дивана ближе к стене, наклонившись к нему, он увидел, что у того изо рта пошла кровь, он при этом захрипел, пульса на шее, не было, после этого он понял, что убил его, но смерти он ему не желал, просто хотел причинить ему боль за оскорбления.

Согласно протокола допроса Кайгородова П.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83), последний также подтверждал причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5 путем удара рукой по шее.

Согласно протокола допроса Кайгородова П.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), последний также подтверждал свои показания данные им ранее, признавая себя виновным.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.23-32) от ДД.ММ.ГГГГ, которым является <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, в комнате на полу обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.

Согласно явки с повинной ( т.1 л.д.35-36), которую Кайгородов П.В. дал собственноручно : он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут он подошел к дому, в котором проживал ФИО5 поднялся к его квартире на второй этаж, и обнаружил, что дверь приоткрыта. Увидев в коридоре свет, он зашел во внутрь квартиры, где увидел спящих на диване ФИО5, его сына ФИО19 Подойдя к дивану, он начал будить ФИО5, когда тот проснулся, он предложил ему приобрести и употребить спиртное, в ответ на его предложение, последний начал его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. И в тот момент, когда ФИО5 начал вставать с дивана, он, сделав к нему шаг навстречу со значительной силой наотмашь нанес потерпевшему один удар ребром ладони правой руки по задней поверхности шеи. От полученного удара ФИО5 упал на пол, при падении опрокинул рядом стоящий стул, после чего у того потекла изо рта кровь. В содеянном, он раскаивается, свою вину признает полностью.

Согласно протокола проверки показаний на месте ( т.1 л.д.47-59), Кайгородов П.В. в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, данные им в явке с повинной, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО5

В ходе поведения следственного эксперимента ( т.1 л.д.85-91), Кайгородов П.В. в присутствии понятых, эксперта, защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО5, и посредством воспроизведения своих действий путем их имитации, продемонстрировал каким образом он нанес правой рукой удар по задней поверхности шеи ФИО5, в результате данного следственного действия была проверена возможность причинения Кайгородовым телесных повреждений потерпевшему ФИО5.

Согласно заключения эксперта ( т.1 л.д.208-220), При судебно- медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения :

- 1.1 закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: разрыв позвоночника в шейном отделе по межпозвонковому диску между телами 5 и 6 шейных позвонков; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе ( 5 гр.); наличие небольшого числа рассеянных эритроцитов среди фрагментов оболочек спинного мозга (акт судебно- гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); перелом остистого отростка 5- го шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы в области 5-го шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка; кровоизлияние в переднюю продольную связку позвоночника в шейном отделе в проекции 5-го шейного позвонка, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета ( предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким- либо другим твердым тупым предметом ( предметами), причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертельным исходом.

- 1.2 Ушибленная рана в лобно- теменное области справа, причинена однократным воздействием тупого твердого предмета или орудия с ограниченной травмирующей поверхностью, контактирующая часть которого имела ребро.

Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило, требуется срок не свыше 3- х недель, поэтому данное повреждение, обычно у живых лиц причиняет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, прижизненное, в прямой причинной связи со смертельным исходом не стоит.

- 1.3 Ссадина на волосистой части в лобной области справа; ссадина в лобной области справа с множественными мелко- точечными и очаговыми кровоизлияниями в кожу; кровоизлияние в мышцы на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 1-3 межреберья; кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 7-8 го межреберья, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно как при ударе, так и при падении и ударе о какой- либо твердый тупой предмет.

Эти повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причиняют вреда здоровью, прижизненные, в прямой причинной связи со смертельным исходом не стоят.

2. Учитывая характер ссадин, темно- красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, данные микроскопии в мягких тканях, повреждения указанные в п. 1.1- 1.3 причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

3. Смерть ФИО5 наступила от тупой закрытой травмы шейного отдела позвоночника, проявившейся разрывом позвоночника в шейном отделе по межпозвоночному диску между телами 5 и 6 шейных позвонков, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе ( 5 гр.), перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, что подтверждается наличием разрыва позвоночника в шейном отделе по межпозвоночному диску между телами 5 и 6 шейных позвонков; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе ( 5 гр.); наличие небольшого числа рассеянных эритроцитов среди фрагментов оболочек спинного мозга; перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка; кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы в области 5-го шейного позвонка; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка; кровоизлияния в переднюю продольную связку позвоночника в шейном отделе в проекции 5-го шейного позвонка.

4. При судебно- химическом исследовании крови методом газо- жидкостной хроматографии от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

5. Повреждения указанные в п.1.1 могли образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в область шеи по задней поверхности.

6. Учитывая характер полученной тупой закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде разрыва позвоночника в шейном отделе по межпозвонковому диску между телами 5 и 6 шейным позвонками, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга в шейном отделе, перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка, эксперт полагает, что после получения данного повреждения, потерпевший ФИО5 мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, но совершать активные целенаправленные действия (передвигаться)- не мог.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств по данному эпизоду, суд находит вину подсудимого Кайгородова П.В. доказанной, а квалификацию его действий верной по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом в основу приговора, суд кладет показания потерпевших ФИО18, ФИО19, свидетеля ФИО6, у суда не возникло сомнений в их правдивости, а также показания и самого Кайгородова П.В.

В своей явке с повинной, последний рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, свои показания подтвердил при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые им также подтверждены при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, такими как заключением судебно- медицинской экспертизы, в которой указан характер повреждений, их локализация и даны им в присутствии защитника, понятых, не заинтересованных по делу лиц, и соответствуют обстоятельствам дела, только сам Кайгородов знал о фактических обстоятельствах дела, которые органам предварительного следствия, стали известны только после явки с повинной последнего, как и каким способом, он причинил телесные повреждения ФИО5, ставшие причиной его смерти, что и были подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизой трупа ФИО5.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения факты оказания на Кайгородова физического либо психического воздействия, поскольку все следственные действия были проведены в присутствии его защитника, на протяжении всего предварительного следствия Кайгородов жалоб не приносил, также не приносил замечаний и дополнений к протоколам следственных действий.

К показаниям Кайгородова П.В. в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивая их как способ своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое наказание.

Вместе с этим суд не может согласиться с доводами защиты о признании протокола проверки показаний на месте и следственного эксперимента как на недопустимые доказательства, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с законом, в присутствии как защиты, так и понятых, не заинтересованных по делу лиц, ни кем как указано выше в приговоре ни одно следственное действие не оспаривалось, ни на один из протоколов замечаний не принесено.

Кроме того, у суда также нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку ни один из них ни в каких отношениях с подсудимым не состоял, никакой личной неприязни к нему не испытывает, в ходе расследования по данному уголовному делу действовали в рамках предоставленных им прав, в соответствии с законом.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1500 рублей у ФИО5, кроме полного признания своей вины Кайгородовым, его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованным письменными доказательствми.

Так свидетель ФИО10 суду показала, что Кайгородов, является ее племянником, ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней около 20 -30, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом отдал ей 500 рублей, она поинтересовалась, откуда у него появились деньги, на что он ничего ей не сказал, после этого Кайгородов ходил в магазин, принес оттуда бутылку водки, сок и шоколад, также дал ей еще 200 рублей, в то время он работал на «Мемориале Славы», но денег он там еще не получал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Кайгородов доводится его родным сыном, работал он ранее на пилораме, деньги у него водились, да и он ему помогал. До задержания по уголовному делу он проживал у своей тетки ФИО10, он встречался с сыном, тот ему говорил, что ничего не помнит, не должен был этого сделать, может заспал, был в нетрезвом состоянии, сын употреблял спиртные напитки. До Нового года он давал сыну деньги, примерно рублей 300-500.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кайгородовым, ФИО13 ездили в Миронскую к ФИО14, там распивали спиртные напитки, покупал их Кайгородов, на Газеле в 18-15 они вернулись в Сорокино, Кайгородов от них отстал, так как был в нетрезвом состоянии, а они ушли домой, расстались с ним около 19 часов, больше она его не видела.

Свидетель ФИО13 дал в судебном заседании аналогичные показания, дополнив, что от Кайгородова ему стало известно, что деньги, которые были у него ДД.ММ.ГГГГ, он накануне занимал у деда, который умер, но его фамилию он не называл. Вечером 07 января с Кайгородовым они расстались около 19 часов.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали Кайгородов, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО26, они пили пиво, а уехали от него в 18 часов 15 минут.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 с согласия участников процесса ( т.1 л.д.145-148), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил Кайгородова, после чего он приобрел бутылку самогона и они в подъезде дома по <адрес> распили его, а когда им стало мало, они решили заложить его сотовый телефон, на вырученные деньги вновь приобрели спиртного, который выпили у него дома, при этом Кайгородов остался ночевать у него. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись и пошли на улицу, где Кайгородов предложил зайти к его знакомому деду, они пришли в квартиру по <адрес> «а», но номера квартиры он не помнит, он оставался стоять возле порога. В квартире находились двое мужчин и дед, никого из них он не знает. Кайгородов поговорил минут пять с дедом, о чем говорил, он не слышал, после этого они с ним ушли. Зайдя к ФИО16, они выкупили заложенный ранее телефон. Выкупал его Кайгородов, как он понял, деньги тот взял у деда, и ни пошли к ФИО13, там решили съездить к ФИО14 на Миронскую, по дороге зашли за ФИО26. Взяли ее с собой, по дороге в магазине «<данные изъяты>» там купили пиво, сигареты, за все рассчитывался Кайгородов. У ФИО14 распивали спиртное, никаких сор между ними не было, приехали обратно в Сорокино в 18 часов 45 минут. Идя по дороге, Кайгородов от них отстал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, больше он его в тот день не видел.

На другой день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приходил к Кайгородову хотел опохмелиться, купленное спиртное распили у него дома, ничего Кайгородов ему не рассказывал.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в один из дней в новогодние выходные к ней приходил Кайгородов и сдал ей сотовый телефон, принадлежащий ФИО15 за 100 рублей, на другой день его выкупил. Также в один из дней позже в подъезде ее дома она встречала Кайгородова, который просил разменять ему 500 рублей.

Согласно явки с повинной ( т.1 л.д.35-36), Кайгородов П.В. после того, как ударил ФИО5и понял, что тот не дышит, увидел кровь, при этом вспомнил, что у ФИО5 есть в кармане пиджака деньги, осмотрел внутренний левый пиджака, где обнаружил деньги три купюры по 500 рублей, деньги положил к себе в карман джинсов. После когда пришел к своей тетке ФИО10, где в то время проживал, 500 рублей отдал ей. На остальные деньги купил спиртного и продукты питания, также еще отдавал ФИО10 еще двести рублей. Эти все деньги принадлежали ФИО5

В ходе проверки показаний на месте с участием Кайгородова, понятых и защитника ( т.1 л.д.47-58), Кайгородов подтвердил свои показания.

При проведении следственного эксперимента ( т.1 л.д. 85-91), Кайгородов также подробно рассказал, об обстоятельствах совершенной им краже из кармана пиджака ФИО17

Явку с повинной в этой части, его показания в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента Кайгородов подтвердил в судебном заседании.

Анализируя и оценивая собранные по данному эпизоду доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кайгородова П.В. доказанной, а квалификацию его преступных действий верной по ч.1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества

При избрании вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Преступления, совершенные Кайгородовым П.В.относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. Имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками, Кайгородов П.В. в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном по эпизоду совершения тайного хищения денег у потерпевшего, явку с повинной, данную им в ходе предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию преступлений, состояние его здоровья, а также неправомерное поведение самого потерпевшего, способствовавшее совершению в отношении него преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ( т.1 л.д.228-229), Кайгородов П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает неустойчивые черты характера, на что указывают данные анамнеза о присущей испытуемому дисгармонии характера, проявляющейся на протяжении длительного времени, снижающей уровень социализации испытуемого, сопровождающейся неустойчивостью поведения, безответственностью, алкоголизацией, аутоагрессивными действиями, что подтверждается и ограничением к службе в армии по психическому состоянию.

Однако степень психопатологических расстройств не столь значительна, и Кайгородов не был лишен в период времени относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, а также не лишен и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме того, Кайгородов не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, а также аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия при сохранности произвольного поведения и отсутствии признаков эмоциональной, интеллектуальной истощаемости в постэмоциональный период.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Кайгородова П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также не иного наказания не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем суд считает не целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде необходимо возложить на Кайгородова П.В. в сумме 20244 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кайгородова Павла Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. Фед. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- 7 лет лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. Фед. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- 9 месяцев лишения свободы.

Применить ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 7 лет 3 месяца лишения свободы.

Меру назначенного судом наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с19 января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кайгородова Павла Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20244 ( двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 67 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                           Н.М.Балабина