Дело №1-142/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Заринск                                                                                                         27 июля 2011 года.

Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С.

при секретарях Болобченко К.А., Назаренко С.Ю. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей ФИО18,

подсудимой Рыбаковой Л.М.,

защитника - адвоката Козловой С.Ю., представившей удостоверение № иордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыбаковой Людмилы Михайловны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Рыбакова ударом ножа умышленно убила ФИО4, с которым после расторжения брака продолжала проживать вместе, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Заринске Алтайского края ФИО4 в процессе разговора оскорбил Рыбакову Л.М. и лёг спать на диване в их общей комнате. Рыбакова на почве сложившейся к этому времени неприязни к ФИО4 и возмущённая этим оскорблением замыслила убить ФИО4. Во исполнение этого умысла она в указанный промежуток времени клинком ножа умышленно ударила спящего на диване ФИО4 в шею, причинив колото-резаное ранение в проекции нижней челюсти слева с касательным повреждением левой внутренней ярёмной вены, левой общей сонной артерии, проникающее в грудную полость с повреждением аорты. Данные повреждения осложнились обильной кровопотерей, которая и повлекла смерть ФИО4 на месте.

Рыбакова виновной в данном преступлении себя не признала, пояснив, что не совершала его.

По существу обвинения она показала, что в тот день она с бывшим мужем даже не ссорилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приготовила тесто, потом пошла на лечение в больницу, по возвращении вместе поели пирожки, которые ФИО4 приготовил. Потом он пошёл в комнату полежать. Через некоторое время он её позвал, и они вместе по телевизору посмотрели фильм. Затем он сказал, что желает поспать. Она же направилась на кухню, чтобы зашить карман на куртке сына ФИО9. До этого момента она по просьбе сына остригла ему ногти и помогла одеться. Когда она зашивала карман, ФИО9 вошёл на кухню, включил чайник, вышел. Прошло минуты 2-3, как она услышала возглас мужа типа «Люда». Она сразу забежала в комнату и увидела, что он в крови лежит на её диване вместе с подушкой. Она в растерянности забыла о наличии у неё сотового телефона, поэтому по привычке побежала к ФИО23 на № этаж и с её квартирного телефона вызвала скорую помощь. После этого она сразу вернулась домой, стала тормошить мужа. Ей показалось, что врачей долго нет, поэтому она со своего мобильного позвонила ещё раз, но ей ответили, что бригада выехала. Врачи по прибытии осмотрели его. Потом мужчина врач сказал, что надо пульс проверить. Она побежала в ванную, намочила под краном марлю, вернулась и перед лицом этого мужчины вытерла кровь с руки мужа. Причём вытирала до тех пор, пока он не сказал, что хватит. После этого она отошла и больше не мешала медикам, не подходила к ним то справа, то слева, как они об этом показали. А потом, когда врач мужа перевернул, она увидела на шее рану.

Убил его сын ФИО9. Он сразу не признался, чем «подставил» её, дав основания для подозрения. Её и сына доставили в милицию. Там ФИО7 ей сразу заявил: «Бабка, признавайся, тебе за это ничего не будет, и ФИО9 будет на свободе». Она ФИО7 ответила, что не убивала. Её там держали, не выпуская, несколько дней, даже ФИО7 не давал сходить в туалет. Спать ей пришлось на диване в милиции. На следующий день ей стало плохо, вызвали скорую помощь, ей сделали укол. ФИО7 предлагал ей версию о падении и ранении острыми предметами. Она ему ответила, что у неё в квартире нет острых предметов, о которые можно пораниться при падении. Потом у неё снова поднялось давление. Снова вызвали скорую помощь. Она потом просила адвоката взять на станции скорой помощи документальное подтверждение этих вызовов, но там таких документов не оказалось. Это подстраховался следователь ФИО15. В конце-концов ФИО7, оказывавший на неё давление обещанием отпустить на подписку о невыезде и измором, добился своего. Это было уже ДД.ММ.ГГГГ. Она была в стрессе. Откуда-то появилась фотограф. Поехали к ней домой, где она выдала им нож, подумав, что этим себе не навредит. А на предложение ФИО15 показать, как нанесла удар, она махнула рукой. Они и обрадовались. Потом поехали в ОВД, где она под диктовку ФИО7 написала заявление с повинной. Она и не знает, что там писала. Её продержали в милиции 3 дня, а она хотела домой. Потом, согласно обещанию, её отпустили домой, где ей снова стало плохо, снова вызывали скорую помощь.

Она мужа не убивала. Она пыталась доказать свою невиновность и причастность сына к преступлению. Она обращалась к прокурору города, приносила ему явки сына с повинной, ездила к «прокурору Барнаула», «прокурору по надзору», но всё закончилось только отписками.

Показания свидетелей обвинения ложные. ФИО15 её невзлюбил, но она не знает, за что. Врут не только врачи, которые не подтвердили, что видели марлю, хотя она «перед их носом» вытирала кровь, но и ФИО13 и ФИО12. Они все хотят её посадить, их подговорил ФИО15. ФИО15 сделал изъятый у неё нож орудием убийства. Но это не тот нож, которым убили мужа. Это новый нож, а у ФИО13 был старый нож. Сын сказал, что он убил отца коричневым ножом, то есть другим.

Кровь на её одежде образовалась от контакта с паласом, который был в крови, и самим раненым мужем.

Сын мужу мешал, муж ненавидел его с детства, а в тот день он ФИО9 оскорбил.

То, что протокол явки оформлен ДД.ММ.ГГГГ, подделка по просьбе ФИО15, потому что она написала явку ДД.ММ.ГГГГ.

Муж в тот день спиртное не употреблял. Они с сыном «чифирили».

Нож, который сделали орудием убийства, она купили года 4 назад, потому что он ей очень понравился внешне, когда она увидела его на рынке, его рукоятка удобно чувствовалась в руке. Она принесла этот нож домой. Когда его увидел муж, то сказал, что будет его брать на рыбалку. Она ему возразила, что использование его на рыбалке сделает невозможным использование его в квартире, поэтому спрятала его в тумбочку в комнате. А потом про него просто забыла. Вспомнила только в тот момент, когда приехали на осмотр места происшествия. Поэтому утверждает, что этот нож был абсолютно новым. Когда же он прошёл несколько экспертиз, то на нём появились всякие пятна, как будто его использовали на стройке. А у соседки действительно был старый нож.

Вина подсудимой подтверждается нижеприведёнными доказательствами.

Потерпевшая ФИО18 суду показала, что о смерти своего брата она узнала от родственников, детали ей не известны.

Отношения между братом и его супругой - подсудимой, были сложными в течение длительного времени. Он действительно был всегда пристрастен к спиртному, но и не был алкоголиком. Он действительно был груб. Однажды он применил силу в отношении неё, потерпевшей, и своей жены. Это было в 1982 году. Больше таких фактов потерпевшая не помнит. К работе он относился нормально. Но когда лишался работы по тем или иным причинам, то жена его тут же принималась упрекать. Этим он создавал большие проблемы для своей жены, в чём она подсудимую понимает. На этой почве они расторгли брак. Потом его осудили к лишению свободы. Однако подсудимая не оставила его, как потерпевшая, в частности, ей советовала, а даже ездила к нему в колонию. Потом они продолжили жить вместе.

На похоронах, когда все входили в катафалк, ФИО9 сидел и каждому входившему говорил, стуча себе в грудь, что он убийца. Но он находился под воздействием наркотикосодержащих таблеток. Однако ФИО9 не убивал отца и не мог этого сделать. Дело в том, что он инвалид, ему это не просто сделать физически. А самое главное, что он мягкий по характеру, не злопамятный и не способен не только на убийство, но и не способен причинить зло. Это родственники подсудимой так решили. Они оказали на него давление, а он согласился. ФИО9 сам потерпевшей говорил, что он является инвалидом 1 группы, поэтому его не «посадят». У ФИО9 действительно были конфликты с отцом, вследствие чего ФИО9 убегал из дома, прятался по подвалам. Но отец в отношении сына насилия не применял. Да и на первом допросе у следователя ФИО9 говорил, что он не убивал. Кроме того, сначала подсудимая и ФИО9 распространили мнение, что якобы ФИО9 убил отца за оскорбление и при этом догнал его в комнате, развернул и ударил ножом. Но он просто физически не способен справиться с отцом. А когда стало известно, что брата убили спящего, тогда они, ФИО9 и подсудимая, стали рассказывать об убийстве отца уже лежащего на диване и не ожидавшего этого.

Подсудимая при первой же встрече после убийства говорила потерпевшей, что убийство совершил ФИО9. Но потерпевшая уверена, что убила подсудимая. Она выбрала момент, когда брат спал и был беззащитен, и убила его. У неё с годами всё это - сложные отношения с мужем, злость, обиды, унижения, накопилось, поэтому она решила положить всему этому конец. Она на это способна, затаив обиду. Однажды подсудимая ей сказала, что придёт час, когда он за всё ответит. Был также случай, когда подсудимая хваталась за нож в отношении своего мужа.

Просит наказать её посредством реального лишения свободы.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в качестве врача бригады скорой помощи вместе с фельдшером ФИО6 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вызову в <адрес>. Их встретила подсудимая, проводила к больному. Это был мужчина, который сидел на диване приклонившись на бок. Свидетель осмотрела мужчину и пришла к выводу о том, что он мёртв. У него было ранение в надчелюстной области слева, которое вызвало у ФИО5 сомнение в качестве причины смерти, потому что рана была внешне с учётом локализации не опасной для жизни.

На место они прибыли в течение 3-4 минут после получения вызова. Подсудимая при встрече сбивчиво повторяла: «что случилось, не знаю, ножа нет, что случилось…».

Орудие преступления свидетель не видела.

При осмотре мужчины им пришлось его уложить вдоль дивана. Кровь на мужчине они не вытирали. Вытирала ли руку покойному подсудимая, свидетель не может сказать, потому что не видела этого. Кровь на мужчине была запёкшаяся.

В квартире был сын, приходили ещё люди.

На очной ставке с подсудимой свидетель дала аналогичные показания (т. 1, л.д. 223-226). Она показала, что женщина подала футболку синего цвета. Этой футболкой ФИО6 пытался оттереть сухую кровь на руке мужчины, но у него не получилось, потому он обернул руку этой футболкой, на которую прикрепили манжет. Свидетель помнит, что видела, возможно на другом диване, марлю с пятнами бурого цвета. Но этой марлей не пользовались ни они, ни женщина в их присутствии. Свидетель на предъявленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия указала футболку, о которой давала показания.

ФИО6 засвидетельствовал суду, что он действительно с врачом ФИО5 прибыл по этому вызову. Их встретила женщина, которая повторяла: «то ли что лопнуло, ножа нет…». Труп мужчины находился на диване в полусидячем положении, преклонённый налево. На их вопрос при начале осмотра «что случилось?» женщина подняла голову мужчины и указала на рану на щеке. ФИО6 обратил внимание, что кровь была на расстоянии от трупа примерно до 2 м, причём со стороны, противоположной ране. Он это заметил, когда хотел поставить свою сумку на стул, который оказался в крови.

Орудия преступления свидетель не видел, хотя искал его, даже заглядывал под диван.

В доме находился и сын, который ничего не говорил. Заходили ещё парень и девушка.

ФИО6 лично измерял давление на руке мужчины. При этом он попросил у женщины тряпку, чтобы вытереть кровь на руке мужчины и не запачкать манжет тонометра. Она сказала, что сейчас даст марлю. Однако они ей сказали, поскольку ещё не констатировали смерть, чтобы поторопилась. Тогда она дала ему какую-то тряпку, которой он и вытер кровь, которой было запачкано плечо мужчины, и бросил её на спинку дивана. Это тряпка была футболкой с полосатой расцветкой. Это он запомнил, потому что видел рукав и потому что у него в личном пользовании была такая же футболка. Марлю она ему не давала, марлю он не видел, это точно. В его присутствии она сама марлей кровь на мужчине не вытирала: она подходила, но не вытирала кровь вообще, и он не видел у неё марлю. ФИО6 припоминает, что женщина что-то говорила о другой тряпке, которую смочила в ванной и принесла им потом уже, но они ею не воспользовались. Марлей ни он, ни ФИО5 не пользовались.

Свидетель набирал на сотовом телефоне номер милиции, а говорила с милицией ФИО5. Когда он набирал номер, то отворачивался к окну. Подсудимая стояла тут же, рядом. Это был единственный момент, когда он отвернулся. Когда ФИО5 изучала карточку мужчины, он в этот момент не отвлекался от мужчины, потому что не было такой необходимости.

На очной ставке с подсудимой свидетель дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 219-222). Он определённо показал, что руку мужчины вытирал он и именно полосатой футболкой, а женщина руку не вытирала. Руки у неё были чистыми, на что он обратил внимание. На предъявленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия он указал футболку, которой вытирал руку.

<данные изъяты> отделения <данные изъяты> ОВД по г. Заринску ФИО7 суду показал в качестве свидетеля, что данное происшествие имело место на административном участке, который он обслуживает. Он выезжал на место, работал по уголовному делу, принимал явку с повинной от Рыбаковой. Она заявление о совершённом преступлении писала самостоятельно, добровольно, собственноручно, он ей не диктовал. Дело в том, что о ноже и обстоятельствах содеянного он узнал только от неё. Он ей не предлагал признаться в убийстве, оговаривая, что сын будет на свободе. При этом он несколько раз спрашивал её - так ли это было на самом деле?, на что она отвечала утвердительно. Оформленный протокол явки с повинной он зарегистрировал в тот же день. Давления в отношении неё он не оказывал и не обещал ей каких-то поблажек. Она на здоровье не жаловалась, не просила вызывать медицинскую помощь. Больше он с ней не общался.

Работал он по данному делу и с ФИО9 Не было такого, чтобы их по три дня держали ОВД, не давали при этом пить, есть. Ночевать подсудимую и её сына в ОВД не оставляли. Он с ними поработал ДД.ММ.ГГГГ, на ночь они ушли домой, а утром их привезли снова.

ФИО9 не признавал свою причастность к преступлению.

Не слышал, чтобы на Рыбаковых кто-то оказывал давление.

Свидетель не видел ножа, которым совершено убийство, на осмотр второй раз он не ездил.

<данные изъяты> ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в своём должностном качестве выезжала на осмотр места происшествия в <адрес> месте она занималась фиксацией посредством фотографирования следов преступления. Она фиксировала пояснения Рыбаковой: что её муж постоянно её унижал; как она совершила преступление - ударила ножом его в шею; об указании ножа в тумбочке, в которую спрятала нож; что нож она вытерла марлей с демонстрацией ножа и марли, находящихся в каком-то мешке. Она выдала и одежду. Всё это изъяли. Рыбакова при этом была спокойная, в нормальном состоянии, не пьяная, жалоб не высказывала. Понятым права и обязанности были разъяснены.

ФИО9, сын подсудимой и покойного, пожелал дать показания. Он засвидетельствовал, что является инвалидом 1 группы по причине ряда травм и повреждений внутренних органов, проживал с родителями. Он состоит на учёте у психиатра в связи с употреблением наркотиков, что имело место ранее. Однако психических заболеваний он не имеет.

Его отец с самого момента его рождения ненавидел его, потому что он родился не вовремя - как раз в тот момент, когда ему, отцу, нужно было гулять. Последние годы, после того, как свидетелю провели трепанацию черепа, отец над ним издевался: постоянно унижал его, тушил о его тело окурки. С матерью у него сложились нормальные отношения, а отца ему не жалко, с ним были очень плохие отношения.

В тот день свидетель проснулся, попросил у отца чая, тот приготовил, они пили чай вместе. Отец назвал его дауном. Он попросил отца дать возможность пожить спокойно, потому что жить ему, свидетелю, осталось немного. Однако отец начал снова обзывать его. Свидетель ушёл в другую комнату, поспал там. Пришла мать с лечения, помогла ему одеться. Отец в этот момент лежал на диване и корчил ему рожи. Такое отношение отца ему надоело, поэтому он взял на кухне нож, подошёл к отцу, пряча нож на себя, и в тот момент, когда отец отвернулся к стене, нанёс ножом удар ему в горло, вытащил нож, в ванной положил его и пустил на него холодную воду. Потом он сказал матери, которая в этот момент шила ему куртку и ничего не видела, что с отцом что-то не то. Она сначала подходила к отцу, ощупывала его, побежала на № этаж вызывать скорую помощь, а он в этот момент вымыл нож, протёр его и поставил на место в банке, где у них всегда ножи и хранятся. Отец, после того, как он ударил его ножом, что-то закричал: или ФИО9, или Люда. А когда мать пошла звонить, то отец перешёл с того дивана, на котором лежал, на другой диван.

Мать ему по поводу отца никаких вопросов не задавала.

О том, что он убил отца, он сказал брату ФИО10, а также тетке. Об этом он писал явки с повинной в милицию, прокурору, следователю. Но ему в милиции не верили. Поэтому он с матерью ездили в Барнаул и обращались с этими явками к уполномоченному по правам человека.

О том, что он своим рождением мешал отцу гулять, свидетелю в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, сказал отец. Он ударил отца за то, что тот издевался над ним всю жизнь. Он постоянно кричал и на мать, ругался без причины. По этой причине мать ранее расторгла с ним брак.

Нож был длиной см 35-40, рукоятка коричневая, деревянная.

Свидетель был одет в трико и футболку, которую у него изъяли.

При первом допросе он дал показания под давлением следователя, потому что последний пригрозил в противном случае арестовать мать. А он без матери обходиться не может. Сразу не признался в убийстве отца, так как боялся, что его посадят, хотя судим 4 раза и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Родители построили дом, чтобы в нём жить, а эту квартиру оставить брату. Отец ему заявил, что жить с ними не будет. Но этот дом недостроен и жить в нём сейчас нельзя.

Государственным обвинителем оглашены показания свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о следующем (т. 1, л.д. 136-139).

… Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. Мать стала его одевать. Он удивился, потому что она ранее его никогда не одевала, хотя он и является инвалидом 1 группы и имеет ожог 55% тела. При этом она ему сказала: «ФИО9, у нас большое горе». На его вопрос «Что случилось?» она ответила: «Сейчас выйдешь и всё увидишь». Он вышел в коридор и увидел в комнате родителей много крови. Он вошёл в эту комнату и услышал голос отца «ФИО9», отец лежал на диване. Он прошёл на кухню и увидел мать, которая зашивала его куртку. Он сказал матери, что нужно вызвать скорую помощь. Она молча встала и пошла к соседям звонить. Её не было минут 10. Он ушёл в свою комнату. Мать пришла и с кем-то говорила по сотовому телефону. В этот момент на его вопрос мать ему ответила, что в квартире никого постороннего не было.

Когда мать его одевала, то он помнит, что руки у неё были чистыми.

Что происходило в квартире, пока он спал, он не знает. Добровольно выдаёт кофту и трико, в которых был в тот день.

В суде свидетель эти показания не подтвердил, пояснив, что дал их со слов следователя ФИО15. При этом ФИО15 сказал, что мать дала явку с повинной, якобы нашли нож, которым она убила отца. А свидетель боялся, что мать арестуют. На самом деле нож, который нашли, никто никогда не доставал, свидетель его не видел в доме. Свидетель говорил ФИО15, что отца убил он. А тот ответил: «Зачем ты, ФИО9, врёшь». Свидетель не может пояснить суду, почему следователь принудил его дать показания против матери, имея в виду, что следователю было выгоднее обвинить его самого при таких его показаниях и с учётом его четырёх судимостей. Он только сказал, что он, свидетель, инвалид 1 группы, в связи с чем его трудно будет «посадить».

ФИО15 почитал явку с повинной, которую свидетель писал, и упрекнул его во вранье. А явку не принял.

С ним проводили «испытания» на предмет возможности нанесения ножевого ранения отцу. По результатам этого ему заявили, что ударить он не мог, потому что у него не работает рука, что ничего не получается.

Государственным обвинителем оглашены показания свидетеля на предварительном следствии и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (т. 1, л.д. 140-143).

Согласно этому протоколу, ФИО9 настоял на своих этих показаниях. Дополнительно он показал, что шума в квартире он не слышал, проснулся он от того, что его разбудила мать. Также он показал, что всем своим родственникам он говорил, что отца убил он, чтобы отвезти подозрения от своей матери, без которой ему прожить будет затруднительно, поскольку нуждается в уходе. Кроме того, мать в колонии не выживет. А он возьмёт всё на себя, отсидит, а мать будет ему помогать. Мало того, все его родственники настроены против него, покоя ему не дали бы…

Эти показания он подтверждает, кроме того, что мать его будила, поскольку он проснулся сам, что мать его одевала, потому что он одевался сам… В итоге, он подтверждает показания только в том, что сообщал родственникам о том, что отца убил сам. Протокол подписал, потому что его и мать в милиции 3 дня «мурыжили», не давали попить, присесть, а у него печень разваливается, вследствие чего ему некуда было деваться.

А родственникам он признался в убийстве отца, потому что уже не мог молчать.

Допрашивали его много раз. На видеокамеру его снимал другой следователь.

На вопрос потерпевшей свидетель пояснил, что на кладбище к отцу он ездит, потому что отца ему жалко.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показал (т. 1, л.д. 144-146), что явку с повинной прокурору, в которой он указал, что отца убил он, писал действительно он. На самом деле он отца не убивал, а явку написал по просьбе матери, так как она каждый день на него кричит и говорит, чтобы он оговорил себя, а ему её стало жалко…

В суде эти показания он не подтвердил, пояснив, что подписал их в результате угрозы ареста матери, без которой ему не обойтись.

При допросе свидетеля следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков (т. 1, л.д. 147-151) подтвердил ранее данные им показания. При этом он на конкретные многочисленные вопросы ответами дал аналогичные показания. Дополнительно он пояснил следующее.

Отца после ранения он не трогал, поэтому не мог испачкать ручку двери в свою комнату кровью.

Он не интересовался содержимым тумбочки в комнате родителей и не знал, что там хранятся ножи.

Мать просила его взять вину на себя, потому что боится «сидеть», а он уже прошёл это. Она же обещала ему ездить к нему в колонию.

Он в состоянии отличить нож с деревянной рукояткой от ножа с пластмассовой рукояткой. Когда мать просила взять вину на себя, она не описывала нож, которым ударила отца.

Сотрудники милиции и следователь ФИО15 на него давления не оказывали…

Эти показания свидетель в судебном заседании также не подтвердил и пояснил, что следователь ему не угрожал, а отца убил он.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155) свидетель следователю показал, что мать ежедневно уговаривает его взять вину на себя. Когда она приходит от следователя, то устраивает ему разборки - уговаривает пойти к следователю и сказать, что отца убил он. Он же даже не знает, как был убит отец. Это продолжается уже 5 месяцев, она закрывает его на ключ и не даёт выходить из дома. Ему уже невыносимо жить с ней. Мать ходит к родственникам, а те потом звонят матери и говорят ей, чтобы он взял вину на себя. Последнее время мать возит его с собой к следователю, к прокурору, в Барнаул и всем доказывает, что отца убил он. Она при этом показывает явки с повинной, которые он писал под её диктовку. В этих бумагах употреблены такие слова, которые он не произносит, а некоторые даже и не знает. Для давления на него с целью написания явки с повинной она закатывает глаза, падает в обморок, вызывает скорую помощь. Предъявленную записку от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил как одну из многих, написанных им под диктовку матери. В этой записке также под диктовку матери написано, что он якобы собирается куда-то уехать. На самом деле он никуда не собирается ехать, да и ему просто некуда ехать. На самом деле он отца не убивал.

По поводу этого протокола допроса свидетель суду заявил, что таких показаний он не давал, а подписал протокол, чтобы быстрее уйти от следователя, потому что он там не может долго находиться. Насилия по отношению к нему не применяли.

Из предъявленных ему адвокатом двух «явок с повинной», которые адвокату в судебном заседании представила подсудимая, свидетель, ознакомившись, заявил, что одну написал он, а вторую его мать, потому что это её почерк, истории болезней находятся у неё.

Явки с повинной он стал писать, потому что следователь ФИО15 ему не поверил. Эти явки, которые он с матерью отвозил в Барнаул, присылали потом следователю ФИО15. Он их писал без давления со стороны матери.

ФИО10 суду показал, что с подсудимой - матерью, отношения нормальные, с покойным - отцом, ругались, но в целом отношения тоже были нормальными.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала что «по-моему, папка умирает». Он с женой прибыли к родителям. Там была бригада скорой помощи. На его вопрос «что случилось ?» врач пояснила, что не знает, а мать сказала что сидела на кухне, подбежала, потом побежала звонить в скорую помощь. Брат находился там же, но он с ним не разговаривал.

С родителями он не жил года 4. Родители ругались. Отец по характеру был вспыльчивый, лет 10 назад бил мать и больше такого не повторялось. Отец в запои не уходил, спиртное употреблял не часто, может быть раз-два в месяц.

Брат дня через два, когда пришёл домой к нему пьяный, ему говорил, что отца ножом убил он - ударил ножом в шею, потому что отец его «достал». Что-то более подробное он не пояснял. В тот день он и остался ночевать у него на кухне.

Отец на брата постоянно орал за то, что тот курил и брал его сигареты, по мелочам. Отец его постоянно гонял за то, что тот выпивал. Брат раньше не высказывал мыслей об убийстве отца.

В милиции мать и брата продержали сутки, отпустили ДД.ММ.ГГГГ. После этого он приходил к матери домой, ночевал там, вызывал скорую помощь, потому что матери было плохо - она неважно выглядела, страдает давлением. О том, что же там произошло, они ему толком и не говорили, если не считать, что ему рассказал брат. Мать в тот день пошла в больницу, а брат и отец сидели и разговаривали. При этом брат попросил отца больше не ругаться, а тот его в ответ обозвал. Потом отец пошёл спать, а брат его зарезал. Дело в том, что отец его с детства ненавидел, а за что, свидетель не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимая является её родной сестрой.

О смерти ФИО4 свидетель узнала от своего брата, которому сообщила подсудимая, пояснив, что умер Валера, и предположив, что у него лопнули вены.

ФИО4 был жестоким, издевался над детьми, ФИО9 даже убегал из дома. закончилось тем, что ФИО9 попал в колонию 5 раз. За что покойный ненавидел сына, свидетель не знает.

Рыбакова стремилась к жизни. Если муж был пьяный, то она просто уходила из дома, а утром возвращалась. ФИО4 же жил в своё удовольствие, причём на пенсию жены и сына.

ФИО4 убил ФИО9. Они, родственники, не заставляли его взять вину на себя. Он мог убить отца, потому что у него одна рука функционирует. Он ударил отца, когда тот лежал. Так свидетелю сказал ФИО9

Покойный, можно сказать, не бил подсудимую. Но постоянно ругался. Однако она не могла его убить, она слабая.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-25) в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в <адрес> обнаружение на диване в комнате трупа мужчины с раной в проекции угла нижней челюсти слева, дно раны уходит в мягкие ткани шеи, из раны выделяется кровь; простыни, матраца и наволочки с помарками бурого цвета на другом диване в той же комнате; наслоений бурого цвета на детском стуле и паласе в той же комнате; ножей; дверной ручки с дверного полотна в зал. Всё перечисленное изъято.

В 09 час. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.М. собственноручно заявила о совершённом ею убийстве ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В течение нескольких лет он не работал, находился на её иждивении, злоупотреблял спиртным, унижал и избивал её, унижал их сына ФИО9, вследствие чего у неё накапливалась ненависть и обида к нему. В 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из больницы, где получала лечение в режиме дневного стационара. ФИО4 подковырнул её словом, чем сильно обидел, а сам пошёл в комнату спать. Она попила чай, зашла в комнату и удостоверилась, что он спит, из тумбочки в спальне взяла нож, клинок которого изготовлен из нержавеющей стали, а рукоятка светло-коричневого цвета, и клинком этого ножа ударила Рыбакова в горло. Рыбаков в этот момент лежал на разложенном диване, который стоит при входе слева. После удара он вскочил вместе с подушкой и рухнул на диван, который стоит напротив. Там он стал хрипеть. Она побежала к соседке на 5 этаж, чтобы вызвать неотложную медицинскую помощь, но той не было. Тогда она сделала вызов по мобильному телефону. До приезда бригады врачей она в ванной вымыла нож, вытерла его марлей, нож положила снова в тумбочку, а куда поместила марлю, она не помнит. Врачи по приезду констатировали смерть Рыбакова (т. 1, л.д. 56-57).

В ходе осмотра того же места в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с бывшим супругом и сыном ФИО9. Бывший супруг оскорбил её грубой нецензурной бранью и ушёл спать в комнату. Она разозлилась на него, взяла в тумбочке нож, которым ударила ФИО4, спящего на кровати, в область шеи. Он от удара вскочил и сразу же упал на стоящий напротив кровати диван. Она марлевой тканью вытерла на ноже кровь, затем нож промыла водой из-под крана в ванной и поместила его на место. В ходе данного осмотра были изъяты нож и марля, на которые указала Рыбакова, а также - её одежда, в которой она находилась в момент причинения смерти Рыбакову (т. 1, л.д. 58-65).

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является соседом Рыбаковых. В качестве понятого наряду с женщиной присутствовал при пояснениях Рыбаковой, которая поясняла, что и как происходило: как после ругани ударила ножом его в шею, когда он спал на диване. Всё это было зафиксировано. Пояснения она давал добровольно, принуждения на неё не было, жалоб, в том числе на невозможность участия в следственном действии, она не высказывала. Изъяли нож, марлю.

О ФИО9 он поясняет, что тот постоянно пьяный, бывало, что спал на площадке, буянил. А чтобы его родители вели себя таким образом, он ничего сказать не имеет.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она также присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия у Рыбаковой, с которой находится в добрососедских отношениях. Рыбакова при этом поясняла, что её муж спал, а она из тумбочки достала нож, которым нанесла спящему мужу удар. Пояснения она давала свободно, давления на неё не оказывали. Потом Рыбакова показала нож, которым она нанесла удар. При этом проводили фотосъемку. Этот нож свидетель узнала. Дело в том, что им она соскабливала обои в своей квартире, когда делала ремонт. А потом его, вероятно, выбросила. Впоследствии она этот нож опознавала и опознала среди трёх.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, ФИО13 по строению клинка, рукояти, металлическим вставкам на рукояти опознала принадлежащий ей нож, который использовала при ремонте квартиры, потом его выбросила, а увидела и узнала в квартиры соседки Рыбаковой, где участвовала в качестве понятой в следственном действии (т. 1, л.д. 199-202).

Как следует из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 77-79), в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ОВД по <адрес> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО15 отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ. В основу принятого решения положены результаты проверки доводов подсудимой об оказанном на неё давлении. При этом постановлением констатировано, что оба представителя органа, осуществляющего уголовное преследование, в отношении неё недозволенных методов воздействия не применяли, действовали исключительно в рамках федеральных законов - беседы и допросы, заявила с повинной она добровольно, без принуждения, в процессе общения с ФИО7 она на здоровье не жаловалась, не просила о вызове неотложной медицинской помощи, добровольно выдала орудие преступления, марлю, свою одежду, в отделе внутренних дел Рыбакову не удерживали, она законопослушно приходила по вызовам.

Согласно справке УУМ ОВД по г. Заринску (т. 1, л.д. 213), в ОВД заявлений и сообщений о применении ФИО4 насилия в отношении Рыбаковой Л.М. не зарегистрировано.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2, л.д. 17-23), на трупе ФИО4 обнаружены колото-резаная рана в проекции нижней челюсти слева в области угла; обширное кровоизлияние в левую грудино-кличично-ключично-сосцевидную мышцу и мягкие ткани вокруг левой общей сонной артерии, левой внутренней ярёмной вены; краевое касательное повреждение левой внутренней ярёмной вены, проникающее в просвет вены; краевое касательное повреждение левой общей сонной артерии, проникающее в просвет артерии; обширные кровоизлияния в области подъязычной кости, пластинки щитовидного хряща, левой доли щитовидной железы, продольной связки шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника; проникающее повреждение нисходящей части аорты в грудном отделе с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг аорты и пищевода; повреждение пристеночной плевры в области грудного отдела позвоночника, проникающее в правую плевральную полость.

Эти повреждения возникли от однократного поступательно-возвратного воздействия плоского колюще-режущего объекта, клинок которого односторонне острый, шириной погружащейся части не более 29 мм. При погружении клинка его обух был обращен вправо, лезвие - влево. Повреждения причинены незадолго до наступления смерти. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длина канала 14-15 см. Рыбаков был обращён по отношению к травмирующему предмету передней или левой передне-боковой поверхностью туловища.

Смерть ФИО4 наступила от указанного ранения, причинённого одним ударом, осложнившегося обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Смерть наступила за 20-22 час. до начала момента исследования трупа в морге, начатого в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27).

После получения данного повреждения ФИО4 мог жить в течение времени, исчисляемого минутами, а также мог совершать активные действия, но маловероятно.

Причинение указанного удара в результате падения с высоты собственного роста и ударе о колюще-режущий предмет, а также собственной рукой исключено.

Судебно-медицинский эксперт ФИО14, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в суде с согласия стороны защиты (т. 2, л.д. 25-28), показал следователю, что ФИО4 после получения такой раны мог встать, вскрикнуть и упасть на стоящий рядом диван.

По заключениям судебно-медицинского эксперта (т. 2, л.д. 32-33, 37-38), у Рыбаковой Л.М. и ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено.

По заключению судебно-биологической экспертизы (т. 2, л.д. 43-47), на 6 ножах, изъятых в квартире Рыбаковых, крови не обнаружено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы кожного лоскута (т. 2, л.д. 51-57), исключено причинение раны ФИО4 всеми изъятыми при первоначальном осмотре места происшествия ножами и не исключено ножом, выданным Рыбаковой Л.М.

По заключениям биологических экспертиз по крови на изъятых объектах (т. 2, л.д. 77-84, 88-94, 102-108, 112-114, 118-122, 127-131, 135-151) установлено следующее.

На колготках Рыбаковой Л.М. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества, а на марле обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО4 и не могла - Рыбаковой Л.М. и ФИО9 При этом, часть следов крови на марле является помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови, а часть - пятнами, возможно образованными от попадания жидкости и примесью крови, а возможно, и согласно механизму, указанному для первой части следов крови.

На кофте ФИО9 найдена кровь, которая могла принадлежать самому свидетелю, а кровь его отца могла присутствовать, но только лишь в виде примеси к крови свидетеля. На брюках свидетеля крови не обнаружено.

На дверной ручке, вырезах с паласа, смывах обнаружена кровь человека. На вырезах, смывах не исключается происхождение крови от ФИО9 и/или ФИО4, исключается от Рыбаковой Л.М.

В подногтевом содержимом трупа обнаружена кровь человека и единичные клетки глубокого эпителия. Кровь могла происходить от ФИО9 и/или ФИО4, от Рыбаковой Л.М. исключено. Клеток эпидермиса недостаточно для установления групповой принадлежности.

На одном пододеяльнике обнаружены следы крови в виде капель и брызг, прилетевших туда под разными углами, на втором - следы, которые образовались посредством непосредственного контакта с двигавшимся источником кровотечения и смешения между собой этих следов под воздействием силы тяжести.

Следы крови на наволочках являются участками пропитывания от контакта с источником кровотечения и также смешаны под воздействием силы тяжести. Часть этих следов является следами попадания капель и брызг, летевших под разными углами.

Предметы постельного белья, одежды, ножи, смывы, вырезы паласа, дверная ручка, срезы ногтевых пластин, оптический диск, отрезок марлевого бинта осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 170-178).

Следователь ФИО15 суду показал, что он производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу в течение около 4 месяцев. Недозволенных методов ведения следствия в отношении Рыбаковых он не допускал, неприязни или симпатии к кому-либо не испытывает. Наоборот, они оказывали на него давление. Это выражалось в том, что его рабочий день начинался с визита Рыбаковой Л.М. с ФИО9, которые в кабинете заявляли о том, что убийство совершил ФИО9, ругались между собой. Он был вынужден их выпроваживать из кабинета. Когда же он допрашивал ФИО9, то мать постоянно воздействовала, поэтому он был вынужден её удалять. По выходу Рыбаковой, её сын признавался, что она его просто «достала», требуя взять вину на себя, что в этом ей помогает и его брат. При этом он говорил о том, что убийство отца произошло до того, когда мать его уже разбудила. ФИО9 он не принуждал к показаниям против матери под угрозой её ареста.

Рыбакова ему не жаловалась на состояние здоровья, на невозможность участия в следственных действиях.

Когда ему кто-то из оперативных работников ОВД сообщил, что Рыбакова заявила с повинной и о том, что нож, которым она совершила убийство, находится в квартире, она готова его показать, они пригласили понятых и провели повторный осмотр места происшествия. Это было ещё до возбуждения уголовного дела и до окончания исследования трупа в морге. То есть, на тот момент он ещё не знал даже предварительной причины смерти. В процессе осмотра места происшествия она вела себя непринуждённо и добровольно. Она достала нож из тумбочки, из-под кучи бумаг. А при первом осмотре места происшествия они изъяли все ножи, которые были в квартире, даже сапожный, который визуально не мог иметь отношения к этой ране. Потом понятая узнала в этом ноже свой нож. Поэтому об этом ноже он ничего не знал. Не знал также ничего и о марле, которую изъяли только потому, что Рыбакова пояснила, что вытирала ею нож. Потом врачи при допросах показали, что они марлей руку ФИО4 не вытирали, да и кровь была засохшая, поэтому они не смогли её вытереть и другой тряпкой.

Когда же были получены заключения экспертиз по ножу, марле, которые совпали с протоколом явки с повинной об обстоятельствах мытья и протирания ножа, только тогда он официально заподозрил Рыбакову в преступлении.

ФИО9 также не жаловался на здоровье применительно к возможности участия в следственных действиях.

Не было от Рыбаковых жалоб и на то, что их продержали в ОВД несколько дней. О том, что для подсудимой вызывали скорую помощь в милицию, он не знает ничего.

На вопрос подсудимой - какой нож был изъят?, ФИО15 ответил, что который был изъят, тот и приобщён к материалам уголовного дела, помнит только, что на нём по бокам были пятна.

Следователь ФИО16 в качестве свидетеля также показал об отсутствии предвзятого отношения к подсудимой при производстве предварительного следствия по уголовному делу. От Рыбаковых к нему не поступало ходатайств или жалоб о плохом самочувствии и невозможности участия в следственных действиях.

Он до принятия уголовного дела к своему производству, проводил доследственную проверку в отношении ФИО15 в части расследования им уголовного дела. Ничего противозаконного в его действиях не обнаружено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 155-157), подсудимая хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения деяния на страдала и в настоящее время не страдает. У неё выявляются признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза с лёгкими когнитивными и неврозоподобными нарушениями. Но степень выраженности этого расстройства не столь глубока, поэтому оно не лишало Рыбакову во время совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не было в Рыбаковой и временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, или иного болезненного состояния психики, поскольку её действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, она сохранила воспоминание о том периоде.

В настоящее время она по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для уголовного дела значение обстоятельства и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 167-168), у ФИО9 выявлены индивидуально-психологические особенности в виде инертности и сомнения в принятии решений, зависимости от авторитетной личности, неуверенности в себе, пессимистической оценки своих перспектив, склонности к уходу в мир внутренних переживаний. Признаков же патологических лживости, фантазирования и повышенной внушаемости не обнаружено. Что касается психики, то у него выявлены признаки органического расстройства личности сложного - травматического, интоксикационного, генеза с психопатоподобным синдромом, осложнённым хроническим алкоголизмом. Но эти особенности психики не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает позицию стороны обвинения о доказанности вины подсудимой в совершённом преступлении, а её защитную позицию находит опровергнутой.

Действительно, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение в доказательствах, а все доказательства стороны обвинения согласуются между собой.

Так, в ходе повторного осмотра места происшествия были изъяты нож и марля, на которые, согласно показаниям понятых и следователей, добровольно и осознанно указала Рыбакова. Именно этот нож впоследствии получил экспертное подтверждение в качестве орудия убийства, причем не только по физико-техническим показателям в сопоставлении с раной на кожном лоскуте, но и по результатам биологических исследований о наличии крови на марле, а также по механизму наслоения следов крови: часть от непосредственного контакта, а часть в виде примесей с водой. Подсудимая именно так и указала в заявлении с повинной - вымыла нож и вытерла марлей. При этом суд отмечает, что причастность всех остальных ножей, обнаруженных в квартире, к смертельному ранению ФИО4 исключена.

Также суд считает значимым то обстоятельство, что все ножи кухонного и даже сапожного назначения хранились в обычном месте - на кухне. Нож же, оказавшийся орудием преступления, хранился обособленно - не только в другой комнате, но и спрятанным в тумбочку и под бумаги. Это указывает на его использование в качестве орудия преступления, Рыбакова его спрятала после убийства. Суд критически относится к утверждению Рыбаковой о том, что она купила нож только потому, что он ей очень понравился, для использования по хозяйственно-бытовому назначению, а потом о нём, понравившемся, уже на следующий день забыла и вспомнила именно в день повторного осмотра места происшествия. Позиция подсудимой в этом сама по себе несостоятельна.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что Рыбакова вела себя суетливо, давала путанные пояснения на их вопросы с самого начала их визита - со входа, сама, по своей инициативе, говорила о том, что ножа нет. Это она высказывала ещё то того момента, как была обнаружена рана и квалифицирована как ножевая. По пояснениям же подсудимой, она увидела рану только вместе с врачом. Эти фрагменты показаний также указывают на причастность подсудимой к преступлению.

ФИО9, утверждая в суде о совершении им убийства, утверждает, что о данном ноже он ничего не знал, а убийство совершил другим ножом. Однако это категорически опровергнуто заключениями экспертиз. В тоже время первичные показания этого свидетеля на предварительном следствии о том, что он узнал о причинении ранения отцу от матери, согласуется с протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, включая показания потерпевшей, следователя ФИО15, а также - заключениями экспертиз. В этой связи суд принимает за достоверные именно эти показания этого свидетеля, остальные отвергает, как опровергнутые. Заявление ФИО9 о его неосведомлённости о наличии в квартире этого ножа согласуется с показаниями свидетеля ФИО13. При этом суд отмечает, что не имеет определяющего значения утверждение подсудимой о том, что изъятый нож был новым. Важно то, что этот нож появился в квартире и хранился Рыбаковой отдельно от остальных исключительно для причинения убийства с тем, чтобы потом, спрятав его, она могла утверждать, что все имеющиеся в квартире ножи в наличии и не имеют отношения к преступлению.

Убедительно опровергнуто утверждение подсудимой в суде о механизме попадания крови на марлю: свидетели ФИО5 и ФИО6 уверенно, неоднократно, последовательно и определённо исключили факт вытирания Рыбаковой вообще и марлей, в частности, крови с руки ФИО4. При этом суд не принимает позицию стороны защиты о том, что Рыбакова могла вытереть руку от крови в тот момент, когда врачи отвлеклись на вызов милиции, что не исключается показаниями этих свидетелей. Суд имеет в виду, что после констатации смерти ФИО4, когда стали вызывать милицию, необходимости вытирания крови уже не было - давление было измерено. А до этого момента ФИО4 и его рука были предметом пристального внимания медиков. Подсудимая же утверждает, что вытирала руку у них «перед носом».

Защитник предлагает суд позицию о том, что протокол осмотра места происшествия с участием Рыбаковой является недопустимым доказательством, поскольку Рыбакова фактически давала показания против себя, но ей не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника и все остальные права. Суд эту позицию не принимает. Осмотр места происшествия произведён до возбуждения уголовного дела, Рыбакова не имела какого-либо уголовно-процессуального статуса, участвовала в нём на правах хозяйки жилища, давая согласие на её осмотр. Этот осмотр зафиксирован в протоколе, который действующим уголовно-процессуальным законодательством принимается в качестве допустимого доказательства. В ходе осмотра места происшествия процессуально допустимо изымать вещи, предметы, могущие иметь значение для уголовного дела, в том числе, и в качестве поводов и оснований для его возбуждения. В данном случае были изъяты нож и марля, которые в числе других послужили основанием для возбуждения в 12 час. того же дня уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Понятые, эксперт, следователь допрошены по обстоятельствам осмотра. Они все показали, что Рыбакова вела себя непринуждённо и добровольно указала места хранения ножа и марли. И эти показания согласуются с содержанием протокола, с другими, указанными выше, доказательствами. В этой связи суд принимает как допустимые все заключения экспертиз, предметами которых явились отрезок марли и нож.

Позиция подсудимой об оказании на неё давления ФИО7, ФИО15 не только не нашла своего подтверждения, но и опровергнута. Допрошенные лица это отрицали. Заключения экспертиз исключили применение силы в отношении неё и её сына. Суд принимает показания свидетелей и не принимает показания подсудимой ещё и потому, что довод Рыбаковой о злоупотреблениях следователем и оперуполномоченным своими должностными возможностями каким-либо образом не мотивирован. В этой связи суд не принимает довод подсудимой и о том, что её держали в ОВД 3 дня безотлучно, вызывали скорую помощь, чем вынудили на признание. Даты протоколов осмотра места происшествия и явки с повинной указывают на то, что эти действия проведены утром следующего дня, как и показывают ФИО7 и ФИО15, а не через три дня, как показывает подсудимая. Довод подсудимой о том, что ФИО15 принял меры для исчезновения на станции скорой помощи документов, подтверждающих вызов врачей к ней в ОВД, несостоятелен, голословен. Приобщённый в судебном заседании к материалам уголовного дела сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 08 мин., указывает на вызов неотложной медицинской помощи домой к подсудимой, а не в ОВД.

Показания ФИО11 не имеют доказательственных применительно к событию преступления моментов. Показания ФИО10 суд по обстоятельствам преступления суд не принимает, поскольку они производны от показания ФИО9, которые суд отверг.

Подсудимая принудила сына, являющегося инвалидом 1 группы, переложить вину в содеянном на себя в надежде, что он не будет лишён свободы за преступление, ФИО9 в силу характера и сострадания не смог ей и остальным родственникам противостоять. Однако суд не принимает эту версию как опровергнутую в суде, и при этом принимает доводы потерпевшей о том, что ФИО9 не способен при указанных обстоятельствах на такое преступление в том числе и по характеру, что находит подтверждение в показаниях потерпевшей, заключении психолого-психиатрической экспертизы свидетеля, показаниях ФИО15 о подверженности свидетеля влиянию, непоследовательных показаниях самого свидетеля в суде.

Рыбакова под воздействием некорректного и неуважительного обращения покойного с ней, о чём согласованно показали в суде все свидетели, в том числе и потерпевшая, задумала отомстить ФИО4, о чём высказывала мысль, что также показывала потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ она после очередного оскорбительного с ней обращения решила его убить. Она приготовленным ножом нанесла сильный удар в жизненно важный орган с повреждением основных кровеносных сосудов, что следует из заключения экспертизы, от которого он скончался. Характер раны и её причинение спящему, не способному защититься ФИО4, также указывает на умысел Рыбаковой на лишение жизни.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Рыбакова впервые совершила умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких. Она характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание Рыбаковой обстоятельствами явку с повинной, способствование пояснениями при осмотре места происшествия раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение покойного, явившееся поводом для преступления, совершение подсудимой преступления впервые, ее преклонный возраст, наличие у неё сына, имеющего инвалидность, состояние здоровья подсудимой, попытку оказания первой помощи ФИО4 - вызов скорой помощи.

Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Поэтому, учитывая все изложенное, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, несмотря на количество смягчающих обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд и достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному ею, в том числе и с учётом инвалидности сына - при разбирательстве уголовного дела установлено, что ФИО9, имеющий родственников, включая первой степени родства, самостоятельно ходит, пишет, одевается, адекватен в общении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: кофту, востребованную подсудимой, следует передать ей, остальные предметы одежды, постельного белья, вырезки паласа, ножи, срезы ногтевых пластин, отрезок марли, марлевый тампон, оптический диск как орудие преступления, не представляющие ценности, невостребованные и не могущие быть использованными подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд с учётом нетрудоспособности подсудимой относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рыбакову Людмилу Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рыбаковой изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и арестовать её в зале суда.

Вещественнее доказательства: кофту Рыбаковой Л.М. передать ей, а остальные уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья