Дело №1-139/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Заринск 09 августа 2011 года. Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С. при секретаре Назаренко С.Ю. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В., потерпевшей А, подсудимой Поваринцевой Г.Н., защитника - адвоката Козловой С.Ю., представившей удостоверение № иордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поваринцевой Г.Н.<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, установил: Поваринцева умышленно убила О при следующих обстоятельствах. В период с 07 час. до 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ между употреблявшими в своем доме по <адрес> спиртное супругами Поваринцевыми на почве опьянения возникла очередная ссора. В ходе этой ссоры О оскорбил нецензурно свою жену. Под воздействием алкоголя Поваринцева, возмущённая этим оскорблением, из неприязни замыслила убить мужа. Во исполнение этого умысла она оттолкнула О, схватившего её за одежду, в результате чего он упал на диван и ударился теменной областью о трубу отопления. После этого она прошла на кухню, взяла там использующийся для убоя скота нож, и, вернувшись в зал, клинком ножа умышленно нанесла лежащему на диване О удары в поясничную область слева и в область левой руки, <данные изъяты> которые осложнились обильной кровопотерей, приведшей к смерти О на месте. Подсудимая вину в содеянном признала частично. Своё отношение к обвинению она выразила признанием фактически содеянного умышленно и отсутствием умысла на лишение жизни мужа. По существу обвинения она показала, что в этот раз получилось так же, как в прошлом году. Муж её оскорбил, поэтому она его и ударила ножом. Но она хотела причинить ему только физическую боль, а убивать его не хотела. В течение последнего года совместной жизни с мужем она подвергалась ещё более частым унижениям с его стороны, оскорблениям, издевательствам. Была вынуждена убегать из дома. В присутствии людей он над ней не издевался, но наедине это происходило систематически. От безысходности сама тоже употребляла спиртное, чтобы в опьянённом состоянии легче переносить всё это. ДД.ММ.ГГГГ был очередной скандал, он кидался на неё. Утром ДД.ММ.ГГГГ она дома обнаружила мужа в сильной степени опьянения, справившим естественные надобности под себя. Она сказала ему переодеться, на что он ответил оскорблениями. На этой почве между ними возникла ссора. Когда она проходила мимо него, лежащего на диване, он, высказывая в её адрес оскорбления, схватил её за свитер. Она к этому времени употребила спиртное с соседями. Она оттолкнула его от себя. Он упал на диван и ударился, как она предполагает, головой о батарею отопления. После этого он разразился в её адрес ещё большими оскорблениями нецензурной бранью, а также угрозами расправы. В этот момент она пришла в ярость на почве всех перенесённых ранее обид, оскорблений и унижений, поэтому прошла на кухню, взяла там, в шкафу, нож, вернулась и ударила его этим ножом, как она решила, в ногу. Она хотела только причинить ему физическую боль, чтобы он пострадал. Мысли о лишении его жизни у неё даже не возникало. После этого она вышла на крыльцо, где нож и бросила. Только потом, когда приехали врачи, она узнала, что ножом ударила мужа в бок, и даже не помнит, как был нанесён ею второй удар ножом. Больше в доме в этот момент никого не было, никто другой мужа ударить ножом не мог. Это сделала только она. Она очень сожалеет о случившемся. В момент нанесения ему удара ножом он на неё не замахивался, не пытался встать, а лежал на диване. В доме у них много ножей, в том числе и фабричного изготовления. Этот нож он изготовил сам для убоя скота. На тот момент этот нож оказался в шкафу, двери которого были раскрыты. Поэтому именно этот нож попался ей на глаза первым, в связи с чем она его и схватила. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу (т. 1, л.д. 28-29), Поваринцева в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заявила о совершённом ею преступлении - умышленном нанесении удара ножом в бок лежащему на диване мужу после совместного с ним распития спиртного и в результате неоднократных с нецензурной бранью им оскорблений её. В процессе проверки показаний подозреваемой на месте Поваринцева с указанием обстановки пояснила о содеянном ею при обстоятельствах, аналогичных изложенным в обвинении (т. 1, л.д. 42-48). В протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-23) в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение в деревянном туалете на территории домовладения по <адрес> ножа, а в доме в положении лёжа на спине на диване в зале трупа О с кровоточащей раной на левой боковой поверхности живота, наслоениями вещества, похожего на кровь, на одежде в проекции данной раны, бутылок из-под водки, коньячного напитка, стопок, наличие беспорядка в доме. Потерпевшая показала, что родители злоупотребляли спиртным, на почве чего между ними происходили ссоры, драки с взаимными избиениями. Доставалось и ей от отца. Отец постоянно оскорблял, унижал, бил её и мать. Ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с ребёнком ночевали у М. Утром туда пришла мать, потом они пошли домой к родителям. Когда она и С сидели на лавочке, родители находились в доме. В какой-то момент мать вышла на крыльцо и со словами «я его убила» бросила нож. По просьбе потерпевшей С сходила в дом, а по возращении сказала, что отец спит. Тогда потерпевшая сама вошла и обнаружила отца на диване с раной в боку. После этого вызвала скорую помощь. Тогда она поняла, что это мать сделала и сказала ей - как она дальше жить будет, имея в виду, что ей без помощи матери трудно. Отца ей не жалко. Этот нож отец сделал сам и забивал им скот. Свидетель С показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда она и А сидели на лавочке возле дома последней, из дома вышла Поваринцева Г.Н. и бросила нож. При этом она сказала, что она его, «по-моему» убила. По просьбе А она зашла в дом и обнаружила её отца храпящем на диване, поэтому и решила, что он спит, о чём А сказала по выходу. Но та зашла сама и обнаружила, что отец ранен и хрипит при этом. Потом свидетель поняла, что она хрип восприняла за храп. В испуге свидетель этот нож выбросила в туалет, где потом его и указала сотрудникам милиции. Свидетели - супруги Ф и Н суду показали, что Поваринцевы действительно скандалили, употребляли спиртное. Лет 5 назад А говорила, что О бил её палкой по голове, а в прошлом году - ножом. ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежал дочь Поваринцевых и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что мать порезала отца. Ф заходил в дом до приезда бригады скорой помощи и видел О лежащим на диване. Свидетель И показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ слышала, как соседка А кричала «Что ты наделала, как дальше жить буду?» потом к ним проехала скорая помощь. Она сама пришла и от К узнала, что Поваринцева убила мужа. Поваринцевы часто ругались, но он был спокойным даже в пьяном виде. Свидетель М, подтверждая свои показания на предварительном следствии (т. 1, л.д. 107-111), пояснила, что действительно А с ребёнком ночевала у неё. Утром они употребляли спиртное, в том числе и дома у Поваринцевых вместе с подсудимой, после чего с сожителем Ю ушла домой. Около 15 час. от С узнала, что Поваринцева Г.Н. порезала мужа. Свидетель пошла к ним. Поваринцева Г.Н. сидела на лавке и на вопрос свидетеля «Что ты натворила?» ответила: «Чёрт с ним, так ему и надо, вызывайте милицию, пусть меня судят». Впоследствии, в ходе разговора, она сказала, что Поваринцева его убила. Свидетель Ю дал показания, аналогичные показаниям М, об обстоятельствах совместного распития спиртного до причинения смерти О. Свидетель К следователю показала (т. 1, л.д. 91-95), что соседи Поварицевы в течение около 20 лет пьянствуют и в опьянённом состоянии ругаются и дерутся. Год назад Поваринцева ударила ножом мужа. Если бы она не пила, то в их семье было бы всё хорошо. Около 07 утра ДД.ММ.ГГГГ свидетель была у них, они лежали на диване, Поваринцев был с похмелья. Около 10 час. она узнала от пробегавшего мимо Н, что он побежал вызывать скорую помощь, потому что Поваринцева, наверное, убила мужа. К побежала к Поваринцевым. Там были М и С. Последняя кричала в доме «Дядя Вова, не умирай!». Поваринцева в состоянии сильного алкогольного опьянения подошла к К, взяла её за руку и сказала «Что я наделала?!», села на лавочку и стала причитать. Потом подошла их дочь А и сказала, что мать зарезала отца, и сказала, что когда они с М сидели на лавочке, то мать вышла из дома и сказала, что зарезала отца. Этого следовало ожидать, потому что Поваринцева в алкогольном опьянении становится агрессивной, и постоянно эта агрессия проявлялась в отношении мужа. Свидетель Л показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с О, когда он от Поваринцевой Г.Н. уходил к ней. О она характеризует как спокойного, даже в пьяном виде, не пристрастного к спиртному, а Поваринцева бросалась на неё с ножом. Свидетель В показала, что её сын О вместе с его женой - подсудимой, вместе употребляли спиртное, потому что подсудимая без этого жить не могла. Она и дочь били её сына, а он давал им сдачи. Подсудимая в нетрезвом состоянии агрессивная. Заключением судебно-медицинского эксперта констатировано следующее (т. 1, л.д. 147-179). На трупе О обнаружены не состоящие в причинной связи со смертью <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть О наступила от колото-резаного ранения в поясничной области <данные изъяты>. Смерть же наступила за 22-24 часа до момент экспертизы трупа в морге, начатой в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх, сзади наперёд, длина раневого канала 16-17 см. В момент причинения этого повреждения Поваринцев был обращён к травмирующему предмету левой боковой или левой задне-боковой поверхностью туловища. Причинение этой раны самим себе исключено. После получения этого ранения О мог жить и совершать активные действия в течение времени, исчисляемого десятками минут. В крови трупа О обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле, что для живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. Судебно медицинский эксперт Б на предварительном следствии пояснил, что все телесные повреждения причинены в промежуток в несколько минут, а О в этот момент мог лежать на правом боку (т. 2, л.д. 43-46). По заключению судебно-медицинской биологической экспертизы (т. 1, л.д. 195-201), на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена смесь крови крупного рогатого скота с кровью человека, которая может происходить от О. Не исключено присутствие его крови и на рукоятке. По заключению медико-криминалистической экспертизы (т. 1, л.д. 205-223), колото-резаные раны на трупе О и соответствующие им по локализации повреждения на куртке, футболке могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом. По заключению судебно-медицинской экспертизы одежды О (т. 1, л.д. 227-242), на передней, задней поверхностях лицевой и изнаночной сторон куртки и футболки обнаружены группы крови в виде брызг, образованные при попадании под близким к прямому и острым углами, в виде потёков, образованных от стекания брызг, в виде помарок, образованных от контакта куртки с предметами, увлажнёнными кровью. На изнаночной стороне задней поверхности левого рукава куртки обнаружены помарки крови, образованные от контакта с предметом, увлажнённым кровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы одежды О повреждения на куртке и футболке в области рукава и спины являются колото-резаными и могли быть образованы клинком изъятого с места происшествия ножа (т. 2, л.д. 3-11). По заключению криминалистической экспертизы (т. 2, л.д. 31-34), изъятый с места происшествия нож изготовлен самодельным способом для хозяйственно-бытового использования: длина клинка 272 мм, ширина клинка 37-38 мм, длина рукояти 141 мм. Нож, куртка, футболка О, свитер и спортивные брюки Поваринцевой, срезы ногтевых пластин осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 48-51). При этом установлено, что общая длина ножа составляет 41,5 см, длина клинка 27 см. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Поваринцевой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 183-184). Как следует из копий вступивших в законную силу приговоров суда от 07 июля и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 71, 97), Повринцева была признана виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужа при аналогичных обстоятельствах, а покойный - в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении с демонстрацией топора в отношении дочери. Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 39-41) установлено, что Поваринцева хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения деяния не страдала и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>. Но это не лишало её во время совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Не было у неё во время совершения деяния и временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Её действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстройства сознания и психотических нарушений, она сохранила воспоминание о том периоде. Не находилась она в момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало на её поведение существенное влияние - у Поваринцевой не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. В настоящее время она по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительном лечении она не нуждается. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, а её доводы об отсутствии умысла на лишение жизни мужа - опровергнутыми. При этом суд исходит из сопоставления данных о личности подсудимой, заключений экспертиз, показаний свидетелей и исследования вещественных доказательств. Из этого анализа следует, что подсудимая, уже имевшая опыт причинения ножевого ранения мужу, взяла определённо довольно больших размеров нож, которым нанесла значительной силы удар в жизненно важное место - в область живота, лежащему мужу, на что указывает и глубина раневого канала. При этом она не могла не предвидеть, что причинит ему смертельное ранение. Она это предвидела и желала в тот момент этого. Последующее сожаление о содеянном не указывает на отсутствие умысла в момент нанесения ножевого ранения на причинение смерти. Действия её были целенаправленными, осмысленными, последовательными, она ими руководила. Это согласуется с показаниями свидетелей о том, что Поваринцева Г.Н. непосредственно после деяния сказала, что она его убила. Это же опровергает довод подсудимой о том, что она почти ничего не помнит и что считала, что ударила мужа в ногу. То обстоятельство, что она причинила ещё одно не опасное для жизни ранение, не указывает, вопреки доводам стороны защиты, на отсутствие умысла на лишение жизни. При желании причинить только боль, она могла это сделать беспрепятственно. Это преступление было совершено в ходе очередной ссоры и под влиянием опьянения, когда подсудимая становится агрессивной, а поводом явилось оскорбительное поведение О, высказывание им угроз. В тоже время, суд находит не только не опровергнутыми, а даже подтверждёнными вышеуказанными доказательствами довод подсудимой о противоправном поведении покойного в отношении подсудимой не только в период совместной жизни, но и непосредственно накануне преступления. Сопоставляя заключение психолого-психиатрической экспертизы с другими доказательствами, на основе которых суд установил обстоятельства события преступления и, в том числе, поведение и позицию Поваринцевой, суд находит заключение обоснованным, а потому признаёт подсудимую вменяемой. Действия подсудимой верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего. Поваринцева в состоянии алкогольного опьянения совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности. Суд признает смягчающими наказание Поваринцевой обстоятельствами явку с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе при их проверке на месте, раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, преклонный возраст подсудимой, состояние её психического и физического здоровья. При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания таковым нахождение на её иждивении дочери с малолетним ребёнком. Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. Поэтому, учитывая все изложенное, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимой единственно допустимое действующим уголовным законодательством наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: срезы ногтевых пластин, футболку, куртку как невостребованные, не представляющие ценности и не могущие быть использованными и нож как орудие преступления следует уничтожить, а свитер и брюки подсудимой по её просьбе следует передать потерпевшей. Процессуальные издержки в силу возраста и низкого материального дохода подсудимой следует отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Поваринцеву Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание 06 (шесть) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Поваринцевой условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в этот срок время содержания Поваринцевой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Поваринцевой оставить заключение под стражу. Вещественные доказательства: футболку, куртку, срезы ногтевых пластин и нож уничтожить, а свитер и брюки подсудимой передать потерпевшей. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья