Дело №1-203/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск.                                                                                                    10 ноября 2011 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чебанова П.С., судей Молокоедовой М.Н. и Балабиной Н.М.

при секретаре Арляповой Т.В. с участием

государственного обвинителя - прокурора г. Заринска Маковеева М.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого Бауэра А.А.,

защитника - адвоката Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бауэра А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бауэр умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., повлекший её смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в процессе совместного употребления спиртного С. выразилась в адрес своего сожителя Бауэра нецензурной бранью. Будучи оскорблённым таким обращением, Бауэр из возникшей неприязни под воздействием алкогольного опьянения взял кухонный нож, клинком которого умышленно нанёс два удара в область левой ягодицы С.. В результате этого насилия он причинил ей опасную для жизни колото-резаную рану нижне-наружного квадранта левой ягодицы с повреждением большой и средней ягодичных мышц, заднего ствола внутренней подвздошной артерии и вены, а также повлекшие лёгкий вред для здоровья колото-резаную рану верхне-наружного квадранта левой ягодицы, резаную рану ладони левой кисти и не повлекшую вреда для здоровья царапину левого предплечья, поскольку С. пыталась рукой защититься.

Колото-резаная рана с повреждением кровеносных сосудов, причинившая тяжкий вред здоровью, осложнилась обильной кровопотерей, которая и привела к смерти С. на месте совершения преступления в указанный промежуток времени.

Подсудимый вину в содеянном признал частично, а своё отношение к обвинению выразил отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., хотя ударил её ножом целенаправленно.

По существу обвинения он показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ у себя дома с сожительницей С., друзьями К. и А. с употреблением спиртного отмечали Пасху. Друзья ушли часа через 2-3. Он сходил в магазин и купил продуктов и 2 бутылки водки. С С. выпили одну бутылку, а вторую он припрятал предварительно. Потом он попросил её сварить что-нибудь горячее покушать. Она ответила ему в своём духе - грубой нецензурной бранью, после чего стала кричать. В таких случаях, чтобы она замолчала, он бил её. А в этот раз, будучи возмущённым оскорблением и под воздействием опьянения, он правой рукой схватил со стола кухонный нож, которым ударил её. В этот момент он сидел у стола, а она слева от него стояла у плиты. Левая рука у него травмирована, почти не действует, поэтому он причинил ей ножевое ранение правой рукой справа налево перед собой. В момент нанесения удара он смотрел, куда бьёт, и видел, что наносит удар ей в ягодицу. Другой возможности заставить её замолчать у него не было. Возможно, он ударил её дважды, но он этого не помнит. Порезы на руке у неё, вероятно, от того, что она пыталась закрыться от удара. Глубину раневых каналов объясняет тем, что ножи у него всегда были идеально острые, потому что он сам их изготавливал и затачивал. Клинок этого ножа был изготовлен из пилы, а рукоятка - из дерева беловатого цвета. В момент нанесения удара он не предвидел, что в области ягодицы могут проходить крупные кровеносные сосуды. Смерти её он также не желал. После нанесения удара она закричала. Он бросил нож в стол, проводил её в зал, где уложил на диван. Потом он ей под трико подкладывал полотенце, чтобы остановить кровотечение. С. почти сразу уснула. Он достал спрятанную бутылку водки, выпил стопку и лёг спать. Около 3 часов ночи он проснулся и, выйдя на кухню, обнаружил её сидящей на стуле. Он позвал её дважды, она не отозвалась. Тогда он проверил пульс и убедился, что тот не бьётся. При этом он обратил внимание, что водка из бутылки прилично отпита. Он тоже выпил 3 стопки и лёг спать, в ожидании К., который обязательно должен был прийти утром. Сам он не мог со своего мобильного телефона вызвать скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили и забрали в милицию. Протокол задержания оформили вечером ДД.ММ.ГГГГ, но до этого момента его из милиции не отпускали, содержали в «клетке».

Протокол явки с повинной подписал, не читая. В настоящее время не согласен с изложенными в нём обстоятельствами причинения ножевого ранения - якобы он к ней подходил для нанесения удара. Настаивает на своих показаниях в суде. В остальном с протоколом явки с повинной согласен. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение и в следующих доказательствах.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано заявление Бауэра о совершённом им преступлении - на почве опьянения возник конфликт, он на неё разозлился, взял нож с довольно длинным клинком, подошёл к ней и нанёс ей этим ножом два довольно сильных удара в область ягодицы, после чего, несмотря на её крики и сильное кровотечение из ран, употреблял водку и лёг спать (т. 1 л.д. 35).

В ходе проверки показаний на месте Бауэр дал пояснения об обстоятельствах содеянном им, аналогичных показанным в судебном заседании (т. 1 л.д. 65-70).

Свидетель К. подтверждая свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102), пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ он с А., Бауэром и С. дома у последних употребляли водку, отмечая Пасху. Около 16-17 час. он и А. ушли. В их присутствии ссор между сожителями не было. Около 08 час. следующего дня он снова пришёл к Бауэру и увидел, что тот спит на полу в помещении кухни, а С. сидела на стуле рядом со столом. Подойдя к ней, свидетель убедился, что она мертва. На полу кухни и на простыни на диване в зале была кровь. Бауэра он разбудить не смог. Поэтому пошёл к проживающему напротив Ш. который по его просьбе сообщил об этом в милицию.

Со слов Бауэра и С. знает, что те в нетрезвом состоянии систематически ссорились и дрались. С. в опьянённом состоянии оскорбляла Бауэра грубой нецензурной бранью, провоцировала ссоры.

Свидетель А., также подтверждая верность своих показаний следователю (т. 1 л.д. 106-108), дал показания, аналогичные показаниям К., дополнив, что о смерти С. узнал от К..

Ш. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-105) засвидетельестовал, что видел, как в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к проживающим напротив сожителям Бауэру и С. приходили К. и А., а около 16 час. ушли домой. Он также видел, как около 18 час. того же дня Бауэр выходил из дома и возвратился с пакетом, в котором что-то было.

Около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл К., выглядел испуганным, сказал, что С. мертва, попросил вызвать милицию, что Ш. и сделал.

Ш. свидетельствует, что Бауэр и С., когда употребляют спиртное, ссорятся. Конфликты провоцирует, в основном, она, потому что на его замечания реагирует резко, в грубой нецензурной форме, что не нравилось Бауэру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-16) в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружено: на полу кухни труп С. с резаной раной левой кисти и двумя колото-резаными ранами левой ягодицы, наслоения вещества бурого цвета на полу кухни и на простыни на диване в зале; изъяты 6 окурков, смывы вещества бурого цвета, вырез с таковым простыни, 3 кухонных ножа.

Заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 115-119) зафиксировано, что на трупе С. обнаружена причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаная прижизненная рана в проекции нижне-наружного квадранта левой ягодицы с повреждением большой и средней ягодичных мышц, заднего ствола внутренней подвздошной артерии и вены, которая возникла от поступательно-возвратного действия плоского клиновидного колюще-режущего объекта, возможно от действия клинка ножа при ударе.

Также на трупе обнаружены причинившие лёгкий вред здоровью колото-резаная рана верхне-наружного квадранта левой ягодицы, резаная рана ладной поверхности левой кисти, царапина левого предплечья в нижней трети. Механизм образования этих повреждений аналогичный.

Непосредственной причиной смерти явилась развившаяся обильная кровопотеря вследствие колото-резаного ранения в проекции нижне-наружного квадранта левой ягодицы с повреждением внутренней подвздошной артерии и вены, а смерть последовала за 1,5-2 суток до момента исследования трупа в морге, начатого в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Направление раневого канала слева направо, снизу вверх, сзади наперёд, общая длина 10-11 см.

После получения этого ранения потерпевшая могла жить и совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов.

В момент получения колото-резаных ран пострадавшая была обращена по отношению к клинку травмирующего объекта левой боковой либо левой передне-боковой поверхностью туловища.

При исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле.

Общая длина второго раневого канала в области ягодицы 14 см.

По заключению экспертизы вещественных доказательств, колото-резаные раны в области ягодицы могли быть причинены любым из ножей, изъятых из дома подсудимого и потерпевшей (т. 2 л.д. 1-21).

По заключению медико-криминалистической экспертизы, на передней стороне безрукавки и брюк Бауэра обнаружена кровь, которая образовалась, в том числе, и в виде брызг (т. 1 л.д. 123-131).

По заключениям судебно-медицинских биологических экспертиз, в подногтевом содержимом Бауэра, на его берзукавке, на смывах с пола и на вырезах простыни обнаружена кровь, которая могла происходить от С., а слюна на шести окурках с места происшествия также могла происходить от Бауэра (т. 2 л.д. 136-140, 145-151, 156-161, 166-170).

По заключению судебно-медицинской экспертизы на одном из трёх ножей с места происшествия обнаружены кровь и пот, которые могли происходить от С., присутствие таковых от Бауэра возможно только в качестве примеси (т. 1 л.д. 177-181).

Вырез простыни, окурки, ножи, смывы, срезы ногтевых пластин, трико, тельняшка, безрукавка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 189-192).

Потерпевший К. пояснил, что о смерти матери С. узнал ДД.ММ.ГГГГ от её соседа К. А потом сотрудники милиции ему сообщили, что смерть наступила от ножевых ранений, которые ей нанёс её сожитель Бауэр, находящийся на тот момент уже в милиции.

Мать и подсудимый употребляли спиртное, между ними часто возникали ссоры, инициатором которых была мать: оскорбляла Бауэра, провоцировала его на драки. Она вела себя таким образом и в трезвом состоянии. Бауэр спокойный и не агрессивный.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 186-187) Бауэр <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в и их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, анализ доказательств в совокупности с показаниями подсудимого приводит суд к выводу о том, что Бауэр с учётом его возраста, жизненного опыта, заведомой осведомлённости об идеальной заточке клинка ножа, целенаправленно нанося, тем не менее, 2 удара в ягодицу С. со значительной силой, на что указывает длина раневых каналов, осознавал реальность повреждения основных кровеносных сосудов, могущие вызвать обильную кровопотерю, но отнёсся к этому безразлично. При этом он по небрежности не задумался о том, что сильное кровотечение без немедленного принятия мер медицинского характера приведёт к смерти, хотя должен был и мог это предвидеть, обеспокоиться и предотвратить. На это указывает, кроме того, заключение экспертиз относительно психического и психологического состояния Бауэра, его поведение не только после ранения С., но и после того, как он обнаружил её мёртвой около 3 часов ночи. При этом суд имеет в виду то, что вызов неотложной медицинской помощи был возможен и путём непосредственного обращения к соседям, для чего владение мобильным телефоном не требуется.

С учётом всего этого суд находит заключение психолого-психиатрической экспертизы обоснованным, согласующимся с другими исследованными доказательствами, а потому признаёт Бауэра вменяем.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий Бауэра по части 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Бауэр совершил особо тяжкое преступления против личности. Характеризуется он удовлетворительно: ранее неоднократно совершал административные правонарушения, нареканий по месту жительства не имел, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание Бауэра обстоятельствами явку с повинной, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе множество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Бауэру наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер наказания суд определяет с учётом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления.

Суд с достоверностью установил на основании пояснений подсудимого и исследованных доказательств, что Бауэр фактически непрерывно находится под стражей с утра ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: вырез простыни, окурки, ножи, смывы, срезы ногтевых пластин, трико, тельняшка, безрукавка как орудие преступления (нож), все остальные не представляющие ценности, не могущие быть использованными и невостребованные подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката суд с учётом возраста, состояния здоровья и тяжёлого материального положения считает необходимым отнести не счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Бауэра А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в этот срок время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бауэру оставить заключение под стражу.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Все вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Бауэром - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи