Дело №1-24/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                                     28 февраля 2012 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Болобченко И.В. с участием

государственного обвинителя - прокурора г. Заринска Маковеева М.В.,

потерпевших Е.М., Ю.И., Д.В.,

подсудимого Петрова А.А.,

защитника - адвоката Новгородского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Петров совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Петров в алкогольном опьянении во исполнение возникшего у него из корыстных побуждений умысла на кражу чужого имущества с автомобилей и из автомобилей совершил два тайных хищения.

Так, с использованием принесённых с собой инструментов он во дворе <адрес> снял с принадлежащего Е.М. автомобиля А1 - государственный регистрационный знак №, колесо вместе с камерой и покрышкой модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., с которыми скрылся.

После этого Петров во дворе <адрес> неустановленным предметом разбил стекло в двери принадлежащего Ю.И. автомобиля А2 - государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля, откуда забрал устройство для крепления автомагнитолы с бардачком стоимостью <данные изъяты>., автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, 10 CD-дисков стоимостью по <данные изъяты>., бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., ящик стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нём наборами головок стоимостью <данные изъяты> и рожковых и накидных ключей в количестве 15 штук стоимостью <данные изъяты>, знаком аварийной остановки стоимостью <данные изъяты>, 2 акустические колонки «<данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности 50 рожковых и накидных ключей, 2 пары солнцезащитных очков, 2 ключа от ригельного замка. Со всем этим имуществом Петров скрылся.

Похищенным имуществом Петров распорядился в своих интересах, чем причинил ущерб Е.М. в размере <данные изъяты>., Ю.И., имеющему единственный источник дохода в виде пенсии в <данные изъяты>, значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Чтобы увезти похищенное и уехать самому домой в <адрес>, Петров в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение умысла на угон автомобиля неустановленным предметом разбил стекло в двери принадлежащего Д.В. автомобиля А1 - государственный регистрационный знак №, припаркованного у подъезда <адрес>. После этого он сел в салон автомобиля, из замка вырвал провода зажигания, посредством соединения которых пытался запустить двигатель. Однако в этот момент из подъезда дома вышли люди, и он, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, вынужденно скрылся.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью. По существу обвинения он отказался давать показания, пояснив, что согласен с обвинением, показаниями потерпевших, в том числе и оценкой стоимости предметов хищения в обвинении и показаниях Ю.И. и Е.М. Также он подтвердил верность оглашённых в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии.

Виновность подсудимого нашла своё подтверждение и в следующих доказательствах.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В протоколах явки с повинной (т. 1 л.д. 56, 93) зафиксировано собственноручное заявление Петрова о краже колеса с автомобиля Е.М., пилы и магнитолы из автомобиля Ю.И. при обстоятельствах, аналогичных изложенным в обвинении.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Петров показал (т. 1 л.д. 178-181, 214-216), что в своей деревне <адрес> он, нуждаясь в деньгах, задумал похищать ценное имущество с автомобилей в г. Заринске, чтобы потом его продать, предварительно угнав один из автомобилей и доставив похищенное в <адрес>. Поэтому, когда с другом А.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ поехал в г. Заринск к сестре А.А., он взял из дома домкрат, ключ и отвёртку для снятия колёс с автомобилей и взлома дверей. В Заринске они употребили спиртное, А.А. лёг спать, а он пошёл совершать преступления. В период с полуночи до 1 часа ночи он напротив 1 подъезда <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, подошёл к нему, домкратом поднял заднюю часть автомобиля, снял заднее правое колесо, которое спрятал за домом, намереваясь забрать после угона автомобиля. Затем, в период с 1 часа до 2 часов, пришёл к <адрес> по той же улице, где напротив 1 подъезда увидел автомобиль А2 <данные изъяты> цвета. Он решил украсть имущество из салона этой машины, поэтому отвёрткой сначала безуспешно попытался открыть, после чего камнем разбил стекло в водительской двери. После этого он открыл дверь, с места отсутствующего заднего сидения салона забрал бензопилу, из панели вырвал магнитолу «<данные изъяты>» чёрного цвета вместе с устройством для крепления и бардачком, из бардачка забрал диски CD. При этом он случайно повредил, а потом и вырвал панель рулевой колонки, чтобы не мешала, попутно оборвав провода зажигания. Также он забрал 2 акустические колонки «<данные изъяты>», двое солнцезащитных очков, ящик с инструментами - ключами, набором головок, двумя ключами от ригельного замка, знаком аварийной остановки. Всё это он спрятал под одним из балконов, чтобы потом, после угона машины, забрать. Возле машины он по забывчивости оставил свою отвёртку. Впоследствии он бензопилу и колонки продал цыганам в своей деревне, устройство для крепления магнитолы вместе с бардачком выбросил, магнитолу и диски выдал сотрудникам полиции, остальное оставил под балконом.

При проверке показаний на месте подсудимый пояснил об обстоятельствах совершённого преступления - краж имущества Е.М. и Ю.И., с указанием обстановки (т. 1 л.д. 195-200).

Потерпевший Е.М. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль <данные изъяты> запарковал у своего дома по <адрес>, а в 5 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь поехать на работу, обнаружил, что на нём отсутствует заднее правое колесо вместе с камерой и покрышкой, которое в совокупности оценивает в <данные изъяты>. В тот же день это колесо было обнаружено мужчиной из его подъезда возле их же дома, передано сантехнику, который выдал его сотрудникам полиции, а те - вернули ему.

Потерпевший Ю.И., также подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-80, 89-90), суду пояснил следующее.

В 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль А2 - государственный регистрационный знак №, припарковал напротив 1 подъезда <адрес>. Около 8 час. утра ДД.ММ.ГГГГ он вывел на прогулку собаку и обнаружил разбитое стекло в передней левой двери своей машины. При осмотре Ю.И. обнаружил открытую водительскую дверь, отсутствие личинки замка, сломанную панель рулевой колонки, повреждённый замок зажигания, отсутствие устройства для крепления магнитолы стоимостью <данные изъяты>. с бардачком, автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, 10 CD-дисков стоимостью по <данные изъяты>., бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ящика стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нём наборами головок стоимостью <данные изъяты> и рожковых и накидных ключей в количестве 15 штук стоимостью <данные изъяты>., знаком аварийной остановки стоимостью <данные изъяты>., 2 акустических колонок «<данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты>, другим имуществом, не представляющим материальной ценности. Он приобретал магнитолу вместе с креплением в ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму, бензопилу в ДД.ММ.ГГГГ также за указанную сумму. Они находились в отличном состоянии, поскольку он один ими пользовался, в связи с чем их так и оценивает. Колонки покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., оценивает их в <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты>. для него является значительным, поскольку он имеет всего один источник дохода в виде <данные изъяты>, размер которой на тот момент составлял <данные изъяты>. Жена у него <данные изъяты>. Ему следователь предлагал изъятые у Петрова магнитолу, диски и пилу, но он отказался - магнитола имела не тот вид и состояние, как у него, диски он не стал даже проверять, а пила оказалась не его.

Свидетель А.Н. следователю показал (т. 1 л.д. 52-53), что около 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он по пути за инструментами для работы у 1 подъезд <адрес> увидел автомобиль А1 <данные изъяты> цвета без правого заднего колеса. А примерно в 8 час. у <адрес> по той же улице на отмостке дома увидел прислонённое к стене дома шипованое колесо. Он понял, что это колесо от той машины, поэтому занёс его к себе <данные изъяты>, потом сказал об этом хозяину, которого увидел у машины в тот же день.

Свидетель А.А. на предварительном следствии подтвердил (т. 1 л.д. 149-152), что действительно в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ вместе с Петровым из <адрес> приехали в <адрес> к его сестре. У Петрова с собой был пакет. Петров говорил в процессе совместного распития спиртного, что хочет совершать кражи и угонять машины в Заринске. Около 22-23 час., после употребления спиртного, он лёг спать дома у сестры, а проснувшись, обнаружил, что Петрова нет. По возвращению в село, вечером того же дня, Петров к нему приехал на автомобиле и пояснил, что угнал его, пока А.А. спал у сестры. В этом автомобиле А.А. увидел бензопилу, автомагнитолу, CD-диски, акустические колонки, что-то ещё. Потом Петров ему говорил, что часть похищенного он продал.

По уголовному делу изъяты - у Е.М. возвращённое ему колесо, у Ю.И. руководство по эксплуатации автомагнитолы, гарантийный талон на бензопилу, у Петрова автомагнитола, 10 дисков, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 82-87,157-158, 160-163).

При осмотре места происшествия - автомобиля А1, обнаружено отсутствие заднего правого колеса на данном транспортном средстве (т. 1 л.д. 32-37).

При осмотре места происшествия - автомобиля А2 и прилегающей территории, обнаружены повреждение стекла в двери, запорного устройства - отсутствие замка, принадлежащая Петрову отвёртка, которая также осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62-67, 83-85).

Заключение и справки эксперта подтверждают обвинение в части стоимости предметов хищения (т. 1 л.д. 22-24, 44-46, 72-75, т. 2 л.д. 38-42): среднерыночная стоимость акустических колонок <данные изъяты>, автомобильного шипованного колеса в сборе (диск, камора, шина) <данные изъяты>, крепления автомагнитолы с бардачком <данные изъяты>, автомагнитолы <данные изъяты>, 10 дисков CD <данные изъяты>, бензопилы <данные изъяты>, ящика для инструмента <данные изъяты>, набора головок <данные изъяты>, набора из 15 ключей <данные изъяты>, знака аварийной остановки <данные изъяты>.

По ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 20) Петров заявил, что пытался угнать автомобиль А1 <данные изъяты> цвета у дома возле <данные изъяты> камнем разбил стекло, отрыл дверь, залез в машину, сломал панель рулевой колонки, выдернул провода, соединил их, но двигатель не запустился, поэтому он ушёл.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Петров показал (т. 1 л.д. 178-181, 214-216), что после кражи имущества из А2, в период с 3 час. до 3 час. 30 мин. той же ночи, он в поисках автомобиля для угона оказался у <адрес>, у 6 подъезда которого увидел автомобиль А1 <данные изъяты> цвета. Камнем разбил заднее левое стекло, открыл дверь, сел на водительское место, стал вырывать пластмассовую защиту рулевой колонки, чтобы достать провода зажигания для соединения их с целью запуска двигателя. Однако из подъезда кто-то вышел, поэтому он ушёл, чтобы его не заметили.

На месте происшествия Петров показал об обстоятельствах содеянного им, аналогичных изложенным в обвинении (т. 1 л.д. 204-206).

Потерпевший Д.В., подтверждая правильность своих показании на предварительном следствии (т. 1 л.д. 18-19) суду пояснил, что свой автомобиль А1 - государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ оставил у <данные изъяты> подъезда дома по <адрес>. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел и обнаружил разбитое левое заднее стекло в автомобиле, разломанный замок зажигания, вырванные провода зажигания и штекер, вскрытый бардачок, беспорядок в багажнике. Стало ясно, что машину пытались угнать. Он вызвал сотрудников полиции.

При осмотре места происшествия в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> зафиксирован автомобиль А1 - государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с повреждениями заднего левого бокового стекла и панели возле замка зажигания в салоне. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 4-9, 14).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. При этом суд соглашается со сторонами и, в частности, в том, что предметы хищения составляют объём обвинения по своей стоимости, определённой потерпевшими, а не на основании справок и заключений эксперта. Суд исходит из того, что определённому потерпевшему вред причинён именно исходя из его конкретных затрат на приобретение конкретного имущества, потребительских свойств, значимости и товарного вида. Заключение же эксперта представляет собой усреднённую оценку, а стоимость по справке определена без исследования предмета хищения.

Также суд соглашается с тем, что Ю.И. действительно причинён ущерб, который для него с учётом его материального состояния является значительным, поскольку возмещение этого ущерба за счёт собственных средств ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение - стоимость похищенного имущества, которое суд расценивает как значимое для потерпевшего, в три раза превышает месячный доход потерпевшего на момент совершения преступления.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий Петрова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведённое виновным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Петров впервые совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести. Характеризуется он положительно как в подразделении вооружённых сил, так и по месту жительства и работы. Собственной семьи, на условия жизни членов которых могло бы повлиять назначаемое судом наказание, Петров не имеет. Он не трудоустроен.

Суд признаёт смягчающими наказание Петрова обстоятельствами явки с повинной, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяний, раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, попытку добровольной выдачей похищенного возмещения Ю.И. причинённого преступлением материального ущерба, совершение преступления впервые.

Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления Петрова без изоляции от общества имеется, поэтому считает необходимым предоставить ему шанс доказать, что он больше опасности для общества не представляет. В связи с этим суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и ставит его поведение под контроль государственного специализированного органа с возложением на него комплекса обязанностей, позволяющего эффективно осуществлять этот контроль. Размер наказания суд определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за угон - и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за кражу и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Ю.И. заявлен иск к Петрову о возмещении причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Петров иск признал в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашло своё подтверждение причинение материального ущерба в размере похищенного на <данные изъяты>. и повреждением деталей автомобиля в процессе этого хищения на <данные изъяты>.

Поэтому иск в этой части, как основанный на законе, подлежит полному удовлетворению.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, то суд отказывает Ю.И. во взыскании в этой части, поскольку его требования не основаны на законе: ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; Петров же причинил ущерб имущественным правам - собственности, Ю.И..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом.

Автомобильное колесо следует оставить у Е.М., автомагнитолу и CD-диски, от которых потерпевший отказался и стоимость которых суд взыскивает с подсудимого в его пользу, а также отвёртку суд передаёт подсудимому, руководство по установке и подключению автомагнитолы и гарантийный талон на бензопилу необходимо оставить у Ю.И., автомобиль <данные изъяты> также надлежит оставить у Д.В..

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, по оплате вознаграждения эксперту в размере <данные изъяты> суд возлагает на трудоспособного и не обременённого иждивенцами подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Петрова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения по совокупности преступлений назначить Петрову А.А. наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Петрова А.А. без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться в инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в назначенное инспекцией время.

Меру пресечения Петрову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Ю.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в доход федерального бюджета в возмещение расходов по процессуальным издержкам <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Ю.И. к Петрову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобильное колесо оставить у Е.М., отвёртку, автомагнитолу и CD-диски передать подсудимому, руководство по установке и подключению автомагнитолы и гарантийный талон на бензопилу оставить у Ю.И., автомобиль А1 оставить у Д.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья