Дело №1-16/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Заринск 28 января 2011 года
Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.
при секретаре Назаренко С.Ю. с участием
государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Заринска Чернова М.Н. и Щегловой Е.З.,
подсудимых Ларионова А.В. и Конкевич Л.В.,
защитников – адвоката Новгородского А.В., представившего удостоверение № 412 и ордер № 060147, и адвоката Козловой С.Ю., представившую удостоверение № 283 и ордер № 113759,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ларионова А.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Конкевич Л.В., обвиняемой по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
Ларионов А.В. и Конкевич Л.В. в составе группы лиц совершили незаконное хранение наркотического средства в крупном размере для собственного употребления. Ларионов, кроме того, совершил незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере и изготовление наркотического средства в особо крупном размере для собственного употребления. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Около 14 час. **_____ 2010 года во исполнение умысла на незаконные приобретение и хранение маковой соломы на садовом участке №** садоводческого товарищества «ХХХ», расположенного на территории Заринского района Алтайского края с левой стороны от автомобильной дороги «Х-Y» по ходу движения в сторону с.Y, Ларионов сорвал стебли с листьями и семенными коробочками растения мака массой в высушенном состоянии не менее 408 г, сложил их в полимерный пакет. Не ранее указанного времени Ларионов принес пакет с маковой соломой домой к Конкевич по ул.N, д.**, кв.** в г.Заринске Алтайского края и предложил ей совместно хранить этот наркотик, чтобы потом изготовить из него экстракт маковой соломы для личного употребления. Конкевич согласилась, поэтому они оставили это приобретенное Ларионовым наркотическое средство дома у Конкевич.
Не позднее 14 час. 09 мин. **____ 2010 года Ларионов дома у Конкевич – в кв.** по ул.N, д.** в г.Заринске Алтайского края с использованием «*****» путем экстракции наркотически активных веществ изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой, в высушенном состоянии не менее 20 г.
В период с 14 час. 09 мин. до 15 час. 08 мин. **____ 2010 года сотрудники Заринского МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю в результате обследования указанного жилого помещения Конкевич обнаружили и изъяли незаконно приобретенную Ларионовым и незаконно хранимую им совместно с Конкевич маковую солому массой в высушенном состоянии 408 г, а также незаконно изготовленный Ларионовым экстракт маковой соломы массой в высушенном состоянии 20 г.
Разрешительных документов на приобретение, хранение, изготовление наркотических средств Конкевич и Ларионов не имели.
Подсудимые вину в содеянном признали полностью. По существу обвинения они отказались давать показания, пояснив, что подтверждают правильность своих показаний на предварительном следствии.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Конкевич Л.В. в качестве подозреваемой показала (л.д. 158-159), что наркотики – экстракт маковой соломы, она принимает с 1995 года.
**_____ 2010 года ей позвонил ее знакомый Ларионов А. и предложил заняться изготовлением экстракта маковой соломы у нее дома из маковой соломы, которая у него есть. Она согласилась по мотиву перспективы собственного употребления этого наркотика. Вскоре он пришел и принес маковую солому, из которой начал изготавливать экстракт в ее присутствии. После совместного употребления наркотика она по просьбе Ларионова оставила в своей квартире маковую солому, которая находилась в нескольких полимерных мешках. Там были и остатки маковой соломы, из которой уже изготовили экстракт. Все это она в едином пакете спрятала за шифоньером.
Около 12 час. **____ 2010 года Ларионов вновь пришел и с ее разрешения занялся изготовлением из остатков маковой соломы экстракта. Около 14 час., когда Ларионов почти закончил изготовление экстракта маковой соломы, в квартиру вошла ее мать с сотрудниками службы наркоконтроля. Они объявили, что располагают информацией о периодическом изготовлении в этой квартире наркотика, поэтому будут здесь проводить обследование. Она дала разрешение на это мероприятие, о чем написала соответствующее заявление. Сотрудники разъяснили всем права, объявили о применении цифровой фотокамеры, предложили ей и Ларионову выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, а также предметы и вещества, используемые при их изготовлении и употреблении. На данное предложение она заявила, что в ее квартире имеются наркотики и вещества и предметы, которые она и Ларионов использовали для их изготовления. Далее она выдала 4 полимерных пакета, внутри которых находились остатки маковой соломы, а также эмалированную чашку с остатками маковой соломы после приготовления из нее «раствора» и ватными тампонами. Все это было сфотографировано, упаковано, опечатано, оформлено протоколом, который после оглашения подписали все, в том числе и понятые. Замечаний ни от кого не поступило. После этого с кистей ее рук были ватными тампонами сделаны смывы, а тампоны также были упакованы и опечатаны, по поводу чего был составлен протокол.
В качестве обвиняемой Конкевич дала аналогичные показания (л.д. 170-172). При этом она дополнительно пояснила, что **_____ 2010 года, когда Ларионов уходил, то они договорились, что маковая солома останется у нее на хранении, чтобы потом они снова могли изготовить экстракт маковой соломы для собственного употребления. Поэтому маковая солома хранилась в ее квартире до **____ 2010 года.
Ларионов А.В. в качестве подозреваемого показал (л.д. 192-193), что экстракт маковой соломы или героин употребляет с 1992 года.
**_____ 2010 года он решил найти растения мака на том же участке, на котором собирал ранее, за что был осужден в 2008 году. Около 14 час. он пришел на садовый участок № ** в садоводческом обществе «ХХХ», где на клумбе нарвал мак, чтобы из него потом изготовить наркотик для личного употребления. Набрав в большой пакет растения мака, он позвонил Конкевич Л.В. и предложил из него у нее на квартире изготавливать экстракт маковой соломы для собственного употребления. Она согласилась. Он принес мак к ней домой и занялся изготовлением экстракта. Они при помощи шприцов употребили раствор внутривенно. Перед уходом он предложил ей, а она согласилась оставить у себя на хранении не использованную маковую солому, чтобы потом из нее также изготавливать раствор для собственного употребления.
Около 12 час. **____ 2010 года он вновь пришел к ней по ул. N, д.**, кв.** и занялся изготовлением экстракта. Около 14 час., когда он уже почти закончил, в квартиру вошла мать Конкевич с сотрудниками службы наркоконтроля. Они объявили, что располагают информацией о периодическом изготовлении в этой квартире наркотика, поэтому будут здесь проводить обследование. Конкевич дала разрешение на это мероприятие, о чем написала соответствующее заявление. Сотрудники разъяснили всем права, объявили о применении цифровой фотокамеры, предложили ему и Конкевич выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, а также предметы и вещества, используемые при их изготовлении и употреблении. На данное предложение Конкевич заявила, что в ее квартире имеются наркотики и вещества и предметы, которые она и Ларионов использовали для их изготовления. Далее она выдала 4 полимерных пакета, внутри которых находились остатки маковой соломы, а также эмалированную чашку с остатками маковой соломы после приготовления из нее «раствора» и ватными тампонами. Все это было сфотографировано, упаковано, опечатано, оформлено протоколом, который после оглашения подписали все, в том числе и понятые. Замечаний ни от кого не поступило. После этого с кистей его рук были ватными тампонами сделаны смывы, а тампоны также были упакованы и опечатаны, по поводу чего был составлен протокол. После чего у него было отобрано объяснение.
**____2010 года Ларионов следователю указал на месте, где он **_____ 2010 года собрал растения мака. При этом по его пояснениям на автомобиле участники следственного действия выехали в общество «ХХХ» на территории Заринского района, где Ларионов указал дачный участок № ** (протокол проверки показаний на месте на л.д. 196-197).
В качестве обвиняемого Ларионов дал аналогичные показания (л.д. 209-211). При этом он дополнительно пояснил, что в протоколе явки с повинной он указал о том, что нарвал растения мака в с.Z потому, что при этом был в наркотическом опьянении.
Оперуполномоченные Заринского МРО РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю З. и В. дали суду аналогичные друг другу показания о следующем.
В конце ___2010 года в отдел поступила информация о том, что Конкевич Л.В. у себя дома хранит маковую солому, из которой изготавливает другой наркотик и употребляет. Эту маковую солому к ней домой приносит Ларионов для изготовления и совместного употребления экстракта внутривенно там же. Потом к ним обратилась мать Конкевич и сообщила о том, что дочь изготавливает наркотики совместно с Ларионовым, с которым и употребляет вместе, что когда приходит Ларионов с пакетами к ним домой, а он приходит каждый день, то вскоре по квартире распространяется запах ацетона. Мать просила принять меры. В связи с этим руководством МРО было принято решение о проведении оперативного мероприятия «обследование помещения», на исполнение которого домой к Конкевич направились В. и З. Конкевич дала им согласие на обследование своей комнаты, пригласили понятых, разъяснили им права, предложили ей выдать все запрещенное в гражданском обороте. Она добровольно выдала наркотики – пакеты с маковой соломой, то есть растительным веществом, и тарелку с экстрактом маковой соломы, то есть кашеобразным веществом зеленого цвета. Все было упаковано, опечатано, скреплено подписями и печатями в установленном законом порядке. Были также сделаны смывы с кистей рук обоих. Это обследование было проведено **____ 2010 года. На тот момент в квартире находились Ларионов, Конкевич, а также мать и дочь последней. Понятые присутствовали от начала и до конца мероприятия. Наркотики были обнаружены в комнате Конкевич, в которую, как пояснила ее мать, свободного доступа у других не было. Конкевич и Ларионов вели себя законопослушно, Конкевич охотно сразу и потом шла на сотрудничество со следствием, они оба тут же рассказали, что Ларионов собрал и принес эту маковую солому, что сами изготавливают экстракт путем перекручивания соломы на мясорубке, выпаривания на плитке, сами употребляют, ведут себя тихо и никому не мешают. Когда их доставили в отдел, то они заявили с повинной о совершенном преступлении – Ларионов принес маковую солому для личного употребления. Возмущений и замечаний со стороны Конкевич по поводу обследования помещения не было.
Свидетель Л. суду показала, что **____ 2010 года она по приглашению сотрудника правоохранительных органов участвовала в качестве понятой при осмотре комнаты в кв.** в ее же подъезде. В квартиру она вошла вместе с сотрудником. Там была еще одна девушка-понятая, девушка-хозяйка, ее мать и дочь, а также парень. Последний был в сильной степени опьянения. Предварительно понятым разъяснили права, потом хозяйке было предложено выдать все запрещенное в свободном обороте. Девушка добровольно все выдала. Она выдала пакеты, чашки. Пакеты были с травой. Все это она доставала из разных мест одной комнаты – трельяжа, кресла, в которой сама и жила. Она пояснила, что все это у нее для того, чтобы изготавливать наркотики. Парень был «невменяем», его пытались привести в чувство, но он так и не понял, где находится. Был составлен протокол, велось и фотографирование. У девушки и этого парня сделали смывы с кистей рук. Все было упаковано, опечатано, завязано, понятые расписались на бирках и в протоколах. Все в протоколе было верно изложено, замечаний не было, в том числе и от девушки.
К., вторая понятая, следователю дала показания аналогичные показаниям Л. Кузнецова дополнительно пояснила, что девушка, у которой проводили обследование комнаты, назвалась Конкевич Л.В., а находящийся там же парень – Ларионовым А.В. Конкевич дала разрешение на проведение обследования, о чем собственноручно написала в заявлении (л.д. 144-145).
Свидетель А. также на предварительном следствии показала (л.д.148-149), что ее дочь Конкевич Л.В., которая со своими мужем и дочерью проживает в отдельной комнате в одной квартире со свидетелем, длительное время употребляет наркотики внутривенно, причем совместно с приходящими к ней очень часто наркоманами. С _____2010 года к дочери стал приходить Ларионов А. Он приносил мак, на мясорубке измельчал его и на плитке готовил наркотик. **____ 2010 года он также принес мак, они вдвоем занялись изготовлением наркотического раствора. А., устав бороться с этим, пошла в отдел федеральной службы наркоконтроля и сообщила сотрудникам об этом. Они ей ответили, что знают это и принимают соответствующие меры. Около 14 час. того же дня они вместе пришли к ней домой, А. открыла дверь своими ключами. В квартире находились Конкевич и Ларионов. Сотрудники пригласили понятых, объяснили им, что в данной квартире периодически происходят незаконные изготовление и употребление наркотиков, поэтому будет произведено обследование помещения. Сотрудники разъяснили всем права и обязанности, объявили о применении цифровой фотокамеры, потом предложили Конкевич и Ларионову добровольно выдать все запрещенное в свободном обороте, в том числе и наркотические средства, а также предметы и вещества, используемые для изготовления и употребления наркотиков. Дочь ответила, что в квартире имеется мак, а также предметы, которые она и Ларионов использовали при изготовлении и употреблении наркотиков, и что она готова их выдать. После этого она в присутствии понятых выдала сотрудникам службы наркоконтроля пакет белого цвета, в котором было вещество, похожее на фрагменты мака, и который достала из-за платяного шкафа, пакет белого цвета с красными вставками с таким же содержимым, пакет белого цвета с надписью «сахар-песок» тоже с таким же содержимым, а также – эмалированную чашку с кашеобразным веществом зеленого цвета и ватными тампонами. Все это было сфотографировано, упаковано, обвязано, оклеено бумажными бирками с оттисками печати. Сотрудники составили протокол, который после оглашения подписали все присутствующие. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Также были произведены смывы с кистей рук дочери. Ватные тампоны были упакованы и опечатаны, на бирках были произведены соответствующие надписи. Дочь пояснила, что все это она хранила в квартире.
Письмом начальника Заринского МРО РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю **___2010 года начальнику 6 группы следственной службы переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» по обнаружению у Конкевич **____ 2010 года наркотических средств (л.д. 2, 9-45):
- рапорт об обнаружении признаков преступления – изъятии **____ 2010 года из квартиры Конкевич наркотических средств: маковой соломы и экстракта маковой соломы;
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности - «обследования помещения» **____ 2010 года у Конкевич следователю;
- постановление о рассекречивании, составляющих государственную тайну – постановления № 45 от **____ 2010 года о проведении ОРМ дома у Конкевич;
- выписка из журнала учета сообщений, согласно которому по телефону доверия в 17 час. 40 мин. **___2010 года поступил звонок анонима, сообщившего о посещениях Конкевич наркоманов и систематическом исхождении из ее квартиры запаха ацетона;
- заявление Конкевич Л.В. о добровольном согласии на обследование **____ 2010 года ее квартиры сотрудниками службы наркоконтроля;
- протокол обследования помещения, согласно которому в период с 14 час. 09 мин. до 15 час 08 мин. **____ 2010 года в присутствии понятых в кв. ** дома ** по ул. N в г.Заринске Конкевич Л.В. добровольно выдала 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри каждого и эмалированную чашку с зеленым веществом внутри;
- протоколы сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которым были произведены смывы с кистей рук Конкевич и Ларионова;
- отношения о производстве исследования и справки о результатах исследования;
- протоколы явки с повинной Ларионова и Конкевич, в которых они заявляют о приобретении, хранении, изготовлении и употреблении маковой соломы и экстракта мака;
- объяснения Конкевич, Ларионова, А. и понятых;
- справка о результатах ОРМ «Обследование помещения».
По заключению химической экспертизы (л.д.69-77), вещество, обнаруженное на внутренней поверхности эмалированной миски и на ватных тампонах, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, массой 20 г; вещество растительного происхождения, находящееся в четырех пакетах, является наркотическим средством – маковой соломой, масса которой в высушенном состоянии 190 г, 82 г, 68 г, 68 г в соответствующих пакетах.
Согласно заключению эксперта (л.д. 134), в показаниях подозреваемой Конкевич Л.В. содержатся сведения, описывающие компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства экстракт маковой соломы, а также процесс, которым возможно приготовить данное наркотическое средство.
Маковая солома, мак, ватные тампоны, эмалированная чашка, экстракт маковой соломы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 137-145).
Согласно письму МУЗ «Заринская центральная городская больница» Ларионов страдает «***» (л.д. 224).
Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к выводу о том (л.д.232-233), что Ларионов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки ****. Однако степень выраженности этого расстройства такова, что не лишала его в период совершения деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В период совершения деяния он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Государственный обвинитель в суде изменила квалификацию и объем обвинения подсудимых. Так, она исключила: из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак незаконного хранения в части экстракта маковой соломы по основаниям отсутствия в обвинении указаний о совершении ими этого преступления – объективной и субъективной стороны, из обвинения Конкевич признак незаконного приобретения ею маковой соломы по тем же основаниям – отсутствия в обвинении сведений о совершении ею этого преступления, из обвинения Конкевич признак незаконного изготовления экстракта маковой соломы, ссылаясь на неподтвержденность этой части обвинения представленными доказательствами. В связи с этим государственный обвинитель предложила переквалифицировать действия Конкевич на ч.1 ст.228 УК РФ.
Данная позиция государственного обвинителя для суда в силу положений ч.8 ст.246 УПК РФ является обязательной, к тому же она обоснована.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной. При этом суд отмечает законность действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку у них имелись основания для проведения оперативного мероприятия – сообщение анонима и обращение матери Конкевич.
Поэтому суд приходит к выводу том, что Конкевич незаконно хранила маковую солому в крупном размере и ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Подсудимые совершили умышленное преступление, Конкевич средней тяжести, а Ларионов тяжкое и в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы за совершение аналогичного преступления. Ларионов по месту жительства с родителями нареканий по поведению не имеет, однако ранее неоднократно имел конфликты с уголовным законом и привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртным и наркотическими средствами. Конкевич по месту жительства с мужем и ребенком характеризуется удовлетворительно, но семья неблагополучная (л.д. 185).
Суд признает смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами явки с повинной; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование добровольным согласием Конкевич на обследование жилого помещения, признательными показаниями обоих подсудимых, в том числе Ларионова на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признает таковыми обстоятельствами применительно к Конкевич наличие у нее малолетнего ребенка и привлечение к уголовной ответственности впервые, а Ларионова состояние его физического и психического здоровья.
Отягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Поэтому, учитывая все изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд назначает Ларионову единственно допустимое действующим уголовным законодательством наказание в виде реального лишения свободы, а Конкевич в виде условного лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа Ларионову суд не усматривает.
Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личностям виновных и содеянному ими, негативно не влияющим на условия жизни ребенка Конкевич, Ларионов же таковых членов семьи не имеет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: маковая солома и экстракт маковой соломы, как запрещенные в свободном обороте вместе с пакетами, мешками, сумкой, эмалированной чашкой как не представляющие ценности и не могущие быть использованными подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании суд относит на счет федерального бюджета, поскольку Конкевич не трудоустроена, имеет ребенка, семья неблагополучная, а Ларионов хотя и находится в трудоспособном возрасте, но страдает серьезными заболеваниями и не имеет доходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Ларионова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 05 (пять) месяцев.
Ларионову в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 10 ноября 2008 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ Ларионову к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда 10 ноября 2008 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ларионову исчислять с 28 января 2011 года.
Признать и Конкевич Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание 01 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Конкевич наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать Конкевич без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в назначенное инспекцией время.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении Конкевич отменить по вступлении приговора в законную силу, а Ларионову изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда.
Все вещественные доказательства уничтожить.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ларионовым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Ларионов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья