Дело № 1-14/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Заринск 17 февраля 2011 г.
Заринский городской суд, Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г.Заринска Лотохова Е.В.,
подсудимого Уразбахина Т.В., <данные изъяты>
защитника Козловой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Болобченко К.А.,
а также потерпевших Г., С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Уразбахина Т.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уразбахтин Т.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Уразбахтин Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку, расположенную в окне данного дома, незаконно проник в него, где обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее С.: золотое обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой женский перстень с драгоценным камнем рубин стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, пару золотых серег с драгоценными камнями стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую серьгу с драгоценным камнем рубин стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую серьгу стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рубля, серебряный женский перстень с драгоценным камнем кошачий глаз стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у Уразбахтина Т.В. во дворе <адрес> возник умысел на хищение из салона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Г., стоящего здесь же во дворе дома, чужого имущества.Реализуя задуманное, Уразбахтин проник в салон указанного автомобиля, где достал из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей и положил в карман своей одежды. Уразбахтин был замечен хозяином автомобиля Т., который потребовал остановиться. Уразбахтин удерживая при себе похищенные деньги, не обращая внимания на требования Т., скрылся с места преступления, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Г. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.103-105 т.1) Уразбахтин Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов он проходил мимо одного из домов по частному сектору в районе <адрес>, подумал, что дом его знакомого. Ограда невысокая, деревянная. Он зашел в ограду дома, позвонил, никто не открыл. Он подумал, что знакомый может быть пьяным и спать. Увидел, что форточка на окне справа приоткрыта. Он через форточку залез в дом, умысла на кражу у него не было. Находясь в комнате, он понял, что это дом не его знакомого. Он зашел в комнату, увидел стол, решил посмотреть, что в столе. В нижнем ящике стола лежала шкатулка, пластмассовая. Он открыл шкатулку и увидел в ней золотые изделия: золотое кольцо обручальное, золотой перстень без камня, камень выпал, камень лежал отдельно - рубин, золотая цепочка, порванная на две части. Больше никаких изделий из золота в шкатулке не было. Он забрал эти вещи, кроме камня. Шкатулку поставил обратно в стол. Через форточку вылез из дома. ДД.ММ.ГГГГ эти вещи он сдал в ломбард «Золотой центр» по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на собственные нужды.
Аналогичные показания были даны Урахбахиным Т.В.. в ходе проверки показаний на месте (л.д.108-111 т.1).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала с родителями по <адрес>. У нее в собственности были золотые изделия, которые ей подарила мать, некоторые она купила сама. Все золотые украшения хранились в ее комнате в ящике стола, в шкатулке. ДД.ММ.ГГГГ она стала переезжать от родителей, собирала вещи и обнаружила, что шкатулка пустая. Украшения исчезли. Она вспомнила, что в конце августа они все отсутствовали дома, а когда она вернулась, то кровать была вся переворошена. Они тогда все решили, что именно в тот день и была кража. В этот день они оставили незакрытой форточку, возможно в нее и проник вор. Они сразу поехали в ломбард <адрес> Там она увидела свои золотые украшения - перстень, который ранее был с рубином, но теперь лежал без камня, и цепочку. Она написала заявление в милицию. Похищено у нее было следующее: золотое обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой женский перстень с драгоценным камнем рубин стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, пара золотых серег с драгоценными камнями розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая серьга с драгоценным камнем рубин стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая серьга в форме листика стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный женский перстень с драгоценным камнем кошачий глаз стоимостью <данные изъяты> рублей. Все золотые изделия, кроме крестика, были 585 пробы. Золото все было 80-х годов. Ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб ей не возмещен.
Свидетель Р. суду показала, что она с мужем проживает по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала и их дочь. Она - домохозяйка, постоянно находится дома. Но ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ушли в магазин, а дочери не было дома. Форточку на окне кухни забыли закрыть. Когда вернулись, дочь была дома. На кровати покрывало было скомкано. Но она не придала этому значения. А ДД.ММ.ГГГГ дочь стала переезжать и обнаружила, что в шкатулке отсутствуют все ее золотые украшения. Шкатулка с украшениями хранилась в нижнем ящике стола в комнате дочери. Изделия приобретались ею, были подарены дочери. Крестик покупала сама дочь. Они решили, что кража была именно в тот день, когда их не было дома. Потом, когда осматривала милиция окно, обнаружили, что погнуто запорное устройство на форточке. Форточка была такого размера, что человек мог пролезть. Ее муж однажды через форточку залазил в дом. Когда приезжал Уразбахтин, показывал, как он совершил кражу, он все показал сам, уверенно. Ей стало жалко Уразбахтина, она спросила, может он наговаривает на себя. Но Уразбахтин сказал, что кражу он совершил, показал место проникновения и место, где стояла шкатулка с золотом.
Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.123-124 т.1), Р., в частности показала, что форточки на кухне и в комнате они оставляли открытыми на ночь, утром она их не закрыла.
Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.
Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.85-90 т.1), свидетель М. дал аналогичные показания.
Свидетель Л. суду показал, что подсудимый приходил к ним в ломбард ни один раз. Когда им заинтересовалась милиция, он спросил об этом подсудимого. Он сказал, что не знает причину интереса. Ордера на л.д.98 и 99 выписаны им и его сменщиком. Все данные в ордерах соответствуют действительности.
Согласно расходным ордерам (л.д.98-99 т.1) Уразбахтин Т.В. продал ДД.ММ.ГГГГ в «Золотой центр» кольцо золотое 1,60 гр, кольцо золотое 3,60 гр, цепь золотую 1,8 гр за <данные изъяты> рублей, лом золота 2,83 гр за <данные изъяты> рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.148-149 т.1) следует, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту совершения кражи ювелирных украшений из дома С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась с заявлением в милицию. ДД.ММ.ГГГГ им была взята явка с повинной с Уразбахтина Т.В., в которой он изложил обстоятельства хищения. Явку Уразбахтин писал собственноручно, добровольно. Им было установлено, что Уразбахтин сдал золотые изделия в ломбард по <адрес>. Расходные ордера были подписаны Уразбахтиным.
Аналогичные показания были даны свидетелем В. в ходе очной ставки с Уразбахтиным Т.В. (л.д.150-153 т.1).
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.102 т.1) Уразбахтин Т.В. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо д.<адрес>, заметил, что в ограде дома никого нет. Он зашел в ограду дома, убедился, что в доме никого нет, подошел к окну, увидел, что оно не заперто. Он открыл окно, проник внутрь. Зашел в комнату, открыл ящик комода, заметил там шкатулку. Открыл шкатулку и увидел там золотое кольцо, золотую печатку женскую и цепочку из трех частей. Другое золото он не разглядывал. Все это он положил в карман, решил, что больше ему ничего не нужно и ушел. Закрыл за собой комод и окно. Сдал золото в ломбард ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля О. (л.д.132 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе с Уразбахтиным и А. возле киоска «Вита» <адрес>, пили пиво. К ним подошел Н. <данные изъяты>. Н. и Уразбахтин отошли на несколько минут. Когда Уразбахтин вернулся, то сказал, что по просьбе Н. заложил в ломбард золотое кольцо и цепочку. За это Н. дал ему <данные изъяты> рублей.
Аналогичные показания были даны свидетелем О. в ходе очной ставки с Н. (л.д.133-137 т.1).
Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д.125-129 т.1) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Уразбахтиным и <данные изъяты> возле киоска «Вита» <адрес>, пили пиво. К ним подошел Н. <данные изъяты>. Н. спросил у Уразбахтина, есть ли у того паспорт. Уразбахтин сказал, что есть. Н. передал Уразбахтину какие-то предметы, как ему показалось, золотые изделия, и попросил сходить с ним в ломбард, заложить золото. Парни ушли. Когда вернулись, Уразбахтин сказал, что Н. дал ему <данные изъяты> рублей.
Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.130 т.1), А. показал, что ранее данные показания он не подтверждает, давал их по просьбе Уразбахтина. Фактически таких событий не было.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. (л.д.138-139 т.1) следует, что у них с Уразбахтиным сложились личные неприязненные отношения в связи с тем, что его сожительница с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с Уразбахтиным. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он в г.Заринске отсутствовал, проживал у сестры в г.<адрес>. Там состоял на учете, как условно осужденный. Кражи из дома С. он не совершал, никаких ювелирных украшений Уразбахтину не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он был в г.<адрес> Уразбахтин его оклеветал.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. (л.д.140-141 т.1) следует, что она проживает в г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал родной брат - Н. Он проживал у нее до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период Н. из <адрес> никуда не выезжал. Его посещали инспекторы УИИ, так как он был осужден условно в <адрес>.
Согласно сообщению начальника МРУИИ № 3 г.<адрес> (л.д.143 т.1) Н. состоял на учете. В инспекцию являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной, подтвержденной, в частности, показаниями Уразбахтина, данными им в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Суд считает, что следователь обоснованно пришел к выводу о непричастности к данному преступлению свидетеля Н. и прекратил в отношении него уголовное преследование (л.д.131 т.1).
Суд считает, что достоверно установлено хищение Уразбахтиным всех золотых изделий из дома С.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.102 т.1) Уразбахтин показал, что он открыл шкатулку и увидел там золотое кольцо, золотую печатку женскую и цепочку из трех частей. Другое золото он не разглядывал.
Согласно расходным ордерам (л.д.98-99 т.1) Уразбахтин Т.В. продал ДД.ММ.ГГГГ в «Золотой центр» кроме колец и цепочки еще и лом золота 2,83 гр.
Действия подсудимого в этой части верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно справке эксперта (л.д.217-223 т.1) рыночная стоимость: обручального кольца 585 пробы, вес около <данные изъяты> грамм - <данные изъяты> рублей, женского перстня с драгоценным камнем рубин 585 пробы, вес около <данные изъяты> грамм - <данные изъяты> рублей, цепочки золотой 585 пробы, длиной около 70 см, весом около <данные изъяты> грамм - <данные изъяты> рублей, цепочки золотой 585 пробы, длиной около 70 см, весом около <данные изъяты> грамм, порванной - <данные изъяты> рублей, одной пары серег 585 пробы, с драгоценным камнем светло-розового цвета, весом около <данные изъяты> грамм - <данные изъяты> рублей, одной золотой серьги в форме половины лепестка 585 пробы, весом около <данные изъяты> грамм - <данные изъяты> рублей, одной золотой серьги в форме половинки шара 585 пробы, весом около <данные изъяты> грамм - <данные изъяты> рублей, золотого крестика 585 пробы, весом около <данные изъяты> грамм - <данные изъяты> рубля, серебряного женского перстня с драгоценным камнем кошачий глаз, весом около <данные изъяты> грамм - <данные изъяты> рублей.
Каких-либо других доказательств в этой части суду потерпевшей не представлено, поэтому объем обвинения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.15-16 т.1), Уразбахтин Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на ул.<адрес>. Зашел в один из дворов. Увидел, что во дворе стоит автомобиль <данные изъяты> Он открыл переднюю дверцу, увидел, что на переднем сидении лежит мужская сумка. Он открыл сумку, увидел в ней деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он взял деньги, положил в карман. Увидел, что из-за дома появился хозяин. Он стал убегать от хозяина. Мужчина бежал за ним, требовал остановиться.
Аналогичные показания были даны Уразбахтиным Т.В. при написании им собственноручно явки с повинной (л.д.12 т.1), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.112-116 т.1).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с женой находился на своем земельном участке по адресу: <адрес>, копал картошку. Автомобиль стоял в ограде, незапертый. Он увидел, что возле автомобиля сидит какой-то парень, что-то делает в салоне. Он крикнул парню, тот побежал. Он побежал следом. Он кричал - стой, держи вора, остановись. Парень продолжал убегать. В одном месте парень оглянулся, и он его разглядел. Это был именно подсудимый. Потом ему соседский парень <данные изъяты> сказал, что это - Уразбахтин. Из кошелька, находившегося в автомобиле, было похищено <данные изъяты> рублей. Впоследствии подсудимый предлагал ему возместить ущерб, но он не согласился.
Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на своем участке, копали картошку. Она увидела, что муж бросил ведра, побежал. Машина была открыта, дверь открыта. Муж бежал за молодым человеком. Она лично этого парня не видела. Муж сказал, что похитили из автомобиля <данные изъяты> рублей. Соседские парни опознали вора, указали на Уразбахтина. Подсудимый потом приходил, просил прощения, предлагал оплатить ущерб, но они отказались.
Свидетель Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Г. о хищении из его автомобиля денег. Было установлено, что хищение совершил Уразбахтин. Уразбахтин по этому преступлению принес явку с повинной. При личной беседе с ним Уразбахтин пояснил, что автомобиль стоял на территории участка, он похитил из автомобиля деньги. Хозяин бежал за ним, кричал, но он не остановился. Деньги он потратил на свои нужды.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (л.д.50 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у своего знакомого по адресу: <адрес> стояли в ограде дома, он услышал крик - стой. Он обернулся и увидел, что по улице бежит парень, а за ним мужчина. Мужчина попросил его помочь догнать парня. Они сели в его автомобиль и поехали за парнем. Парень побежал в сторону реки Казанки. Парень обернулся, и он узнал Уразбахтина Т.В., с которым когда-то проживал в <адрес>. Г. рассказал ему, что Уразбахтин похитил у него из автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в этой части доказанной, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.211-212 т.1) Уразбахтин Т.В. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Г., состояние здоровья, которые учитывает при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.
Вещественные доказательства: сумку мужскую, кошелек, переданные на хранение
потерпевшему Г., необходимо оставить в его собственности; шкатулку пластмассовую, переданную на хранение потерпевшей С., необходимо оставить в ее собственности; ксерокопии двух расходных кассовых ордеров, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле.
Гражданский иск Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск С. подлежит удовлетворению частично с учетом уменьшения объема обвинения.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет государства, в связи с наличием у подсудимого отклонения в психическом развитии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уразбахина Т.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию каждый третий понедельник каждого месяца.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сумку мужскую, кошелек, переданные на хранение
потерпевшему Г., оставить в его собственности; шкатулку пластмассовую, переданную на хранение потерпевшей С., оставить в ее собственности; ксерокопии двух расходных кассовых ордеров, приобщенные к материалам дела, оставить в деле.
Гражданский иск Г. удовлетворить полностью.
Взыскать с Уразбахина Т.В. <данные изъяты> рублей в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с Уразбахина Т.В. <данные изъяты> рублей в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: