Дело №1-13/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заринск. 25 января 2011 года.
Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.
при секретаре Назаренко С.Ю. с участием
государственного обвинителя - прокурора г. Заринска Маковеева М.Н.,
потерпевшей К.,
защитника - адвоката Новгородского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Грищенко А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Грищенко А.С. убил У. при следующих обстоятельствах.
В период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участке местности между железной дорогой сообщением <данные изъяты> и железнодорожным тупиком <данные изъяты>, в <данные изъяты> м от путей тупика и в <данные изъяты> м к югу от опоры ЛЭП № У. в ходе разговора сообщил Грищенко А.С., что пытался изнасиловать сестру последнего. Возмущенный этим известием, находящийся в нетрезвом состоянии Грищенко А.С. на почве возникшей неприязни решил У. убить. Во исполнение этого умысла он в указанный промежуток времени и в указанном месте кулаком ударил У. в лицо, от чего тот упал и скатился под железнодорожную насыпь. Грищенко А.С. спустился к нему и руками и ногами нанес ему несколько ударов в область головы и тела, а затем вытащил из брюк У. ремень, набросил его ему на шею и, упираясь ногой в тело У., с усилием петлей ремня сдавил шею. От механической асфиксии вследствие этого сдавления органов шеи У. скончался на месте.
Подсудимый вину в содеянном признал полностью.
По существу обвинения он показал, что около 22 час. в один из первых дней ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. шли с работы на Балиндер по железнодорожным путям. Они находились в легкой степени опьянения. Сначала их кто-то окликнул, а потом догнал ранее ему не известный У.. Он попросил закурить. Грищенко А.С. дал ему сигарету, а когда тот прикуривал, то внимательно всматривался в лицо Грищенко А.С., но ничего не сказал. Потом они пошли вместе, разговаривали. При этом У. спрашивал - кто он, кто его родители, откуда сам, а потом снова попросил сигарету. В этот момент он сказал, что пытался изнасиловать сестру Грищенко А.С., и выразил это в нецензурной форме. Грищенко А.С. ударил его кулаком, он упал и скатился под железнодорожную насыпь, после чего стал кричать, что он судим за убийство, что сейчас будет их убивать. Грищенко А.С. подбежал к нему, чтобы поговорить с ним по поводу попытки изнасилования. Но тот кричал, что судим по 105-й, что «порвет» их, начал вставать, они схватились. При этом У. пытался его повалить, ударил Грищенко А.С. в область левого виска. Грищенко А.С. ударил У. кулаком несколько раз по лицу и в грудь. У. в этот момент находился в положении полусидя. Грищенко А.С. придавил его ногой к земле, сел ему на грудь, а потом снял его ремень, чтобы связать ему руки, но это у него не получилось. Потом Грищенко А.С. накинул У. ремень на шею и задушил его. При этом у Грищенко А.С. была мысль придушить У. до потери сознания, чтобы спокойно уйти. Но потом он руководствовался мыслью отомстить за сестру. Также им двигало возмущение по поводу того, что У. ему об этом заявил, да еще в нецензурной форме. Поэтому Грищенко А.С. умышленно и задушил ремнем У., и оставил его только после того, как тот перестал двигаться. После удушения он на У. ничего не набрасывал, туфли и брюки с него не снимал. У. не хрипел. В процессе совершения преступления в отношении У. Грищенко А.С. за свою жизнь не опасался, то есть угрозы такой со стороны У. не испытывал.
В действительности ранее, лет <данные изъяты> назад, была попытка изнасилования его сестры. В тот день сестра пошла на работу, минут через 30 вернулась домой и сказала ему и своему мужу о нападении на нее. Они стали искать злоумышленника, но не нашли.
С показаниями Л. он не согласен, потому что считает, что та не могла через телефон Ф. слышать его разговор с У., тем более, что Ф. был от них на значительном удалении. По этой же причине не мог слышать всего разговора и Ф., телефон которого лежал у него в кармане. Ф. шел впереди них. Когда Грищенко А.С. спустился к У. под насыпь, то Ф. вообще не видел. Когда же Грищенко А.С. оставил У., то Ф. был далеко впереди, Грищенко А.С. его просто не видел, поэтому Ф. у него ничего не мог спрашивать.
Л. его может оговаривать, потому что Грищенко А.С. конфликтовал с ее племянником. У Ф. же нет оснований для оговора Грищенко А.С..
Следователь И. ему рассказывал, что лет <данные изъяты> назад работал по заявлению потерпевшей об исчезновении ее сына У., что У. совершал какие-то насильственные действия в отношении девушки, поэтому потерпевшая боялась, что за это могли сыну отомстить.
В содеянном он раскаивается.
Его фактически задержали и доставили в ОВД ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение и в следующих доказательствах.
Свидетель Ф. суду показал, что с другом Грищенко А.С. около полуночи на ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного по железнодорожным путям шли домой, на <адрес>. Ближе к поселку им встретился до этого свидетелю не знакомый У., который попросил закурить. Когда Грищенко А.С. давал ему закурить, то У. внимательно всмотрелся в лицо Грищенко А.С.. Потом они все трое пошли к поселку. У. и Грищенко А.С. шли впереди. Они между собой разговаривали. При этом Ф. слышал, что они говорили о судимостях. В ходе этого разговора потерпевший спросил у Грищенко: «Ты меня не помнишь, я пытался изнасиловать твою сестру?». Грищенко А.С. ему ответил, что не знает его. При этом он ударил У.. В момент нанесения удара Грищенко А.С. шел позади У. и ударил его как бы сбоку в область виска или лица. В этот же момент Грищенко А.С. сказал: «Сейчас мы тебя будем убивать». Видимо, Грищенко А.С. предполагал, что Ф. тоже будет участвовать в насилии, но он не вмешивался, а только озирался по сторонам. От этого удара У. упал с откоса вниз. Грищенко А.С. к нему спустился и ногой нанес ему 2-3 удара в область лица, затем сел на грудь лежащему У. и руками ударил его 3-5 раз в область лица. У. грозился встать и «порвать» Грищенко А.С.. Грищенко А.С., также сидя на нем, вытащил из его брюк ремень, сделал из этого ремня через пряжку удавку, накинул на шею У. и стал затягивать. Потом встал, ногой уперся в грудь У. и с усилием стянул ремень на шее. Ф. от них в этот момент находился на удалении около 2,5-3 м. После этого Грищенко А.С. накрыл У. его же курткой, и они ушли. Обувь У. оставалась на нем.
В процессе этих событий на сотовом телефоне Ф. каким-то образом набрался номер Л. и отправлен вызов ее телефона, в результате чего она услышала происходящее. Дело в том, что на этот номер Ф. никогда не звонил, а внес его в свой телефон только для того, чтобы ей позвонить и договориться о возврате ей денежного долга в сумме <данные изъяты> руб. Телефон марки <данные изъяты> обычный, не раскладной конструкции, лежал у него в нагрудном кармане, а потом он его обнаружил в подкладе куртки. Клавиатура телефона не была в тот момент заблокирована.
В связи с противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии в части этих противоречий о следующем.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-78) Ф. пояснял, что … Грищенко А.С. узнал в парне знакомого, и между ними завязалась беседа. Грищенко А.С. начал припоминать парню, что якобы последний изнасиловал его родственницу - сестру или племянницу, Ф. точно не помнит, потому что находился в алкогольном опьянении. Дословно беседу он не помнит, но смысл заключался в том, что Грищенко А.С. предъявлял претензии парню в связи с этим изнасилованием. Затем Грищенко А.С. спросил у него - не находился ли он в местах лишения свободы? Парень ответил, что сидел по ст. 105. Затем парень пошел, а Грищенко А.С. вдогонку сказал: «Мы тебя будем сейчас убивать», подошел к парню и нанес ему удар рукой. Парень упал под линию. Тогда Грищенко А.С. спустился к нему и начал наносить удары руками по голове, затем сорвал поясной ремень у парня, накинул ему на шею и начал затягивать. Парень захрипел, после чего замолчал. В процессе избиения и удушения у парня слетели туфли и куртка. По дороге домой он спросил у Грищенко: «Ты что, задавил его?», на что он ответил: «Не знаю». Больше про данный случай они не говорили…
По поводу этих показаний Ф. пояснил, что он был пьяный.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Ф. следователю показал (т. 1, л.д. 79-81). Когда Грищенко А.С. сказал тому парню, что «Мы тебя будем сейчас убивать», то подошел к этому парню и нанес ему удар рукой со стороны спины. От удара парень упал под линию. Грищенко А.С. спустился к нему и начал наносить удары ногами по голове, нанес ему не менее 2 ударов. После этого парень стал брыкаться и говорить, что он его сейчас порвет, то Грищенко А.С. сел на него сверху, прижал своими ногами его руки и стал наносить не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу парня. Затем Грищенко А.С., также сидя сверху, сорвал поясничный ремень на парне, скручивал ли он ему руки в этот момент, ему не известно, так как в этот момент смотрел в разные стороны. Затем он обратил внимание на них и увидел, что Грищенко А.С. накинул парню на шею ремень и начал его затягивать. Затем он встал и какой-то ногой наступил на тело парня и начал натягивать ремень. Как именно это происходило, он готов показать в ходе проверки показаний на месте. Затем парень захрипел, после чего замолчал. В процессе того, как Грищенко А.С. избивал и душил парня, у последнего слетели туфли и куртка. После того, как Грищенко А.С. задушил парня, он накинул на него куртку и они пошли домой. Кроме того, он взял детализацию своих звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет ее следователю.
На очной ставке (т. 1, л.д. 82-89) с Грищенко А.С. Ф. дал показания, аналогичные показаниям при предыдущих допросах.
В ходе проверки показаний на месте Ф. жестами на местности показывал перемещения и действия Грищенко А.С. и У. в процессе избиения и удушения первым последнего, включая механизм изготовления петли из ремня и ее затягивания на шее (т. 1, л.д. 90-99).
После оглашения этих показаний Ф. суду показал, что У. шел немного впереди Грищенко А.С., Грищенко А.С. ударил У. в область виска и после этого сказал, что «будем тебя сейчас убивать». Что касается обуви, то сотрудники милиции ему сказали, что туфли были сняты с трупа, поэтому и он дал такие первые показания - что туфли слетели. На самом деле этого не было. А потом следователь просто переписал его показания, Ф. их подписал, не читая.
Ф. не знает, кто на него оказывал давление. Но при первом допросе его били по лицу, бил сотрудник милиции, который работал с Р.. Его сначала избили, потом стали допрашивать. Ф. был панике и в испуге. В настоящее время он дает правдивые показания.
Про маньяка и выражение Грищенко А.С. «стоять» он мог не слышать. Однако про изнасилование точно был разговор, не знает, почему Л. это не слышала.
При допросе Ф. после допроса подсудимого, свидетель показал, что когда У. и Грищенко А.С. были под насыпью, то он от них был метрах в 6-8. Ф. считает, что Л. не могла слышать по телефону разговор У. и Грищенко А.С., потому что он от них, когда они шли вместе, был метрах в 20. Однако драку между Грищенко А.С. и У. он не видел, хотя смотрел на них, но видел, как Грищенко А.С. бил У.. Также слышал хрип У.. Когда же Грищенко А.С. задушил У., то Ф. находился от них метрах в 10-15.
Участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Заринску М. суду в качестве свидетеля показал, что когда поступила информация об обнаружении на территории <данные изъяты> трупа, то он туда выехал в составе следственно-оперативной группы. Труп был с признаками насильственной смерти. Около 16 час. того же дня ему позвонила Л. и сообщила о странном ей ночном звонке по телефону. При беседе с ней М. выяснил, что ей на сотовый телефон позвонили с неизвестного номера. Однако с ней никто не стал разговаривать, а вместо этого она услышала разговор трех, как она тогда поняла, мужчин: кто-то кого-то отправлял словами «иди отсюда», другой говорил о судимости по ст. 105 УК РФ, потом были слова «я тебя сейчас убивать буду». Потом она услышала звуки глухих ударов, хрип. Эту информацию М. доложил начальнику отдела. Потом, когда сделали детализацию телефонных контактов и выявили номер телефона, с которого звонили, то Л. определила, кому принадлежит этот номер.
Свидетель Л. суду показала, что Грищенко А.С. знает, отношения с ним хорошие. С У. она вместе училась, но отношения с ним не поддерживала.
Примерно в 00 час. 30 мин., допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон поступил звонок с телефона с незнакомым номером. Она несколько раз ответила «алё», но с ней разговора не последовало. Вместо этого она услышала голоса двух разговаривающих мужчин. Первый спросил: «Ты слышал, что на Балиндере появился маньяк?». Второй ответил: «Нет». Первый: «Ты на милицию не стучишь?». Второй: «Я сам по 105-й сидел». Первый: «Стоять, ты куда пошел, тебя не отпускали, тебя сейчас будем убивать». При этом голос первого был уже не спокойный. Потом послышались звуки стуков-ударов, потом - звук падающего тела, хрип, потом телефон отключился.
Она запомнила, что первый мужчина говорил врастяжку и с употреблением жаргонов, сначала спокойно, а потом, когда произнес «Стоять…», тогда голос был уже повышенный. Длительность телефонного соединения составила 2 минуты 35 секунд. Потом она звонила по этому номеру, но абонент был недоступен. Этот номер телефона Ф. у нее был в ее телефоне, но не в списке номеров для вызова, а в тексте СМС. Дело в том, что брат ее мужа выслал ей СМС с номером телефона Ф. для того, чтобы решить вопрос о возврате им ей долга, поскольку Ф. ей в тот период должал <данные изъяты> руб. Поэтому при даче показаний она сначала и поясняла, что номер ей не знаком. Вечером того же дня ей позвонила ее мать и сообщила об убийстве на Балиндере человека. Тогда она связала это известие с ночным звонком и позвонила участковому уполномоченному милиции М..
На очной ставке она узнала по интонации голос, который принадлежал первому мужчине.
Разговора на тему изнасилования она по телефону не слышала.
Она вначале давала показания, что по телефону слышала 3 голоса. Она вначале так и поняла, потому что по телефону голос как бы «отдавался». На самом деле было 2 голоса. Но все было слышно четко.
Уже после убийства она видела Грищенко А.С. во сне.
На очной ставке с Грищенко А.С. Л. настояла на своих показаниях и уточнила, что она по телефону слышала голоса трех мужчин, а на самом деле разговаривали двое мужчин, а также, что один из голосов принадлежал Грищенко А.С., как она поняла на очной ставке.
Грищенко А.С. не согласился с показаниями Л., полагая, что она не могла слышать голоса, так как Ф. был на расстоянии от него. Однако Грищенко А.С. не отрицает, что некоторое слова, которые слышала Л., действительно произносились (т. 1, л.д. 104-109).
Потерпевшая суду показала, что о смерти сына У. узнала от своей дочери, которая позвонила около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ и предупредила, что сейчас к ней приедет оперативная группа. Приехала группа, она ответила на вопросы, в том числе и по одежде сына. Сама она сына последний раз видела утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он по ее настоянию пошел делать прививку, а потом намеревался съездить на цементный завод в с. Голуха, чтобы получить деньги. Он обещал вернуться по возможности быстро. И больше она его не видела.
Он действительно был одет в футболку, свитер, брюки с ремнем, были и туфли.
Сын последнее время проживал с ней, меньше стал употреблять спиртное. Бывали у него ранее запои по несколько дней. А так он был некофликтным, в пьяном виде сразу ложился спать. Действительно у него была привычка просить закурить, даже если сам имеет сигареты. Дома он хорошо помогал ей по хозяйству.
Он не мог лет <данные изъяты> назад совершить покушение на изнасилование, потому что в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения проживал в Барнауле. К тому же это не в его характере. У него и камуфляжа никогда не было. А заявление об его исчезновении она подавала 3 месяца назад.
Свидетель Г. суду показала, что Грищенко А.С. является ее родным братом, а У. она не знала.
Об убийстве братом У. она узнала от следователя при ее допросе. Как она узнала, У. якобы сказал брату, что некоторое время назад на нее было совершено нападение. На самом деле нечто подобное с ней было. Примерно лет <данные изъяты> назад, когда она с Балиндера шла на работу, навстречу ей шел незнакомый мужчина в камуфляжной форме и черной шапке, который на нее и напал. Он схватил ее за ноги, начал поднимать юбку. Она была в колготках, в сапогах. Она закричала, он испугался и отпустил ее. Она вернулась домой, рассказала об этом мужу и брату, которые стали бегали по поселку и искали похожего по описанию мужчину, но не нашли.
Брат страдает <данные изъяты>.
П. суду показала, что подсудимый является ее сыном. У. она не знала.
Сын проживает с ней, <адрес> он утром ушел на работу в центр города. Она знает, что он в то время производил работы на кровле где-то. Вернулся он домой около 22 час., поел. Потом приехали сотрудники милиции и забрали его. Только в этот момент она и узнала о том, в чем его подозревают.
П. подтверждает, что когда ее дочь однажды, нескольку лет назад, шла на работу через железнодорожную линию, то ее пытались изнасиловать. Об этом дочь сама ей рассказала.
По характеру сын спокойный, уравновешенный. Когда бывает пьяный, то сразу ложится спать. Каких-либо хронических заболеваний у него не было. Он страдал расстройством личности, в связи с чем принимал сильно действующие лекарства и уколы. Ранее у него было сотрясение мозга, когда он падал с мотоцикла.
В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены показания П., которые она давала на предварительном следствии, о следующем (т. 1, л.д. 116-118).
Сын у нее рос нормальным ребенком, школьную программу осваивал успешно, занимался спортом, каким-то видом боевых искусств, в частности. В детстве у него травм головы и эпилептических припадков не было. Однако около 6 лет назад он упал с мотоцикла и перенес серьезную травму. После этого стал раздражительным, появились головные боли. <данные изъяты>
Находился ли сын в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома, она не знает, она его не видела, но дверь в его комнату была закрыта, поэтому она подумала, что он спит. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла управляться по хозяйству, затем в магазин. По возвращении она обнаружила на кухне сына и дочь. По внешнему виду сын был спокойным, ничего подозрительного она не заметила. Грищенко А.С. пришел в джинсах, куртке бежевого цвета и летних туфлях, которые она добровольно желает выдать следователю.
По поводу этих показаний П. суду пояснила, что подтверждает их, потому что прошло много времени и в настоящее время она кое-что подзабыла. Сын сам ей ничего не рассказывал.
В протоколе явки с повинной зафиксировано собственноручное заявление Грищенко А.С. о совершенном им преступлении - избиении У. и последующем удушении его брючным ремнем за то, что тот сообщил о состоявшейся некогда своей попытке изнасилования его сестры, а потом, когда Грищенко А.С. просил его повторить эти слова о сестре, У. хватал его за куртку и грозил «поломать» Грищенко А.С.. Когда Грищенко А.С. вытаскивал ремень из брюк У., то предварительно снял с него брюки. В тот момент Грищенко А.С. был в сильной степени опьянения, как и У., судя по виду (т. 1, л.д. 23-24).
При проверке показаний на месте Грищенко А.С. дал пояснения об обстоятельствах совершенного деяния. Однако при этом Грищенко А.С. пояснил, что после падения У. с железнодорожной насыпи от его удара он спустился к У., тот схватил его за одежду, Грищенко А.С. придавил коленом У., кулаком ударил несколько раз его по лицу и пытался уйти. Но У. заявил, что «поломает» Грищенко А.С.. Тогда Грищенко А.С., испугавшись за свою жизнь, опять придавил его к земле, достал ремень из брюк У. и пытался связать ему руки. Однако у него ничего не получилось, тогда он накинул ремень на шею У., а что было дальше, он не помнит, проснулся утром дома у своей девушки (т. 1, л.д. 39-45).
У Ф. был изъят список вызовов с его телефона, согласно которому в 00 час. 25 мин. 44 сек. ДД.ММ.ГГГГ с его телефона № был произведен исходящий звонок на №, принадлежащий Л. (т. 1, л.д. 153-157).
Свидетель С. следователю показал (т. 1, л.д. 119-121), что около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ на удалении около 2 м от железнодорожных путей вправо возле бывшего завода «Лесхозмаш» увидел лежащего человека, накрытого пиджаком и брюками сверху. Рядом стояла обувь. Об увиденном он, не подходя, по сотовому телефону сообщил в дежурную часть.
Следователь И. суду показал в качестве свидетеля, что около 1 года назад, а возможно это было прошедшим летом, он выезжал на осмотр места происшествия по заявлению об исчезновении У.. При этом кто-то высказал в качестве одной из версий исчезновения У. месть за изнасилование. И. не помнит кто именно выражал это предположение: возможно потерпевшая, возможно сотрудники оперативно-следственной группы. Потом, когда настоящее уголовное дело по обвинению Грищенко А.С. в убийстве У. поступило в его производство, И. об этом вспомнил, потому что узнал У..
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение в 10 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ в северной <адрес>, на участке местности между железной дорогой сообщением <данные изъяты> и железнодорожным тупиком <данные изъяты>, в <данные изъяты> м от путей тупика и в <данные изъяты> м к югу от опоры ЛЭП (№), труп У. в положении лежа на спине с поясным ремнем, затянутым в виде петли на шее. Труп накрыт пиджаком, рядом с головой, примерно в 40 см, находятся брюки, примерно в полутора метрах от ног трупа находятся ботинки (т. 1, л.д. 9-22).
По заключению судебно-медицинского экспертного исследования трупа, произведенного в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, смерть У. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении за 1-1,5 суток до момента исследования трупа в морге. <данные изъяты>
На трупе также обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадины <данные изъяты>
При судебно-химическом исследовании крови от трупа У. в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 166-172, 176-180).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Грищенко А.С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 1. л.д. 184-185).
По заключению криминалистической экспертизы (т. 1, л.д.. 145-147, 212-213) на туфлях Грищенко А.С. обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным.
На ремне, изъятом с шеи трупа, обнаружена кровь, которая могла принадлежать У. и не могла происходить от Грищенко А.С. (т. 1, л.д. 218-222).
Ремень У., туфли Грищенко А.С., сотовый телефон и список вызовов Ф. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 158-163).
Согласно данным информационного центра (т.1, л.д. 236), У. действительно был в ДД.ММ.ГГГГ году осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленное убийство.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 190-191) <данные изъяты>
<данные изъяты> индивидуально-психологические особенности Грищенко А.С. не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения деяния. В это время он не находился в состоянии физиологического аффекта, <данные изъяты>
Сопоставляя настоящее заключение с установленными обстоятельствами и доказательствами по уголовному делу, результатами непосредственного изучения личности в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение экспертов обоснованным и признает Грищенко А.С. вменяемым.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в и их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Так, последовательно признательные пояснения Грищенко А.С., начиная с заявления с повинной, по основным, юридически значимым моментам нашли свое полное подтверждение в показаниях Ф., Л., заключениях экспертиз. Это касается мотива преступления, обстоятельств, механизма причинения смерти.
Подсудимый пояснил, что мотивом причинения смерти У. явилась возникшая неприязнь в связи с сообщением того о попытке изнасилования его сестры. Именно это его и возмутило. Это подтверждает свидетель Ф.. Свидетель Л. показала, что она по телефону об этом ничего не слышала. Однако суд не считает, что показания Л. опровергают обвинение в совершении убийства именно по этому мотиву, поскольку телефонное соединение, как это следует из показаний Л., произошло уже во время разговора между подсудимым и пострадавшим, когда разговор приобрел неприязненный характер. Кроме того, Л. могла и не услышать всего разговора даже после того, как стала слушать.
Довод потерпевшей о том, что сын не мог совершить покушение на изнасилование сестры подсудимого лет <данные изъяты> назад уже хотя бы потому, что в это время пребывал в местах лишения свободы, подтверждается сведениями о судимостях У.. Однако суд считает, что это также не влияет на доказанность мотива преступления, поскольку здесь определяющим является не то, было это покушение со стороны У. или не было в действительности, а сообщение У. Грищенко А.С. об этом при их встрече и то, что Грищенко А.С. в это поверил. А показания подсудимого и Ф. об этом не только не опровергнуты по уголовному делу, но и находят подтверждение в показаниях свидетеля И. и сестры подсудимого.
Суд не принимает довод стороны защиты о том, что Ф. и Л. не могли слышать всего разговора между подсудимым и У.. Показания этих свидетелей согласуются между собой и подтверждаются детализацией телефонного соединения. Кроме того, если Грищенко А.С. заявляет о наличии у Л. мотива для его оговора, то у Ф., по мнению даже подсудимого, этого мотива нет. Не обнаруживает такового и суд. Грищенко А.С. и Ф. действительно дают показания, различающиеся по деталям события, а Ф. даже допускает противоречия и в своих показаниях. Однако это касается моментов, не влияющих на доказанность юридически значимых фактов, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе и о том, накрывал ли Грищенко А.С. труп У. одеждой и снимал ли ее с него, снимались ли туфли.
Суд не разделяет позиция защитника о том, что к показаниям Л. следует относиться критически еще и потому, что ей это все приснилось. Л. не давала таких показаний, она лишь пояснила, что видела Грищенко А.С. во сне. Однако Грищенко А.С. на очной ставке она узнала не по его облику, который могла видеть во сне, а по интонации голоса.
Показания подсудимого и этих свидетелей согласуются по основным моментам совершения преступления, а также по механизму причинения смерти, что находит подтверждение и в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа У..
Подсудимый хотя и не настаивает на действиях в условиях самооброны, однако поясняет, что под откосом У. его хватал, нанес ему удар в область виска. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, телесных повреждений у Грищенко А.С. нет. Кроме того, Ф. определенно показывает, что видел нанесение ударов подсудимым У., но не видел обратного, хотя целенаправленно смотрел на них до момента удушения.
Поэтому суд подтверждает квалификацию действий Грищенко А.С. по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Грищенко А.С. совершил особо тяжкое преступление против личности. Характеризуется он посредственно. Так, с одной стороны, он стремится к труду и самообеспечению, последнее время изменил свое поведение к лучшему. С другой стороны, несмотря на то, что ранее неоднократно вступал в конфликты с уголовным законом, тем не менее, стремления к законопослушному образу жизни не проявляет, поскольку пристрастен к алкоголю, на почве употребления которого неоднократно нарушал общественный порядок и совершил настоящее преступление. Собственной семьи, на условия жизни членов которой могло бы повлиять назначаемое судом наказание, он не имеет.
Суд признает смягчающими наказание Грищенко А.С. обстоятельствами: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование последовательно признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое проявилось в объявлении подсудимому о совершенном потерпевшим преступлении - посягательстве на честь близкого ему человека, его сестры; состояние психического здоровья Грищенко А.С..
При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания таковыми обстоятельствами, как это предлагает защитник, молодой возраст Грищенко А.С. и то, что он не судим, поскольку подсудимый совершил данное деяние уже в достаточно зрелом возрасте, и не впервые - в отношении него постановлялись судебные решения с констатацией его вины в преступлениях.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, в том числе и множество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Грищенко А.С. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления.
По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного затратами на похороны сына, <данные изъяты> руб. Размер ущерба сложился из приобретения ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> руб., оплаты катафалка в сумме <данные изъяты> руб., приобретения одежды на сумму <данные изъяты> руб., продуктов питания на поминки на сумму <данные изъяты> руб. Указанные затраты истец подтвердила товарным чеком только на приобретение ритуальных принадлежностей. Однако Грищенко А.С. с иском согласился полностью, находя затраты действительными и их размеры разумными.
Также Грищенко А.С. полностью признал иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который мотивирован физическими и нравственными страданиями - утратой здоровья в связи со смертью близкого человека, сына, переживаниями в связи с этим, а также в связи с тем, что она, потерпевшая, в ее возрасте лишилась и помощника как непосредственно для ухода за ней, так и по хозяйству.
В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком и вынести решение о его удовлетворении без его доказывания, если это не противоречит закону.
В данном случае расходы по похоронам как по позициям, так и по размерам, не выходят за рамки разумных и характерны для этого мероприятия. Также моральный вред обоснован, размер его компенсации не завышен для матери, потерявшей родного сына, и также укладывается в рамки разумности и справедливости, в том числе и с учетом работоспособного возраста подсудимого, не имеющего собственного дохода. Вред как материальный, так и моральный, причинен У. по вине Грищенко А.С., поэтому признание иска не противоречит закону, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме без обязывания У. подтвердить расходы по похоронам в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: сотовый телефон необходимо оставить у свидетеля Ф., банковскую карту передать К., список вызовов абонента как документ суд оставляет в материалах уголовного дела, куртку подсудимого по его просьбе следует передать его матери П., остальные вещественные доказательства как не представляющие ценности, невостребованные и не могущие быть использованными подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> суд возлагает на трудоспособного подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Грищенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грищенко А.С. оставить заключение под стражу.
Взыскать с Грищенко А.С. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката <данные изъяты>
Взыскать с Грищенко А.С. в пользу К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить у свидетеля Ф. и считать его ему возвращенным, банковскую карту передать К., список вызовов оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения, куртку подсудимого передать его матери П., остальные вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья