А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я
** июня 10г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Воробьевой Т.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркиной Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от ** апреля 2010г. по гражданскому делу по иску Сидоркиной Ольги Анатольевны к ООО «Росбыттехника». о взыскании стоимости не качественного товара и морального вреда
у с т а н о в и л :
Сидоркина О.А обратилась в судебный участок № 2 г.Заринска с иском к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4250руб., компенсации морального вреда 3000руб, неустойки 850руб.
В обоснование иска истица ссылается на то, что **.06.09г. она приобрела цифровой фотоаппарат стоимостью 4250руб. в магазине, принадлежащем ООО «Росбыттехника». В течение гарантийного срока аккумуляторы перестали держать зарядку. **.10.09г. фотоаппарат сдан на гарантийный ремонт. Однако после указанного ремонта фотоаппарат через месяц опять сломался, из-за чего она не могла пользоваться им по назначению. После её обращения к ответчику о расторжении договора купли-продажи фотоаппарат принят у неё и направлен для проверки его качества в сервисный центр. Она потребовала вернуть стоимость фотоаппарата, в чем ей было отказано.
** апреля 2010г. мировым судьёй судебного участка № 2 г.Заринска постановлено решение о об отказе Сидоркиной О,А. в удовлетворении иска. На ООО «Росбыттехника» возложена обязанность возвратить Сидоркиной О.А. фотоаппарат.
Сидоркина О.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судебного участка № 2 г. Заринска, в которой просит отменить решение мирового судьи и обязать ответчика выплатить ей стоимость фотоаппарата, компенсировать моральный вред, и взыскать неустойку...В обоснование жалобы Сидоркина О.А.. ссылается на то, что на исследование ответчиком был представлен другой фотоаппарат, а поэтому в нем не обнаружены недостатки.
В судебном заседании Сидоркина О.А поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснила, что дома она меняла разные батарейки, но все бесполезно, аккумуляторы не держали зарядку.
Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения истицы Сидоркиной О.А, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании и при рассмотрении данного спора мировым судьёй установлено, что **.06.09г. истица приобрела цифровой фотоаппарат стоимостью 4250руб. в отделе магазина принадлежащего ООО «Росбыттехника». с гарантией 12 месяцев. В период гарантийного срока она обратилась к продавцу с заявлением о выявленной неисправности фотоаппарата, в связи с чем **.10.10г. передала продавцу фотоаппарат для ремонта, по окончании срока определенного для ремонта фотоаппарат возвращен истице, однако через месяц она вновь принесла фотоаппарат и потребовала вернуть деньги за него.
В связи с отказом в удовлетворении претензии ею заявлен иск в суд.
В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.04г. потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вместо предъявления этого требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В то же время ст. 56 ГПК РФ распределяет бремя доказывания, т.е каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения данного дела определением мирового судьи от **.03.10г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в фотоаппарате и причинны их образования.
Согласно заключения эксперта от **.04.10г. на экспертизу был представлен фотоаппарат, голубой, серийный номер ****. Следов ремонта в данном фотоаппарате не имеется, фотоаппарат исправен, ремонт фотоаппарата невозможен при исправности пломб, которые на представленном фотоаппарате исправны. Причина неисправности, на которую указала истица ( невключение фотоаппарата) возможна либо в неисправности карты памяти, либо в отработавших срок службы аккумуляторах.
Как видно из квитанции о приеме товара от **.06.09г. Сидоркина О.А передала в приемный пункт магазина фотоаппарат модели, голубой, серийный номер **** с заявлением о его неиправности. В квитанции имеется подпись Сидоркиной О.А.
Указанные доказательства опровергают доводы истицы о том, что ответчиком на исследование был представлен другой фотоаппарат, а не тот, который был продан истице.
Других доказательств, подтверждающих наличие неисправности фотоаппарата истицей не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей дана правильная оценка доводам сторон по делу, и представленным ими доказательствам.
Нарушение процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сидоркиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от **.04.10г. об отказе в удовлетворении иска Сидоркиной О.А. к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и неустойки, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение не подлежит обжалованию.
Судья Золотухина В.И.