А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
** июля 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимонова В.А на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска по гражданскому делу по иску Лимонова Валерия Андреевича к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости не качественного товара и морального вреда
у с т а н о в и л :
Лимонов В.А обратился в судебный участок № 3 г.Заринска с иском к ООО «Росбыттехника» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 32308руб.12 коп. и компенсации морального вреда 3000руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что **.07.08г. он приобрел мотороллер серийный номер ** стоимостью 32308руб.12 коп.. в магазине, принадлежащем ООО «Росбыттехника». При эксплуатации мотороллера выявлены существенные недостатки. После его обращения к ответчику мотороллер был передан ему и до настоящего времени находится у ответчика.... Поэтому он истец предъявил претензию ответчику, в которой потребовал возвратить деньги и которая оставлена без удовлетворения.
** мая 10г. мировым судьёй судебного участка № 3 г.Заринска постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С Лимонова В.А. взыскано в пользу ООО «Росбыттехника» судебные расходы в сумме 4800руб.
Лимонов В.А подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судебного участка № 3 г. Заринска, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что мотороллер представлен на экспертизу по истечении длительного времени нахождения у ответчика, а поэтому он предполагает, что указанные в заключении эксперта условия, способствующие ухудшению технического состояния мотороллера созданы ответчиком преднамеренно.
В судебном заседании истец Лимонов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В настоящем судебном заседании и при рассмотрении данного спора мировым судьёй установлено, что **.07.08г. истец приобрел мотороллер серийный номер *** стоимостью 32308руб.12 коп.. в магазине, принадлежащем ООО «Росбыттехника».
В сентябре 2009г. истцом Лимоновым В.А. направлена претензия ответчику в связи с выявленными неисправностями мотороллера.
В связи с отказом в удовлетворении претензии им заявлен иск в суд.
В соответствии со ст. 18 п.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.04г. потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вместо предъявления этого требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев :
Обнаружении существенного недостатка товара ;
Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
Невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока, в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Мотороллеры включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.97г. № 575.
Как видно из сервисного листа и гарантийного талона при покупке мотороллера **.07.08г. Лимонов В.А. подтвердил своей подписью, что претензий к внешнему виду мотороллера не имеет, руководство по эксплуатации получил.
Согласно квитанции о приеме мотороллера на тех. освидетельствование от 2.06.09г. мотороллер находился в эксплуатации, имеются царапины на панели, зеркал нет. В указанной квитанции также имеется подпись Лимонова В.А.
Из квитанции о приеме товара, т.е мотороллера от Лимонова в магазин **.09.09г. видно, что на панели мотороллера сломан пластик, имеются потертости.
Согласно заключения эксперта от **.04.10г. на момент проведения экспертизы у мотороллера выявлены существенные недостатки, но возникли они по вине потребителя:, т.е из-за неправильной эксплуатации. Установить время и причину образования трещин на пластмассовой облицовке не представилось возможным.
В представленном мотороллере следов ремонта не выявлено.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что существенные недостатки имеют место, но образовались они по вине потребителя..
Доводы жалобы Лимонова о том, что трещины на панели появились по вине ответчика, не подтверждены документально.
Из чего следует, что мировым судьей обоснованно сделан вывод недоказанности факта продажи мотороллера истцу ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам. Нарушение процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не было допущено, а поэтому апелляционную жалобу Лимонова В.А. суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Лимонова Валерия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от **.05.10г. об отказе в удовлетворении иска Лимонова В.А.к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя, а решение мирового судьи оставить без изменения..
Определение не подлежит обжалованию.
Судья Золотухина В.И.