А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
** июля 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митяева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от **.04.10г. по гражданскому делу по иску МУП «Коммунальное хозяйство» г. Заринска к Митяеву Виктору Власовичу и Митяевой Галине Константиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
у с т а н о в и л :
МУП « Коммунальное хозяйство» г. Заринска обратился в судебный участок с иском к Митяеву В.В. о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги по адресу г.Заринск ул. Э. *-* за период с сентября 09г. по ** марта 2010г. в сумме 23 224руб. 88коп, судебные расходы по оплате госпошлины 896р.75к. и по оплате юридических услуг 12800руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от **.04.10г. исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» удовлетворены. В пользу МУП «Коммунальное хозяйство» ЖКУ г.Заринска с Митяева В.В. и Митяевой Г.К. в солидарном порядке. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по состоянию на **.03. 2010г. в размере 23224руб 88коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 896р.75коп. и расходы за оказанные юридические услуги 11 000руб.
Митяев В.В подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просит отменить решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что мировым судьёй неправильно применен материальный закон. Он проживает в двухквартирном жилом доме имеет прибор учета тепловой энергии, по которому оплачивает получаемую тепловую энергию. С истцом заключен договор энергоснабжения в январе 2009г. При этом тарифы на тепловую энергию утверждены с февраля 2009г., истец неправильно применят тарифы, 1094руб.20 коп. вместо 923руб.29коп., в связи с чем и вывел задолженность за тепловую энергию.
В судебном заседании Митяев В.В. поддержал жалобу и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое отказав в удовлетворении требований истцу.
Ответчица Митяева Г.К в судебное заседание не явилась, хотя уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела.
Представители МУП « Коммунальное хозяйство» и М. не согласились с доводами жалобы и просили решение мирового судьи не отменять, а жалобу ответчицы оставить без удовлетворения, при этом они указали на то, что тариф в размере 1094руб.20 коп на тепловую энергию применяется обоснованно на основании Постановления главного управления экономики инвестиций администрации Алтайского края № 16 от 26.01.2009г и в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного с Митяевым В.В. **.10.08г. По количеству потребленной тепловой энергии противоречий не возникало, так как у ответчика имеется прибор учета тепловой энергии.
Суд выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Установлено бесспорно, что собственником жилого помещения квартиры № * д * ул. Э. в г.Заринске являются Митяев В.В. и Митяева Г.К.. они же проживают в указанной квартире.
Между МУП «Коммунальное хозяйство» и ответчиками заключен письменный договор на подачу тепловой энергии, горячей воды **.01.09г. ( с учетом подписания протокола разногласий).
Согласно п.2.3 указанного договора и протокола разногласия к нему между сторонами достигнута договоренность об оплате за тепловую энергию по тарифу 1094,2 руб/Гкал. (л.д11-12, 49).
Постановлением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 16 от 26.01.09г. установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» с **.02.2009г. в размере 1094, 20 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии; 923, 29 для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии ( получающие тепловую энергию на коллекторах производителей)(л.д6-7).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники обязаны вносить своевременно плату за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами до 10 –го числа следующего за прожитым месяцем..
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на **.03.2010г. между МУП «Коммунальное хозяйство» и Митяевым В.В. по договору задолженность Митяевых в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» на **.03.10г. составила 23224руб.88коп.
Указанный акт сверки Митяевым В.В. подписан с замечаниями, в которых он указывает, что его задолженность его составляет 880руб.68коп (л.д10)
В судебном заседании ответчик пояснил, что такая разница между его расчетом и расчетом истца сложилась вследствие неправильного применения тарифа истцом. А именно следует применять тариф 923,29, а истец применяет 1094,20.
Задолженность по квартплате (по оплате жилья и коммунальных услуг) подтвержденная имеющимися в деле справками и расчетами и предъявленная истцом исчислена в размере 6017руб.60коп. в соответствии с действующим законодательством..
Доводы ответчика о том, что истцом неправильно применяются тарифы на потребляемую тепловую энергию суд находит не обоснованными.
Согласно Постановления главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 16 от 26.01.09г. установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» с **.02.2009г. в размере 1094, 20 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии;.
Такой же размер оплаты предусмотрен и договором между истцом и ответчиком. При этом в договоре уточнено, что указанный тариф применяется при наличии у потребителя прибора учета тепловой энергии.).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В данном случае истцом и ответчиком согласован был размер платы за отопление начиная с января 2009г, хотя утвержденные тарифы по постановлению № 16 подлежали применению с февраля 2009г., что не противоречит требованиям ГК РФ.
Поскольку между сторонами отсутствует спор по количеству потребленной тепловой энергии, а имеется спор о размере платы за эту энергию, поэтому суд находит, что мировым судьей обоснованно положен в основу решения акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ** марта 2010г.
Доводы ответчика о том, что он получает тепловую энергию непосредственно от производителя, т.е на коллекторе производителя проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно акта обследования тепловых сетей на по ул. Э. г.Заринска от **.07.10г., проведенного по поручению Заринского горсуда специалистами ООО «ЖКУ» и МУП «Коммунальное хозяйство» отопление жилого дома № * ул.Э. производится от котельной, расположенной по ул. М. **в г.Заринске через присоединенную магистральную тепловую сеть. В месте врезки ответвления тепловой сети на жилой дом № * по ул. Э. в магистральную тепловую сеть смонтирована отсекающая арматура- краны, над врезкой установлен короб с теплоизоляцией. У цоколя жилого дома № * тепловая сеть разветвляется на кв. № * и кв.. № *, в месте разветвления отсекающей арматуры нет, разветвление расположено в коробке с теплоизоляцией.
Сведения указанные в акте объективно подтверждены схемой теплосети.
Учитывая изложенное суд находит обоснованным применение тарифа на оплату тепловой энергии как потребителю, оплачивающему производство и передачу тепловой энергии
Поскольку ответчик оплачивал коммунальные услуги по своим собственным расчетам, а не по утвержденным тарифам, поэтому разница в оплате обоснованно была взыскана мировым судьей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Также не противоречит требованиям законодательства, а именно ст.98,100 ГПК РФ возложение расходов по оплате госпошлины и расходов за оказанные юридические услуги на ответчика.
В учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено, поэтому суд оставляет апелляционную жалобу Митяева В.В. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов 12800руб., при этом им представлены в суд доказательства дополнительно понесенных им расходов на оказанную ему юридическую помощь в размере 12 800руб. в апелляционном производстве.
Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах с учетом сложности дела и затрат времени на рассмотрение настоящего дела. В связи с чем взыскивает с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в апелляционном производстве 7000руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Митяева Виктора Власовича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от **.04.2010г. по заявленному иску МУП « Коммунальное хозяйство» г. Заринска к Митяеву Виктору Власовичу и Митяевой Галине Константиновне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Взыскать с Митяева В.В. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» расходы за оказанные юридические услуги 7000руб.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Золотухина В.И.