А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
** июля 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
Судьи Золотухиной В.И.
При секретаре Воробьевой Т.В...
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садаковой А.А., Садакова О.В.. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от **.03.2010г. по гражданскому делу по иску Засухиной Лилии Андреевны к Садакову Олегу Васильевичу и Садаковой Анне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
У с т а н о в и л :
Засухина Л.А. обратилась в судебный участок с иском к Садакову О.В. и Садаковой А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 33562руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, а также понесенные судебные расходы, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с октября 2009г. по май 2010г. неоднократно была затоплена её квартира по вине ответчиков, тем самым ей причинен материальный ущерб и моральный вред который ответчик отказывается возмещать добровольно..
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от **.03.10г. иск Засухиной Л.А. удовлетворен частично с Садаковой А.А, Садакова О.В.. взыскано в солидарном порядке в пользу Засухиной Л.А. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры 33562р., в счет возмещения стоимости услуг специалиста по оценке1500руб, стоимость юридических услуг 1000руб, расходы по оплате госпошлины 1207руб., почтовые расходы 173руб.75коп.., в части компенсации морального вреда отказано в иске.
Садакова А.А., Саадаков О.В. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, вынести новое удовлетворить иск частично. В обоснование жалобы она ссылается на неполноту исследования материалов дела судом и не доказанность такого размера причиненного ущерба.
В судебном заседании Садакова А.А. и Садаков О.В просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска взыскать с них сумму соответствующую фактически понесенным затратам. Считают, что необходимости делать ремонт всей квартиры не имеется, возможно поменять промокшие плитки на потолке и частично обои на стенах, только те, которые намокли.
Истица Засухина Л.А. не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела приходит к следующему.
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Установлено, что истица проживает в квартире № ** расположенной на *-ом этаже д.** пр. С. в г.Заринске.
В квартире № ** этого же дома, расположенного на * этаже проживают ответчики, которые являются собственниками данной квартиры.
Факт неоднократного затопления квартиры истицы водой в период с октября 2009г. по январь 2010г не оспаривается ответчиками, но они считают, что размер материального ущерба истицей значительно завышен.
Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» возлагает на собственника обязанность выполнять санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и архитектурно-градостроительные требования при эксплуатации жилых помещений и оборудования.
Именно на собственника имущества закон возлагает бремя содержания имущества принадлежащего собственнику. (ст.210 ГК РФ).
Бремя содержания имущества включает обязанность собственника осуществлять техническое обслуживание и уход за ним, в том числе производить расходы на текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в работоспособном состоянии, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба истице подтверждается актами от **.11.09г., от **.11.2009г, от **.01.2010г. составленными мастерами жилищной организации ООО «ЖКУ» (л.д5-7).
Свидетели И., П., Н. и К., допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили, что указанные в актах повреждения были причинены именно затоплением квартиры истцов в период с ноября 2009г. по январь 2010г. и указали какое имущество было повреждено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истицей представлены доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба, а также доказательства в обоснование размера этого ущерба.
Расходы на устранение последствий затопления квартиры истцом подтверждаются отчетом об оценке, составленным специалистом ООО «МК Поддержка», включенной в реестр саморегулирующей организации специалистов-оценщиков.
Обязанность доказывания отсутствия вины в таком объеме как он заявлен истицей закон возлагает на ответчика по делу.
Таковых ответчиком не представлено в процессе рассмотрения дела мировым судьей, не представлено их и в настоящее судебное заседание.
Представленная ответчиком смета, составленная неизвестным лицом и не подписанная не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающую реальную стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы.
В то же время отчет об оценке, представленный истицей в качестве доказательства по делу содержит в себе реально существующие цены на строительные материалы, используемые истицей для восстановления квартиры в первоначальное состояние (т.е до затопления). В указанном расчете учтена замена испорченных обоев в спальне не частично, а полностью, так как при большом количестве повреждений подклейка обоев недопустима.. В расчет включены затраты на подготовку стен к наклейке обоями, в том числе штукатурка и грунтовка, покраска стен и потолков. Отчет составлен после выезда на место и осмотра квартиры, к нему приложены фотоснимки..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что она ознакомилась с актом оценки ущерба и не согласна по некоторым позициям, считает, что расценки как на материалы так и на работы завышены.
Суд не может положить в основу решения показаниями свидетеля Г. по тем основаниям, что она не осматривала квартиру Засухиной Л.И., не имеет разрешения на оценку ущерба по судебным делам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завышена рыночная стоимость отдельных строительных материалов суд находит необоснованными, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие иную оценку строительных материалов. В то же время специалистом принимались за основу стоимость устранения неисправностей включая в себя трудовые и материальные затраты, накладные расходы по видам работ и поврежденным материалам отраженными в актах о повреждении имущества, подписанного как истицей, так и ответчиками, а также при непосредственном осмотре квартиры.
Мировым судьей предлагалось ответчикам провести судебную экспертизу, но они отказались. В настоящем судебном заседании доказательств, которые бы подтверждали с достоверностью иной размер восстановительного ремонта не представили.
А поэтому суд находит доводы жалобы не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Садаковой Анны Анатольевны и Садакова Олега Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от **.03.10г. по иску Засухиной Лилии Андреевны к Садакову Олегу Васильевичу и Садаковой Анне Анатольевне о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Золотухина В.И.