мировой судья
суд. Участка №*
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
*июля 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельниковой Светланы Александровны
на решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от * мая 2010 года по гражданскому делу по иску Котельниковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фролковой Лидии Николаевны о защите прав потребителей
установил
Котельникова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №* г.Заринска Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фролковой Лидии Николаевны о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара электропилы и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование ссылается, что 09 июня 2008 года приобрела в магазине ответчика электропилу « Rider» стоимостью 4050 рублей. В течение гарантийного срока электропила сломалась, в связи с чем она обратилась к продавцу * 2009года. Товар был принят и через 2 месяца был возвращен истице в разобранном виде, электропила не отремонтирована. При этом продавец ссылался на то, что случай не является гарантийным. Неоднократные обращения по поводу ремонта, в том числе и за деньги покупателя остались без ответа. Ввиду отсутствия запасных частей электропилу истице не могут отремонтировать до настоящего времени, электропила находится у продавца. Поскольку товар иностранного производства, то продавец обязан был предоставить информацию о том, что запасные части на этот товар отсутствуют в России, указанная информация до покупателя не была доведена. Кроме того истица указывает, что не согласна с заключением эксперта, о допущенных перегрузках в о время работы электропилой, в связи с чем лопнула пружина муфты.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * мая 2010 года в удовлетворении иска отказано, с Котельниковой С.А. в пользу Фролковой Л.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4880 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, судебных издержек в размере 660 рублей, всего 10540 рублей.
На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба Котельниковой С.А., в которой заявитель просит решение отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно что ей не была предоставлена информация о продаваемой электропиле, а именно об отсутствии запасных частей и невозможности проведения ремонта, в ремонте пилы ей было отказано в период гарантийного срока. В случае предоставления ей информации об отсутствии запасных частей на товар, она не стала бы покупать электропилу. В результате отсутствия достоверной информации истица понесла убытки в виде стоимости пилы.
В судебном заседании Котельникова С.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что электропилу покупала для личного использования, работала электропилой сама без нарушения инструкции, с сентября 2008года электропила уже не работала, сдала в магазин электропилу в апреле 2009года, в ремонте ей отказали из-за отсутствия запасных частей. Электропила находится до настоящего времени у продавца.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Котельникова С.А. действительно приобрела *.2008года у ответчика электропилу стоимостью 4050 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, товарным чеком, руководством по эксплуатации.
Из объяснений истицы установлено, что в процессе эксплуатации электропила сломалась в сентябре 2008 года, по заключению эксперта в электропиле лопнула пружина муфты. К эксплуатации электропила непригодна, как пояснили ей в сервисном центре ремонту электропила не подлежит из-за отсутствия запасных частей, которые в Россию не поставляются. Считает, что продавец обязан был сообщить ей информацию об отсутствии запасных частей в России и невозможности проведении ремонта в случае поломки товара.
Суд считает обоснованными доводы истца о не предоставлении продавцом информации об обеспечении возможности ремонта, так статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд учитывает, что информация об отсутствии запасных частей и невозможности ремонта электропилы в течении ее срока службы не была доведена до покупателя.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге): в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения ремонта электропилы в период срока эксплуатации, с момента сдачи электропилы в покупателем до настоящего времени, электропила находится у продавца в неисправном состоянии, в связи с чем принимает доводы истца об отсутствии запасных частей для ремонта товара обоснованными.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а исковые требования Котельниковой Светланы Александровны удовлетворению.
При взыскании и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 2275 рублей, а также госпошлина в размере 400 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Решил
Апелляционную жалобу Котельниковой Светланы Александровны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * мая 2010 года по гражданскому делу по иску Котельниковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фролковой Лидии Николаевны о защите прав потребителей отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск Котельниковой Светланы Александровны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи электропилы «Rider»от * 2008года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фролковой Лидии Николаевны
-в пользу Котельниковой Светланы Александровны стоимость электропилы в размере 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
-а также в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2275 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер