мировой судья
суд. участка №*
Апелляционное решение
**2010года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмиха Алексея Александровича, Калмыкова Николая Александровича
на решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от ** 2009 года по гражданскому делу по иску Эмих Алексея Александровича, Калмыкова Николая Александровича к Лебедевой Лидии Ивановне, Лебедеву Владимиру Александровичу, Будиной Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры
установил
Эмих А.А. и Калмыков Н.А. обратились к мировому судье с иском к Лебедевой Л.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что квартира №* в доме по ул.* в г.Заринске принадлежит Калмыкову Н.А., фактически в ней проживает Эмих А.А. с семьей. * сентября 2008года произошло затопление этой квартиры из квартиры №*, расположенной этажом выше, которая принадлежит Лебедевой Л.И.
* сентября 2008года, * октября 2008года, * октября 2008года квартиру истцов также топили из вышерасположенной квартиры. Согласно актам о затоплении причиной затопления послужил перелив смывного бачка в квартире ответчицы.
В последующем по ходатайству истца Эмиха А.А. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лебедев В.А., который является сособственником квартиры №* а также Будина Е.В., которая проживала в указанной квартире в момент затопления. Всего в счет возмещения ущерба истцы просили взыскать 5556 руб. с учетом заключения эксперта, компенсацию морального вреда оценивали в 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * ноября 2009года исковые требования Эмиха А.А. и Калмыкова Н.А. удовлетворены частично. В пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано с Лебедевой Л.И. и Лебедева В.А. 1389 руб., в возмещение судебных расходов по оплате работы эксперта -500 руб. и государственной пошлины -200 руб., всего 2089 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным решением Заринского городского суда Алтайского края от * января 2010 года решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменено, постановлено новое, которым с Лебедевой Л.И. в пользу Калмыкова Н.А. взыскано в счет возмещения затрат на производство экспертизы 2000 рублей, в пользу Эмиха А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 533.21 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 20 апреля 2010 года апелляционное решение Заринского городского суда Алтайского края от * января 2010года отменено с направлением дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Лебедева В.А. в связи с его смертью, наступившей * декабря 2009года.
Правопреемником, принявшим наследство после смерти Лебедева В.А., является Будина Е.В., привлеченная по делу в качестве соответчика.
В судебном заседании Эмих А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.
Калмыков Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Лебедева Л.И. пояснила, что они предлагали Эмиху А.А. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в меньшем, чем указано в иске размере. Не оспаривает факт затопления один раз в период проживания в квартире Будиной Е.В. в результате перелива смывного бачка.
Будина Е.В. пояснила, что затопление произошло один раз в результате перелива смывного бачка. О причинах всех остальных затоплений ей неизвестно, полагает, что они происходили в результате ветхости трубы водоснабжения между этажами. В квартире проживает с 3 октября 2008года, зарегистрирована с *сентября 2009года.
Заслушав обьяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи в связи с нарушением п.4 ст.362 ГПК РФ (неправильным применением норм материального права) и вынести новое решение по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии сч.2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела установлено, что в квартире №* по ул.* в городе Заринске происходили затопления *09.2009года, *09.2008года, *10.2008 года, *10.2008года. Факты затоплений подтверждены актами о затоплении л.д.6-9), обьяснениями слесарей-сантехников И. и А., Ш, допрошенных в судебном заседании.
Будина подтвердила факт затопления квартиры №* * октября 2008года в результате перелива смывного бачка и пояснила, что в квартире проживала она. О причинах других затоплений не знает, предполагает, что причиной могло быть протекание в трубе водоснабжения, пришедшей в негодность, которая была поменяна. Часть трубы заменена в квартире №*. Указанная квартира в настоящее время принадлежит ей на праве собственности.
Из пояснений Эмиха А.А. установлено, что действительно по его заявке была произведена замена трубы водоснабжения, но несмотря на это были еще затопления холодной водой после замены трубы.
Справкой на использование материалов при оказании бесплатных сантехнических услуг, журналом выполнения работ подтверждается проведение работ по замене стояка горячего водоснабжения *10.2008года.л.д. 16-17).
Ущерб от затопления квартиры №* по ул.* в г.Заринске определен отчетом об оценке от *мая 2009года, составленным экспертом оценщиком ООО «МК Поддержка» в размере 5 556 рублей.л.д.74). Согласно заключения специалиста в результате затопления пострадали следующие элементы: в прихожей замочены стены с отслоением обоев по всему периметру, на наружной стене с оконным проемом образование грибковых пятен темного цвета, в жилой комнате перегородки между жилой комнатой и санузлом и между жилой комнатой и прихожей замочены с отслоением обоев по всему периметру. В санузле потолок замочен по всей площади с отпадением штукатурки в местах выхода инженерных коммуникаций и над ванной с появлением желтых пятен.
При наличии доказательств, подтверждающих причинение ущерба, сумма в размере прямого действительного ущерба подлежит взысканию в размере 5556 руб. независимо от количества затоплений, поэтому вывод мирового судьи о возмещении ущерба пропорционально количеству затоплений является ошибочным, так как в акте от *10.2008года имеется описание причиненного ущерба в результате перелива смывного бачка, выразившееся в протечке в квартире №* по стенам и потолкам в коридоре, туалете, комнате.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд учитывает, что вина Будиной Е.В. в причинении ущерба в виде затопления квартиры №* в доме * по ул.* нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно с нее как с причинителя вреда подлежит возмещению причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Собственником квартиры №* является Калмыков Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.л.д. 11)
Из пояснений Эмиха А.А. установлено, что он проживает в квартире со своей семьей, его жена приходится дочерью Калмыкова Н.А., после затопления в квартире ремонт не производили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Эмих А.А. не производил какие-либо затраты на ремонт квартиры в связи с затоплением квартиры, поэтому оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу Эмиха А.А, не имеется. Причиненный ущерб в размере 5556 рублей подлежит взысканию в пользу Калмыкова Н.А., являющегося собственником квартиры.
В связи с удовлетворением иска с Будиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 222.24 руб.(от суммы 5556 руб.х4% =222.24) и проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 2000 рублей л.д. 94). С учетом мнения Эмиха А.А., оплатившего госпошлину, суд считает возможным взыскать эту сумму в пользу истца Калмыкова А.А., так как требования заявлены истцами в солидарном порядке.
По требованиям о взыскании морального вреда в иске следует отказать в полном обьеме в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.
В иске к Лебедевой Л.И. следует отказать в связи с отсутствием оснований для возложения на нее ответственности за причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Решил
Апелляционную жалобу Эмиха Алексея Александровича, Калмыкова Николая Александровича удовлетворить
Отменить решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от * ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Эмих Алексея Александровича, Калмыкова Николая Александровича к Лебедевой Лидии Ивановне, Лебедеву Владимиру Александровичу, Будиной Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Вынести по делу новое решение.
Удовлетворить требования Калмыкова Николая Александровича частично.
Взыскать с Будиной Елены Владимировны в пользу Калмыкова Николая Александровича ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 5556 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 222.24 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000руб., всего 7778.24 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Калмыкова Н.А. и Эмих А.А. отказать.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер