мировой судья
суд. Участка №*.
Апелляционное определение
* июля 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО Росбыттехника
на решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от * мая 2010 года по гражданскому делу по иску Еремченко Виктории Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда
установил
Еремченко В.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №* г.Заринска Алтайского края с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли продажи сварочного полуавтомата AWELCO EasyCrft 145, заключенный между ООО Росбыттехника магазин «Пятый Элемент» и Еремченко В.Б. от *.2009года, взыскать с ответчика убытки в размере 12050 рублей, неустойку в размере 7230 рублей, оплату сертификата дополнительных услуг в размере 2590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и оплату услуг юриста в размере 2200 рублей, всего 27070 рублей.
В обоснование ссылается, что указанный сварочный аппарат имел недостатки, заключающиеся в том, что металл не проваривался на большом токе, на малом токе не работал, то есть по техническим характеристикам, комплектации и мощности данный товар не подошел потребителю.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * мая 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Робыттехника» в пользу Еремченко В.Б. взыскана стоимость сварочного полуавтомата в размере 12050 руб., сертификата дополнительных услуг в размере 2590 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка в размере 7230 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2200 рублей, всего 24570 руб., в остальной части в иске отказано.
Кроме того, с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 11185 руб., госпошлина в размере 1056 руб. 10 коп.
На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба директора ООО «Росбыттехника», в которой заявитель просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы.
В обоснование ссылается, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при вынесении решения не учтено, что согласно заключения эксперта каких -либо недостатков в сварочном аппарате не установлено, до проведения экспертизы истец ссылался на неисправность сварочного аппарата и только после проведения экспертизы стал ссылаться на то, что товар ему не подходит по техническим характеристикам, и что техническая документация ему не была выдана при продаже товара. Кроме того в решении указано, что предметом рассмотрения является другой товар -телевизор.
В судебном заседании представитель истца Еремченко А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что при продаже сварочного аппарата говорил продавцу для каких работ требуется сварочный аппарат, руководство к сварочному аппарату отсутствовало на русском языке, а устно его заверили, что сварочный аппарат соответствует его требованиям. При работе использовали проволоку, приложенную к сварочному аппарату, пробовали сваривать с использованием проволоки 06,08 мм, результат был такой же, сварочный аппарат не работал на малом токе, на большом токе плохо сваривал металл, шов плохой, на экспертизу истца не приглашали, в заключении эксперта указано, что на аппарате перепутаны клеммы, просит учесть, что аппарат был сдан в магазин в надлежащем состоянии, до проведения экспертизы находился у продавца, о качестве шва в экспертизе ничего не сказано.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров и она должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам либо иным способом.
Из материалов дела следует, что техническая документация не была выдана покупателю, устные пояснения продавца о характеристике товара фактически оказались не соответствующими техническим характеристикам товара, который хотел бы купить истец.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, его представителя, свидетеля Николаева.
Согласно заключения эксперта в предоставленном на экспертизу сварочном полуавтомате недостатков не выявлено, ремонту аппарат не подвергался. Причиной низкого качества сварных швов, представленных на экспертизу является неправильная полярность подключения сварочных проводов, примененная пользователем при сварке в среде защитных газов, и несоблюдение требований, указанных в п.п.1.3 и 4.3 Руководства по эксплуатации. Представленные на экспертизу швы не соответствуют требованиям ГОСТ, причинами несоответствия является неправильная эксплуатация сварочного полуавтомата и низкая квалификация пользователя.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в заводской комплектации аппарат подготовлен для работы без газа на порошковой проволоке, то есть заземленный провод (масса) подключен к положительной клемме. При работе в газовой среде на простой стальной проволоке (эта проволока была установлена на сварочном полуавтомате, переданном на экспертизу) согласно п.4.3 руководства по эксплуатации зажим сварочного пистолета должен быть присоединен к положительной клемме и заземленный зажим к отрицательной клемме. Поэтому для работы в газовой среде необходимо произвести смену полярности сварочных кабелей- зажим сварочного пистолета подключить к положительной клемме, а заземленный зажим к отрицательной клемме, что не было сделано.
Из материалов дела следует, что Руководство к сварочному аппарату было представлено согласно определения мирового судьи на экспертизу, к товару данное Руководство не было приложено при его продаже.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную статьей 18 или п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Указанным обстоятельствам мировой судья дал оценку в их совокупности, указав, что покупатель рассчитывал при приобретении товара на любые сварочные работы, однако ответчиком не представлено доказательств предоставления покупателю полной информации о характеристике приобретаемого товара, в том числе необходимости приобретения приспособлений при производстве сварочных работ с другой проволокой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
Что касается доводов жалобы об указании в решении мирового судьи на другой товар –телевизор, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, так как из материалов дела и решения видно, что при изготовлении решения была допущена техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Решил
Апелляционную жалобу директора ООО «Росбыттехника» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от * мая 2010 года без изменения.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер