А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
* августа 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе :
председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Олега Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от **мая 2010г. по иску Деминой Антонины Георгиевны к Чеснокову Олегу Вениаминовичу о взыскании денежной суммы
у с т а н о в и л :
Демина А.Г. обратилась в судебный участок с иском к Чеснокову О.В.. о взыскании 30046руб.уб, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик по договору обязался отремонтировать крышу дома и осуществить пристрой к дому. Она истица оплатил работу и стоимость материалов всего в сумме 71000руб, однако ответчик ввел её в заблуждение, предоставив ей платежные документы на материалы, которые не использовались при строительстве, оговоренные работы не завершил. Таким образом, обязанности по выполнению пристроя к дому и переустройства крыши дома ответчиком фактически не исполнены. На предложение добровольно возвратить деньги ответчик отказывается..
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от **.05.10г. исковые требования Деминой А.Г. удовлетворены. С Чеснокова О.В. взыскано в пользу Деминой А.Г. в счет возмещение вреда 30046руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1001руб, оплату юридических услуг 13 000руб.
Чесноков О.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не выполнил все обязательства по соглашению с Деминой А.Г. в связи с тем, что она отказалась от его услуг. Материалы он закупил на всю сумму, которую получил от Деминой А.Г., но доказательств представить не может
В судебном заседании ответчик Чесноков О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, от проведения строительно- технической экспертизы отказался.
Истица Демина А.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и. п) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Со стороны истицы представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику 71 000руб. **.10.2009г. на возведение пристроя к дому и перекрытии крыши.
Со стороны ответчика доказательств в подтверждение затрат произведенных на материалы и на оплату труда не представлены.
На предложение суда представить такие доказательства ответчик отказался.
Поскольку между сторонами имелась договоренность по оценке работ вместе с материалами 40 000руб., указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поэтому суд находит, что мировым судьей обоснованно взыскана сумма 30046руб.. в качестве излишне полученных денежных средств с истицы, т.е разница между полученной суммой ответчиком и договорной.
Учитывая изложенное суд находит решение мирового судьи о взыскании убытков, выразившихся в излишне полученных денежных средств в счет выполнения строительно- монтажных работ, но не выполненных на эту сумму законным и обоснованным..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные судебные расходы.
В настоящем судебном заседании представителем истца представлены квитанция установленной формы о оплате Деминой А.Г за юридические услуги в размере 13000руб. за с и расходы по оплате госпошлины 1001руб.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чеснокова Олега Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от ** мая 2010г, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Золотухина В.И.