мировой судья
суд. Участка №*
Апелляционное определение
* июля 2010 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Н.М. Беккер
при секретаре И.С.Медуница
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО Росбыттехника
на решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от * мая 2010 года по гражданскому делу по иску Солощенко Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда
установил
Солощенко С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №*г.Заринска Алтайского края с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли продажи комплекта 5.1 акустики SVEN NA 141OT, заключенного с ООО Росбыттехника от *.2008 года, взыскании с ответчика стоимости товара на день вынесения решения, но не менее 8990 руб., неустойки из расчета 89.90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2009года и по день удовлетворения соответствующих требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере цены иска.
В обоснование ссылается, что в процессе эксплуатации комплекта акустики в течение гарантийного срока стал отключаться после полчаса работы и вышел из строя фронтальный выход. После проведения ремонта в сервисном центре ответчика акустика проработала около месяца и перестала включаться.
Решением мирового судьи судебного участка №* г.Заринска Алтайского края от * мая 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Робыттехника» в пользу Солощенко С.Ю. взыскана стоимость комплекта 5.1 акустики SVEN NA 141OT в размере 8990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в размере 8990 рублей, в остальной части в иске отказано.
Кроме того, с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 9490 руб., госпошлина в размере 919.20 руб.
На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба генерального директора ООО «Росбыттехника, в которой заявитель просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы.
В обоснование ссылается, что мировым судьей не дана оценка отсутствию доказательств о проведении повторного ремонта акустики, заключению эксперта об отсутствии дефекта в качестве товара, неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы все обстоятельства по делу. Кроме того в решении мировой судья ссылается на неисправность чайника -термоса и телевизора, которые предметом рассмотрения не являлись.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Солощенко С.Ю. приобрел 21.10.2008года в магазине «Пятый элемент», принадлежащий ответчику комплект акустики SVEN NA 141OT стоимостью 8990 рублей, что подтверждается товарным чеком, оформив товарный кредит. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
Из объяснений истца установлено, что в процессе эксплуатации комплекта акустики в период гарантийного срока отключался дисплей после получаса работы, вышел из строя фронтальный выход. После проведения ремонта в сервисном центре ответчика акустика проработала около месяца и перестала включаться. Считает, что недостатки товара возникли до его продажи, так как в процессе эксплуатации правила использования и хранения акустики не нарушались истцом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6).
Из представленного в суд наряда –заказа от 04.08.2009 года следует, в течении гарантийного срока Авторизованным сервисным центром от Солощенко С.Ю. была принята аппаратура: акустика 5.1 с указанием недостатка –«выключается», произведено описание произведенного ремонта, проблема не найдена, дата окончания ремонта -16.10.09года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что символы, указанные в наряде означают Y-возврат без ремонта, 111D заявленный дефект: самопроизвольное выключение, №3 – проблема не найдена, аппарат в норме допуска, однако данные обстоятельства мировым судьей не учтены.
Указанные доводы суд не может принять, поскольку в тексте наряда –заказа данная информация имеется, в решении мирового судьи имеется ссылка на это обстоятельство.
Удовлетворяя исковые требования мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, учел, что приобретенный товар не относится к технически сложным товарам согласно Перечню, утвержденного Постановлением Правительства от 13 мая 1997года №575. Указание в решении наименования товара «чайник –термос», «телевизор» является технической опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, так как по материалам дела, по тексту решения видно, что предметом рассмотрения дела являлась акустика 5.1 SVEN NA 141OT.
Дана оценка наличию недостатков, возникших в период гарантийного срока через три месяца после приобретения товара до июля 2009года, что подтверждается претензией, предъявленной продавцу до выдачи справки сервисного центра, то есть до * 2009года, заключением эксперта о проведении ремонта акустической системы.
Доказательств возникновения недостатков по вине потребителя по делу не установлено, что также подтверждается заключением эксперта.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Указанной статьей установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества, в частности пунктом 6 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом всех обстоятельств по делу оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
Что касается доводов жалобы об указании в решении мирового судьи на другой товар–телевизор, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, так как из материалов дела и решения видно, что при изготовлении решения была допущена техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, суд
Определил
Апелляционную жалобу директора ООО «Росбыттехника» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №* г. Заринска Алтайского края от * мая 2010 года без изменения.
Судья Заринского
городского суда Н.М. Беккер