А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
* сентября 2010г. Заринский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Золотухиной В.И.
при секретаре Арляповой Т.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска от ** июня 2010г. по делу по иску Каменской Натальи Николаевны, Каменского Дмитрия Андреевича, Ботева Геннадия Анатольевича к МИФНС России № 5 по Алтайскому краю о возврате излишне оплаченных сумм налога и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Каменская Н.Н., Каменский Д.А, Ботев Г.А. обратились в судебный участок № 2 г. Заринска с иском к МИФНС России № 5 по Алтайскому краю о возврате излишне оплаченных сумм налога и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что они являются собственниками жилого дома № 5 по ул. Б. в г.Заринске по 1/3 каждый, жилого дома № ** «а» по ул. Ц. в с. Н., Заринского района квартиры №** д.** ул. М. в г.Заринске Алтайского края. За 2008-2009г. налоговым органом им был предъявлен к оплате налог на указанное имущество в завышенном размере, который ими был оплачен. Сумма переплаты составила Каменской Н.Н. и Ботевым Г.А. 4135руб.36коп, Каменским Д.А -2011руб. Ответчикам отказано в возврате излишне полученных сумм.
** марта 2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска постановлено решение, которым исковые требования Каменской Н.Н, Каменского Д.А., Ботева Г.А. удовлетворены частично. На МИФНС России № 5 по г.Заринску возложена обязанность по возврату излишне полученного налога на имущество в пользу Каменской Н.Н. и Ботева Г.А по 4135руб.36 коп. каждому, в пользу Каменского Д.А. 2011руб. Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Руководитель МИФНС России № 5 по Алтайскому краю подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение отказать в удовлетворении иска истцам Каменской Н.Н, Ботеву Г.А., Каменскому Д.А. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. А именно на то, что за 2008г. суд не обоснованно произведен возврат налога, так как на то время расчет налога произведен был в соответствии с действующим законодательством, доля в общем имуществе не являлась объектом налогообложения, а за 2009г. налоговым органом был произведен перерасчет налога до обращения истцов в суд. Кроме этого без обращения с заявлением о возврате налога в МИФНС, суд не имел права рассматривать указанное заявление.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по Алтайскому краю Полковникова А.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Каменская Н.Н., Каменский Д.А., Ботев Г.А. в судебное заседание не явились, хотя уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 п.1 Закона РФ « О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 9.12.1991г. с изменениями от 28.11.09г. налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, являющиеся собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц, соразмерно его доле в этом имуществе, а в случае, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.
В соответствии со ст.2 Закона РФ № 2003-1 от 9.12.1991г. с изменениями от 28.11.2009г. «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что доля в праве собственности на жилой дом и квартиру является объектом налогообложения.
Из материалов дела видно, что Каменская Н.Н. имеет 1/3 долю в праве собственности на жилой дом № * по ул. Б. в г.Заринске стоимостью 261743руб; квартира № ** д. ** ул. М. в г.Заринске на праве совместной собственности общей стоимостью 230918руб; жилой дом № ** ул. Ц. в с. Н. Заринского района на праве совместной собственности общей стоимостью 68325руб..
Ботев Г.А. имеет 1/3 долю в праве собственности на жилой дом № * по ул. Б. в г.Заринске инвентаризационной стоимостью 261743руб; квартиру № ** в доме 3/1 ул. М. в г.Заринске на праве совместной собственности, общей стоимостью 230918руб; жилой дом № **ул. Ц. в с. Н. Заринского района на праве совместной собственности общей стоимостью 68325руб.
Каменский Д.А. имеет 1/3 долю в праве собственности на жилой дом № * ул. Б. в г.Заринске стоимостью 261743руб.
За 2009г. Каменской Н.Н. и Ботеву Г.А. за указанное имущество начислен налог 3140руб.60коп..+ 692руб.75коп.=3833руб. 36 коп каждому.
Каменскому Д.А. начислено за 2009г.- 1570руб.30коп.
Согласно налоговому уведомлению № *** и №*** Каменской Н.Н. и Ботеву Г.А. на указанное имущество начислен налог за 2009г. по 3850руб. каждому и за 2008г. доначислен по 1408руб. 48коп. каждому.
Из налогового уведомления № *** видно, что Каменскому Д.А за 2009г. начислен налог на имущество в сумме 1570руб. 30коп. и доначислен налог за 2008г.- 702руб.44коп.
Оплата истцами налога, согласно предъявленных сумм, подтверждена квитанциями (л.Д. 18-20).
В соответствии с внесенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ поправками инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли (п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1). А инвентаризационная стоимость имущества, которое находится в общей совместной собственности нескольких лиц, рассчитывается как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу его собственников. При этом налог обязан уплачивать каждый из собственников (п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1). Отметим, что согласно ранее действовавшему порядку налог на имущество, находящееся в общей совместной собственности нескольких лиц, могло перечислить одно из них по общей договоренности (п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1).
Данные положения действуют с 1 января 2010 г., при этом распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 г. (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ). А это означает, что налог на имущество физических лиц за 2009 г. подлежит исчислению по новым правилам.
Мировым судьей обоснованно исчислен налог на имущество истцов соответственно действующего на момент рассмотрения дела законодательства. Расчет сумм налога, произведенный мировым судьей, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Суд находит не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно то, что они не обратились в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога, а сразу обратились в суд.
Поскольку устное обращение истцов о возврате излишне оплаченного налога имело место, факт наличия спора между истцами и ответчиком по сумме налога также имеет место, что подтверждается фактическими действиями ответчика при рассмотрении настоящего дела, а следовательно, обращение истцов в суд не выходит за рамки т ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России №5 по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска от ** июня 2010г., принятое по делу по иску Каменской Натальи Николаевны, Каменского Дмитрия Андреевича, Ботева Геннадия Анатольевича к МИФНС России № 5 по Алтайскому краю о возврате излишне оплаченного налога на имущество, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Золотухина В.И.